Discussion:Tous à Zanzibar
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Science-fiction et Littérature britannique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Littérature britannique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Pertinence contestée[modifier le code]
Pour ne pas relancer une simple bataille d'édition, merci de lire au moins le premier des chapitres "continuité" avant de recommencer à mettre en doute la pertinence de l'origine ethnique du personnage de Norman Niblock House : premier afro-américain à un tel poste dans son entreprise qui a créé toute sa représentation sociale sur le décalage entre ce qu'il est et ce que l’Amérique de 1968 approuvait 2A01:E34:EC44:C8C0:E8EE:EF5E:A8B4:DA5F (discuter) 3 septembre 2023 à 11:14 (CEST)
- En effet. Ce point est important dans le roman, et d'ailleurs rappelé en 4ème de couverture [1] Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2023 à 11:25 (CEST)
Section "prédiction historiques"[modifier le code]
Clamer qu'un ouvrage qu'on a aimé était une œuvre de prédiction historique est méconnaitre le principe même qui sous-tend toute la science-fiction : observer le monde actuel et réfléchir aux futurs possible. Parfois ça marche et parfois pas. Je vous incite à observer le long échange sur la discussion de l'article en anglais puis je vote pour supprimer cette section qui est plus une publicité pour le site The Millions qu'une information encyclopédique. 2A01:E34:EC44:C8C0:E8EE:EF5E:A8B4:DA5F (discuter) 3 septembre 2023 à 11:25 (CEST)
- Dans cette déclaration, on ne sait pas si en définitive ces "prédictions" peuvent être sourcées de manière plus large ou non, le mot "source" est absent. De nombreuses oeuvres de SF sont qualifiées (à tort ou à raison) de "visionnaires" (un dernier exemple en date Soleil vert qui a eu un battage médiatique sur le côté visionnaire). Je ne sais pas si c'est le cas de cette oeuvre, mais au moins je me pose la question. On peut contester que utiliser une source soit "faire de la pub" pour cette source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2023 à 11:29 (CEST)