Discussion:Titanic (film, 1997)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 4 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83% ≥ 75%

Sardur - allo ? 15 octobre 2009 à 00:24 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 78% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 30 septembre 2009 à 23:42 (CEST)

Titanic (film, 1997)

Proposé par : LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 11:27 (CEST)

L'article a été fortement allongé (production, réception en particulier), illustré et sourcé. Les liens rouges qui pouvaient l'être ont été bleuis, et j'espère que l'article a le niveau. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 11:29 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant -- LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 11:29 (CEST)
3.  Article de qualité 24 Min. d'oh ! 30 août 2009 à 12:31 (CEST)
4.  Article de qualité Très bien, intéressent. Guillaume (bah?) 30 août 2009 à 16:19 (CEST)
5.  Article de qualité voir les quelques remarques MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 09:54 (CEST)
6.  Article de qualité — N ^[66] 1 septembre 2009 à 18:42 (CEST)
7.  Article de qualité Skiff (d) 2 septembre 2009 à 10:46 (CEST)
8.  Article de qualité Compte tenu des modifications apportées. Konstantinos (d) 6 septembre 2009 à 16:02 (CEST)
9.  Article de qualité Très beau travail + prise en compte de ma remarque donc AdQ, naturellement.--Bonjourtheo (d) 6 septembre 2009 à 17:25 (CEST)
10.  Article de qualité Le demande est cohérente. L'aticle est complet et ses sources et notes bien présentées. J'ai lu avec plaisir et appris divers anecdotes.--HAF 932 8 septembre 2009 à 21:11 (CEST)
11.  Article de qualité. Je n'avais malheureusement pas eu le temps de le lire jusque là, mais, tel que je le découvre ici, c'est plutôt un AdQ, même si certains passages gagneraient à être développés. Quelques coquilles résiduelles ou formulations peu claires voire ambigües, mais l'article conserve cependant une agréable lisibilité. Azurfrog (d) 11 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
12.  Article de qualité Très intéressant. FR · ✉ 12 septembre 2009 à 19:08 (CEST)
13.  Article de qualité Un excellent article. --Mazeppa (d) 13 septembre 2009 à 13:07 (CEST)
14.  Article de qualité Bravo ! --Butterfly ^effect 15 septembre 2009 à 01:46 (CEST)
15.  Article de qualité Très bon article: je reste impressionné par les infos qu'on trouve dans les pré-articles de qualités. Ça donnerait presque envie de revoir le film :) Yggdras (d) 16 septembre 2009 à 22:38 (CEST)
16.  Article de qualité Très bel article. Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 19:53 (CEST)
17.  Article de qualité pour un film le travail est remarquable Bserin ^{(Bar des Ailes)} 22 septembre 2009 à 12:27 (CEST)
18.  Article de qualité Et, de surcroît, bonne réactivité du proposant. Gemini1980 oui ? non ? 26 septembre 2009 à 00:51 (CEST)
19.  Article de qualité Même si le style laisse parfois à désirer, même si certaines informations sont à la limite de l'anecdotique, l'article me semble complet et, par ailleurs, le proposant a su entendre les remarques. Je change donc mon vote. Huesca (d) 26 septembre 2009 à 06:46 (CEST)
20.  Article de qualité changement d'avis car l'article a beaucoup évolué, bravo à LittleTony87 (d) pour son côté réceptif et surtout son travail. --Guil2027 (d) 8 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

Bon article

 Bon article — N ^[66] 30 août 2009 à 20:27 (CEST)

1.  Bon article On doit pouvoir étoffer l'article (choix de la distribution, déroulement du tournage, développer la partie box-office, musique, version 3 D, etc...). Après corrections des coquilles qui restent, c'est un BA honnête. Chris93 (d) 31 août 2009 à 03:21 (CEST)
2.  Bon article D'accord avec Chris93.--VladoubidoOo (d) 31 août 2009 à 18:01 (CEST)
3.  Bon article trop court pour AdQ. certains aspects ne sont pas abordés comme l'a relevé Chris93. --tpa2067^(Allô...) 1 septembre 2009 à 14:44 (CEST) je maintiens mon vote : Y en a marre de ces articles qui sont changés en cours de vote! pour le label AdQ, il fallait faire ces changements avant le lancement du vote et d'autre part, ce label implique une certaine stabilité de l'article qu'il n'a manifestement pas atteint. --tpa2067^(Allô...) 9 octobre 2009 à 12:32 (CEST)

   Il me semble que le but de wikipédia est d'améliorer les articles et que prendre en compte les remarques des votants est un point positif, mais je peux me tromper . Pour ce qui est de la stabilité, j'aurais pu ne pas suivre les remarques, mais désolé de ne pas avoir pensé à tout avant : si je n'avais pas lancé le vote, je n'aurais probablement pas eu tous ces avis et donc pas pu améliorer l'article comme ça a été le cas. Tant pis. LittleTony87 (d) 10 octobre 2009 à 22:35 (CEST)

    Bon article Très intéressant mais amha un peu court en l'état. Une section "le film dans la culture populaire" serait la bienvenue. Konstantinos (d) 2 septembre 2009 à 11:58 (CEST)

    Bon articleLa photo de l'infobox est de très mauvaise qualité.--Bonjourtheo (d) 2 septembre 2009 à 13:35 (CEST) Changement de vote --Bonjourtheo (d) 6 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

   C'est pour ça qu'il ne mérite pas AdQ  ? Plus sérieusement, sûr que c'est pas le mieux, mais difficile de trouver des images pour illustrer un film... LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

   Ah bon ? Il me semblait que la capture d'écran était légalement couverte par le droit de citation… Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 23:49 (CEST)

   Décidemment, encore une règle mal connue ; il faudrait se renseigner avant de voter ! Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2009 à 00:39 (CEST)

   C'est à moi que tu parles ? La capture d'écran EST légalement autorisée par le droit de citation. La règle sur WP est une autre histoire. En l'occurrence, d'après cette prise de décision, l'usage des captures d'écran est prohibée en général sur WP, sauf accord explicite de l'ayant droit (et même contre son accord, si l'image en vaut vraiment la chandelle). En l'occurrence, un tel accord pour quelques images ne devrait pas être trop difficile à obtenir pour cet article. La prochaine fois, renseigne-toi avant d'essayer de ridiculiser les autres… Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 02:12 (CEST)

   C'est l'hôpital qui se fout de la charité  ! Où est-il écrit que le droit de citation s'applique aux captures d'écran ? Depuis quand le fair-use s'applique à autre chose qu'aux logos ? Depuis quand les producteurs de Titanic « ne recherchent aucun avantage commercial ou économique direct ou indirect » ? Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

   Désolé, je suis pas juriste. Mais a priori, je lis ici : « Risque juridique : Pas d'ambigüités sur le droit à citation, jugé admissible pour des extraits de films, a fortiori pour une simple image. » Pour tes accusations ridicules de faux-nez et de « débutant », je réponds sur ma PdD. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

   J'arrive tard , mais je tiens à préciser une chose le droit de citation ne s'applique pas pour les captures d'écran , ni pour les images en général. [1] quand aux interprétations de Michelet sur cette page elle n'engagent que leur auteur et celui ci n'a pas autorité en matière juridique. Kirtap ^{mémé sage} 15 octobre 2009 à 01:48 (CEST)

   Mieux vaut tard que jamais, sauf que je ne vois pas du tout à quelle jurisprudence ton blogueur fait allusion. Une recherche très (trop ?) rapide sur légifrance avec les mots clés « film » et « "courte citation" » me donne trois résultats pertinents, à savoir celui-ci, celui-là et enfin ce troisième, et une lecture (trop ?) rapide de ces décisions semble confirmer qu'une capture d'écran est soumise au droit de courte citation (attention, la troisième décision, plus complexe, est négative et constitue donc une limite à l'utilisation). Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2009 à 14:28 (CEST)

   Revoir les discussions que nous avons eu à ce sujet ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use/Archives 1 section 3.1.6 Images fixes issues de films/animés , 15.5 Fair use et citation et 29.7 Discussion des catégories. La jurisprudence en question est celle du TGI Paris 30 septembre 1983 « [elle] constitue une disposition exceptionnelle puisqu'[elle] aboutit à une expropriation partielle de l'auteur pour cause d'utilité privée (...) et (...) doit donc être interprétée de façon restrictive, c'est à dire en se limitant à la citation littéraire » (à propos d'une oeuvre musicale ). Effectivement il y a eu des jugement qui ont pu l' interpréter, mais dans les trois cas que tu cite nous avons une affaire concernant aussi la diffamation et le droit à l'image, et une affaire concernant aussi la responsabilistation de l'hébergeur, et comme tu le signale pour la troisième elle est négative Donc de toute manière à chaque fois que cette question est revenue , pas plus tard que pour la PDD Wikipédia:Prise de décision/Nouvelles exceptions à l'interdiction du fair-use nous sommes confronté pour le droit français à des décisions trés spécifique qui peuvent etre interprétées de toute les manière, comme le dit un intervenant c'est un terrain miné. Kirtap ^{mémé sage} 15 octobre 2009 à 16:30 (CEST)

   Sauf que les-dites décisions sont claires au sujet du droit de citation. Merci pour le lien, autant continuer la discussion là-bas plutôt qu'ici où c'est clairement HS. Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

   D'accord; Kirtap ^{mémé sage} 15 octobre 2009 à 16:43 (CEST)

   Mmh… Je crois que j'ai lu trop vite les décisions que je cite. J'ai pas le temps d'approfondir le sujet pour l'instant, mais je suivrai l'autre page. @+ Skippy le Grand Gourou (d) 15 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

    Bon article Pour les mêmes raisons que Chris 93 et Konstantinos. En outre, la partie sur l'accueil critique me semble un peu trop hagiographique : certains critiques n'étaient vraiment pas tendres, je m'en souviens. En outre, la stat basé sur les notes données par certains internautes sur le site Allociné me semble vraiment contestable et pas du tout encyclopédique. Huesca (d) 2 septembre 2009 à 21:16 (CEST)

   Ca doit plus trop être hagiographique maintenant. Et pour AlloCiné, j'ai supprimé. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

    Bon article voir remarques. --Guil2027 (d) 2 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

4.  Bon article Le style est vraiment parfois trop aléatoire lâche pour prétendre à un AdQ, mais les infos sont là, d'où BA.--Lautre02 (d) 12 septembre 2009 à 02:11 (CEST)

Attendre

 Attendre Usage abusif du présent : style non encyclopédique. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 20:40 (CEST)

C'est au contraire le présent de narration qui est encyclopédique. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

J'ai pas été suffisamment clair, désolé. C'est effectivement le cas lors de la présentation de faits intemporels. Ça n'est pas le cas lors de la présentation d'évènements, comme dans la section « production », où le passé composé serait plus adapté. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 22:36 (CEST)

C'est autant, si ce n'est davantage, le cas pour les faits temporels, puisque l'utilisation du présent oblige à préciser les dates, là où le passé composé permet d'être plus évasif. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 23:22 (CEST)

Je sais, cette deuxième mouture n'était pas beaucoup plus claire, je ne parlais pas du cas général. Je vais être plus clair : l'usage du présent dans la section « Production » me choque, et donne l'impression que l'article raconte une histoire (les dates ne sont pas précisées), ce qui n'est pas l'impression que je m'attends à avoir en lisant une encyclopédie. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas clair, mais ce ne sont pas les explications qui ne le sont pas, c'est l'usage de la règle dans ton esprit. Critique non fondée. Gemini1980 oui ? non ? 5 octobre 2009 à 00:38 (CEST)

Je ne sais pas ce que je t'ai fait pour mériter ce ton désagréable, je vais donc tenter d'en terminer là : règle ou pas règle, je trouve la partie « Production » mal rédigée. (Désolé LittleTony, je ne voulais pas le dire de cette manière, mais on dirait que c'est le seul moyen de me faire comprendre par Gemini… Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 02:12 (CEST)

Je dois dire que je me suis posé la question en rédigeant, mais j'ai préféré le présent de narration, qui est recommandé et que j'utilise dans tous les articles sur lesquels je travaille. Je pense que je changerai si jamais le problème est soulevé par d'autres, car je considère que si personne n'en a parlé jusqu'à présent, la majorité préfère le présent de narration. Si jamais je me trompe, je reprendrai le paragraphe dimanche. LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Je précise que dans le reste de l'article ça ne me dérange pas. C'est juste dans cette section, où les faits sont trop proches dans le temps les uns des autres, ça sonne comme si on racontait une histoire. Skippy le Grand Gourou (d) 8 octobre 2009 à 15:03 (CEST)

C'est justement ce qui me gêne : mettre cette partie au passé risque de créer un déséquilibre dans l'article. LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 15:04 (CEST)

Je ne pense pas : cette section suit une liste, qui elle-même suit le synopsis. Il n'y a rien de choquant à changer de temps après le synopsis, c'est même naturel, et la liste « lave » de toute façon toute impression. De plus, cette section est suivie par une section… au passé composé ! (Section « bande originale ».) Donc pas de risque de déséquilibre pour une lecture linéaire, en tout cas. Skippy le Grand Gourou (d) 8 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

Oups ! J'ai zappé la section « respect de l'histoire », entre la production et la BO. Mais son premier paragraphe est également au passé composé… Skippy le Grand Gourou (d) 8 octobre 2009 à 16:53 (CEST)

OK, je reprendrai tout ça quand j'aurais le temps, soit ce soir, soit dimanche. LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 16:57 (CEST)

Voilà qui est fait. J'espère que l'article est plus agréable à lire, et que ça te fera changer de vote . LittleTony87 (d) 8 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Ça l'est, merci.

Je retire simplement mon vote pour l'instant, n'ayant pas le temps de lire en détail le fond de l'article j'estime ne pas pouvoir voter en connaissance de cause entre les autres options. Skippy le Grand Gourou (d) 8 octobre 2009 à 22:48 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Un article complet et intéressant, qui a sa place comme article de qualité à mon goût. FuNiK 4 octobre 2009 à 00:23 (EST) Avis déplacé : moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 4 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Discussions

Remarques de Noritaka666 (d · c · b)

• J'aimerais bien une source pour la note 3

Elle est sourcée : la ref 1 confirme l'info LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• Plusieurs sources internet proviennent d'un site perso, je ne sais pas ce que ça vaut ?

Le site étant cité dans plusieurs ouvrages sur le sujet, et son webmaster étant membre de l'AFT, le site peut être considéré comme fiable. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• Dans # 5 Respect de l'histoire, il y'a une citation « même les sièges en rotin sont juste pile » ? à reformulé je pense ^^

C'est la citation exacte, donc je sais pas comment faire mieux. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• Même partie, on peut wikifier Halifax, je ne sais pas lequel c'est.

LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• # 6.1 Sortie : "C'est le premier DVD à se vendre à plus d'un million d'exemplaires", il y'a une source ? Aussi les refs vers amazon c'est bof bof je trouve.

Je vais chercher, mais pour les refs vers amazon, vu qu'elles ont pour but de montrer que les éditions existent, ça me semble suffisant, et je vois pas quoi mettre d'autre. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• Je trouve la partie sur les critiques un peu maigrichonne.

J'ai épuisé tout ce que j'ai trouvé sur le sujet en français (internet était pas aussi utilisé à l'époque), mais je peux essayer de chercher de l'anglophone. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

• On ne parle pas de l'impact pour les acteurs, notamment le phénomène Leonardo DiCaprio chez les jeunes femmes suite au film ^^

Certes, mais pour sourcer... (un forum avec "Leonardo il é tro bô" ça marche?) Je vais essayer. LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

Voila, c'est de l'excellent boulot, mais je ne sais pas, j'ai un sentiment d'inachevé, qu'il manque des choses. Il y'a tellement à dire sur ce film aussi... Je vais voter seulement BA, ce qui est déjà très bien :)

Dans tous les cas, merci pour toutes tes corrections. Je vais essayer de te faire changer d'avis avant la fin du mois . LittleTony87 (d) 30 août 2009 à 20:39 (CEST)

C'est beaucoup mieux avec les nouveaux ajouts. J'ai un petit doute sur la pertinence de la citation de Antoine de Caunes, qui ne sert pas à grand chose àmha. A t'on une date de sortie pour le film en 3D ? Est ce que c'est à l'état de projet ou en production ? Il faudra faire attention à bien tenir cette partir à jour. En tout cas ça suffit pour changer mon vote. — N ^[66] 1 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Selon moi, la citation montrait un peu le battage médiatique autour : y'a pas énormément de single dont on parle aux Césars. D'ailleurs pour blaguer sur un sujet dans une cérémonie de ce genre, faut que le sujet soit assez médiatique. Pour le film, Cameron a juste dit que le projet était lancé et qu'il avait fait des essais, mais si c'est du concret, je peux pas le dire d'après ce que j'ai. J'ai quand même donné un délai dans l'article, mais mieux vaut attendre un peu. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Je l'ai plus senti comme une petite blague gratuite sur Céline dont on aime bien se moquer gentillement en France, mais si tu as un autre point de vue, y'a pas de soucis et je me trompe peut être ^^ — N ^[66] 1 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Ca l'est, mais ça prouve quand même que la chanson avait une certaine notoriété, sinon, la blague ne serait pas restée dans les (des) mémoires. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 18:58 (CEST)

Remarque de Mazeppa

Bonjour. L'article est très intéressant. Je suis néanmoins étonné de ne pas trouver de partie consacrée à la musique du film (cf. l'article anglophone) --Mazeppa (d) 30 août 2009 à 22:20 (CEST)

LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Merci d'avoir ajouté cette partie. Si je ne me trompe pas, Titanic est également parodié dans le film Osmosis Jones. Au fait, n'y a t'il rien à dire sur les scènes coupées au montage?

J'ai rajouté une précision et source sur Osmosis Jones. Pour les scènes coupées, j'aurais en effet de quoi faire (et j'y ai pensé), mais je ne sais pas si ce serait du TI... Je vais voir ce que je fais. LittleTony87 (d) 12 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Remarques de MicroCitron

Bonjour, bravo pour cet article, y'a juste deux trucs que j'ai pas compris :

• Je n'ai pas compris cette phrase : "Pour les scènes de naufrage, dans le cas du fumoir, Jack et Rose parlant une dernière fois avec le concepteur du navire, Thomas Andrews, les acteurs doivent simuler eux même l'inclinaison du navire en se penchant côté, de même que la caméra"
• "même les sièges en rotin sont juste pile" : pas compris là non plus

  Oui, donne la citation originale qu'on affine la traduction, car la ça va vraiment pas ^^. Pour la phrase d'avant il manque juste un "de" je pense. — N ^[66] 31 août 2009 à 10:18 (CEST)

  Oui il me semble aussi qu'il manque un "de" mais c'est la phrase entière que je trouve mal formulée...

MicroCitron ^{un souci ?} 31 août 2009 à 09:54 (CEST)

• Elle est telle quelle dans le livre d'où je l'ai tirée (en ce qui concerne les sièges en rotin). LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Pour le reste, j'avais effectivement oublié un "de"... Mais pour une meilleure formulation, je sèche. Si vous avez mieux, changez le car en effet, c'est pas des plus joli. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 16:46 (CEST)

En fait, j'ai pas totalement saisi le sens de la phrase, je l'aurais compris si y'avait pas "dans le cas du fumoir". Le fumoir, c'est une scène ? MicroCitron ^{un souci ?} 1 septembre 2009 à 19:53 (CEST)

Je comprends, c'est la pièce où se droule la scène. Je vais essayer de reformuler. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 19:58 (CEST)

Remarques de Guil2027

J'ai juste fait une lecture rapide, mais déjà je vois un gros problème dans cet article : aucun paragraphe ni même une ligne sur le phénomène DiCaprio. Qu'elle l'aime ou non, toute personne se souvenant de l'année 1998, n'a pû y échapper.--Guil2027 (d) 31 août 2009 à 11:04 (CEST)

J'ai cherché rapidement ce qu'on pouvait trouver sur google et je tombe sur [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Il y'a l'expression « DiCaprio mania » qui ressort souvent, peut être a reprendre dans l'article. — N ^[66] 31 août 2009 à 14:24 (CEST)

également le buzz de sa non-nomination aux oscars...In the laps of the gods (d) 31 août 2009 à 14:30 (CEST)

Merci pour les sources : je vous prépare ça pour ce soir, ou jeudi au plus tard. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Cette fois-ci je l'ai lu entièrement et de façon approfondie, je mets un vote Bon Article mais pour l'Article de Qualité je trouve aussi que c'est beaucoup trop juste.

Voici notamment quelques remarques pour l'AdQ :

• Naissance du projet: Je pense qu'il faudrait préciser que G. Paltrow était envisagée pour jouer le rôle de Rose jeune et Fay Wray le rôle de Rose âgée. Il n'y a pas mieux qu'imdb comme source? Pas de Première, studio, cinélive, SFX de 98? (Quand je pense que je les ai mais impossible de me rappeler où je les ai rangés.) Comme tu cites également Robert De Niro, on comprend qu'au début du projet, il envisageait des stars. Pour quelle raison, ont-ils ensuite choisi des acteurs quasi-inconnus?

  J'avoue que j'ai surtout cherché à sourcer ce qui était avant dans la partie anecdotes, mais si je trouve de meilleures sources et plus de précisions, je m'en charge. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

  J'ai mis tout ce que j'ai trouvé, mais si tu retrouves tes sources, n'hésite pas à m'en faire part. LittleTony87 (d) 6 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

• Coût : James Cameron a renoncé à son cachet mais lequel? celui de réalisateur, scénariste, monteur? Pour les royalties tu es sûr? ça me paraît bizarre, je ne me souvenais que de l'histoire du salaire.

  Je vais essayer de voir ce que je peux trouver. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

  J'ai trouvé une autre source, mais il n'est pas précisé de quel salaire il s'agit. J'ai par contre la valeur : vu la somme, ça doit être l'ensemble des salaires (8 millions). LittleTony87 (d) 6 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

• Bande originale : En France aussi ça a été un énorme succès, ce serait bien de le mettre. La phrase de De Caunes est inutile (jamais entendu parler de cette vanne).

  Si tu as des chiffres, je suis preneur, mais je vais faire mes recherches. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

  Un chiffre, une source. Que dire de plus....

• Nominations et récompenses : il y a une redite sur le succès de la chanson de Céline Dion. L'anecdote sur la reprise de Sacha Baron Cohen est inutile, elle peut figurer directement sur l'article de la chanson.

  Je vais enlever tout ça. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

  J'ai enlevé Sacha Baron Cohen (qui passera probablement dans la partie de l'impact populaire du film car j'ai pas beaucoup d'exemples (et de sources surtout) sur le sujet. LittleTony87 (d) 6 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

• DiCaprio-mania : ce ne fait pas très encyclopédique comme titre et je trouve que ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai. Oui, les femmes l'appréciaient mais aussi les hommes. Quand je parlais du phénomène, je voulais dire qu'il est devenu un star mondiale du jour au lendemain. Je me souviens qu'il a fait un nombre incalculable de couvertures de magazines. C'était un moyen de bien vendre ces magazines, c'est pour ça que les nouveaux qui se lançaient sur le marché en 1998 faisaient pratiquement tous leur premier numéro avec DiCaprio en couverture. Il me semble même que des biographies (en français) sont sorties cette-année-là. Sinon, Roméo + Juliette est sorti avant Titanic.

  Là encore, si tu as mieux comme titre, je veux bien. Pour le reste, j'ai fait le compte rendu de tout ce que j'ai trouvé : tous les articles retiennent d'abord l'impact sur ces dames, puis sur la carrière de l'acteur. Les deux films sortis à cette période (même avant), ont bénéficié de l'élan de Titanic. Personnellement, je n'ai pas de sources papier autres que le livre du film, et je n'ai pas trouvé beaucoup de critiques sur internet, mais je vais voir si j'en trouve plus. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

  Perso, je trouve cette partie plutot bien faite. — N ^[66] 3 septembre 2009 à 19:13 (CEST)

--Guil2027 (d) 2 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

Remarques de In the laps of the gods (d · c · b)

1. Je sais que c'est chiant mais il faudrait sourcer les comédiens de doublage.

Tu saurais pas où je peux le trouver ? Je vais chercher, mais comme c'est pas moi qui les ai mis, je vais peut-être avoir du mal. LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

1. Certains liens rouges ont été effacés. Sont-ils réellement hors critères ?

Patrick Rogel m'a déjà lancé une PàS pour un des articles d'acteur que j'ai créés pour le film (Jason Barry), et les autres sont pas dans WP:en, donc j'ose pas imaginer le temps que je vais passer en PàS si je les crée... LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

C'est tout pour le moment car je n'ai pas trop le temps de lire l'article. In the laps of the gods (d) 1 septembre 2009 à 20:09 (CEST)

T'inquiètes pas je vais sourcer les comédiens. Par la même occasion, je vais m'occuper de la fiche technique car, en l'état, elle est d'un niveau assez faible. In the laps of the gods (d) 1 septembre 2009 à 20:39 (CEST)

Super, merci. Simple curiosité, qu'est-ce qui pose problème dans la fiche technique ? LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

Je viens de compléter la fiche technique. J'espère que ça te va. Les liens rouges qui y sont me semblent admissible... In the laps of the gods (d) 1 septembre 2009 à 21:56 (CEST)

Je vais les créer, on verra s'ils sont proposés à la suppression, ce qu'on verra assez vite d'après mon expérience... LittleTony87 (d) 1 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

je voterai pour leur conservation In the laps of the gods (d) 1 septembre 2009 à 22:01 (CEST)

A l'exception de Richard A. Harris, j'ai créé tout ceux qui ont une fiche en anglais : Lamont et Carpenter. Je verrai pour le reste ce week end, quand j'aurais Internet. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 19:53 (CEST)

Remarque de Konstantinos

Il manque une section sur l'influence du film dans la culture pop. La scène où DiCaprio et Winslet sont sur la proue et où DiCaprio crie "King of the world" a été lourdement parodiée. Je ne vais donner qu'un seul exemple (le seul qui me vienne directement à l'esprit, mais je sais qu'il y en a d'autres). Dans la version britannique de Queer as folk, Stuart et Vince rejouent la scène et Vince demande, ennuyé, « pourquoi c'est toujours moi qui dois faire Kate Winslet ? ». Konstantinos (d) 2 septembre 2009 à 11:57 (CEST)

Je n'ai pour l'instant pas grand chose sur le sujet à part les trois parodies qu'on peut trouver sur le DVD. Je peux chercher un peu, mais ça risque de prendre un peu de temps. LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

je ne sais pas de quelle parodie tu parles, mais celle de Billy Cristal, pour les oscars, avait été largement rediffusé. In the laps of the gods (d) 3 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

J'ai honte : je connais rien de tout ça ; à part la parodie de Mozinor, j'aurais pas grand chose à mettre... Si quelqu'un peut m'aider, c'est pas de refus ; sinon, je ferai ça après tout ce qui a été demandé... LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:18 (CEST)

Pour toi In the laps of the gods (d) 3 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

Y'a qu'à demander ! Bon, je m'attaque aux liens rouges... Prépare toi à voter en PàS... Enfin, j'espère pas... LittleTony87 (d) 3 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

pour ce qui est de la culture pop. Cependant, si tu as d'autres reprises sourcés, n'hésite pas à les mettre, j'ai pas trouvé des tonnes de trucs. LittleTony87 (d) 6 septembre 2009 à 15:34 (CEST)

Ca me suffit pour l'instant : je verrai si je trouve la référence exacte à l'épisode de Queer as folk. Cordialement, Konstantinos (d) 6 septembre 2009 à 16:01 (CEST)

Remarques de HAF 932

• « Jack, qui flânait sur le pont, se précipite à son secours et réussit à la sauver. Lorsque Cal et d'autres passagers arrivent sur les lieux, ils décident d'inviter Jack à dîner avec eux en première classe pour le remercier »

Les événements se déroulent d'une façon différente qui influence immédiatement les relations entre Jack et l'entourage de Rose.

• « Le matin suivant, [...] à la collision du Titanic avec un iceberg. »

Il me semble qu'on pourrais développer un peu plus le résumé, qui serai alors plus intéressant. De même pour certains autres passages épiques. Après, je ne sais pas si ce que j'affirme est pretinent.--HAF 932 8 septembre 2009 à 21:11 (CEST)

àmha le résumé est déjà assez long comme ça ^^. Une dernière remarque en passant : dans le même genre que "dicaprioMania" on pourrait évoquer les retombées pour Kate Winslet, même si c'est un peu moins flagrant. Je lis dans l'article anglais sur l'actrice que le film « transformed Winslet into a commercial movie star » avec la source, et dans l'article sur le film que plusieurs acteurs sont tombés malades après avoir passés plusieurs heures dans l'eau froide dont Kate, que Cameron menait ses troupes comme à l'armée et kate aurait même déclarée ne plus jamais vouloir bosser avec lui à moins de recevoir un sacré gros cachet (partie "Filming" de l'article anglais). Hé ben on en finit pas avec ce film ^^ — N ^[66] 8 septembre 2009 à 22:38 (CEST)

Pour ce qui concerne le résumé, je pense aussi qu'il est déjà assez long : difficile de résumer un film de 3 heures sans écrire un roman... (je sais de quoi je parle, c'est moi qui l'ai écrit et je suis qu'à moitié satisfait). Pour la partie sur Winslet, je veux bien la faire, mais où la caser dans l'article ? LittleTony87 (d) 9 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

peut être renommer "dicaprio Mania" en "retombées sur les acteurs principaux", ou un truc du genre. — N ^[66] 9 septembre 2009 à 20:03 (CEST)

Alors je ferais ça ce week end, dès que je retrouverai internet (pas le temps ce soir à priori...) LittleTony87 (d) 9 septembre 2009 à 20:06 (CEST)

et j'ai rajouté un p'tit bout sur Bernard Hill tant qu'à faire. LittleTony87 (d) 12 septembre 2009 à 18:54 (CEST)