Discussion:Thomas Guénolé/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thomas Guénolé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Thomas Guénolé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Guénolé}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]

Un peu hypocrite de ma part de prétende qu'il ne s'agit que d'une procédure technique après DRP, mais bon. Argumentation donnée en DRP recopiée ci-dessous. Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 octobre 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Je découvre Discussion:Thomas Guénolé/Suppression après avoir cherché l'article (parce que je viens de l'entendre à France Inter). Il me semble qu'il est maintenant admissible : il a publié un nouveau livre depuis la dernière fois, et il est régulièrement consulté dans les médias. L'une des deux précédentes PàS avait été perturbée par un afflux de faux-nez, et la 2e n'avait pas réuni les foules. Ses deux livres ont visiblement rencontré un assez large écho : cf. "Nicolas Sarkozy, chronique d'un retour impossible ?" et "Petit guide du mensonge en politique". J'ai préparé un brouillon sourcé sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Thomas Guénolé. Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]

Dans la perspective d'un éventuel nouveau débat d'admissibilité, il conviendrait de déminer celui-ci au maximum des possibilités :
  • par exemple en dénichant des critiques de presse consacrées à chacun des deux ouvrages,
  • mais aussi en datant toutes les sources qui peuvent être datées, notant celles qui sont qualifiées de « Biographie » dans le brouillon en sous-page.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:57 (CEST)[répondre]
J'ai vérifié, mais aucune des 5 biographies n'est datée sur les sites mentionnées.
Pour les critiques de presse, c'est étonnamment pénible à trouver : beaucoup de sites se contentent de reprendre la 4e de couv et/ou la présentation de l'éditeur à quelques mots près, et les résultats sont parasités par un grand nombre de formulations où Thomas Guénolé est présenté comme « auteur de "Nicolas Sarkozy, chronique d'un retour impossible ?" », comme si c'était sa définition. On trouve cependant une interview de l'auteur lors de la sortie de son premier livre, ça sur decitre.fr (mais c'est proche de la présentation de l'éditeur en moins laudateur (heureusement -_-)). De vraies critiques ou , mais en s'éloignant des grands médias et de leur caisse de résonance à échos. Une autre interview en allemand sur son livre. Pour son deuxième livre, on a par exemple un résumé, une critique plus complète sur causeur.fr, une autre sur histoire-actuelle.fr. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]
La page sur causeur.fr est intéressante, puisqu'il est difficile de ne pas considérer Causeur.fr (le site) (voire le mensuel papier associé Causeur, mais rien ne prouve que cet article signé Emmanuelle Ory-Lavollée y a été repris) comme un média d'envergure. Je n'ai malheureusement pas accès au n° 13 (mai 2014) du mensuel, les seuls numéros trouvés étant le 12 (avril) et le 15 (juillet-août).
Ah, un détail, plutôt qu'une « demande » de ma part, il faut plutôt voir dans mon message d'hier une sorte de « conseil » sur une voie à suivre pour qu'un nouveau débat d'admissibilité apparaisse « naturel » aux yeux de nombre de personnes intervenant sur WP:DRP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]
C'est bien comme ça que je l'ai pris, même si je l'ai peut-être mal exprimé Émoticône sourire. Merci pour ces conseils. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]

Cette requête a plus d'une semaine - je ne veux froisser personne, mais j'apprécierais un avis sur l'opportunité ou non d'une PàS. Sans réponse, je passerais mon brouillon dans main et lancerais une PàS technique. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2014 à 11:49 (CEST)[répondre]

Plutôt d'accord avec la création d'une nouvelle PàS. Ludo Bureau des réclamations 25 septembre 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour les raisons énoncées ci-dessus. Vu sa visibilité médiatique (méritée ou pas, là n'est pas la question - le fait est qu'il est régulièrement utilisé comme l'expert politique facilement disponible par différents grands médias), il me semble intéressant pour son public de pouvoir se renseigner sur lui. Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Vu la diversité des sources nationales dans l'article. Les propos de Thomas Guénolé sont largement diffusés dans Le Monde [1]. Mario93 (discuter) 27 septembre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour ; le sourçage est vraiment léger, manquant d'articles de fond sur ce journaliste plus que des bios (celle-ci est vraiment petite mais montre au moins ses publications, idem pour celle de France Culture et France Inter par exemple) ou interview (le point et le figaro), mais je trouve ce court article correct pour une carrière correcte elle aussi avec semble t-il une réelle expertise en politique. A publié deux ouvrages. Son rôle à Libé est assez faible (récent, peu d'articles) mais réel malgré tout. Bon un peu limite quand même au niveau des sources, d'où mon avis pondéré. --Arroser Γen mode Mode → 27 septembre 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver On note en effet trois pages de résultats rien que sur Le Monde.fr avec le critère "Thomas Guénolé". Ses propos, ou travaux, sont donc effectivement largement diffusés, et toute la matière est là pour enrichir la wp francophone avec cette page Jmex (♫) 28 septembre 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Universitaire à forte présence médiatique et aux analyses étant publiées dans des journaux de référence. Celette (discuter) 28 septembre 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]
  6.  Plutôt conserver Deux essais qui sont régulièrement cités comme référence dans les articles politiques des médias nationaux, plusieurs interviews et tribunes ; semble reconnu dans son domaine. ℳcLush =^.^= 3 octobre 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Politologue régulièrement consulté par les journaux ou magazines. Article sourcé, et notoriété avérée, me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 4 octobre 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thomas Guénolé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Thomas Guénolé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Guénolé}} sur leur page de discussion.

Proposé par : SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Nouvelle PàS (technique) suite à fraudes (abus de faux-nez) de Martino75 (d · c · b) et de ses divers avatars, dans la précédente discussion. Voir, pour de plus amples informations, WP:RCU et le BA du jour. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 août 2013 à 00:12 (CEST)[répondre]

Raison : Unanimité pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Je reformule les mêmes remarques que le 9 juin dernier : Ses positions politiques personnelles, même exprimées publiquement, ne me paraissent pas suffisantes pour justifier d'un article. De plus, les sources actuelles ne confirment pas sa notoriété. Enfin, je note que l'article a été créé fin mai et qu'un de ses livres sort en juin 2013 (coincidence ou tentative de promotion ?) et je rajouterai qu'il ne répond pas aux critères de notoriété pour les universitaires. Cordialement, DG-IRAO (d) 7 août 2013 à 12:16 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, Mon avis reste inchangé : Petite notoriété médiatique mais aucune notoriété académique (Scholar). Plutôt pour la suppression. --PAC2 (discuter) 11 août 2013 à 15:26 (CEST)^[répondre]
  3.  Supprimer. Idem ci-dessus. Petite notoriété médiatique pour deux ouvrages sur Sarko, aux éditions First. Ce n'est pas ce qu'on attend d'un universitaire, y compris à Sciences-Po. Trop léger au regard des WP:NSU et WP:AUTO. Patrick Rogel (discuter) 11 août 2013 à 23:26 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Conserver J’exprime ici mon avis comme créateur de l'article, et comme sujet de l’article.
Plusieurs éléments :
- Une simple recherche Google permet de confirmer facilement l’état de notoriété, que ce soit dans la catégorie Web, Videos, ou autre. Les sources qui sont des médias de référence (ex : Le Monde, BFM-tv, France 24, etc.) existent dans des quantités nécessaires et suffisantes pour attester de la dite notoriété.
- Depuis plus de 2 ans, j’interviens très régulièrement dans le débat public en qualité de politologue, aux fins d’analyse de la vie politique à destination du grand public.
- Il m’arrive régulièrement (une recherche Google permet là aussi de le confirmer) d’être utilisé comme source par d’autres intervenants du débat public ou par des médias reprenant/commentant une de mes interventions (ex : Bruno Gollnish ou « Fdesouche », pour s’indigner de mes positions relatives à l'immigration et/ou au FN).
- Je suis l’auteur du seul livre d’analyse politique publié à ce jour sur les perspectives de retour de Nicolas Sarkozy dans la vie politique.
Précisions importantes :
- Je développe mes activités de politologue en priorité à destination du grand public, pour lui expliquer les mécanismes de la vie politique. Je ne me considère donc pas comme un universitaire, qui chercherait notamment à publier un maximum d’articles dans des revues de recherche.
- Je me considère plutôt comme un politologue spécialisé dans la vulgarisation de la science politique auprès du grand public.
Remarques pour conclure :
- En toute sincérité, si je pensais ne pas avoir la notoriété nécessaire et suffisante, je ne proposerais pas la publication de cet article sur Wikipedia.
- Je pense que dans cet article, la rubrique « Biographie » est inutile. Je serais d’avis de la supprimer, de même que de retirer le sous-titre « Analyses politiques » : ceci pour alléger la mise en page de l’article.
- Je n’ai pas une grosse expérience de rédaction d’articles Wikipedia, mais je pense que celui-ci pourrait être raccourci. En revanche, je ne saurais pas où faire les reformulations/coupes.
- En passant, merci aux bénévoles qui prennent le temps de relire l'article.
Cordialement, Thomas Guenole (d) 7 août 2013 à 17:35 (CEST) Avis déplacé car moins de 50 contributions et le créateur de l'article est l'IP 90.46.93.108. Cordialement, DG-IRAO (d) 8 août 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Thomas Guénolé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Thomas Guénolé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Guénolé}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bof. Certes universitaire à Sciences-Po apparemment auteur d'un seul ouvrage apparemment pas cité... aux éditions First ! Amha beaucoup trop léger au regard des WP:NSU. Apparemment WP:AUTO par ailleurs. PS : vient de participer à un débat sur BFM TV où est annoncé un nouvel ouvrage sur Sarko, toujours aux éditions First.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserverun des analyste du monde politique français les plus en vue en ce moment. Article à mon sens parfaitement admissible Thierry Lucas (d) 28 mai 2013 à 09:56 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Comme ci dessus et j'ajoute de part son statut à Science-Po. Toinou84 (d) 28 mai 2013 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Il n'a pas de statut à Sciences-po. Le terme maître de conférence à l'IEP de Paris est équivalent à une fonction de chargé de TD à l'université --PAC2 (d) 2 juin 2013 à 07:56 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver En accord avec Thierry Lucas Huesca (d) 1 juin 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, petite notoriété médiatique mais aucune notoriété académique (Scholar). Plutôt pour la suppression. --PAC2 (d) 2 juin 2013 à 08:00 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Ses positions politiques personnelles, même exprimées publiquement, ne me paraissent pas suffisantes pour justifier d'un article. De plus, les sources actuelles ne confirment pas sa notoriété. Enfin, je note que l'article a été créé fin mai et qu'un de ses livres sort en juin 2013 (coincidence ou tentative de promotion ?) DG-IRAO (d) 9 juin 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer En l'absence de réelle source valable mettant en évidence la notoriété. Clopos (d) 8 juin 2013 à 19:32 (CEST) (avis déplacé - Moins de 50 contributions -- Lomita (d) 8 juin 2013 à 19:34 (CEST))[répondre]
  2.  Supprimer Aucune source fiable concernant les éléments biographiques de cette personne dont rien ne permet de confirmer la notoriété. Une succession de liens vers quelques articles publiés ne démontre rien. Ainsi, de nombreux pigistes ou collaborateurs experts ne bénéficient pas de leur wiki selon les mêmes critères restrictifs de WP. Martino75 (d) 8 juin 2013 à 07:05 (CEST) Abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Ne répond pas aux critères de sources fiables sur la notoriété. Houbahouba (d) 8 juin 2013 à 11:52 (CEST) Abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer En l'absence de réelle source valable mettant en évidence la notoriété. Clopos1 (d) 9 juin 2013 à 11:56 (CEST) Abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]