Discussion:Thermoélectricité/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %
Contestation Thermoélectricité[modifier le code]
Contesté le 19 décembre 2022 à 00:18 (CET) par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D).
Saguameau avait mis en bandeau de consultation en 2021. Je me permets de compléter la procédure. De trop nombreux passages dans l’article présentent aucune source. Certains identifiées, d’autres non (section Conversion_de_l'énergie_par_effet_thermoélectrique par exemple). Pour ces raisons, je pense que l’article ne mérite plus son statut d’article de qualité, ni même celui de bon article. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)
Votes[modifier le code]
Format : Motivation, signature.
Article de qualité[modifier le code]
Bon article[modifier le code]
Contre[modifier le code]
- Proposant. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 décembre 2022 à 00:18 (CET)
Neutre / autres[modifier le code]
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Archive du vote précédent[modifier le code]
Tout simplement parce que je trouve cet article très bien. Il fait également une excellente porte d'entrée vers d'autres articles (effet Seebeck, Peletier....)Romary 12 jun 2005 à 20:52 (CEST)
- Pour : Bon article, très complet. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:36 (CEST)
Contre : La mise en page des images est catastrophique et les listes à puces sont utilisées à tort et à travers. R 19 jun 2005 à 04:47 (CEST)- Ca a été corrigé, mais il faudrait améliorer l'intro et s'assurer que l'article est accessible. R 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)
- Pour--Bokken 28 jun 2005 à 16:20 (CEST)
- Pour : Article très complet, à la fois accessible au grand public (les 2 ou 3 premières parties) et poussé d'un point de vue scientifique.. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 10:41 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 17 juillet 2005 » (4 pour) Celui 15 juillet 2005 à 12:21 (CEST)
