Discussion:The Beatles

Archives

Archives 2005-2009

Records

Dans la sous section "Prestations" de la section "Records détenus", il y a écrit :

En se produisant au Shea Stadium de New York le 15 août 1965, les Beatles établirent un nouveau
record du monde d'assistance (environ 56 000 spectateurs) et de rentabilité.

Est ce que la source 106 (Guinnness des records) s'appliquent à cette phrase? Parce que 56 000 spectateurs ca a été largement dépassé depuis. Ou alors vous vouliez dire que c'était un record pour l'époque, dans ce cas il faut le préciser. Elfast (d) 9 février 2010 à 14:55 (CET)

C'est évidemment le record de l'époque. Ce n'est pas clair? Jmex (d) 9 février 2010 à 15:52 (CET)

On pourrait peut etre dire combien de temps ils l'ont gardé ce record? (ainsi que les autres records) Elfast (d) 9 février 2010 à 20:13 (CET)

Dans cette section on pourrait plus croire encore que dans l'autre section que c'est des records qu'ils ont toujours. Elfast (d) 9 février 2010 à 20:28 (CET)

J'ai rajouté le bandeau "à sourcer" car les deux premières sous sections ne sont pas sourcés. J'ai ensuite remarqué la phrase "Voici une liste non exhaustive des records définitifs du XX^e siècle appartenant aux Beatles (toujours valable en 2009)", c'est faux. Comme tu l'as dis, ce sont des records qu'ils ont eu à l'époque (par exemple le record de spectateurs à été battu). Elfast (d) 10 février 2010 à 21:13 (CET)

J'ai mis la phrase que j'ai cité auparavant en "invisible" (je sais pas comment on appele ça) en attendant. Elfast (d) 10 février 2010 à 23:59 (CET)

« mise en commentaire », on dit. Bon, j'ai carrément supprimé cette phrase pour en mettre une plus plate mais impossible à contester. Ce genre de sections dépendantes de l'actualité sont une vraie plaie à maintenir à jour. Voici pourquoi je propose de 1) spécifier que ces « performances » constituaient des records à l'époque, 2) sourcer chaque phrase et 3) ne plus toucher à cette section même si les records sont un jour battus, étant donné 1). Ce dernier point pour s'éviter de devoir venir annoncer que tel record a été battu en 2023 par la fille de Madonna, etc. ce qui n'est pas le but de l'article. Quid ? Zakke (d) 11 février 2010 à 09:11 (CET)

Ah non, Elfast, tu écris une contre vérité lorsque tu écris d'une part : "Dans cette section on pourrait plus croire encore que dans l'autre section que c'est des records qu'ils ont toujours" et d'autre part "J'ai ensuite remarqué la phrase "Voici une liste non exhaustive des records définitifs du XXe siècle appartenant aux Beatles (toujours valable en 2009)", c'est faux. Comme tu l'as dis, ce sont des records qu'ils ont eu à l'époque (par exemple le record de spectateurs à été battu)".

Déjà tu crée un amalgame entre le record du Shea Stadium et les autres records. Le record du Shea stadium a bien évidemment été battu ( par Led Zeppelin) Mais par contre, je te prie de croire que le document intitulé < Liste des records de ventes des Beatles > n'est absolument pas un document sur tous les records établis par les Beatles, mais seulement un document qui était valable jusqu'au 31 décembre 1999. (Et c'est pour ceci que c'est une liste définitive pour ce siècle-là)

Donc je ne vois pas pourquoi tu veux supprimer une information valable, au profit d'une information totalement erronée.

Autre chose concernant ce document intitulé < Liste des records de ventes de X > que l'on retrouve sur d'autres page Wikipédia.

C'est marrant, car pour les autres artistes, je n'ai jamais vu personne demander que l'on retire les records que ces artistes ne possèdent plus.

Pourquoi ne pas les effacer pour ces autres artistes?

Comble du ridicule, sur ces mêmes documents, on peut même y trouver des informations banales du style : < X a obtenu 4 numéro 1 en finlande > (c'est un exemple, ok?)

Oui effectivement, mais c'est une simple information, mais par contre, cette information n'a jamais été un record.

Pourquoi pour ces autres artistes, personne ne demande la suppression pure et simple de ces informations? ( qui ont été inscrite essentiellement pour < gonfler > le document )

Alors que dans le même temps, certaine personne demande à ce que l'on efface les records des Beatles qui sont toujours valable aujourd'hui???

--Dadaroll (d) 17 février 2010 à 21:49 (CET)

Merci de relire ce que j'ai écris. Je n'ai jamais dis qu'il fallait supprimer les infos de cette section, ce que je veux c'est qu'on précise de quand à quand le record était établi et que l'on source ces infos. Elfast (d) 17 février 2010 à 22:53 (CET)

< Ce que je veux c'est qu'on précise de quand à quand le record était établi et que l'on source ces infos. >

Ce que tu demandes, n'apparait sur Wikipédia, nulle part pour aucun groupe ou artiste.

Nulle part et pour aucun groupe ou artiste, est indiqué de quand à quand le record était établi

Nulle part et pour aucun groupe ou artiste, est indiqué et que l'on source ces infos

Pourquoi le demander seulement pour les Beatles???

Le record du Shea Stadium en 1965 a bel et bien existé. Pourquoi veux-tu écrire qu'il a été battu par Led Zeppelin (En 1973, aux Usa au Tampa Stadium, en Floride)

Je suis désolé, mais sur les autres pages principales concernant les autres groupes ou artistes, les records battus ne sont pas notifiés: il y a écrit records, c'est tout.

J'en conclus donc que ces documents listent les records établis, sans même se soucier s'ils existent encore ou pas.

Donc je ne vois aucune raison de notifier que le record du Shea Stadium des Beatles a été battu : c'est juste une information relatif à une réalité.

Concernant le document < Liste des records de ventes des Beatles >, il est en vérité trompeur, car il semblerait que tu es interprété que les infos s'y trouvant inscrites, concernaient tous les records que les Beatles avait établis. Ben non justement, puisque si ça avait été le cas, il y aurait écrit que les singles < She Loves You > et < I Want To Hold Your Hand > étaient les deux singles les mieux vendus de l'histoire en Grande-Bretagne. ( Fin 1963, ces deux singles devinrent les deux singles les mieux vendus de l'histoire en Grande-Bretagne.) Il y aurait aussi écrit qu'à l'échelle internationale, que les albums < With The Beatles > < Sgt.Pepper's > et < Abbey Road > devinrent les albums les mieux vendus de l'histoire, tandis que le < White Album > devint le double album le mieux vendus de l'histoire.

Ces informations concernant singles et albums sont-elles inscrites sur le document < Liste des records de ventes des Beatles > ?

La réponse est non. Tout simplement parce-que ce document ne liste pas tous les records établis par les Beatles, mais seulement ceux qui étaient valables pour la fin du vingtième siècle...et ils sont toujours valables aujourd'hui en 2010

En tous cas, sur Wikipédia, il y a confusion avec certains autres documents similaires concernant d'autres artistes.

Ben oui, car pour certains autres artistes, les informations que l'on peut lire ne concernent pas seulement les records actuellement valables ( comme pour les Beatles), mais plutôt tous les records établis par ces artistes ( et donc y compris les records qui aujourd'hui n'existent plus)

Et comme je le disais dans mon précédent courrier, < on peut même y trouver des informations banales du style : < X a obtenu 4 numéro 1 en finlande >

Donc comme tu vois, le document Beatles n'est qu'un document minimal, alors que pour certains autres artistes, c'est un document maximal

Que les gens qui s'occupent de ces artistes mettent des documents maximals ne me dérange pas outre mesure, puisque de toute façon battus ou pas battus, les records établis par ces artistes ont bel et bien été établis.

Par contre ce qui me dérange, c'est que pour les Beatles il n'y ait pas de document maximal, comme pour certains autres artistes.

--Dadaroll (d) 18 février 2010 à 03:54 (CET)

Déja je n'ai jamais vu de telles sections sur d'autres articles. Ce n'est pas parce que certains articles qui listent des records sont pourris et sans sources que l'article des Beatles doit l'être aussi. Je n'ai pas dis que je voulais qu'on mette par qui a été battu chaque record ensuite, ca surchagerai trop, mais de quand a quand il était d'actualité.

Nulle part et pour aucun groupe ou artiste, est indiqué et que l'on source ces infos

C'est indiqué là : Wikipédia:Citez vos sources, ça suffit non?

Ensuite tu dis que les records présents dans la section sont toujours valables, c'est faux. Tu dis toi meme qu'un record a été battu par Led Zeppelin. Je ne sais pas si c'est vrai mais en tout cas j'ai vu des records qui ne peuvent plus être d'actualité (par exemple "Plus grand nombre d'albums certifiés « platine » (plus d'un million d'exemplaires vendus) pour un artiste ou un groupe musical (treize, rien que pour les États-Unis).")

Pour finir je vois pas pourquoi tu parles du fait qu'il n'y ait pas tous les records qui sont référenciés dans cette section. Tu peux rajouter les manquants si tu veux, en les sourçant.

Elfast (d) 18 février 2010 à 18:02 (CET)

Dis moi, si une personne affirme que 1+1=3, tu rectifieras une fois. Mais si elle continue d'affirmer que 1+1=3, tu pourras peut-être lui répéter que < Mais non, 1+1=2>. Mais si elle continue d'affirmer que 1+1=3, tu feras quoi? Moi en général je laisse tomber, ou alors je lui dis qu'en vérité 1+1=4. (lol)

C'est quoi le but réel de ton intervention? Elle ne me semble pas sérieuse.

En effet, tu écris ceci:

< Je ne sais pas si c'est vrai mais en tout cas j'ai vu des records qui ne peuvent plus être d'actualité (par exemple "Plus grand nombre d'albums certifiés « platine » (plus d'un million d'exemplaires vendus) pour un artiste ou un groupe musical (treize, rien que pour les États-Unis).")>

Ah bon, tu ne sais pas, mais tout de même tu affirmes avec une certitude absolue qui ne peuvent plus être d'actualité.

Ca me fait penser à ces gens qui un soir sous prétexte qu'ils ont vu une luminosité dans le ciel, affirme le plus sérieusement du monde : < Je ne sais pas ce que c'était, mais je suis sûre que c'était une soucoupe volante> et qui sous l'incrédulité de la foule, rajoute sans rire : < Mais je peux tromper>.

Il semblerait que sur Wikipédia, il y ait pas mal de personnes qui ont vu des soucoupes volantes.

Ben, si tu ne sais pas, comment tu peux affirmer qu'ils ne peuvent plus être d'actualité ???

Et c'est d'autant plus ahurissant que l'exemple que tu prends est précédé de la mention:

Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière.

Il n'est donc pas inscrit que ce record est toujours valable aujourd'hui.

Ce n'est que toi qui affirmes ceci.

Enfin, et a titre informatif, puisque ca semble te passionner, sache que d'une part ce n'est pas 13 albums de platine que les Beatles ont obtenus aux Usa, mais plutôt 39 albums de platine

Sache aussi, que c'est encore aujourd'hui le record aux Usa pour un groupe .

Sache aussi que le record pour un artiste est détenu par Elvis Presley avec 45 albums de platine, ce qui le place donc en 1ère position toute catégorie confondus.

Enfin tu écris aussi ceci : < Pour finir je vois pas pourquoi tu parles du fait qu'il n'y ait pas tous les records qui sont référenciés dans cette section. Tu peux rajouter les manquants si tu veux, en les sourçant.>

Nuance : je ne déplore pas le fait que personne n'ait déposé un tel document, pour la simple et bonne raison que je ne sais pas si ce document existe.

Mais s'il existe ou si un jour il parait, alors compte sur moi pour l'inscrire. Par contre, je n'élaborerai pas moi-même un tel document, car c'est un travail beaucoup trop long. Tu comprends bien que puisqu'un groupe comme les Beatles, qui détient encore aujourd'hui davantage de records que n'importe qui, alors je te laisse imaginer le travail gigantesque qu'il faudrait faire s'il fallait référencé tous leurs anciens records.

--Dadaroll (d) 19 février 2010 à 02:11 (CET)

Le "Je ne sais pas si c'est vrai" se rapportait à ce qu'il y avait avant (le record battu par Led Zeppelin).

Le truc c'est que tu arrives après les modifications, il y a eu des modifications dans la section Records entre le moment où j'ai créé la section dans la discussion (9 février 2010 à 14:55) et le moment ou tu as réagis (17 février 2010 à 21:49). Ce que j'avais écris concernait donc ce qu'il y avait écris AVANT dans l'article. Le Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière. elle y était pas avant! Avant c'était Voici une liste non exhaustive des records définitifs du XXe siècle appartenant aux Beatles (toujours valable en 2009).. (Voir comment était la section avant ma première modification)

C'est ton intervention qui ne sert à rien. De plus tu te répétes. C'est bon j'ai compris que les Beatles sont les meilleurs et qu'ils possèdent tellement de records qu'on ne pourrait pas tous les lister... Elfast (d) 19 février 2010 à 15:41 (CET)

Ah ok désolé pour les modifications qui avaient été apportées au préalable, j'avais pas vu. Quand au fait que je me suis répété, tu m'as pas laissé le choix. Quand au fait que les Beatles soit les meilleurs...si c'est toi qui le dit (lol).

Bon, j'ai comme même commencé à placer des liens sur la page principale : chapitre < Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière >

Je vais en placer encore d'autres.

--Dadaroll (d) 19 février 2010 à 16:32 (CET)

Je demande une explication.

Hier Elfast exigé des sources, et donc des liens. Cet après-midi il y avait une information au chapitre Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière. Cette information affirmait qu'au Royaume-Uni, 5 singles des Beatles avait dépassé le million d'exemplaire. Parce-qu'il n'y avait aucun lien, j'ai donc rajouté ce lien: [[1]] Je ne pouvais pas trouvé mieux, puisque c'est le site officiel.

Et maintenant, environ 2 heures après avoir fourni ce lien, que vois-je?

Non seulement le lien que j'avais fourni a disparu, mais même l'information initiale a disparue.

Moi qui avait annoncé que je poserais d'autres liens, ben maintenant je n'ai plus envie d'en poser.

Ben oui, a quoi ca sert de se casser le cul a chercher des liens officiels, ensuite de les placer, si n'importe qui peut débarquer et supprimer les informations??

--Dadaroll (d) 19 février 2010 à 17:49 (CET)

Voir ce que j'ai modifié après tes modifications. Comme tu peux le voir je n'ai enlevé qu'une information c'est celle là (enlevé parce qu'Elvis en a plus) :

Aux Etats-Unis, les Beatles sont le groupe musical qui détient le record d'albums certifié platine.(plus d'un million d'exemplaires vendus): 39 albums [[2]]

Elfast (d) 19 février 2010 à 18:05 (CET)

Ba il y est encore ton lien, c'est la réf numéro 114. Elfast (d) 19 février 2010 à 18:08 (CET)

Note : les sources il ne faut pas les mettre sous crochets mais sous la balise <ref></ref>. Elfast (d) 19 février 2010 à 18:11 (CET)

Dis moi, tu vis sur quelle planète? T'es qui toi exactement pour décider de supprimer des infos de manière unilatérale. La politesse exigerait de n'importe qui d'évoquer le problème sur la page de discussion. Mais non, toi tu supprimes sans même aborder le sujet sur cette même page. Si tu étais une personne compétente sur le sujet qui nous concerne, tu devrais tout de même en évoquer le problème sur la page discussion. Mais dans ton cas, tes compétences sur le sujet qui nous concerne sont de l'ordre du niveau zéro.

Donc dorénavant, a chaque fois que tu voudras effacer une infos, prière de demander l'autorisation ici même sur cette page de discussion. Ca t'évitera de balancer des fausses informations sur la page principale des Beatles.

Ben oui, mon chère Elfast, car ce que tu t'es précipité d'effacer de manière unilatérale cette après-midi, c'était une authentique information.

En effet, tu écris :

< Comme tu peux le voir je n'ai enlevé qu'une information c'est celle là (enlevé parce qu'Elvis en a plus) : Aux Etats-Unis, les Beatles sont le groupe musical qui détient le record d'albums certifié platine.(plus d'un million d'exemplaires vendus): 39 albums >

Mais mon gars, j'ai écris groupe musical, ce qui exclus donc les artistes.

C'est tout de même extraordinaire ta propension a vouloir à tout prix effacer les records des Beatles.

D'autant plus que ce record est toujours valable aujourd'hui.

Par conséquent il a même sa place dans le document intitulé < Liste des records de ventes des Beatles >, document qui relate je te le rappelle non pas tous les records établis par les Beatles pendant leur carrière, mais seulement des records définitifs pour le 20ème siècle, mais qui sont encore aujourd'hui valables.(mais cette liste n'est en réalité pas complète...pour l'instant).

Mais au fait, pourquoi n'as tu pas pensé à rajouter cette infos que tu as effacé sur ce document: < Liste des records de ventes des Beatles >.

Ben oui, encore aujourd'hui en 2010, les Beatles sont aux Usa le groupe qui détient le plus grand nombre d'albums de platine. Cette infos a donc sa place sur ce document

En somme tu effaces de manière unilatérale des réalités officielles, mais par contre tu évites très soigneusement de rajouter des réalités officielles.

Ceci démontre que pour certaines informations qui semblent te déranger, ta volonté n'est absolument pas de donner des informations réelles, officielles, mais plutôt d'imposer aux autres de manière unilatérale tes visions effroyablement erronées.

Le simple fait que tu n'ai pas pensé à le rajouter sur ce document me confirme l'impression que j'avais lorsque aujourd'hui à 02h11 je t'ai posé cette question:

C'est quoi le but réel de ton intervention?

Au regard de tes écrits, mon impression était que ça te dérangeait de voir qu'aujourd'hui encore les Beatles détenait davantage de records que quiconque.

Alors depuis le 09 février 2010 tu es intervenu avec une volonté farouche, une volonté aveugle d'effacer la réalité, notamment lorsque tu as écrit le 09 février 2010.

< On pourrait peut etre dire combien de temps ils l'ont gardé ce record? (ainsi que les autres records) >

< Dans cette section on pourrait plus croire encore que dans l'autre section que c'est des records qu'ils ont toujours. >

Mais il y a deux problèmes:

1/ L'info avec lien à l'appui que j'ai placé aujourd'hui, c'est bel et bien un record valable aujourd'hui, ce qui ne t'as pas empêcher de l'effacer de manière unilatérale.

Mais le second problème, c'est que tu as planté tout le monde, car les infos se trouvant dans la rubrique < Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établi durant leur carrière> sont soit toutes valables aujourd'hui, ou presque toutes valables aujourd'hui. (seulement deux me posent un problème)

Mais de toute les manières, même si ces deux records avaient été battus, il n'y a aucune raison de les effacer puisque cette rubrique est intitulé: Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière et non pas Voici une liste non exhaustive de records que les Beatles ont établis durant leur carrière et qui sont encore aujourd'hui valable

Donc je vais rajouter l'information officielle que tu t'es précipité d'effacer aujourd'hui.

Dorénavant, si quelque chose te pose un problème, tu en parles d'abord ici, au nom de la politesse d'une part, mais aussi car sur le sujet qui nous concerne, tu est totalement incompétent.

Concernant des infos que je connais avec une certitude absolue, je ne vais pas me casser le cul a chercher des liens, de surcroit des liens sur des sites officiels, pour qu'immédiatement toi ou n'importe quel autre incompétent les efface sous prétexte que ca le dérange.

Seule la réalité est importante.

--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 00:40 (CET)

C'est bon y a rien de grave. Comme il y a le record "Aux États-Unis, les Beatles détiennent avec Elvis Presley le plus grand nombre d'albums certifiés < multi-platine > : 24 albums." qui met les Beatles au meme état qu'Elvis j'ai pas vu que dans l'autre c'était pas le cas. Ensuite pour

"Mais de toute les manières, même si ces deux records avaient été battus, il n'y a aucune raison de
les effacer puisque cette rubrique est intitulé:  Voici une liste non exhaustive de records que
les Beatles ont établis durant leur carrière et non pas Voici une liste non exhaustive de
records que les Beatles ont établis durant leur carrière et qui sont encore aujourd'hui valable"

Sachant qu'Elvis a commencé avant les Beatles, y a peu de chance que les Beatles aient eu leurs disques de platine avant.

"Donc dorénavant, a chaque fois que tu voudras effacer une infos, prière de demander l'autorisation ici même sur cette page de discussion. Ca t'évitera de balancer des fausses informations sur la page principale des Beatles."

Je ne vois pas pourquoi je devrais le faire et pas vous. De toute facon rien de grave, si je fais un truc tu peux aisément le voir et le revoquer si t'es pas d'accord.

"C'est tout de même extraordinaire ta propension a vouloir à tout prix effacer les records des
Beatles."
"C'est quoi le but réel de ton intervention?
Au regard de tes écrits, mon impression était que ça te dérangeait de voir qu'aujourd'hui encore
les Beatles détenait davantage de records que quiconque."
"Alors depuis le 09 février 2010 tu es intervenu avec une volonté farouche, une volonté aveugle d'effacer la réalité, notamment lorsque tu as écrit le 09 février 2010.
< On pourrait peut etre dire combien de temps ils l'ont gardé ce record? (ainsi que les autres records) >
< Dans cette section on pourrait plus croire encore que dans l'autre section que c'est des records qu'ils ont toujours. >"

Tout ce que je veux c'est la vérité et que tout soit bien clair.

"En somme tu effaces de manière unilatérale des réalités officielles, mais par contre tu évites très soigneusement de rajouter des réalités officielles."

C'est parce que je ne les connais pas ces "réalités officielles", tout ce que je peux faire c'est vérifier les informations.

"Concernant des infos que je connais avec une certitude absolue, je ne vais pas me casser le cul a chercher des liens, de surcroit des liens sur des sites officiels, pour qu'immédiatement toi ou n'importe quel autre incompétent les efface sous prétexte que ca le dérange.
Seule la réalité est importante."

Et d'ou tu les connais ces infos? Désolé mais wikipédia fonctionne sur les sources et pas sur la bonne volonté des gens.

PS:De quel document parles tu quand tu dis "le document intitulé < Liste des records de ventes des Beatles >"?

Elfast (d) 20 février 2010 à 02:19 (CET)

Une dernière chose, tu dis que mon seul but est de dévaloriser les Beatles (ce qui est sans preuve) mais toi c'est justement le contraire. Vu tes contributions tu ne cherches qu'à faire valoir les Beatles.

De plus tu rales parce que je demande des sources mais toi aussi tu demandes des sources sur d'autres articles (voir ici, où tu dis d'ailleurs que tu soupconnes ceux qui ont créé l'article d'être des fans....ce que je dis pour toi).

Elfast (d) 20 février 2010 à 02:42 (CET)

Mais de quoi tu parles???

C'est bon y a rien de grave. Comme il y a le record "Aux États-Unis, les Beatles détiennent avec Elvis Presley le plus grand nombre d'albums certifiés < multi-platine > : 24 albums." qui met les Beatles au même état qu'Elvis j'ai pas vu que dans l'autre c'était pas le cas. 

La prochaine fois que tu lis un post, ouvre bien tes yeux et surtout branche ta cervelle sur < hhtp://www. comprendre ce qu'on lit >

C'est toi qui comprend pas. J'explique pourquoi j'ai fait l'erreur. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Sachant qu'Elvis a commencé avant les Beatles, y a peu de chance que les Beatles aient eu leurs disques de platine avant.

Mais de quoi tu parles???

Ben je réponds à ce que j'ai cité juste avant. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Une fois de plus, tu te bases sur tes propres impressions en affirmant : < y a peu de chance >

Quand on dit < y a peu de chance > , c'est que l'on a aucune certitude. Et c'est bien ça le problème avec toi, c'est que tu essaies d'imposer tes propres impressions au profit de la réalité.

Donc dorénavant et parce-que je n'ai pas à perdre une seconde avec une personne qui vit sur des impressions, tes supputation tu les mets de coté.

Tes supputations mais aussi tes problèmes de compréhension!

Ben oui, car ta réponse démontre une fois de plus que tu n'essaie pas de comprendre les posts.

En écrivant (je re-cite) : < Sachant qu'Elvis a commencé avant les Beatles, y a peu de chance que les Beatles aient eu leurs disques de platine avant , > alors-là tu me pose deux problèmes, qui me font perdre mon temps, mais aussi qui me fatiguent les doigts.

Cette discussion est une perte de temps oui. Elle ne mène vraiment à rien. Je comprends pas pourquoi tu continues à écrire. L'importance c'est l'article et tout ce que as écris ne changera rien à l'article. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

1/ Qui a dit que le groupe les Beatles avait obtenu leurs disques de platine avant Elvis Presley???

Mais personne n'a jamais dit ça...Tu es la seule personne a affirmer ceci.

Tu le fait exprès pour brouiller les pistes, ou t'as même pas compris une seule phrase de mes précédents posts???

2/ De plus, quel est le rapport avec notre discussion initiale???

Notre discussion initiale concernait un record officiel aux USA, record qui ne concerne que seulement les groupes musicaux et qui est aujourd'hui en 2010 détenus par le groupe The Beatles.

# Aux Etats-Unis, les Beatles sont le groupe musical qui détient le record d'albums certifié platine.(plus d'un million d'exemplaires vendus): 39 albums. 

Hier je t'ai fourni un lien, pas un lien trouvé sur un morceau de torchon-tabloid, mais plutôt un lien trouvé sur le site officielle de la Recording Industry Association of America plus connu sous sa forme abrégée de R.I.A.A.

Aux USA, la R.I.A.A est l'organisme officiel de l'industrie du disque. (tu ne peux donc pas contester leurs statistiques)

Je t'ai donc fourni ce lien : http://www.riaa.com/goldandplatinumdata.php?table=tblArtTal

Sur ce lien, il apparait clairement que les Beatles sont aujourd'hui en 2010 le groupe musical qui détient le plus grand nombre d'albums certifié platine.

Mais hier, seulement 1 heure après que j'ai déposé ce lien, non seulement tu t'es empressé de le faire disparaitre de la page principale, attitude paradoxale puisqu'au préalable tu avait exigé un lien pour cette info, mais aussi tu as fait disparaitre l'information complète!!!

Oui ba c'est bon on a compris. J'ai expliqué pourquoi je l'avais enlevé. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre

Ensuite et voyant que tu avais effacé de manière unilatérale cette info et ce lien, je t'ai expliqué ton erreur, erreur que tu as toi-même reconnu, ce qui m'a permis de remettre l'information et le lien adéquat sur la page principale.

Et aujourd'hui tu poses cette question qui n'a absolument aucun rapport avec ce sujet:

Sachant qu'Elvis a commencé avant les Beatles, y a peu de chance que les Beatles aient eu leurs disques de platine avant.

Mais de quoi tu parles???...Quel est le rapport entre cette info et ta question???...

Deuxième fois : à ce que j'ai cité juste avant de dire ça. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Je ne vois pas pourquoi je devrais le faire et pas vous. De toute façon rien de grave, si je fais un truc tu peux aisément le voir et le révoquer si t'es pas d'accord

Non, à chaque fois que tu voudras poser une question tu passeras obligatoirement par la page discussion, car si tu t'amuses a effacer quoique ce soit sur la page principale des Beatles, il faudra aussi que tu aille remettre toutes tes contributions sur les pages auxquelles tu as contribué, car j'irai moi-même les effacer sans même passer par la page discussion.

Connais tu la fonction défaire?

    Et d'ou tu les connais ces infos? Désolé mais wikipédia fonctionne sur les sources et pas sur la bonne volonté des gens.
   PS:De quel document parles tu quand tu dis "le document intitulé < Liste des records de ventes des Beatles >"?

D'où je connais ces infos? Et mes liens officiels, t'en fais quoi???

Désolé mais wikipédia fonctionne sur les sources et pas sur la bonne volonté des gens. Oui, mais même quand on mets des sources officielles, Elfast les efface. C'est pour ça qu'on va maintenant inverser les rôles : tu veux une infos? Tu vas la chercher toi-même.

J'insiste sur D'où connais tu ces infos?, tu ne réponds pas à la question, c'est le soit disant document? Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

PS:De quel document parles tu quand tu dis "le document intitulé < Liste des records de ventes des Beatles

Mais t'es complètement bourré ou quoi? Tu as fait plusieurs commentaires sur ce document, et maintenant tu oses poser cette question. C'est quoi ça? Un sac de pommes de terre? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_The_Beatles%27_record_sales

Cette page n'a rien d'officiel. C'est simplement un article écrit par des contributeurs sur le wikipédia anglophone. Mais il y a des sources au bas de l'article (en:List_of_The_Beatles'_record_sales#References) qu'il faudrait réutiliser. Malheuresement, hormi la première source, je ne sais pas quel source se rapporte à quoi. Pourquoi ne pas traduire cet article ?Elfast (d) 20 février 2010 à 17:50 (CET)

Cette page n'a rien d'officiel. C'est simplement un article écrit par des contributeurs sur le wikipédia anglophone. Mais il y a des sources au bas de l'article (en:List_of_The_Beatles'_record_sales#References) qu'il faudrait réutiliser. Malheuresement, hormi la première source, je ne sais pas quel source se rapporte à quoi. Pourquoi ne pas traduire cet article ?

Si tu veux le traduire, vas-y, te gêne pas.

Concernant les contributeurs de Wikipédia, qui sont dans ce cas-là des fans des Beatles, tu crois qu'ils ont inventé ces records???

Tu trouve le même document pour Michael Jackson, qui lui aussi a été effectué par des contributeurs Wikipédia, et qui sont eux des fans de Michael Jackson. Tu crois sérieusement qu'eux aussi ont inventé ces records?

De toute les manières, dans les deux cas, tu ne les feras jamais retirer ce document.

Tous les records que tu peux voir pour les Beatles et qui apparaissent sur ce document étaient valide au 31 décembre 1999, et c'est pour ceci qu'ils constituaient des records définitifs pour le 20ème siècle.

Ces records sont encore aujourd'hui valide.

A noter que sur ce document il est noté seulement les statistiques Charts, et donc la totalité des quelques records de ventes que détiennent encore aujourd'hui les Beatles, n'y sont pas inscrits.

Les records de disque certifiés, comme par exemple ceux que j'ai rajouté sur la page principale n'y sont pas non plus inscrit.

De toute manière, tôt ou tard apparaitra un document actualisé, avec absolument tous les records définitifs du 20ème siècle et qui appartenait encore au Beatles à la date du 31 décembre 1999.

Par contre, un autre document avec tous leurs records, records battus ou pas qu'importe, apparaitra tôt ou tard, j'en suis sure...(mais-là c'est pas pour demain)

--Dadaroll (d) 21 février 2010 à 00:43 (CET)

Une dernière chose, tu dis que mon seul but est de dévaloriser les Beatles (ce qui est sans preuve) mais toi c'est justement le contraire. Vu tes contributions tu ne cherches qu'à faire valoir les Beatles.

   De plus tu rales parce que je demande des sources mais toi aussi tu demandes des sources sur d'autres articles (voir ici, où tu dis d'ailleurs que tu soupconnes ceux qui ont créé l'article d'être des fans....ce que je dis pour toi).

Oui tout à fait, en tant que fan absolu des Beatles, non seulement je n'ai jamais dit un seul mot de travers sur le plus grand groupe musical de l'histoire de l'humanité, mais jamais je ne dirai un seul mot de travers. Donc attends toi a voir apparaitre sur la page principale, des informations avec liens à l'appui, toutes plus ahurissantes les unes que les autres!

Quand a tes seconds couteaux, Jerry Leiber et Mike Stoller, oser affirmer sur la page principale, je cite : < Jerry Leiber (né le 25 avril 1933) et Mike Stoller (né le 13 mars 1933) ont formé le couple d'auteurs-compositeurs les plus influents dans la musique populaire après la 2e guerre mondiale >, c'est une des blagues les plus extraordinaire que j'ai jamais entendu.

D'ailleurs et bien evidemment, il ne figure aucun lien!

Tiens tiens, mais maintenant que j'y pense, comment se fait-il que tu n'ai pas effacé cette affirmation non-référencée, alors que dans le même temps, tu es capable d'effacer des informations officielle sur la page Beatles???

Ba, wikipédia comporte énormément d'articles. Je n'ai pas le temps de tous les lires pour enlever fausses. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:50 (CET)

Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre

Par contre, tu remarquera que moi je n'ai rien effacé, et ce malgré qu'il n'y ai aucun lien placé pour justifier cette affirmation : je suis bel et bien passé d'abord par la page discussion.

Oui mais finalement, en passant par la page de discussion, il n'y a eu aucune modification sur l'article. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Mais considérant tes méthodes, méthodes totalitaires, unilatérales, je t'invite après avoir lu avec attention mon post, a immédiatement aller effacer cette blague hautement loufoque. Si sous 24 heures tu ne l'as pas effacé, je me ferai un plaisir d'aller moi-même l'effacer.

PS: Si tu réponds, tache d'être sérieux. Dans le cas contraire, tu n'obtiendra aucune réponse de ma part. (pas de temps à perdre avec des posts tous plus insignifiants les uns que les autres)

--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 16:53 (CET)

C'est la dernière fois que je lis des choses dans le genre. Si c'est encore pour me remettre en cause c'est pas la peine, ça n'avance vraiment à rien. L'importance c'est l'article. Elfast (d) 20 février 2010 à 17:42 (CET)

Pour le record "A l'échelle internationale, les Beatles détiennent la meilleure moyenne de chanson numéro 1 par année : entre 1962 et 1970, les Beatles ont réussi à placer 50 chansons numéro 1, soit une moyenne de 6,25 chansons par an." la source est http://tsort.info/music/ . Pourrais tu me dire où cette information est marqué exactement sur le site? Parce que j'ai cherché j'ai pas trouvé. Elfast (d) 20 février 2010 à 23:20 (CET)

C'est la dernière fois que je lis des choses dans le genre. Si c'est encore pour me remettre en cause c'est pas la peine, ça n'avance vraiment à rien. L'importance c'est l'article. 

Si, te remettre en cause c'était très important, car tu avais effacé de manière unilatérale d'authentiques informations, alors que maintenant tu préfère passer par la page discussion. Comme quoi il y a progrès.

--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 23:31 (CET)

Pour le record "A l'échelle internationale, les Beatles détiennent la meilleure moyenne de chanson numéro 1 par année : entre 1962 et 1970, les Beatles ont réussi à placer 50 chansons numéro 1, soit une moyenne de 6,25 chansons par an." la source est http://tsort.info/music/

Pourrais tu me dire où cette information est marqué exactement sur le site? Parce que jai cherché  j'ai pas trouvé

Ce n'est marqué nulle part. Mais c'est néanmoins un record. Entre 1962-1970, année du premier et dernier single des Beatles, les Beatles ont obtenus 50 singles numéro 1. C'est facile à vérifier, tu n'as qu'à compter. Ce qui est aussi facile à vérifier c'est que personne n'a obtenu autant de numéro 1 que les Beatles. Par exemple, tu me demandes n'importe quel autre groupes ou artistes, et je te fournirai le nombre exact de numéro pour chacun d'eux....et tu pourras à chaque fois le vérifier

Donc d'une part et à partir du moment ou un groupe comme les Beatles a obtenu davantage de numéro 1 que quiconque, et d'autre part a partir du moment ou ces 50 numéro 1 ont été enregistrés entre 1962 et 70 , soit 8 petites années (et donc 50:8 =6,25), alors forcément ce groupe (les Beatles) détient la meilleure moyenne que n'importe qui. Sur ce point là, des monstres comme Elvis Presley ont obtenu moins de numéro 1 que les Beatles malgré 21 années de carrière 1956-1977. Pareil pour les Bee Gees dont la carrière va de 1967 à (j'ai oublié mais ils étaient là encore en 1979 ) et donc ça fait plus de 8 années les concernant, donc ils ne peuvent pas posséder la meilleure moyenne. Pareil pour Michael Jackson, qui possède moins de numéro 1 que les Beatles et ce malgré 37 années de carrière. 1972-2009. Pareil pour Queen, etc etc etc.

--Dadaroll (d) 21 février 2010 à 00:00 (CET)

Je demande une explication.

Un nouveau sabotage a été effectué sur la page principale. (Elfast???)

Hier j'avais posé une information. Il y a quelques minutes, cette information a été sabotée puisqu'elle a été coupée à moitié. Je l'ai reconstitué, non exactement mots pour mots, mais le fond est le même.

Le groupe les Beatles détient d'une part le plus grand nombre de chansons ayant atteint la première place des charts internationaux, et d'autre part la meilleure moyenne de chanson numéro 1 par année : entre 1962 et 1970, les Beatles ont réussi à placer 50 chansons numéro 1, soit une moyenne de 6,25 chansons par an. 

Il y a quelques minutes l'information a été amputée de moitié.

A l'échelle internationale, les Beatles détiennent la meilleure moyenne de chanson numéro 1 par année : entre 1962 et 1970, les Beatles ont réussi à placer 50 chansons numéro 1, soit une moyenne de 6,25 chansons par an.[114]  Ils auraient en fait pu en décrocher encore davantage si leurs propres singles n'étaient pas entrés en compétition « interne ». Par exemple, le 45 tours Penny Lane/Strawberry Fields Forever fut publié en tant que « double face A », ce qui entraîna un comptage de ventes et de diffusion séparé au lieu d'être collectif

Et comme si ça ne suffisait pas, le saboteur a effectué un mélange avec une autre information. (l'autre information, c'est ce qu'il y a écrit en gras)

Désolé, mais si c'est Elfast, alors il apporte une nouvelle fois la preuve que ses interventions obsessionnels n'ont qu'un but: faire disparaitre des infos qui toute se rapporte au succès unique des Beatles.

--Dadaroll (d) 21 février 2010 à 04:21 (CET)

C'est à propos de cette phrase (pour les singles) : < Ils auraient en fait pu en décrocher encore davantage si leurs propres singles n'étaient pas entrés en compétition « interne ». Par exemple, le 45 tours Penny Lane/Strawberry Fields Forever fut publié en tant que « double face A », ce qui entraîna un comptage de ventes et de diffusion séparé au lieu d'être collectif[réf. nécessaire].>

Je sais que cette affirmation est vrai, et je suppose qu'en cherchant je la trouverai sur le net. Je placerai le lien si on me le demande, mais sérieusement, cette information est-elle indispensable? Je ne sais quoi en penser. --Dadaroll (d) 21 février 2010 à 13:49 (CET)

Je pense aussi qu'elle est dispensable.

Dans la section single au 2e point il y a la phrase "**d'une part le plus grand nombre de chansons ayant atteint la première place des charts internationaux" mais ceci est déja dis juste avant. Elfast (d) 21 février 2010 à 20:32 (CET)

Veux-tu dire que ces deux phrases sont identiques : 1 - < d'une part le plus grand nombre de chansons ayant atteint la première place des charts internationaux > et 2 - < Les Beatles ont obtenu plus de N°1 dans le monde que n'importe quel autre groupe musical (notamment 23 en Australie, 23 aux Pays-Bas, 22 au Canada, 21 en Norvège, 20 aux États-Unis[112], 18 en Suède, 17 en Royaume-Uni[113] etc >

Si c'est exactement ce que tu veux dire, alors non, ces deux phrases sont totalement différentes et se rapportent à deux sujets différends : Quoi si tu préféres, un groupe peut avoir obtenu plus de singles N°1 que les autres groupes en Norvège, mais aussi en Suède, mais aussi aux Pays-Bas etc etc etc, et pourtant son total de singles N°1 à l'échelle internationale peut-être inférieure à d'autres groupes.

Mais le problème c'est que la 1ere phrase, c'est à dire celle ou sont cités des pays, cette phrase mélange allégrement deux sujets distincts : en effet, au Royaume-Uni les Beatles sont le groupe qui détient le plus grand nombre de singles N°1. Mais par contre, les Beatles ne détiennent pas pour autant le record absolu qui est détenu par Elvis Presley avec 21 singles N°1 : 16 N°1 pendant sa carrière 1956-1977 et 5 autres singles N°1 après sa carrière.

Par contre, dans des pays comme l'Australie, les Pays-Bas, le Canada, ou les États-Unis, le groupe les Beatles détient le record absolu ( record absolu : groupe et artistes confondus)

Donc comme tu le vois, et en réalité, cette 1ere phrase diminue considérablement le succès des Beatles.

En somme, il serait plus juste d'écrire que le groupe les Beatles détient le record absolu de singles N°1 dans des pays comme l'Australie, les Pays-Bas, le Canada, ou les États-Unis, et de rajouter qu'au Royaume-uni les Beatles détiennent le record pour les groupes.

Mais de toute les manières, je ne suis pas partisan de rajouter ceci sur la page principale, puisque c'est déjà inscrit sur le document < Liste des records de ventes des Beatles (article en anglais) >

De surcroit, ça surchargerait la page principale. Balancer sur la page principale 3, 4 ou 5 records extraordinaires et qui n'ont jamais été égalés, les gens apprécient, mais en toute franchise si tu balances des tartines de records sur la page principale, alors les gens commencent à lire mais ne vont pas jusqu'au bout.

Vaut mieux un article condensé et fascinant, qu'un article beaucoup trop long. Les gens qui lisent la page principale des Beatles, ce ne sont pas des fans de ce groupe. Les records, les gens s'en foutent en général, donc inutile de les barber avec des centaines de records. Par contre ceux qui sont intéressé par ce sujet, ils ont un lien à leur disposition.

--Dadaroll (d) 22 février 2010 à 00:06 (CET)

Je me suis complètement planté lorsque sur la première page j'ai écrit que les Beatles avaient obtenu 50 chansons numéro 1. Ce n'est pas 50 mais 66. [[3]]

Donc je rectifie sur la première page.

--Dadaroll (d) 2 mars 2010 à 16:11 (CET)

Concernant le record de moyenne. Ok c'est surement vrai mais est ce que ce record a déja été écrit quelque part? Parce que sinon ca rentre peut etre dans le TI. Elfast (d) 2 mars 2010 à 18:24 (CET)

Salut: Concernant les records de moyenne un simple calcul mental fait apparaitre que ces records valables pour le 20ème siècle sont toujours valables aujourd'hui, et il est donc indispensable de les faire apparaitre publiquement afin de bien faire comprendre l'amplitude du succès unique des Beatles.

Tu comprends, quand on sait que le record du siècle précédent aux Usa et concernant le nombre de chanson numéro 1 est détenu par un groupe Britannique, c'est déjà étonnant. Mais quand on sait que ce groupe Britannique a établi ce record en seulement 7 années - 1964/1970 - ça peut donner une petite idée du tsunami qui s'est abattu sur les Usa entre 1964 et 1970. Ce chapitre s'appelle < Records > il est donc destiné a mettre en évidence des records et non pas à les dissimuler. Evidemment, toutes les autres records de moyenne vont être rajoutées sur le document < Liste des records de ventes des Beatles >, puisque ce document est incomplet.

Par contre il faut que je te pose une question : Comme le confirme ce lien [[4]] le groupe Les Beatles vient de remporter en 2010 un Award au Japon pour avoir été la meilleure vente de l'année 2009, avec plus de 2,5 millions d'albums vendus. C'est d'ailleurs la quatrième fois que les Beatles gagnent cet Award au Japon. Seul Madonna a fait mieux, comme il est inscrit sur l'article. Etonnant tout de même que ces 4 Awards décernés aux Beatles aient été acquis après leur séparation!!! (Encore un record, d'ailleurs)

Ma question sera la suivante: Penses-tu qu'il serait judicieux de l'inscrire sur la première page, au chapitre Réédition de tout le catalogue remasterisé ?

(Si oui, ne va pas l'inscrire tout seul, hein, cet article n'appartient ni a toi, ni a moi, donc demande aux personnes qui pendant des mois et même des années ont cherché des tonnes d'informations, et ensuite ont effectué le travail épuisant de sélectionner, de planifier, etc etc etc.)

--Dadaroll (d) 4 mars 2010 à 15:14 (CET)

Oui tu peux ajouter cette info.

Mais concernant le record, bien que ça soit évident, si ca n'a jamais été dis par un livre, site, émission TV ou autre ça rentre peut etre dans le travail inédit (voir Wikipédia:Travaux inédits, il y a écrit « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable »).

Elfast (d) 4 mars 2010 à 19:48 (CET)

Si, les records de moyenne ça existe. Tu en as jamais vu? Il y a toute sorte de records dans l'industrie du disque : T'as même les records de chansons et d'albums rentrés directement à la 1ere place, la même chose pour le top 10, les numéros 1 consécutifs, les top 10 consécutifs, et rien que la dedans au moins 20 à 30 records vont être rajoutés pour les Beatles.

--Dadaroll (d) 5 mars 2010 à 02:12 (CET)

Les records que tu cites après ça oui. Mais celui que j'ai cité, qui l'a "annoncé" ? Elfast (d) 5 mars 2010 à 17:56 (CET)

Archivage

Non je ne vois aucune raison d'archiver ces discussions, puisqu'il s'y trouve des éléments qui vont encore servir.

--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 00:45 (CET)

Je ne dis pas qu'il faut tout archiver. Il faudrait voir à partir de quand les discussions deviennent utiles. Les ~ 30 premières ne sont plus d'actualité, je pense. Elfast (d) 20 février 2010 à 00:55 (CET)

Oui enfin, de toute les manières on pourra toujours consulter les archives. Mais au vu des tonnes d'infos que l'on peut trouver sur la page principale, je ne suis pas sure que la nouvelle page discussion soit très animée.

--Dadaroll (d) 20 février 2010 à 02:06 (CET)

+1 pour l'archivage, cette page commence à devenir très lourde. Je signale que j'avais déjà sauvegardé pas mal d'éléments constructifs apportés par Dadaroll sur cette page. Zakke (d) 20 février 2010 à 08:30 (CET)

Salut Zakke

Merci pour l'archivage, mais t'inquiète j'avais depuis longtemps tout sortis sur imprimante. (lol) --Dadaroll (d) 21 février 2010 à 01:04 (CET)

biblio française

Qq précisions :

1. J'avais annoncé 20 titres en septembre, on en est à 21 avec la traduction de l'Emerick, qu'il me semble indispensable de citer ici. Pour ne pas rallonger la sauce, j'ai préféré ne pas inclure d'ouvrage universitaire, même si j'en ai recensé 12, dont une thèse de doctorat, consacrée au son du groupe. Ça me fait penser qu'il serait peut-être utile d'ouvrir un article spécial sur le Son des Beatles, qui devrait interesser un certain papiériste olympique ;-)

2. Les ouvrages signalés comme utilisés pour la rédaction de l'article y sont tous, because le Sam Leach était cité 2 fois ;-)

3. J'ai supprimé deux ouvrages secondaires + le Goldman qui ira dans la biblio de Lennon et le Granfils dans celle de Paul

4. Dans la mesure où son prénom est accepté en lien, je ne comprends pas pourquoi le nom Jouffa reste en lien rouge : any help ?

5. Je m'occupe de la biblio anglophone ce lundi, que je vais 'monter' à une quinzaine de titres --Polofrfr (d) 19 avril 2010 à 05:28 (CEST)--Polofrfr (d) 19 avril 2010 à 06:04 (CEST)

Well done! Thx chaps! Jmex (d) 19 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Ça me semble être une pas pire idée, l'article "Son des Beatles". Pourquoi pas quelque chose comme Œuvre des Beatles, ou on pourra enfin parler de fond en comble, comme il se doit, du plus important: la musique, les paroles, l'évolution, le son, etc. ? Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 20 avril 2010 à 01:19 (CEST)

Références concernant les Beatles

Je pense qu'il faut faire attention à ce que l'on écrit, vu le nombre d'erreur dans les pages Beatles de cette encyclopédie. Les références françaises sont peu nombreuses, il y a l'Anthologie (version DVD ou livre), puis les interviews des personnes concernées. Sinon il y a depuis quelques années les biographies des témoins privilégiés, la plupart du temps en anglais. Ce sont à mon avis les seules sources fiables, compte tenu qu'à cette époque comme le dit Harrison dans l'anthologie, il y a moins de 10% de ce qui a été dit dans la presse qui est juste. Très Cordialement -- Fortu (d) le 2 juin 2010 à 08:40 (CEST)

Je pense qu'il faut faire attention à ce que l'on écrit, vu le nombre d'erreur dans les pages Beatles de cette encyclopédie.

Tu peux citer les erreurs qu'il y a dans cet article? --Dadaroll (d) 2 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Fortu, Concernant ton "G, P et R" repartent frais et regénérés, je vais me servir des pages 284 et 285 de l'anthology, c'est à dire de LEURS PAROLES A EUX (et pas de celles de Pattie Boyd, merci) pour ce qui est Rishikesh, où tout est à nuancer, et où il faut introduire la notion de... chronologie. C'est à dire leur opinion sur le moment, et ce qu'ils en on dit avec des années de recul. Vu le nombre d'erreurs sur les Beatles dans cette encyclo? C'est une attaque frontale, alors précise, étaye, détaille s'il te plait. L'essentiel des refs sur l'article principal proviennent des témoins directs ou des spécialistes reconnus, et c'est à peu près pareil sur tous les articles, c'est à dire, très précisément, les ouvrages de référence (tu veux que je détaille? Allons y! Anthology, Barry Miles, Steve Turner, Mark Lewisohn, Geoff Emerick, Sam Leach etc, etc...) dont tu sous-entend qu'ils ne sont pas présents ici, ce qui est un comble. Si en revanche, tu parles ici des articles consacrés à chacun des membres du groupe, alors oui, ils sont tous à reprendre (à part celui sur Lennon qui est actuellement travaillé par le tandem Tony87-Mr.Frank). Quant à toi, pardonnes moi, tu cherches essentiellement à promouvoir ici la mémoire du Marahrishi (que tu présentes sans article quand tu écris son nom) et à faire la promotion de la MT. Merci. Jmex (д) 2 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Le Grand Chaman a parlé! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 2 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Amen. --Dadaroll (d) 2 juin 2010 à 16:45 (CEST)

Désolé les gars, je pense avoir été un peu maladroit, il ne s'agit en aucun cas d'une attaque ! En voyant la page Harrison, concernant le sujet sur lequel nous travaillons, vous vous apercevrez facilement les erreurs que l'article comporte, et la généralisation est (comme toujours) une erreur. Concernant notre travail, je pense qu'il faut prendre avec délicatesse les écrits des personnes qui n'étaient pas présentes en Inde, et qui ne sont certainement pas de meilleures sources que les intéressés eux-mêmes ou autres témoins présents là-bas. Toutefois, persister à vouloir pérenniser et colporter ce qui n'a été qu'une rumeur montée de toute pièce par Alexis, et dont les acteurs s'en sont ensuite excusés, ne me parait pas être une bonne chose à plus d'un titre, ne serait-ce que pour respecter la volonté de ceux qui s'en sont excusés et qui ne sont plus. Veuillez je vous prie, excuser mon propos maladroit, amicalement -- Fortu (d) le 2 juin 2010 à 21:01 (CEST)

Tu es pardonné, va! — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 3 juin 2010 à 00:15 (CEST)

yes, y'a rien à pérénniser, beaucoup de sources vont en effet dans le sens d'une rumeur lancée par Mardas. Il ne me semble pas qu'on dise le contraire. Sinon, Fortu, je te réponds ici par rapport à ta question sur la PDD de Frank, concernant la source qui dit que JL et GH repartent ensemble en voiture de Rishikesh : c'est GH qui raconte ça en P.285 de l'Anthology. Voilà. Alors qui croire?? Jmex (д) 3 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Pourquoi pas mentionner les deux versions? Du genre: "Cynthia Lennon, alors l'épouse de John, dit que.... Toutefois, George Harrison assure qu'il est parti avec John suite à la confrontation avec le Maharishi..." ? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 3 juin 2010 à 13:48 (CEST)

Je ne pense pas que cette question soit si importante, mais en relisant l'anthologie, ce n'est pas très précis là-dessus, j'ai le sentiment que Boyd est la plus précise sur cette question : « Whatever the truth they left (les Lennon). We stayed on ut the next night » . Mais est-ce si important ? -- Fortu (d) le 3 juin 2010 à 22:32 (CEST)

Je poste ici car mon intervention ne mérite pas l'ouverture d'un nouveau chapitre et que de plus c'est au sujet de ce que dis Fortu à propos des erreurs dans les pages Beatles : Au chapitre < Analyse musicale > il y a écrit ceci : : < du rock 'n' roll avec beaucoup de titres des débuts, comme I Saw Her Standing There, mais aussi, plus tard, avec par exemple, Back in the U.S.S.R. (pastiche évident du Back in the U.S.A. d'Elvis Presley) ;

Non la chanson < Back in the U.S.A > est une chanson composé par Chuck Berry. De plus, pourquoi parler de Pastiche? La définition d'un pastiche est : Ouvrage, tableau dans lequel on imite un auteur, un artiste. Avant d'affirmer que les Beatles imite untel ou untel sur < Back in the Ussr>, il vaut mieux en être sure. Moi ce que je sais de cette chanson, c'est Paul McCartney qui en Inde est avec un membre des Beach Boys (Dennis Wilson de mémoire), ce même McCartney qui n'a toujours pas composé < Back in the Ussr > mais qui néanmoins a déjà la mélodie, et qui lui chante quelques phrases dont celle-ci : < Back in the Ussr > . Dennis Wilson a témoigné de cette scène, précisant qu'il avait déconseillé McCartney de mettre cette phrase dans cette chanson afin d'éviter toute polémique. Total des courses, la phrase deviendra le titre de la chanson, ce titre évoquant bien évidemment < Back in the Usa > de Chuck Berry, avec des choeurs à la Beach Boys, et le chant est un pastiche plus ou moins sérieux d'Elvis Presley. --Dadaroll (d) 23 juin 2010 à 12:56 (CEST)

Pérenniser le doute concernant une rumeur

Cher Jmex, tu dis très justement : « yes, y'a rien à pérénniser, beaucoup de sources vont en effet dans le sens d'une rumeur lancée par Mardas. Il ne me semble pas qu'on dise le contraire. » et je suis bien d'accord avec toi !

Mais quand tu écris cela dans la page Beatles : « Paul McCartney explique : « J'étais ravi, mais je me demandais comment les autres (John et George) allaient sortir de là. Ils sont revenus en racontant que le Maharishi avait dragué une jolie américaine blonde à cheveux courts »[7]. Il s'agit d'une rumeur concernant l'actrice Mia Farrow présente, comme une importante troupe d'occidentaux et d'amis du groupe, à ce séminaire au pied de l'Himalaya. A Rishikesh, en avril 1968, la possibilité que le « maître » ait des faiblesses coupables met John Lennon hors de lui. Il pense avoir « percé le bluff »[7] du Maharishi, quitte l'endroit sur le champ en compagnie de George Harrison[7] et compose la chanson accusatrice Sexy Sadie : « You made a fool of everyone / Tu t'es moqué de tout le monde ») où il présente le guru indien comme un imposteur[7]. Plus tard, Lennon résumera : « Il y avait un tas d'allumés là bas. L'endroit était bourré d'allumés. Du reste, on en faisait partie ! » (c'est George, pas John, et sans le point d'exclamation dans mon livre)

Ne crois-tu pas que cela produise justement l'effet inverse ?

Lorsqu'on lit le reste du texte des pages 285 et 286 de l'Anthologie, on lit aussi cela : (p285)

Paul : « En fait j'ai adoré aller là-bas. »

George : « Et puis je crois que John voulait rentrer parce qu'il avait entamé sa relation avec Yoko juste avant qu'on ne parte pour l'Inde »

George : « Quelqu'un a commencé à faire circuler des rumeurs au sujet de Maharishi, des bruits que les médias, ont repris pendant des années. On disait que le Maharishi n'était pas au niveau, des trucs du genre. Ce n'était que de la jalousie. Il faudrait des psychanalystes pour démêler tout ça. Je ne sais pas ce qui peut traverser l'esprit des gens, toutes ces conneries étaient pures invention. Les livres d'histoire racontent que Maharishi à essayé d'attaquer Mia Farrow - c'est bidon, complètement bidon. Il suffirait d'aller voir Mia Farrow et de lui demander. Il y avait un tas d'allumés là bas. L'endroit était bourré d'allumés. Du reste, on en faisait partie. La situation s'est compliquée. John voulait partir de toute manière. Cela l'a obligé à se mettre dans l'état d'esprit suivant : OK, maintenant on a une bonne raison de s'en aller. » p286

George : « Comme dans le film les Rutles, la presse a pris l'histoire par le mauvais bout et a agité tout ça. Historiquement, on prétend aujourd'hui qu'il est arrivé quelque chose là-bas qui n'aurait pas du se produire, mais c'est faux. » John : "On croit à la méditation, mais pas au Maharishi et à son univers. C'est une erreur privée que nous avons commise en public.

John : « C'était l'Inde, la méditation est une bonne chose et produit l'effet escompté. Comme la gymnastique ou le brossage des dents, ça marche. ... Mais je ne dirais pas "ne méditez pas". »

John : « On est toujours totalement favorable à la méditation » ...

John : « Je ne regrette rien à propos de la méditation. j'y crois encore et la pratique encore à l'occasion. »

Et en conclusion du chapite des Beatles en Inde dans l'anthologie, on trouve cette citation de John en Majuscules : « JE NE SAIS PAS À QUEL NIVEAU SE SITUE LE MAITRE, MAIS ON A PASSÉ DE CHOUETTES VACANCES. ON EST REVENUS FRAIS ET DISPOS POUR JOUER AUX HOMMES D'AFFAIRES. »

Cher Jmex tu as raison, ne colportons pas cette rumeur que l'on sait être fausse. Ne faisons pas le jeu d'un Mardas en continuant à entretenir un doute auquel aucun des Beatles ni aucun des proches ne croient ! Nous n'avons pas à juger ou apprécier, mais reproduire le plus fidèlement possible leurs appréciation de la situation. Reproduisons plutôt ces citations de l'Anthologie, elles refletent fidélement ce que les Beatles pensent et ce qu'ils ont vécu.

Très amicalement -- Fortu (d) le 3 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Hey Fortu, t'as pas tout lu? Ca commence par : Avec des années de recul, chacun des quatre Beatles soulignera tout le bien que leur a fait cette expérience, ce repos spirituel loin de la folie qui les entourait dans le monde entier, et tout ce qu'ils en ont retiré. Voilà, on est d'accord. Je t'avais dit que je voulais introduire une notion... de chronologie. Donc, si dans ton post, tu oublies cette phrase là au dessus, évidemment, ça rend cette partie du texte différente. Donc, en deux lignes, voilà résumé tout ce que tu écris plus haut! Sinon, me serais-je trompé pour la citation des tous allumés?. Je vais vérifier et si c'est le cas, je corrige... Bien à toi Jmex (д) 4 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Rassure-moi, Fortu, pour que les choses soient claires (parce qu'à te lire, j'ai un doute) : tu ne veux tout de même pas qu'on éradique de Wikipédia toute mention de cette rumeur ? Zakke (d) 4 juin 2010 à 16:44 (CEST)

Jamais de la vie, quelle idée, cette rumeur largement médiatisée à l'époque doit être mentionnée ici. Mais ne pas faire l'erreur d'en parler comme "à l'époque". En parler à la lumière de ce que l'on sait maintenant, à l'aide de ce qu'en disent les intéressés, froidement, de façon (si j'ose) chirurgicale . Ce qu'à dit John au moment du départ (« On a discuté toute la nuit pour tenter de savoir ... ») irait bien dans la page Sexy Sadie et ce qu'en dit George (« Quelqu'un a commencé à faire circuler des rumeurs ... ») sur la page les Beatles en Inde, ce serait ainsi plus équilibré. Les citations sont suffisamment nombreuses pour ne pas avoir à les dupliquer sur plusieurs pages du portail. Qu'en dites-vous ? -- Fortu (d) le 4 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Lorsque l’on (re, re …) lis le chapitre de l’Anthologie d’un bout à l’autre calmement, on s’aperçoit que globalement tous les Beatles ont aimés leur séjour. Ringo « je ne voudrais pas que l’on pense que ça ne nous avais pas plu alors ». Paul « j’ai adoré aller là-bas», pour George, la question ne se pose même pas , et John « C'était l'Inde, la méditation est une bonne chose et produit l'effet escompté. Comme la gymnastique ou le brossage des dents, ça marche. ... Mais je ne dirais pas "ne méditez pas". On est toujours totalement favorable à la méditation ... Je ne regrette rien à propos de la méditation. j'y crois encore et la pratique encore à l'occasion. » « On a passé de chouettes vacances, on est rentré frais et dispo (…) l’Inde m’a fait du bien ». Sans parler de l’abondante créativité que l’on sait (john : « j’ai écris des centaines de chansons (...) J’y ai écrit quelques unes de mes meilleurs chansons ».) … Donc contrairement aux idées reçues, bilan entièrement positif de ce séjour dans la "vallée des saints", mis à part cette rumeur. Amicalement -- Fortu (d) le 5 juin 2010 à 21:56 (CEST)

Si je comprends bien, ce que Jmex veut dire, c'est qu'il y a une évolution du point de vue : sur le moment, ils sont partis déçus, et ce n'est que plus tard qu'ils ont considéré le bilan comme positif. C'est cette distinction temporelle qui est importante. Un peu comme le gars qui se dit que le lycée lui a beaucoup apporté, mais qui, à l'époque, râlait quand même pour aller. Or, dans le cadre d'une étude de l'histoire du groupe, il est selon moi bien plus important de voir quel était leur point de vue sur le moment, car c'est de lui que découle ce qui vient après. Il vaut mieux s'étendre sur le constat postérieur dans l'article détaillé. LittleTony87 (d) 5 juin 2010 à 23:53 (CEST)

Et finalement, Fortu tu n'as rien voulu savoir de cette notion de chronologie sur laquelle j'ai tant insisté. FInalement, la version que tu mets en ligne, c'est du 100% positif, magnifique (se fredonner l'air tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil..). Pour ma part, je laisse tomber. Après tout, ce que tu écris est vrai aussi. Raconté dans les années 70 et 80 par Lennon, dans les années 90 par les trois autres, voilà. Tant pis si ça a été légèrement différent sur le moment. Après tout, ils ont bien enregistré tous les quatre Sexy Sadie, et tous les quatre savaient bien de quoi Lennon parlait. Manifestement, GH ne s'y est pas opposé, non? Jmex (д) 6 juin 2010 à 00:01 (CEST)

Pourquoi ne pas ouvrir une page de brouillon (où même une boîte déroulante ici), et considérer qu'on ne touche qu'à ce brouillon jusqu'à obtenir un compromis entre vous deux. C'est clair qu'on ne peut pas laisser une version totalement positive, ne serait-ce que pour la NPOV. Si on veut voir un jour cet article AdQ, c'est un problème auquel on se heurtera tôt ou tard alors autant finir ça tant qu'on est chauds. Perso, je sais que de ce que j'ai lu, c'est à dire pas grand chose, le départ des Beatles est plutôt présenté comme un départ progressif mais faisant clairement suite à une déception. Après, pour ce qui est des divergences de témoignages, il faut placer les deux, du moins dans l'article détaillé, encore une fois rapport à la NPOV. Bref, je pense que l'idéal serait de reprendre un paragraphe de zéro au brouillon tous ensemble, qui entre pas trop dans les détails (y'a un article pour ça) mais qui reste neutre. Malheureusement, je peux pas beaucoup vous aider ici, si ce n'est apporter une autre approche du problème, et éventuellement un jugement sur la neutralité. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 00:29 (CEST)

D'accord avec l'idée de brouillon de Tony. D'ailleurs la rédaction est vraiment mauvaise : il ne s'agit pas d'empiler les citations d'Anthology sans réfléchir, mais de synthétiser et d'écrire ses propres phrases. En l'état, le paragraphe est clairement orienté en faveur du Maharishi (pas "de" Maharishi, hein), c'est inacceptable. Ce n'est pourtant pas bien compliqué, il n'y a pas énormément de choses à dire à propos de ce séjour :

1. Les Beatles arrivent en Inde, découvrent les joies de la "bouffe dégueulasse végétarienne" (dixit Lennon)
2. Ils méditent et composent des chansons
3. Il y a cette rumeur... prise au sérieux par TOUS, qui énerve passablement Lennon. Tout le monde s'en va.
4. Ce n'est qu'après avoir raconté ces faits-là, qu'il est temps de démonter la rumeur. Pas avant. Pas en balançant des citations à gogo une phrase sur deux. Ce n'est pas parce qu'il y a des citations avérées qu'on ne peut pas les orienter à sa guise. "Tout le monde il est beau il est gentil", c'est vraiment l'effet que ça me fait en lisant ce paragraphe. Donc, on réfléchit un peu, et on rédige en brouillon. Zakke (d) 6 juin 2010 à 10:38 (CEST)

Si vous voulez, et en attendant, je reviens trois diffs en arrière, sur la version qui était me semble-t-il plus équilibrée. Dites... Jmex (д) 6 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Bonjour, Sexy Sadie est une bonne chanson, bien sarcastique comme John sait en faire, mais elle ne résume pas le séjour en Inde à elle seule. Il faut effectivement lire l'ensemble de ce chapitre dans l'Anthologie, donc racontée par les 4 de Liverpool, pour savoir ce qu'ils en disaient, et ce qu'ils en pensent encore. La chronologie des citations n'est pas directement indiquée dans l'Anthologie, et en fait ils racontent simplement ce qu'il s'est passé... La lecture de ce chapitre montre de façon assez claire ce qu'ils veulent que l'histoire en retienne, et c'est positif. Cette Anthologie après tout, c'est ce que les intéressés veulent laisser à la postérité. Le Maharishi n'est pas encensé pour autant, John dit s'être trompé sur son compte parce qu'il avait pu penser un moment qu'il était peut-être divin, mais tous reconnaissent la valeur de la méditation. La neutralité n'est-ce pas justement de rendre fidèlement ce que les Beatles disent eux-même de leur vécu (sans interprétation ni idées reçues de notre part) ? Amicalement à tous -- Fortu (d) le 6 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Justement, la neutralité consiste à donner les différents points de vue, et non celui que veulent donner les intéressés. Ton argument ne tient pas : si Bernard Tapie écrit son autobiographie, il es probable qu'il occultera certaines affaires. Serait-ce encyclopédique de les occulter nous aussi ? Non. Il en est, selon moi, de même pour les Beatles. S'il y a divergence, il faut présenter les divergences, et non présenter la version voulue par les Beatles après coup. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Comparer les Beatles à Bernard Tapie est un peu osé, qu'auraient-ils donc à se reprocher et à cacher ? Vous voulez donc écrire l'histoire à votre façon, vous poser en juge et arbitre supérieur, et arranger les choses à votre idée ? Curieux indeed Cordialement -- Fortu (d) le 6 juin 2010 à 20:32 (CEST)

Je ne compare pas, je prends un exemple pour expliquer le principe de neutralité de point de vue, qui doit s'appliquer sur tous les articles de Wikipédia. De plus, je parle d'utiliser des sources secondaires, pas de donner mon point de vue. Un source secondaire = un livre écrit par un auteur qui connait son sujet, mais qui n'est pas eux. Après tout, est-on vraiment objectif pour parler de soi ? LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 20:59 (CEST)

D'accord lorsque ces sources secondaires sont des témoins présents ou des personnes particulièrement proches (les épouses, les amis ...), beaucoup moins d'accord lorsqu'il s'agit de personnes qui ne font que rapporter ce qu'elles ont entendu dire ... Cette distinction me parait importante afin d'éviter de reproduire les mêmes erreurs, Amicalement -- Fortu (d) le 6 juin 2010 à 21:20 (CEST)

Un historien n'était pas forcément proche des gens dont-il parle (perso, je travaille depuis dix ans sur des gens dont la plupart sont morts il y a plus de 50 ans, et je ne parle pas de ce que je fais en cours d'histoire ancienne ). Ce n'est pas pour cela que leur travail est mauvais. Le recoupement des sources, des témoignages, c'est ça l'histoire. Pas chercher à exposer une version des faits à considérer comme vraie. Si plusieurs versions existent, on les donne. Donc si, ces sources sont primordiales. LittleTony87 (d) 6 juin 2010 à 21:28 (CEST)

OK, mais un historien n'a pas toujours l'opportunité de pouvoir poser des questions aux personnes décédées, ce qui n'est pas le cas ici sauf peut-être pour Paul -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 08:55 (CEST)

La motivation de Fortu est légitime (ne pas réduire le séjour à la rumeur - ou laisser trop de place à la rumeur dans le texte par rapport au reste, ce qui revient au même). C'est la forme qui me gêne : empilement de citations sans fin qui noient le propos et le biaisent. En comparant les deux versions de l'article, je préconise un retour à celle de Jmex, augmentée d'un ou deux paragraphes clairs et concis relatant le revirement rétrospectif des Beatles. Rééquilibrer les pour et les contre, je crois que c'est ce que Fortu veut, mais il l'a fait maladroitement et la version actuelle n'est pas terrible. Par contre, comme l'a très bien dit Tony (décidément, je suis toujours d'accord avec lui), les Beatles peuvent bien dire ce qu'ils veulent en 1990, 20 ans après les faits, mais sur le moment, la rumeur ils l'ont gobée sans réfléchir (surtout Lennon). Ce revirement doit être très clair pour le lecteur. Faut faire gaffe entre les faits, la façon dont les Beatles ont vécu les faits, et la façon dont ils les ont relatées après coup. Et faut aussi faire gaffe aux sarcasmes de Lennon. Quand il dit "c'était de chouettes vacances", ça ne signifie pas qu'il a apprécié les sunlights. Il s'agit d'ironie... le but du voyage était de méditer, de trouver des vérités... pas de bronzer une guitare à la main... Zakke (d) 6 juin 2010 à 21:42 (CEST)

Je ne pense pas que "c'était de chouettes vacances" soit ironique. Ces quelques mots pris isolément pourraient le faire croire, mais pas vus dans la phrase complète, écrite en majuscule et située en fin de chapitre en guise de conclusion. Sinon, on ne s'en sors plus . Pour le reste parfaitement OK, Amicalement -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 08:01 (CEST)

Bien, je suis heureux de voir de nombreuses bonnes volontés qui semblent aussi être talentueuses, se sentir concerner par le sujet, ce qui permettra d'obtenir un résultat satisfaisant pour tous. La suggestion d'une page de brouillon sur laquelle tout le monde pourrait faire ses suggestions de rédaction devrait satisfaire tout le monde. Permettez que j'affiche ma satisfaction à voir une discussion aussi productive, Merci -- Fortu (d) le 6 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Cher Fortu, arranger les choses à son idée, c'est exactement, il me semble, ce que tu tentes de faire. On est tous d'accord pour dire qu'il y a un pendant (1968) et un après, notamment ce que les threetles racontent dans les années 1990 dans le livre que nous connaissons tous. Pour détailler la rumeur, le Mardas etc.. il y a l'article détaillé. Dans la version que je remets en ligne, il est bien dit qu'après coup et blablabla mais qu'en revanche, sur le moment et blablabla. D'ailleurs, la post-déclaration lennonienne et la ref Chopra sont conservées dans une tentative d'équilibre. Libre, dès lors, à vous, de vous accorder dans un brouillon pour trouver la meilleure façon de renforcer ce chapitre. Je n'ai aucun point de vue sur cette histoire (ce qui n'est pas ton cas me semble-t-il) et nous cherchons tous à rester au plus près de ce qui s'est passé, à relater les faits, et basta. Bien à vous tous Jmex (д) 6 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Jmex, tu m'obliges à répondre à tes attaques : Tout d'abord, je penses que les personnes qui se sont exprimées ici devraient pouvoir participer, mais tu sembles ne vouloir que ta version ? Lorsque tu sors de petites phrases de leur contexte pour leur faire dire autre chose ... excuses-moi mais ce n'est pas "arranger les choses à ta façon", c'est carrément de la manipulation.

Pour ma part je suis heureux de partager avec eux cette expérience de méditation et alors ? Nous au moins (je me compte avec les 4 ), on sait de quoi on parle par expérience directe.

Bon écoute Jmex, je n'ai aucun plaisir à dire ce genre de chose, mais tu m'y a poussé. J'apprécierais de pouvoir avancer de façon constructive, que les avis soient divergents n'est pas un obstacle ou une attaque à prendre de façon personnelle, c'est tout simplement inévitable, comme la pluie . Pour le reste de ce que tu dis, c'est OK. Amicalement, on va y arriver "yes we can" -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 08:01 (CEST)

Fortu, je ne veux pas me lancer dans des kilo-octets de controverse interminable, mais bon, je ne vais pas me laisser qualifier de "manipulateur". J'ai juste essayé de rééquilibrer un chapitre en y récupérant une partie de ce que tu y avais mis, tout en revenant sur ce qui s'est passé sur le moment et en laissant à l'article détaillé les explications à rallonge, et voilà! C'est justement mieux que cela vienne de quelqu'un qui ne pratique pas la MT! Et sinon, yes we can Jmex (д) 7 juin 2010 à 09:27 (CEST)

Tu sais, c'est comme si tu disais que ce serait mieux que la page Beatles ne soit pas écrite par ceux qui aiment leur musique . L'expérience de l'intérieur (comme celle d'aimer leur musique) me permet simplement de comprendre que J, P, G et R aient tous pu apprécier la méditation. Il y a ceux qui sont contrarié par le fait que les Beatles ont appris la MT (raison du maintien de la rumeur vivante, c'est bien là le cœur du sujet !), continué ensuite à la pratiquer, et même de la promouvoir maintenant (ce qui montre qu'ils l'appréciaient déjà au début). Parce que c'est une expérience qu'ils ne connaissent pas, qui est au delà de leur champ de vision, les détracteurs ne peuvent pas le comprendre, c'est très simple. Les Beatles ont été là, encore une fois, d'avant-garde -- Amicalement Fortu (d) le 7 juin 2010 à 10:23 (CEST)

Justement Fortu : Wikipédia ne doit pas se bâtir sur des expériences personnelles. Tu ne peux pas donner une version des faits que tu penses vraie parce que tu as pratiqué la méditation. D'ailleurs, que ce soit quelqu'un qui n'aime pas la musique des Beatles qui écrive l'article ne serait pas gênant tant qu'il dispose de sources, qu'il connait le sujet, et qu'il ne tombe ni dans la NPOV et le TI. Sur Wiki, il faut se contenter de ce que disent les sources, on ne peut pas laisser interférer ses propres opinions. LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 13:27 (CEST)

Les sources en effets, et ne pas les déformer, je ne demande que cela. -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 13:38 (CEST)

alors dis moi ce qui est déformé et où dans la version actuellement en ligne du chapitre incriminé!! Jmex (д) 7 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu cette nouvelle version, qui est plus équilibrée. Je regrette toutefois le choix de cette citation : « Paul McCartney explique : « J'étais ravi, mais je me demandais comment les autres (John et George) allaient sortir de là. » qui donne l'impression d'une réclusion pénitentiaire. -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 14:08 (CEST)

S'il l'a dit, ou est le problème ? En ne prenant que les citations qui nous conviennent, on peut leur faire dire ce qu'on veut ! LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 14:13 (CEST)

C'est parce qu'à l'époque, les médias n'ont pas été autorisés à pénétrer dans l'enceinte du camp, ils étaient maintenus en dehors, pour ne pas perturber les étudiants de marque. On peut comprendre leur ressentiment après un si long voyage ... alors les médias ont racontés que les Beatles étaient gardés enfermés derrières des barbelés. C'est pourquoi la partie "je me demandais comment les autres (John et George) allaient sortir de là" induit en erreur, et de plus n'apporte rien, alors pourquoi prêter le flan encore une fois à la controverse. Cela dit, c'est plus équilibré, alors si ça va comme ça à tout le monde, eh bien alors pour moi ce sera OK. -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Il serait pas mal de remplacer cette citation de Paul par une autre qui explique vraiment quelque chose. Il est écrit "Paul explique : <citation>", mais en l'occurrence il n'explique rien du tout. Pourquoi est-ce que Paul est parti après un mois, au juste, Jmex, Fortu ? Ringo parce qu'il ne pigeait rien à la méditation, GH et Lennon à cause de la rumeur. Mais McCartney ? (je n'ai pas mes sources avec moi pour le moment) Zakke (d) 7 juin 2010 à 21:37 (CEST)

D'après le livre d'Ichbiah, il avait prévu dès le départ de partir à cette date. LittleTony87 (d) 7 juin 2010 à 21:48 (CEST)

Zakke, cette citation de Paul est intérésssante, 1/Parce qu'il dit qu'il était ravi. Donc que pour lui c'était positif. 2/parce que la suite embraye justement sur l'histoire de la rumeur dont nous devons traiter pour enchaîner sur les départs de JL et GH et Sexy Sadie. Il n'y a en effet rien à expliqre sur le fait qu'il se soit barré au bout d'un mois. Je confirme ce que dit Tony : c'est ce qu'il avait prévu, et il avait à faire du côté de London. Ressort ton Antho, je crois qu'il en parle dedans. Sinon, c'est dans le Miles... Jmex (д) 7 juin 2010 à 22:19 (CEST)

Oui, juste, en fait je réfléchissais sur base d'un texte réorganisé autrement et dans lequel cette citation n'a pas sa place. Ce texte n'existe pour l'instant que dans ma tête et il va sans doute y rester jusqu'à la refonte de l'article, dans quelques siècles. On en reste là alors ? Ça fait quand même beaucoup d'octets de discussion pour pas grand chose, la prochaine fois il faudra essayer d'être plus concis ! Zakke (d) 7 juin 2010 à 23:14 (CEST)

En effet Zakke, c'est bien cela, Paul n’avait pas prévu de rester plus d’un mois dès le départ, il dit dans l'anthologie : « Ayant l’esprit pratique, j’avais décidé de rester à Rishikesh pendant une période bien définie » et « En fait j'ai adoré aller là-bas », Ringo est rentré avec Maureen essentiellement parce qu'il avaient un nourrisson de 6 mois qui leur manquait, on les comprends, George dit qu'il n'était venu que « pour tremper un orteil dans l'eau et voir si elle était bonne » :) -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 23:27 (CEST)

Effectivement, Zakke, toute cette controverse pour quelques lignes de cet immense article, alors qu'il y a mieux à faire ailleurs! Laissons ça en plan jusqu'à « dans quelques siècles », voulez-vous? — Mr. Frank | Boîte aux lettres | | le 7 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Zakke, je pense que l'on a bien avancé ne serait-ce que dans notre compréhension de cet épisode, mais tu as raison sur un point, et c'est tout de même drôle de constater que ... Tout le monde (les témoins présents là-bas à ce moment, et même Jmex ) semblait d'accord au début de ce topic pour dire que cette rumeur était fausse et qu'il n'était pas convenable de continuer à la colporter en maintenant le doute dans l'esprit du lecteur. Mais dans ce beau paragraphe consacré à la-dite rumeur, à aucun moment il n'est fait mention de ce que dit George (par exemple) dans l'anthologie, à savoir que ce sont des conneries : « Quelqu'un a commencé à faire circuler des rumeurs au sujet de Maharishi, des bruits que les médias, ont repris pendant des années. Toutes ces conneries étaient pure invention. (...) Les livres d’histoire racontent probablement que Maharishi a essayé d’attaquer Mia Farrow, c'est bidon, complètement bidon », amusant non ? Aller courage Jmex, il ne reste plus qu'un petit mot à rajouter, à toi de choisir, Cordialement -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 23:39 (CEST) PS : je regrette toutefois cette petite phrase ambiguë : « mais je me demandais comment les autres (John et George) allaient sortir de là »

Et là ? Zakke (d) 7 juin 2010 à 23:54 (CEST)

Oups, tu dis un peu plus loin que c'est pure invention ... Bonne nuit -- Fortu (d) le 7 juin 2010 à 23:55 (CEST)

Ben oui, je l'ai rajouté suite à ton message de 23:39 Zakke (d) 7 juin 2010 à 23:57 (CEST)

J'ai compris après avoir posté, les insomniaques sont de sortie on dirait Amicalement -- Fortu (d) le 8 juin 2010 à 00:03 (CEST)

C'est marrant, parce qu'il y a quelque chose que l'on n'évoque pas. Ou de façon très liminaire. A leur retour d'Inde, c'est le début du merdage total! Emerick raconte ça très bien. Il dit que les sessions de début février (Across, Bulldog etc..) sont la dernière fois où il les a vu comme un groupe soudé, motivé, concerné etc... Il dit que lorsqu'il reprennent le travail en studio en mai, ce ne sont plus les mêmes, et ils commencent à se détester. Le début de la fin, quoi. Ne devrait-t-on pas développer plus avant ce point?? Jmex (д) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Cool le livre d'Emerick, et même fascinant. Sinon tu as raison, c'est quand ils sont revenus d'Inde qu'il les a trouvé complètement différends. Mais apparemment ils pouvaient faire volte-face et devenir agressifs non pas envers eux-mêmes mais aussi envers les membres du personnel. --Dadaroll (d) 8 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Productions « posthumes »

Pour les dessins animés, pas vraiment posthume. Si les Beatles y sont représentés sans barbes ni moustaches (ni lunettes pour John), c'est tout simplement que la série avait été décidée dès 1965, année où parurent dans la presse britannique les quatre premiers dessins des Beatles cartoonisés (avec le commentaire sur la disparition de leurs accents). En revanche, il se peut que la série ait duré après la séparation officielle des Beatles, mais elle avait débuté bien avant. 212.198.66.165 (d) 24 septembre 2010 à 20:03 (CEST)

Voilà une remarque pertinente et j'ai renommé pour un titre plus neutre : « Autres ». Cependant, je ne serais pas contre un retrait pur et simple de la section ; en effet, j'ai vraiment du mal à comprendre ce que Across the Universe (film) fait là, c'est anecdotique et les Beatles n'y sont pour rien du tout. Le contraste est trop grand avec les albums, les singles, et les films officiels cités à côté. Zakke (d) 24 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Ben quand on repassera cet article, beaucoup de choses vont changer. — Mr. Frank | Boîte aux lettres |  | le 25 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

Des Chevaliers bizarres ou... un zouave ?

@ Frank et Jmex : j'ai pas compris pourquoi vous m'avez pas soutenu en re-supprimant la contribution suivante de l’IP 95.158.198.222, en Autres hommages :

[En Fédération de Russie existe l'ordre chevaleresque "Knights The Beatles" avec le Grand Maître qui est connu comme Evgeniy (pseudonyme - Jules César). Sa candidature a été nommé par le ministère de la culture dans la Fédération de Russie et Sir Paul McCartney a confirmé qu'il officielle en 2007. Maintenant, il est de 30 ans. La fonction principale de cette organisation est d'élargir le Beatlemania dans leur grand pays.]

Je l’ai annulée délibérément en me justifiant brièvement mais clairement, et l’IP est venu la rétablir, une IP qui n’a, pour l’instant, pondu que cette intervention. Vous la trouvez fiable et bien écrite ?

1. Vous avez été voir la source et z'avez vu le résultat de la traduction ?

2. Si elle était fiable – ce qui, pour moi, n’est pas le cas - je l’aurais volontiers réécrite en bon français.

Je maintiens qu’elle est suspecte et, en l’état actuel, ne respecte ni les exigences de wp ni celles de l’équipe.

Avant de l’annuler de nouveau, z’en pensez quoi, siouplait ?

--Bibliorock (d) 18 février 2011 à 10:51 (CET) L'ancêtre est tjrs vivant, vous en doutiez ? ;-) cf [[5]]

aaaarghhh cette syntaxe...

C'est du grand n'importe quoi. Zakke (d) 18 février 2011 à 11:54 (CET)

Domaine Public (Explication)

Bonjour. Comment les films des Beatles pourraient-ils être dans le domaine public ? Il faut, à ma connaissance, que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans. Pour des films de moins de 50 ans, ça me semble peu probable, non Et je ne vois pas non plus Apple renoncer à ses droits... Pouvez vous en dire plus ? LittleTony87 (d) 23 mars 2011 à 01:35 (CET)

• Expliquez: Films dans le domaine public en Russie et dans tous les pays qui ont adhéré à la Convention de Berne et Convention universelle sur le droit. Lisez les informations sur le site Web du ministère de la Culture de la Russie, en suivant les liens.

Apple n'est pas rentable pour l'entreprise à informer la population. Plus: La Collection est l'auteur. Cet auteur donne à son œuvre depuis qu'il était un ancien propriétaire du droit d'auteur dans la collection. The Beatles - pas une marchandise, il est - une religion. Et cette religion dans le domaine public! Ainsi, nous allons activer un lien. Des informations seront également remis à la Fondation Wikimedia. Une copie sera affichée dans la section discussion. WOLF900 (d) 23 mars 2011 à 03:01 (CET)

Et en français cela donne quoi? Nakor (d) 23 mars 2011 à 03:22 (CET)

• Que faites-vous décider, messieurs? Nous insistons à nouveau: si vous avez peur des sanctions, la société "Apple" en vain. 1) Ils n'ont pas le droit - le film dans le domaine public. 2) Les droits de la collection. Et c'est sur le droit de refuser - il a donné la collection dans le domaine public. Est-il difficile de comprendre .... Nous devrions considérer les avantages pour la société, plutôt que des hommes d'affaires sans scrupules! Ministère russe de la Culture est une entreprise beaucoup plus fiables "Apple". WOLF900 (d) 23 mars 2011 à 17:34 (CET)

Le fait est que ces films ne peuvent pas être dans le domaine public ailleurs qu'en Russie, puisque encore une fois, leur pays d'origine est le Royaume-Uni ! Le ministère de la Culture russe peut dire ce qu'il veut, il n'y peut rien. Et la vision que l'on a d'Apple ne joue pas non plus. On ne peut pas aller à l'encontre de la loi ! LittleTony87 (d) 23 mars 2011 à 17:37 (CET)

• Les dispositions de la Convention de Berne et la Convention universelle du 24 Juillet 1971 a déterminé que la protection s'étend à tous les pays participants. Cela signifie que si en Russie le film est dans le domaine public, puis dans d'autres Etats ainsi. France - ne fait pas exception. http://www.copyrighter.ru/full/index.html?dox.htm WOLF900 (d) 23 mars 2011 à 19:13 (CET)

Si ces films étaient dans le domaine public, ici, dans la Communauté Européenne, cela se saurait, et comment! WOLF900, comment expliquez-vous qu'Apple refuse de publier le film Let It Be en DVD ? Vous croyez vraiment que les oeuvres filmées des Beatles sont libres dans la nature??? Ce serait beau, ce serait Alice in Wonderland, mais ça n'est pas le cas, pas ici, pas au Royaume-Uni, pas dans toute la CE, pas aux Etats-Unis, soyez-en assuré Jmex (♫) 23 mars 2011 à 19:30 (CET)

Je confirme que cette « information » est totalement fausse sur le plan du droit international. La Fédération de Russie a bien signé la convention de Berne, comme par exemple le Pakistan, pays dans lequel la notion de droit d'auteur n'existe tout simplement pas en ce qui concerne les produits d'importation. Si on suit le raisonnement de WOLF900, puisque tout est libre de droit au Pakistan, à part les produits pakistanais, et que le Pakistan a signé la convention de Berne, alors seuls les produits pakistanais sont soumis au droit d'auteur et tous les autres produits sont libres de droits dans le monde entier. Perdu. Alchemica (d) 23 mars 2011 à 20:23 (CET)

• Bonjour les fans des Beatles! Ici vous avez la preuve - les films des Beatles dans le domaine public à travers le monde:

http://astore.amazon.com/publicdomainms-20/search?node=137&keywords=beatles&preview=&x=9&y=14

Faites attention à cette phrase en anglais: Public Domain Torrents Store.

Amazon entreprise s'approprie toute la bonté qui est dans le domaine public et de produits transformés pour la rendre exclusive.

Pourquoi? Comme elle n'a pas le droit à un domaine public.

Notre Grand Maître prend soin de la Beatlemania à travers le monde.

Tout est dans l'esprit des projets de la Fondation Wikimedia.

Les premières étapes dans une langue différente, parce que nous voulons analyser en détail les nuances du droit d'auteur international.

Il est maintenant clair. Publier un lien!

Nous allons marcher le reste de la section linguistique.

Nous sommes tous frères, fans des Beatles et nous avons un objectif commun.

J'attends le résultat. WOLF900 (d) 26 mars 2011 à 14:32 (CET)

Heu... en cliquant sur la fameuse phrase "Public Domain Torrents Store", j'atterris sur cette page, où l'on me présente des films parus dans les 10 dernières années, et qui sont donc LOIN d'appartenir au domaine public. "PDTS" est un titre attrape-nigaud, àmha! — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 26 mars 2011 à 14:41 (CET)

Ne perds pas ton temps à lui répondre Frank, c'est du n'importe quoi de A à Z. Contente-toi de le réverter jusqu'à ce qu'il en ait marre / se fasse bloquer. Zakke (d) 26 mars 2011 à 15:23 (CET)

(conf d'ed) Nous remercions votre Grand Maître de sa bienveillance, et, en ce qui concerne le deuxième point suivant: « Les premières étapes dans une langue différente, parce que nous voulons analyser en détail les nuances du droit d'auteur international. », je peux vous assurer de notre sincère collaboration. Les nuances dont il est question tiennent à ce que nous sommes ici sur la WP francophone qui recrute la plus grande partie de ses contributeurs dans des pays comme la France, la Belgique, la Suisse, le Canada et d'autres où la loi ne permet pas d'envisager les œuvres des Beatles comme étant dans le domaine public. L'évolution de nos mœurs devrait pouvoir nous permettre d'égaler votre clairvoyance d'ici au plus quelques dizaines d'années, mais aujourd'hui, nous préférons ignorer ce lien et l'éloigner de nos yeux parce qu'il nous rappelle la misère de notre asservissement à « des hommes d'affaires sans scrupules ». le sourcier ^{[on cause ?]} 26 mars 2011 à 15:57 (CET) On doit discuter.

Какой-то идиот отказывается принимать код HTML в качестве подарка. WOLF900 (d) 28 mars 2011 à 14:16 (CEST)

« Certains idiots refusent d'accepter le code HTML comme un don. » Pratique, les dictionnaires français-russe! Là, je commence à perdre ma patience, et on se fait insulter en plus! Un vrai dialogue de sourds, à la prochaine intervention, je crois bien que je réverte cette section entière! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 28 mars 2011 à 14:30 (CEST)

Ainsi soit-il

Mon cher Jmex, pour ce renommage de section, euh... bof. "Séparation du groupe" explique bien la section (sur la séparation, justement). On fait pas du journalisme, ici! (Note: ceci est tout de même un commentaire émis par un gars qui s'amuse régulièrement à changer des titres de section pour aucune raison valable, je le sais bien ) — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 23 mai 2011 à 20:19 (CEST)

C'est à dire, mon cher Francis, que tu viens dire ici que tu n'es pas d'accord, et alors qu'il n'y a pas un seul avis de plus, tu reviens en arraière en commentant voir pdd. Tu as donné ton sentiment et cela suffit? Hum hum. J'avais choisi des titres comme cinéma et oeufs brouillés ou encore demain ne sait jamais... Celui là était dans le même ton. Je ne vais pas bagarrer pour ça, non, juste, j'aimerais que nos camardes s'expriment sur cette question eux aussi, même si cela n'a pas beaucoup d'importance... Jmex (♫) 25 mai 2011 à 14:52 (CEST)

Ce paragraphe ne concerne pas tant la séparation du groupe que leur dernier ouvrage publié : Let it Be. Un vrai paragraphe sur la séparation devrait faire la part belle à toute la période de procès etc. qui a duré longtemps après Ainsi soit-il. Et puis, Frank... « on ne fait pas de journalisme »... dans ce cas sois cohérent avec toi-même et renomme les autres titres qui participent du même style. Zakke (d) 25 mai 2011 à 15:53 (CEST)

Les renommages que tu proposes à Francis ne pourront se faire qu'avec l'accord de tous! Style journalistique?? Euh non, tentative rédactionnelle donnant au passage de l'info sur le texte qui va suivre... J'en reviendrais bien à ce ainsi soit-il si vous n'y voyez pas d'inconvénient, et oui, un vrai paragraphe sur la séparation pourrait voir le jour... Jmex (♫) 25 mai 2011 à 16:03 (CEST)

Tentative rédactionnelle, réussie d'ailleurs, mais il faut avouer que des titres comme "Demain ne sait jamais" ou "Œufs brouillés" ne révèlent aucune information pour le profane. Ceci dit je ne vois pas lieu de changer, on va finir par se retrouver avec un titre = un nom d'album, ce qui est très fréquent sur les articles musicaux mal écrits. Zakke (d) 25 mai 2011 à 16:18 (CEST)

Bon, je voulais simplement lancer le débat, ça a réussi ; je ne voulais pas aller plus loin de crainte d'aller, justement, trop loin. Maintenant, reste à savoir s'il n'y a pas moyen de moyenner avec les titres de sections actuels, quelque chose que tous les lecteurs pourraient comprendre... — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 25 mai 2011 à 23:51 (CEST)

Dans tous les cas, il me semble prématuré de chercher à voir comment arranger cet article pour l'instant. Je m'explique : on a encore plein d'articles "connexes" à dévellopper, qui permettront d'alleger certains passages de celui-ci etc. C'est une fois qu'on aura ces articles finis (je pense notamment à la page sur la discographie, qu'on pourrait totalement revoir, façon Discographie de John Lennon), qu'on pourra y voir plus clair ici. Dans tous les cas, je pense qu'il vaut mieux ne pas trop déranger cet article pour l'instant : suffit qu'on crée un article détaillé sur, mettons, l'affaire Jésus, pour que des changements se répercutent sur cet article, et ainsi de suite. LittleTony87 (d) 26 mai 2011 à 00:15 (CEST)

Public ségrégationniste

Les Beatles ont plusieurs fois refusé de se produire devant des publics ségrégationnistes, en 1964 et en 1965. Le Monde

Edifiant. C'est a ajouter dans l'article. Tu peux le faire, IP, on t'aidera au besoin... Jmex (♫) 16 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

Salut Jmex. Cette infos apparait sur certaines publications Beatles. Mais c'est vrai qu'en général les médias -spécialement français - n'évoquent pas ce style d'infos.

Tiens je te passe un autre lien qui traite de ce sujet. http://www.beatlelinks.net/forums/archive/index.php/t-1319.html --Dadaroll (d) 22 septembre 2011 à 16:50 (CEST)

"Mods ou rockers ? Mockers" : Etait-ce bien de Ringo ?

C'est certes Ringo qui le dit dans le film, je crois, mais Paul le dit également ici sans pourtant créditer personne, et en donnant vraiment l'impression (vu son hésitation) de l'improviser. Alors, que croire ? : http://www.youtube.com/watch?v=IbbOpOpulwM&feature=related 82.226.27.88 (d) 27 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

Les 100 meilleures des Fab-Quatre selon Rolling Stone Mag

Je ne sais si ce classement de Rolling Stone des 100 meilleures des Fab-Quatre pourrait servir ?

http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-beatles-songs-20110919/hello-goodbye-19691231

-- WavesOfJoy "Satyameva Jayate" 7 octobre 2011 à 16:12 (CEST)

"Penny Lane/Strawberry Fields" seulement second en Angleterre ? Tout dépend des sources

Je suppose que l'information donnée se fonde sur les classements hebdomadaires écrits publiés à l'époque par le Melody Maker ou autres (Rave ?). Ceux qui écoutaient le hit-parade hebdomadaire de la BBC du dimanche soir à l'époque se souviendront cependant que non seulement ce single y a bien été classé numéro 1, mais l'a été plusieurs semaines de suite (avec alternance de face chaque semaine, comme pour "Day Tripper/We can work it out"). Plus étonnant, la version vendue en France de "Strawberry Fields Forever" a été éditée, le long "blanc" séparant sa fin apparente de sa fin réelle sur la version UK y ayant été purement et simplement escamoté. A part ça, bravo pour l'article et continuez le bon travail ! Merci ! 82.226.27.88 (d) 3 novembre 2011 à 13:29 (CET)

Melody Maker, oui, mais surtout le relevé officiel le classe deuxième en mars 67 (semaines du 11 et du 18) : voir lien. Zakke (d) 4 novembre 2011 à 14:00 (CET)

Neutralité

Bonjour.

Je viens de parcourir l'article assez rapidement, et j'ai remarqué quelques formulations très catégoriques sur des affirmations qui ne sont pas forcémment vérifiables ni sourcées, sans compter certaines insinuations qui peuvent être assez malvenues.

Exemple : "Ce sont bien sûr des interprétations totalement erronées de la part des « autorités compétentes »…"

dans "Le triomphe de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" à propos de l'interdiction des titres Fixing a Hole et Being for the Benefits of Mr Kite à la radio.

Je ne les ai pas relevées en dehors de celle-ci mais il me semble que vous devriez modérer vos propos pour les affirmations de ce type qui peuvent faire polémique encore aujourd'hui, surtout si vous ne citez pas de source. Bref, les "bien sur", "totalement" et autres "« (...) »…" sont à éviter à mon humble avis.

Tokapi (d) 12 mai 2012 à 18:56 (CEST)

Cet article a été écrit il y a quatre ans. Il doit à mon avis subir une réécriture approfondie ou même complète. Il est certain que ça ne restera pas ainsi. — Mr. Frank | | Boîte aux lettres | le 12 mai 2012 à 19:20 (CEST)

Je m'excuse, mais pour l'exemple que tu cites, Tokapi, dire que Fixing a Hole parle d'un fix ou que Henry the horse fait référence au cheval sens argotique de l'héroïne, ce sont effectivement des interprétations totalement erronées.... des autorités compétentes, notamment celles qui ont banni ces chansons à la radio. On l'explique je crois, ou à tout le moins dans les articles consacrés aux chansons. Ca c'est une chose. Quant au style, je ne suis pas pour écrire plat, et un bien sûr ou un totalement ne sont pas forcément à éviter s'ils sont pertinents et je ne vois pas ce que cela peut avoir à voir avec une question de neutralité. Si on dit, par exemple que Sgt Pepper's est un triomphe, c'est qu'il l'est ou je ne sais pas ce qu'il te faut avec plus de 30 millions de copies vendues et l'influence générale de cet albm. Le phénomène Beatles est hors norme, ce qu'il a généré dans les années 60 est sans doute un peu incompréhensible pour nous aujourd'hui, et on est bien obligés d'essayer de le rendre. Dans ce cas, l'emploi avec parcimonie de superlatifs ne fait que relater cet état de fait. Bref, permets moi de contester le titre même de ton chapitre : neutralité. Il n'y a rien de pas neutre dans cet article, c'est du moins mon avis. Après, qu'il soit à retravailler, c'est sans doute vrai, mais il faudra prendre le temps de la concertation à ce sujet. Cordialement Jmex (♫) 23 mai 2012 à 09:46 (CEST)

Quid de "Oldies, but goldies" ?

Un album était sorti pour Noël 66, avec une belle couverture psychédélique, et se nommait "A collection of Beatles oldies... but goldies". Je ne sais pas s'il a eu beaucoup de succès, car il ne comprenait que des reprises excepté une chanson alors inédite en France "Bad Boy". Peut-être néanmoins faut-il en mentionner l'existence ?

http://www.jpgr.co.uk/pcs7016_a.jpg

212.198.149.174 (d) 11 juin 2012 à 22:01 (CEST)

C'est une compilation britannique du 9 décembre 1966, on la cite ici. le sourcier 11 juin 2012 à 22:56 (CEST)

Records établis

Quelqu'un a-t-il vérifié si avec ses plus de 137 notes de bas de page cet article ne constitutue pas un record pour les Beatles, et cette fois-ci à l'intérieur de la Wikipédia ? 82.226.27.88 (d) 30 août 2012 à 16:18 (CEST)

L'article Paris en a beaucoup plus. Ziron (d) 30 août 2012 à 16:27 (CEST)

Modifications

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Beatles&curid=706379&diff=83344890&oldid=83344757 Des demandes de sources ne sont pas interdites ? ! Alors que les sources qui ressemblent à de vagues commentaires ne sont pas autorisées ! Cette page n'est pas en l'état autre chose qu'une page de fan ! --G de Gonja 24 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Un article travaillé et peaufiné depuis 2007, élu BA, 137 sources. Ce n'est pas un article de fan. Je ne peux pas vous laisser dire ça. C'est une somme compilée à l'aide des ouvrages les plus importants et reconnus sur le groupe. Vous pointez un lien sur une phrase que vous souhaitez déplacer ? Et pourquoi ? Vous déboulez comme ça d'un seul coup pour venir donner la leçon ? J'attends de lire ce que diront les autres contributeurs qui ont participé au projet. Cordialement Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 17:03 (CEST)

En ce qui concerne le paragraphe en question, il y a de quoi sourcer, effectivement. Il y a de quoi sourciller également. Cet article n'est peut-être pas au meilleur de sa forme (il est à mon avis franchement à revoir, depuis le temps), mais ce qu'il y est écrit est tout à fait vérifiable et ne se base aucunement sur des commentaires personnels. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 24 septembre 2012 à 18:13 (CEST)

Pas mieux que Franck et Jmex : tout ce qui est dit ici est sourcé ou sourçable, ce qu'on s'apprêtait à faire. Qui plus est, un certain nombre des modifs de G de Gonja dénaturent totalement le propos, et le rendent parfois, pour le coup, erroné. Dire que The Rutles est la parodie la plus notable, c'est facilement sourçable : il se trouve que même George Harrison y a participé. Cf notamment le docu de Scorses sur le sujet. Pour ce qui est de Yesterday ultrareprise, le moindre livre sur le groupe ne peut passer à côté de cette info : un site est même consacré à la recension de toutes les reprises de chansons des Beatles : chacune en a au moins quelques unes... Le fait que de nombreux groupes s'en sont inspirés, idem. C'est pas être fan que de reconnaître une émulation, parfois réciproque, avec rien de moins que les Stones et les Beach Boys à l'époque, ou même avec Dylan. Rien que sur leur génération. Et plus tard, Oasis etc. : liste impossible à exhaustiver. La encore, le moindre livre sur le sujet en parlera dès la préface. La seule info que tu as justemen relevée est celle sur les Charlots. Et celle là, nous la virons car insourçable et inutile ici, tu souhaites la garder avec ton refsou... Bref, 100% derrière les deux compères. LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Certaines des sources n'en sont (étaient) pas vous pouvez de bonne foi en convenir (de même que certaines formules plus dignes des pages de fans que de savoir encyclopédique). Pour le reste je vais relire cet article et demander des "refnec" ou "refsou" sur des passages que j'estime mieux "sourçables". Ceci est valable pour tous les utilisateurs de wikipédia.--G de Gonja 24 septembre 2012 à 19:17 (CEST)

Vous vous sentez investi d'une mission ?? Quant à vos avis sur les "formulations", ils n'appartiennent qu'à vous. Personne n'a autorité en la matière. Jmex (♫) 24 septembre 2012 à 19:38 (CEST)

Boarf, les gars, cet article étant un work in progress (ou plutôt in project) depuis quelques temps, ce serait peut-être le moment de le refondre comme prévu. Mais pour ça, ce serait bien qu'on ne nous sucre pas d'infos dans le dos pendant qu'on y bosse. J'essaie de proposer un plan de travail rapido. LittleTony87 (d) 24 septembre 2012 à 19:49 (CEST)

J'ai vu votre nouveau plan mais pour les exemples ci dessous, que fait on ? effacement ou bandeau ?--G de Gonja 1 octobre 2012 à 14:25 (CEST)

On fait au fur et à mesure de la reprise, dès la fin du WCC le 15 octobre. LittleTony87 (d) 1 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Mais est ce que mon aide sur les trois non-sources, peut être prise en compte maintenant sans tenir compte de votre wikiconcours (besoin d'aide d'ailleurs ? ) ? --G de Gonja 1 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Nous allons nous en occuper sous peu, une fois le WCC terminé. En attendant, nous nous débrouillons très bien, et cela peut attendre, ce n'est vraiment pas grave. Merci. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 1 octobre 2012 à 23:44 (CEST)

le WCC est fini; le quinze octobre est passé !--G de Gonja 25 octobre 2012 à 19:04 (CEST)

En effet, et on comprendra qu'après 2 semaines à passer 2/3 h sur WP par jour, j'aie envie de faire un petit break, d'autant que j'ai pas mal de travail à côté. Frank et Jmex ont également des impératifs dans la vraie vie. Et malheureusement, on n'est pas payés ici, donc il y a des priorités dans la vie . On s'en occupera, dès qu'on aura le temps, et, plus important, la motivation. Et c'est pas avec ce genre de message stakhanoviste qu'on la (re)trouvera LittleTony87 (d) 25 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

Mais je vais m'en occuper car comme chaque utilisateur de wikipédia, je peux intervenir sur la page "beatles" pour l'améliorer.--G de Gonja 25 octobre 2012 à 22:32 (CEST)

T'occuper de quoi ? De mettre des refnec à droite à gauche ? de modifier des contenus ?? SI tu veux nous aider, trouves plutôt les sources qui vont bien là où tu estimes qu'il en manque. Mais si c'est comme la dernière fois pour modifier l'ordre choisi dans le paragraphe "Le 5e Beatle" ou des choses du genre, ce sera non, et non encore. J'ajoute que j'ai compris quelque chose quand tu as prétendu qu'il s'agissait d'une "page de fan". Voilà, je pense que tu n'as absolument aucune idée de ce qu'à pu représenter la beatlemania dans les années 60 et que tu mesures mal l'ampleur du phénomène. Bien cordialement Jmex (♫) 25 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

C'est surtout qu'il est évident que cet article n'a pas besoin d'être ponctué de {{refnec}}, il a besoin d'une reprise globale pour abréger des parties, en densifier d'autres, synthétiser certaines choses, etc. L'étape des {{refnec}}, ça vient après !!! Le souci, c'est que pour une reprise globale, il faut un truc important, du temps. Si tu l'as, et que tu as des sources de qualité pour participer, go, go, go. Mais je plussoie Jmex, tes remarques laissent supposer que tu ne connais pas totalement le sujet. Personnellement, je ne vois pas d'intérêt à s'empresser de rajouter des refs à un texte qui va être totalement repris dès que j'aurai le temps. Et pas la peine de revenir nous harceler pour demander quand on l'aura : on a aussi une vie à côté. LittleTony87 (d) 25 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

Tony a entièrement exprimé ce que j'en pense. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 26 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Donc vous proclamez que seuls des fans des beatles peuvent intervenir sur cette page ?--G de Gonja 26 octobre 2012 à 04:33 (CEST)

Tu lis ça où ? On explique juste qu'on est en train de réfléchir à une refonte totale de l'article et que de fait, mettre ponctuellement des sources à des infos qui risquent de partir est idiot, surtout que ce sera probablement des liens webs cherchés sur le vif, alors qu'on a une biblio béton pour faire un article convenablement sourcé. Je ne me considère pas comme "fan", mais comme connaisseur. J'ai une bonne quinzaine de bouquins sur le sujet, déjà 2 ans de travail sur ce projet, et vu le nombre d'AdQ pas dégueu qu'on a réussi à faire passer récemment, je ne pense pas qu'on fasse du travail « de fan ». Je passe donc sur les réparties désagréables, depuis quelques temps sur cette page, je commence à avoir l'habitude à être traité comme un chien. Cet article étant le pilier du projet Beatles, il est de plus normal que le travail se centre d'abord sur des articles détaillés pour ensuite l'alléger. Car oui, on bosse depuis 2 ans sur un plan réfléchi, on n'improvise pas des changements à l'arrache pour trois {{refnec}} d'un capricieux, d'autant qu'il suffit d'avoir accès au moindre bouquin sur le sujet pour voir que c'est vrai. Maintenant, si ça vous amuse, la source 97 peut être remplacée par une page du livre de Tim Hill (que je n'ai pas sous la main aujourd'hui), quant à la 83, je suis quasi sûr qu'on la retrouve dans l'Anthology. Mais comme on n'est pas certains que ni l'une, ni l'autre des infos ne restera dans l'article... Laissez nous un peu de temps. LittleTony87 (d) 26 octobre 2012 à 10:00 (CEST)

Je reprends à mon compte tout ce que dit Tony. Bref, si tu as sous la main les ouvrages de Mark Lewisohn, Steve Turner, Tim Hill, Barry Miles, Geoff Emerick, l'Anthology des Beatles, pour ne citer que les principaux et les plus autorises des livres sur le sujet, tu es le bienvenu pour nous aider à améliorer l'article. Et s'il te plait, sois assez aimable pour stopper ce qualificatif de "fan". Parle plutôt d'une équipe bien documentée, et qui a force de l'être, commence à bien connaitre le sujet et a travaillé sur les quelque 389 articles présents sur WP en amenant au passage 14 (bientôt 15) à l'AdQ et 9 (bientôt 10) au BA, sans compter ce portail de qualité Merci. Jmex (♫) 26 octobre 2012 à 11:54 (CEST)

« équipe bien documentée » ou « connaisseur» , votre principale argument pour maintenir des références fautives ou discutables (voir ci-dessous), est le temps (pour résumer; le plan du futur article empêche toutes modifications de l'actuel article !).

Je l'écris en toute sympathie, mais vos propos semblent contredire les règles basiques de wikipédia.

Les bandeaux de refnec ou refsou ne dénaturent pas les articles.

Pointer la non neutralité de certaines tournures de phrase (sur le cinquième beatles par exemple) est à considérer comme un regard extérieur permettent d'améliorer votre article.

Traiter de capricieux autrui est une atteinte de WP:PAP !

Le travail que vous avez déployé dans cet article (et cette thématique beatles) ne vous autorise pas tout.

--G de Gonja 26 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

5 beatles

Et voilà du PAP ! alors je vais rester poli. Expliques nous s'il te plait où sont les tournures de phrases non neutre sur le 5e Beatle quand on explique, 3 ou 4 sources à l'appui que le plus généralement cité pour ce titre honorifique est George Martin, ce qui n'est pas contestable, et pas de notre fait mais de celui des SOURCES !!! Oui, explique nous. Ca devient vraiment très fatiguant, et encore une fois, je tiens à rester poli. Merci. Jmex (♫) 26 octobre 2012 à 16:44 (CEST)

C'est marrant, mais voir PAP sorti parce qu'on a le malheur de parler de caprice à quelqu'un qui vient nous engueuler comme un chien parce qu'on fait pas des changements assez vite et qui n'hésite pas à nous qualifier de "fans" comme si ça permettait de poser un sceau "merdique" sur notre travail, c'est plutôt amusant... Mais quand je vois votre page de discussion, je comprends mieux que vous avez semble t-il quelques soucis pour mener des discussions calmes dans le cadre d'un travail collaboratif. Répondre à des critiques constructives, oui. Se faire engueuler parce qu'on bosse pas assez vite, non, trois fois non. LittleTony87 (d) 26 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

5ème beatles

« Malgré la longue liste de prétendants, c'est à George Martin que ce titre symbolique est le plus généralement attribué, pour sa contribution active à la musique des Beatles, ...» Aucunes des sources de fin (9 à 12) ne dis "ce titre symbolique" ou autre tournure de phrase aussi délirante. Cela relève de l'interprétation personnelle non neutre. Les sources (dont la 11 qui est invalide même en archive) parle juste du 5 beatles (S’il faut absolument désigner un cinquième Beatle, George Martin est sans conteste celui-là) (comme le dit si bien Sir George Martin, alias «le cinquième Beatle») (source 11 invalide) ('Fifth Beatle' George Martin going out in style). Donc si la première source (les inrocks je crois) se rapproche de cette idée, l'attribution n'est pas respectée et la tournure de phrase est POV.

Voila en restant poli.

--G de Gonja 26 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

Puisqu'on me presse, je suis en train de reprendre l'intégralité de la partie 1. J'ai actuellement sous les yeux au moins deux bouquins qualifiant Martin de 5^e Beatle ça devrait aller comme ça. LittleTony87 (d) 26 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

 : vu le nombre de refs sorties de bouquins différents pour ce paragraphe, je pense que le débat peut s'arrêter là. Pour le reste, ça attendra une semaine, j'ai une vie à côté, et des vacances... LittleTony87 (d) 26 octobre 2012 à 18:43 (CEST)

les refs pour georges martin : http://www.thebeatlesday.fr/03-janvier-1926-naissance-de-george-martin/, http://www.numerama.com/f/40652-t-coup-de-foudre-musical-george-martin.html, http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Martin/155463, et encore je suis gentil on en trouve des tas :) --Florentbsept (d) 2 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Manque de source

La note 97 n'est même pas une source, une référence ou une note et devrait être sourcée elle même !--G de Gonja 25 septembre 2012 à 03:26 (CEST)

Aucune crainte, ce sera revu pendant la réécriture de l'article. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 25 septembre 2012 à 04:03 (CEST)

^[Quand ?] et ^[Qui ?] ? est ce prévu officiellement ? --G de Gonja 25 septembre 2012 à 05:23 (CEST)

Le projet Beatles attend un plan de travail de LittleTony et nous nous y mettons bien avant la fin de cette semaine. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 25 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Site de fans

la source n°83 est une discussion de fans (des beatles), donc non-acceptable comme source sur wikipedia et elle ne contient pas la phrase citée.--G de Gonja 25 septembre 2012 à 18:53 (CEST)

Cette citation est tellement connue qu'on devrait facilement la retrouver ailleurs je pense. LittleTony87 (d) 25 septembre 2012 à 19:03 (CEST)

Page perso

La source n°82 est une page internet personnelle (http://philbrodieband.com) reprenant soit disant des infos de type "guiness des records" (Guiness World Record Book); elle est donc problématique.--G de Gonja 25 septembre 2012 à 19:01 (CEST)

Proposition de refonte du plan

Puisqu'on nous invite à accélérer nos projets de refonte de l'article (en espérant qu'il y a une augmentation au bout ! ), voilà une proposition de plan, puis quelques commentaires de ma part :

• 1. Membres
  • 1.1 Les Fab Four (rapide présentation de John, Paul, George et Ringo sous forme de paragraphe rédigé, pas liste)
  • 1.2 Membres temporaires (Stuart, les anciens batteurs ; + Nicol et Preston. Eventuellement un ajout sur Clapton et quelques autres qui ont participé aux sessions)
  • 1.3 Le cinquième Beatle ? (expliquer rapido la problématique, peut-être moins largement qu'ici -> éventuellement créer un article détaillé sur ce modèle
• 2. Histoire (tout y est, en peut-être trop détaillé, notamment la partie sur la Beatlemania qui a déjà un article. On pourra éventuellement créer des parties plus détaillées)
• 3. Musique (article détaillé en exergue : discographie et liste des chansons)
  • 3.1 Style musicaux (on essaiera de décrire rapidement le cheminement opéré, du rock pur à Pepper, pis retour au rock)
  • 3.2 Innovations (Larsens, TNK, bricolages de Geoff et GM en studio, Revolution 9...)
  • 3.3 Composition (explication du duo L/MC, avec article dét ; émergence de George...)
• 4. Films (Partie rapide sur l'évolution des films des Beatles, éventuellement avec une séparation entre les deux premiers et les suivants)
• 5. Postérité
  • 5.1 Influence musicale (groupes inspirés par... ; reprises)
  • 5.2 Records établis
  • 5.3 Tourisme et produits dérivés
  • 5.4 Études et cursus universitaire
  • 5.5 Hommages (films, spectacles, Hall of Fame...)

But de l'article : être complet, mais rester synthétique. On a floppée d'articles détaillés pour résumer le tout. Je propose de réfléchir à des articles à crééer en détaillé : si on veut s'en faire un ou deux pendant le WCC, ce sera la classe. Pour l'histoire, notamment, il va falloir élaguer au maximum. Quant au sourçage, on va devoir qualitativer ça avec nos livres magiques. Dès approbation du plan, je commence. LittleTony87 (d) 27 septembre 2012 à 15:16 (CEST)

Wow, je pensais à la même chose côté "membres" et "musique"! Pour le reste, rien à redire, c'est bien! Mais j'ai l'impression qu'il manque quelque chose sans trop savoir quoi... Je propose Projet:The Beatles/Main comme emplacement du chantier. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 27 septembre 2012 à 15:34 (CEST)

Hello ! Je me souviens qu'en 2007 à l'époque du vote AdQ (cap non franchi par l'article du coup devenu BA) il était pointé du doigt l'absence d'un paragraphe consacré à l'impact... sociétal du groupe dans le contexte de son époque et au delà. C'est quelque chose du genre qui manque dans ton plan il me semble. A part ça, ça ressemble quelque peu à une réorganisation des éléments présents avec une pincée d'élagage, il me semble, non ? Ah oui, et à propos de ça : « la partie sur la Beatlemania qui a déjà un article », cet article, en dehors du RI refait par Zakke (qui s'était arrêté là), tout le reste est nul et non avenu, à refaire totalement et inexploitable en l'état, en dehors de pans entiers qui sont déjà dans l'article principal Jmex (♫) 27 septembre 2012 à 16:07 (CEST)

On pourrait utiliser ce qui est dans l'article principal et le recycler joliment dans l'article Beatlemania, en ne gardant que les grandes (et moyennes, au pire) lignes dans l'article principal. Et c'est exactement ce qu'il manque, effectivement, l'impact sociétal! Ce sera pas de tout repos faire un truc là-dessus, par contre... Pour la section "Musique", on pourra puiser à loisir dans les recherches de Bibliorock (était-ce lui?). — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 27 septembre 2012 à 16:34 (CEST)

Salut, les jeeeunes ;-)

C pas moi (ni Polofrfr :-) qui avait travaillé sur la partie musique, mais Dadaroll. Il est en wikibreak prolongé depuis un an, mais l'un de nous devrait réussir à le convaincre de venir nous donner un coup de main. Anyway, la liste de styles et genres en Analyse musicale fait catalogue et est trop longue, il faut tendre vers celle de :en, voire s’en inspirer.

L’article est non seulement à rafraîchir sérieusement, mais il faut aussi le raccourcir car, quand on arrive enfin à l’imprimer en entier (essayez !), il fait entre 48 et 51 pages, eh oui ;-( Je suggère de redescendre nettement en-dessous de 200.000 octets, disons 170.000 maxi - soit 30.000 en moins, 1/5ème. Partis comme vous êtes à ajouter des sections (Les 5 films et Impact sociétal) et en développer d’autres (Analyse musicale), tout en en réduisant d’autres... heureusement, je propose de raccourcir la partie biblio en… la supprimant carrément : pourquoi ne pas lui créer un article à part, au même titre qu’on a Discographie des Beatles et Liste des chansons des Beatles ?

Bibliorock contient actuellement 137 ouvrages en français uniquement consacrés au groupe. Je propose d’ouvrir un article contenant (la quasi totalité de) ces 137 titres, en les répartissant en une dizaine de catégories, peut-être en les présentant en tableau (à voir). Du coup, notre actuelle (sélection de) biblio anglaise deviendrait inutile. On ne conserverait ici que les titres anglais et français utilisés comme Sources (de rédaction), tout en maintenant le renvoi vers la biblio de :en, puis avec un autre renvoi vers le nouvel article, soit les 2 seuls éléments de la (nouvelle) section Biblio. L’article créé s’appellerait alors Bibliographie française des Beatles et environ 9.000 octets disparaitraient de notre article !

Rockumentaires : à côté des 4 Autres films cités, il manque curieusement les nombreux documentaires sur le groupe (comme sur :en, d’ailleurs !). Pour réparer cet oubli, il serait utile de lister les principaux (et disponibles, ou on remonte aussi aux VHS ?), pas seulement en français et en anglais, quitte à créer encore un article dédié, Documentaires (ou Vidéographie) sur les Beatles, sinon je rajoute autant d'octets... que j'en ai supprimés en biblo ;-(

On a du pain sur la planche ! Si elles sont retenues, je me propose pour rédiger... mes 2 propositions.

Et on se donne quel délai pour l’ensemble de cette révision ?

--Bibliorock (d) 28 octobre 2012 à 04:40 (CET)

--Bibliorock (d) 28 octobre 2012 à 05:06 (CET)

--Bibliorock (d) 28 octobre 2012 à 05:26 (CET)

Pour ma part, je suis ok avec tes propositions. Tu peux sans problème créer cette somme biblio mais je mettrais un bémol : pourquoi renvoyer sur :en si on peut faire un simple article "biblio" où on aurait tout ?? Ça aurait de la gueule. Quant à cet article "documentaires en images", ça me semble également une très bonne idée. Merci à toi, PauloBiblio ! Jmex (♫) 28 octobre 2012 à 11:05 (CET)

Merci Biblio! Très bonnes suggestions. En attendant, faut se charger de Babarolll... — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 28 octobre 2012 à 14:53 (CET)

Tableau de notes de critiques et commentaires

Comme ça pourrait nous aider, voici une synthèse des notes des albums US, par les 3 principaux critiques :

Notes des ppx critiques pour les albums US

	Allmusic	Swenson	Christgau
Meet the Beatles!	4,5	5
Introducing…	3
The B’ Second Album	4,5	5
Something New	3,5 (wp:4,5)	4
A Hard Day’s Night	5	5
Beatles ‘65	3,5	5
The Early Beatles	3,5 (wp:3)
Beatles VI	3,5 (wp:3)	4
Help!	5	4
Rubber Soul	5	5
Yesterday and Today	3,5	4
Revolver	5	5
Sgt Pepper's	5	5	A
Magical Mystery Tour	5	5
White Album	5	5
Yellow Submarine	cf ci-dessous	2
Abbey Road	5	5
Hey Jude		4	A
Let It Be	4,5	5	A-
Double rouge	4,5	5
Double bleu	4,5	5
Rock'n'Roll Music	?	5
Love Songs	2,5	4
Live at the H. Bowl	4	4	A
Star-Club	2	4	B-
The Decca Tapes	2	2
Rarities	3	3	C+
R'n'R Music vol. 2	?	4
Live at the BBC	4,5		B+
Yellow Submarine Songtrack	3

Sources :
Dave Marsh and John Swenson, New Rolling Stone Record Guide, Random House-Rolling Stone Press, 1983, 648 p., (ISBN 0-394-72107-1) (dans le bouquin, c Swenson qui a signé la notice et les notes pour tous les albums Beatles)
Robert Christgau : http://www.robertchristgau.com/get_artist.php?id=1382&name=The+Beatles

Qq remarques sur les changements de notes d'allmusic et une proposition pour l'article Live at The H. Bowl :

1. La note actuelle d'allmusic a changé pour 4 albums, par rapport à celle qui figure dans notre infobox : chez allmusic, elle a augmenté pour The Early Beatles et Beatles VI, mais a diminué pour Something New et Yellow Submarine. Je ne sais ni quand ni pourquoi (j'ai été les chercher ce jour), mais je pense qu'il vaudrait mieux les suivre ? ...Avec un blème pour Yellow Submarine, car allmusic présente 2 critiques distinctes pour le même album de 39 mn (... selon eux) - les 2 albums annoncés comme parus en '69 - chaque critique ayant une note différente :
- 4,5 pour une édition de 14 titres (Lucy in The Sky en 14ème !) http://www.allmusic.com/album/yellow-submarine-film-mw0000870712
- 3 pour une autre version... bien de 13 titres, mais avec un bonus documentaire en 14ème ! http://www.allmusic.com/album/yellow-submarine-mw0000668441
Comment s'y retrouver ? (doit y avoir qq erreurq chez eux...), mais, d'façon, nos 5 * ne correspondent plus...
Et notre réf. pour le White Album renvoie sur... la page d'accueil d'allmusic, apparemment la critique a été supprimée ;-(

2. Pour Hollywood Bowl, dans la mesure où les notes de mon tableau sont bonnes, voire très bonnes, je propose d'ajouter, à la fin de Parution et réception, qq chose comme : Du côté des critiques américains, l'album obtient 4 étoiles sur 5 par allmusic et John Swenson (avé la réf) et un A pour Robert Christgau (idem)

Z'en pensez quoi ? --Bibliorock (d) 3 novembre 2012 à 20:20 (CET)

PS Je sais pas s'y s'en sont rendus compte, mais le "nouveau" site allmusic est nettement moins clair et pratique qu'y a 2 ou 3 ans (j'y vais pas souvent, c comme ça...)

---

Concernant le glissando de A Day in the Life : "un fameux glissando d'orchestre symphonique (clairement repris de Krzysztof Penderecki (Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima, 1960) et de Iannis Xenakis (Metastasis, 1955),""

mouaaiiiiiis je demande a voir la source...

Réunions

Bonjour,

L'infobox ajoute en petit dans les années d’activité « (réunion entre 1994 et 1996) ». Une réunion sans John Lennon est-elle une réunions me suis-je d'abord demandé pour ensuite me questionner sur la validité des dates. À la lecture de en:Collaborations between ex-Beatles, je ne vois qu'un réunion « fictive » pour Free as a Bird et Real Love entre 3 Beatles et des enregistrements du manquant. Pas tous présent physiquement, pas tournée, même si la paire de singles sont un événement important, je ne pense pas que ce soit pertinent d'annoncer une réunion dans l'infobox. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 mars 2014 à 16:26 (CET)

Dans la mesure où 1996 est l'année où les Beatles ont vendu le plus de disques, toutes années confondues (y compris de leur "vivant"), je pense qu'on peut le prendre en compte... Mais honnêtement, je n'attache de toute façon pas une importante cruciale à cette mention dans l'infobox, donc si ça gêne... LittleTony87 (discuter) 5 mars 2014 à 17:16 (CET)

Dans la mesure où cela débouche sur une série de produits (3 CD, un livre, une série vidéo) où Lennon est présent à part égale, dans la mesure aussi où les trois survivants se sont réunis à plusieurs reprises durant la réalisation de ce projet au début des 90'S (et pas seulement pour enregistrer, puisqu'on les voit ensemble à Abbey Road, ou encore dans la propriété de George), je pense que oui, pour le coup, on peut parler de "réunion", puisque c'est et cela restera la seule... entre la séparation en 1969 et aujourd'hui. Jmex (♫) 5 mars 2014 à 18:04 (CET)

Je comprends. Un autre constat qui m'avait amené à me demander le bien fondé de cette mention d'une réunion dans l'infobox, c'est que, ma curiosité attisée, j'ai précipité mon regard sur le sommaire d'en face et n'y avais pas trouvé de section Réunion. Peut-être que sans lister les réunions comme le font les anglophone, une section Réunions ou Réunion pourrait être détachée — et l'infobox pourrait même faire un lien ancré dessus depuis sa note. À nouveau, qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lacrymocéphale (discuter), le 5 mars 2014 à 21:43.

Je n'avais pas vu cette dernière remarque : j'en pense surtout que c'est un point à rajouter à la (de plus en plus longue) liste de choses à faire quand on se collera vraiment à la refonte de cet article. Quant à dire quand... il y a longtemps que je ne me fixe plus de date. LittleTony87 (discuter) 6 juin 2014 à 21:41 (CEST)

Juste là au bon moment ?

Quora ne constitue pas une source acceptable pour la Wik, mais la réflexion suivante a sans doute sa place en PdD :

« Is it possible that the Beatles, in addition to being talented, were just in the right place at the right time, and that without the Beatles young people in America would have created a similar "mania" about some other band? David Stewart, Lifetime Beatles fan. 283 upvotes by Ray Newman, Tom Winter, Mark H. Spud Friedman, Abdurraheem Raqib, (more)

The Beatles were never in the right place, they were in the wrong place. They came from Liverpool and there is no way that anyone considered Liverpool to be the right place back in the early sixties. Entertainment in the UK came from London and the South. There were northern comics but they stayed in the north of the country. When it came to signing musical artists, the fact that they were from the North was a huge disadvantage and Brian Epstein found doors closed in his face because he was trying to promote a band from Liverpool.

They conquered the UK because of their ability and talent and unique sound and did it overcoming their geographic hurdle. Every British act who had any success at home wanted to crack the US market but nobody had managed. The United states was a closed door to anyone from the UK, they had no advantages and no help, they had to get by on their talent alone.

When they were finally given a chance to show American what they had, they found a lot of people quite resistant. The US wasn't in the throes of a British fad in which they were keen to adore anything from the United Kingdom, many were resistant to the idea of music that wasn't from the USA. A lot of people were keen to turn on Ed Sullivan and see what the fuss was about, but the fact that they were so well received is down to their abilities.

The continuing success of the Beatles proves that the band didn't rely on luck to get by. When America caught up with their abilities they went nuts for early, Beatlemania Beatles. But when the band changed, their fans came with them. Rather than moving on to obsess over another artist, they sent Rubber Soul, Revolver, Sgt Peppers, The White Album, Abbey Road and Let it Be to the top of the charts and kept them there for weeks.

There's no doubt the Beatles had a lot of things go their way but America went nuts for them because of who they were, not just because they happened to be around when America felt like going nuts. 87.231.59.238 (discuter) 12 juillet 2015 à 11:57 (CEST) (juste mes deux centimes d'euro)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2016 à 00:45)

AdQ ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tomitomtom62 (discuter), le 27 août 2016

Proposition d'article de qualité refusée le 11 décembre 2016

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 11 décembre 2016 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2016 à 00:00 (CET)

Bonjour. Je ne comprend pas pourquoi du fait que l'article soit recalé pour le label article de qualité, il se voit de facto déchu du label bon article ? --PHIL34 (discuter) 12 décembre 2016 à 00:28 (CET)

Moi de même. Retour à la mention « bon article » SVP ! Poirier2000 (discuter) 12 décembre 2016 à 00:59 (CET)

Ça fait plus de huit ans que je clôture les propositions AdQ/BA tous les soirs, alors je pense connaître les règles. L'article n'a réuni le nombre de votes ni pour l'obtention du label AdQ, ni pour son maintien en BA. Que ce soit une proposition ou une contestation ne change rien, les seuils ne sont pas suffisants. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2016 à 22:21 (CET)

PS : je signale que j'ai évoqué cette situation sur le Bistro (Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2016#Rameutage) ; ça n'a pas fait réagir grand monde, alors c'est un peu tard pour venir contester cette issue. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2016 à 22:24 (CET)

Bonsoir. L'article était bien avant cette proposition pour le label article de qualité qui lui a été refusé (...), au label bon article, alors en quoi ce refus remet en cause celui de Bon article ? --PHIL34 (discuter) 12 décembre 2016 à 23:19 (CET)

L'article avait obtenu le label BA après une procédure AdQ parce qu'il avait réuni moins de 75 % de votes pourAdQ mais plus de 66 % de votes pourAdQ+pourBA. Cette fois, dans les mêmes conditions, il n'a pas atteint les 50 % de votes pourAdQ+pourBA qui lui auraient permis de passer en second tour et prétendre au label BA. Comment espérer qu'il soit conservé dans ces conditions ?

Si vous souhaitez récupérer le label BA, vous pouvez toujours lancer une procédure BA. Mais le mieux serait d'abord d'améliorer l'article dans le sens des remarques émises au cours de la dernière procédure. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2016 à 23:46 (CET)

Bonjour à tous et particulièrement PHIL34 (d · c · b) et Poirier2000 (d · c · b). La réponse a votre question figure dans le commentaire que j'ai fait lors de la discussion de la labellisation ADQ. Cet article a été labellisé BA il y a près de dix ans et quasiment plus aucun article labellisé à cette époque n'est encore labellisé. Pour conserver son label, il faut maintenir l'article en bon état, ce qui n'est pas le cas de celui-ci. J'avais commencé à l'améliorer (cf. discussion de ces derniers jours) mais je me suis senti bien seul devant le travail à faire, même celui qui a proposé la labellisation n'est pas intervenu !!! Cet article n'est assurément pas au niveau BA, pour le remettre au niveau BA, rien de plus simple, il suffit de remonter les manches et de se mettre au travail. Il en est de même pour l'article consacré à notre capitale Paris qui vient de perdre son label ADQ. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2016 à 23:41 (CET)

Ok, merci à tout deux pour ces explications. Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 décembre 2016 à 00:11 (CET)

Donc, cher Gemini80, tu nous expliques que cet article a perdu son BA parce qu'un contributeur a eu l'idée de le proposer à l'AdQ. Et que si donc, cette proposition n'avait pas eu lieu, l'article aurait gardé son étoile argentée ? Il est donc déchu par défaut, puisqu'il n'y a pas eu de demande de déchéance formelle ? Bizarre, bizarre... Jmex (♫) 13 décembre 2016 à 13:31 (CET)

Bonjour Jmex Oui, c'est la procédure telle que je la connais depuis onze ans que je m'intéresse à ces labellisations. L'article The Beatles aurait besoin d'une sérieuse relecture avant de revenir au niveau BA. Il en est ainsi des labellisations qui vieillissent bien mal, ce n'est pas comme le bon vin. Pour ton info, 100 % des articles labellisés ADQ en 2003 ont perdu leur ADQ, c'est le cas de 99 % de ceux qui ont été labellisés en 2004, 85 % en 2005 et ainsi de suite.

En conclusion, comme l'a écrit Borvan53 (d · c · b) l'implication du proposant est « lamentable », lui qui « n'a sans doute même pas lu l'article » (voir en cliquant ici).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 décembre 2016 à 14:37 (CET)

Jmex, c'est bien pour ça que j'ai parlé d'« effet collatéral » sur le Bistro. L'article aurait en effet pu garder son label BA quelques mois ou années supplémentaires, le temps que quelqu'un le conteste faute d'amélioration. Reculer pour mieux sauter, d'une certaine façon...

Mais prenons le problème un peu différemment : si c'était la première proposition AdQ de l'article (autrement dit s'il n'avait jamais obtenu le label BA il y a quelques années), il n'aurait pas décroché l'étoile dorée, ni même l'étoile argentée, cette fois. Donc, tu ne trouverais pas bizarre qu'il la conserve, alors que 65 % des votants estiment qu'il n'a pas le niveau BA, juste parce qu'il y a eu un précédent il y a presque une décennie et seulement sous prétexte que la procédure lancée est une proposition et non une contestation ? Il est déchu parce que le niveau BA n'a pas été confirmé, tout simplement.

Ceci explique cela ; le cas est certes rare (moins d'une occurrence par an) mais c'est bien l'issue normale. De toute façon, ça ne sert pas à grand chose de s'accrocher à une étoile alors qu'un grand nombre de problèmes ont été soulevés, il vaut mieux être constructif et les résoudre. Le cas échéant, bon courage à vous. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2016 à 15:11 (CET)

Ce que personne ne note, c'est que c'est article a été considérablement amélioré depuis le BA de 2007. Pour vérifier cela, il suffit de plonger dans l'historique. Puis la petite équipe qui s'occupait de tout ça n'existe plus aujourd'hui. Le seul problème, je dis bien le seul, c'est celui des sources internet mortes. C'est ça qu'il faut réparer. Mais je n'en ai pas le courage, et manifestement, personne ne l'a. On en restera donc là. Pourtant, cet article a nécessité des années d'effort. Mais cela fait quelques temps qu'il n'est plus "entretenu" et on en est là. Je regrette infiniment qu'un contributeur soit passé par là et ait lancé la proposition AdQ, alors qu'effectivement, rien n'avait été fait pour le mettre au "standard". En attendant, je vous assure qu'il n'y a zéro TI dans cet article. Et merci pour ta réponse, cher Gemini1980 Jmex (♫) 13 décembre 2016 à 16:34 (CET)

---

Réparttion des ADQ et BA en fontion de la taille des articles.

Bonjour Jmex D'accord avec toi bien sûr, pour faire suite à nos précédents échanges. Je pense toutefois qu'une bonne piste d'amélioration serait d'avoir un article plus court. Près de 250 ko, c'est beaucoup. Je comprends que tout est vérifiable, mais la difficulté dans la rédaction d'un article encyclopédique c'est de faire concis : arriver à exprimer le maximum de choses en un minimum de mots. Par ailleurs, tout l'apport d'une encyclopédie en ligne, c'est de profiter à fond des wikiliens. C'est pourquoi, par exemple, j'approuve la proposition de Kirtap (d · c · b) de supprimer les dates de naissance et mort des Beatles. Si le lecteur désire les connaître, il lui suffit de cliquer sur les wikiliens. Là où ces informations sont recopiées, je ne vois pas en quoi elles aident le lecteur à comprendre les passages où ces informations sont recopiées. De toute façon, et on aura du mal à me convaincre du contraire, dans une encyclopédie en ligne, une information ne doit se trouver qu'à un seul endroit ... sauf s'il est absolument indispensable de la recopier pour permettre la compréhension du texte à l'endroit où elle est recopiée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 décembre 2016 à 18:56 (CET)

Bonjour, effectivement pour moi mettre les dates de naissances dans cette section me parait incongrue, vu que les membres sont déjà présentés dans le RI pourquoi ces précisions 'y figuraient pas si tant est qu'il fallait les mettre ? De toute manière , pour moi, il y a un gros problème de plan qui est rédhibitoire à la conservation ou à l'obtention du label (BA ou AdQ). Pourquoi la section Membres est conçue de manière anti-chronologique ? Certaines section qui ont un article détaillées n'ont pas besoin d'être aussi développée (section « Paul est mort » par exemple). Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2016 à 19:45 (CET)

Anthony et Kirtap l'argument de la longueur est caduc vu que sur la page Discussion:Indochine française/Article de qualité 80% des 36 votants trouvent que les 450ko de l'article n'étaient pas un problème et que "ça dépendait du sujet". Or lors de mes précédents ADQ certains contributeurs m'avaient justement reproché les tailles des articles qui étaient pourtant 2 fois moins gros. Comme quoi beaucoup de choses sont relatives sur wikipedia.fr :-) Sinon message à Jmex très dommage de voir ce bel article déchu alors qu'il y aurait visiblement juste besoin d'un travail de maintenance, je compatis. Apollofox (discuter) 13 décembre 2016 à 20:46 (CET)

 Apollofox : Je plussoie tout à fait et c'est bien parce que j'ai amené plusieurs dizaines d'articles depuis dix ans au niveau BA et ADQ que je sais que la taille dépend du sujet. Je reste persuadé qu'ici on peut faire plus court tout en couvrant le sujet. Puis-je me permettre de rappeler la si fameuse citation du préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 décembre 2016 à 21:58 (CET)

 Apollofox : je ne parle pas de la taille générale de l'article. mais du fait que certaines section ayant déjà été détaillées dans leurs articles spécifiques, n'ont pas besoin de l'être dans l'article général. Il existe des modèles de renvois vers les articles détaillés qui son fait pour ça. Les Beatles est un sujet suffisamment encyclopédique (vu la littérature sur le sujet) dont on peut faire plusieurs articles détaillés, sans avoir besoin de tout rapatrier dans l'article principal.Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2016 à 15:45 (CET)

Il ne faut surtout pas prendre le gain ou la perte d'une étoile comme quelque chose de personnel. L'important, c'est que les lecteurs puissent savoir si ils sont faces à un bon article auquel ils peuvent se fier (plus que les autres). Comme Gemini1980, je pense qu'une déchéance peut permettre à l'article d'être amélioré car il peut conduire à une remise en question profonde de celui ci (au contraire un label "bon article" peut faire croire aux contributeurs que l'article est bien en l'état, ou du moins va dans la bonne direction). Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 12:26 (CEST)

Varia ?

Que veut dire le titre de la section Varia ? J'ai trouvé deux définitions dans les dictionnaires en ligne sans rapport avec la section. J'ai pensé que c'était une erreur de frappe et que le titre devait être "variante", mais vu la présence de "The Beatles' Christmas records", je me dis que non. Est ce dans le sens "divers"? Dans ce cas le terme varia est impropre.

Par ailleurs je pense que cette sous-section est superflue. "Komm, gib mir deine Hand / Sie liebt dich " peut être digne de figurer quelque part (sur l'article du groupe directement), "The Beatles' Christmas records" peut être aussi (un peu moins sûr), mais les deux autres chansons citées, Bad Boy et Across the Universe, "inédites", je pense qu'il y en a plein d'autres dans ce cas. Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:00 (CEST)

Est-ce que le titre ===Autres=== te va mieux ? ===Divers=== me sied bien aussi ! Je crois que cette petite liste est légitime car ces enregistrements sont officiels et que les disques de Noël ont un certain intérêt. À part Carnival of Light, je ne voix pas lesquels on pourrait rajouter mais je n'ai pas d'objection à augmenter la liste. Mais la supprimer, là j'suis pas d'ac ! Poirier2000 (discuter) 16 juillet 2017 à 00:50 (CEST)

Membres additionnels

La section The_Beatles#Membres additionnels comporte des sous-sections qui ne comportent elles mêmes qu'1 à 3 phrases chacune. Les titres me semblent donc superflus et alourdissent la section. Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:00 (CEST)

Alléger l'article et le réécrire

Je pense que l'article gagnerait à être alléger. Des citations comme "Ringo Starr déclarera de son côté : « Oui, j'étais dans les Beatles. Oui, nous avons fait des grands disques ensemble. Oui, j'aime ces gars. Mais c'est la fin de l'histoire. »" ou "« J'ai fondé les Beatles et je les ai dissous, c'est aussi simple que cela », dira plus tard John Lennon" et d'autres encore n'apportent rien.

De plus, les phrases sont bien souvent à reformuler. L'article est TRES mal écrit. Le style ressemble plus à celui d'un site de fan qu'à celui, neutre, d'une encyclopédie. Exemples : "du fameux groupe d'humoristes, avec la bénédiction — et en partie le financement — de son ami George Harrison" (laisse percevoir de l'ironie), "la longue décroissance — 47 secondes ! — d'un accord", "Adieu les tournées et les costumes « uniformes ».", ou "(« Demain ne sait jamais », encore un accident de langage signé Ringo Starr5)"

C'est très dommage pour un article de cette importance.

Egalement, l'article a tendance à ressembler à un ensemble de liste. Voir le cas que j'évoque ci dessus, et la section "Records établis", qui pour moi n'a nettement pas sa place ici. La section Œuvre gagnerait à être allégé également, voir la Bibliographie également.

Autre chose, un détail que je veux noter : « Sgt Pepper's fait école et tout le monde (les Rolling Stones, Moody Blues, Aphrodite's Child, The Clouds, les Who, les Kinks, et bien d'autres) voudra aussi sortir son « album-concept », quand bien même Sgt Pepper's n'en est pas vraiment un, d'un point de vue strictement musical ; il aura suffi que ses auteurs le disent pour que cela soit une réalité. En tout cas, il n'y a plus de plages séparées dans la version mono : les chansons y sont enchaînées à la manière d'un show, et l'album se termine par trois trouvailles : » Outre le fait que le passage est à reformuler complètement, affirmer que l'album n'est pas vraiment un album-concept "d'un point de vue strictement musical" n'a pas de sens car la notion d'Album-concept est extra-musicale.

Elfast (discuter) 31 mars 2017 à 02:25 (CEST)

Tableau "évolution"

Pour aller au delà de cette attaque du contributeur ci-dessus et de propos qui n'engagent que lui, j'ouvre cette section pour évoquer le tableau "évolution" qui a été ajouté par le contributeur  Laazrockit : Evolution de quoi ? Des Beatles ? Alors dans ce cas, Stuart Sutcliffe au début, Pete Best durant deux ans, et basta ! Le reste c'est n'importe quoi, y compris avec Billy Preston qui n'a jamais été membre des Beatles (c'était "The Beatles with Billy Preston"), pas plus que les très très éphémères cités dans ce tableau (ah bon, il y eu un bassiste entre Sutcliffe et Macca ?? Et d'ailleurs, qui sont ces Chas Newby, Noman Chapman, Tommy Moore ? On dirait un canular), qui si on va par là, omet dès lors George Martin, des claviers sur tous les disque, Alan Civil, corniste attitré, Eric Clapton, copain guitariste et Brian Jones, copain multi-instrumentiste et pourquoi pas Mal Evans qui joue de l'enclume sur Maxwell's Silver Hammer, et j'en passe ? Et puisqu'on est en plein délire, Alan White, un musicien de studio qui a joué sur une session, quelques heures (11 septembre 1962), pour taper sa drums sur Love Me Do, apparait sur votre tableau ! Même un Clapton ou un Brian Jones ont joué plus longtemps en studio avec les B que !ui ! Et tant qu'on y est, Yoko Ono aux choeurs et à la co-composition d'un titre sur l'album blanc ! Bref, c'est le grand n'importe quoi. Il n'y a pas d'évolution pour ce groupe constitué de quatre membres, si ce n'est comme je le disais, Best avant Starr, et Sutcliffe à Hambourg. Je l'ai donc viré sans autre forme de procès. Merci de votre attention. Jmex (♫) 23 avril 2017 à 20:04 (CEST)

Je suis d'accord pour conserver ce tableau en ne présentant que George, Paul, John, Ringo + Stuart et Pete. •Kite Ruswal (discuter) 24 avril 2017 à 11:53 (CEST)

Gros travail à engager sur l'article

Après m'être lancé dans une réfection de l'article en début d'après-midi, puis m'être fait reverter car ces modifications "ne feraient pas consensus", je vous soumets une feuille de route pour améliorer l'article. Tenant notamment compte des remarques effectuées lors de la proposition AdQ, qui a accessoirement (à raison selon moi) vu l'article perdre son label BA, ainsi que de celles de  Elfast : plus haut, je propose de :

• Régler les nombreux problèmes de forme : noms en gras dans le corps du texte, sections de deux lignes, listes à puces parfois interminables ;
• La partie "histoire" est globalement bonne, mais des anecdotes doivent être supprimées (cf. remarques d'Elfast plus haut) ;
• Alléger l'article, pour le faire passer sous les 200 000 octets, soit environ 45000 octets en moins
• Utiliser des traductions de l'article anglais (AdQ), très synthétique, précis et sourcé ;
• Supprimer les ouvrages les moins pertinents de la bibliographie, et les travaux universitaires à l'exception des thèses notables (un mémoire de recherches n'a rien à faire sur l'encyclopédie)
• Enrichir la partie analyse musicale à partir de l'article anglais, et rédiger pour éviter la liste à puces (environ 25 puces)
• Ajouter de nombreuses sources provenant de l'article anglais (de nombreux passages ne sont pas sourcés), et, inversement, supprimer les liens morts ;
• Supprimer les nombreux passages sympathiques mais non encyclopédiques : celui sur l'humour britannique notamment ;
• Déplacer et réduire la partie sur les membres, qui n'existe pas dans l'article anglais et est en grande partie redondante, les mêmes infos se trouvant dans l'article ;
• Globalement, améliorer le style. "Le nettoyage posthume" et "Demain ne sait jamais", ce n'est tout simplement pas possible sur l'un des articles les plus consultés de l'encyclopédie.

Je compte profiter de l'été pour entreprendre ces grands travaux plus que nécessaires : n'hésitez pas à me donner votre avis, et à me prêter main forte pour améliorer l'article et, qui sait, lui faire peut-être regagner son label BA un jour. Merci de vos retours, cordialement, Cinerama14 (discuter) 15 juillet 2017 à 18:19 (CEST)

Bonjour  Cinerama14 : vous parlez de consensus pour toutes ces modifications, le problème c'est qu'il n'y en a pas. Il y a juste un utilisateur qui a ouvert une section plus haut et qui est entré dans les "tâches à accomplir" pour enfoncer le clou. Vous noterez de plus qu'il n'y a eu aucune réponse à la section en question ouverte plus haut. Donc, allègement, certainement pas en dégageant des pans entiers de l'article. Reformulation? Elle doit être consensuelle. Version anglaise ? Ce n'est pas la panacée, et cet article n'est intentionnellement pas une traduction de la version anglaise. Enfin, pour le grand sabrage/réaménagament/reformulations que vous proposez ici, en dehors de ce qui est vraiment nécessaire, c'est à dire virer les liens morts, il faut plus que votre avis et le mien pour y procéder. Le mien, pour le moment, c'est stabilité de ce qui se trouve en ligne. Donc, attendons de voir ce que d'autres contributeurs en disent. Bien cordialement Jmex (♫) 15 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

J'approuve les modifications de Cinerama14, que je félicite pour son courage. Ces modifications ont été préconisées par une majorité des voix lors du vote AdQ.

Les modifications que j'ai proposées au dessus (en mars dernier) n'ont jusqu'à aujourd'hui jamais reçues de réponse. Donc plus de question d'attendre pour modifier.

Elfast (discuter) 15 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

Pas d'accord avec Jmex. De très nombreux contributeurs, sur cette page et surtout sur la page de labellisation d'il y un an, ont exprimé le souhait de voir l'article être fortement modifié, voire totalement réécrit. Une liste de tâches à accomplir a même été rédigée en début de pdd. Quant à la reformulation qui doit être consensuelle, on ne va pas chercher un accord de dix personnes en pdd pour chaque phrase, ça ne s'est jamais vu. En revanche, il me semble bien qu'il y a un fort, voire très fort consensus pour faire évoluer l'article, et l'article anglais, s'il ne s'agit pas de le traduire de A à Z, nous montre la voie à suivre : précis, sans anecdotes, bien sourcé, plus léger... Je comprends la difficulté à voir modifié l'article que l'on avait en grande partie conçu, mais là, il y a des problèmes objectifs qui se posent et que plusieurs contributeurs ont signalé. Attendons donc le retour d'autres contributeurs. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 15 juillet 2017 à 18:54 (CEST)

Plutôt d'accord avec les arguments, moins avec la méthode. La version proposée de la sous-section #Après 1970, par exemple, est visiblement issue du déplacement de blocs de texte existants, ce qui donne lieu à des non sequuuntur à gogo puisque les enchaînements logiques sont rompus. Plutôt que cette segmentation chronologique, il me semble qu'un découpage thématique serait plus intéressant, avec la liquidation judiciaire, les carrières solo, les rééditions, etc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 juillet 2017 à 22:56 (CEST)

Au cas où, je tiens à signaler que mon message n'est pas un blanc-seing pour le retour à l'ancienne version, qui a vraiment besoin d'un sérieux ravalement. Tiens, prenez la section sur Hambourg : chronologiquement, ça n'a ni queue ni tête. On démarre sur l'engagement des Beatles (d'accord), on remonte en arrière pour parler de l'arrivée de Sutcliffe, puis on bondit en avant pour évoquer son départ et sa mort, on repart en arrière sur les cinq séjours à Hambourg, on parle de Ringo sans qu'on sache exactement pourquoi… Je plains le néophyte qui essaierait de faire sens de ce mic-mac ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Pour ma part, les changements effectués me semblent très bons. Je garderais par contre, la section membres du groupe en sous-section de l'historique, mais j'en ferai pas un plat. Par contre, je voudrais qu'on s'assure que les informations que quelqu'un déciderait d'enlever se retrouvent bien dans un article connexe pour que celle-ci ne soit pas perdue.

En fait, je suis d'accord que cet article est très long mais je crois que l'information qui y est cachée reste importante. Il est dommage qu'il n'existe pas un article encyclopédique sur les B plus court, possédant l'essentiel, et celui-ci plus complet pour les passionnés (comme moi) et pour ceux qui veulent plonger dans leur univers... Poirier2000 (discuter) 16 juillet 2017 à 02:42 (CEST)

Je suis vraiment triste que tout mon travail depuis... 2007, oui, 2007, effectué avec une petite équipe maintenant disparue, soit détruit de la sorte. Mais bon, c'est comme ça. Je vous laisse faire et j'oublie cet article. Elfast a gagné, Il a décidé que ce serait comme ça, bravo L'humour est une composante intégrale de leur histoire et vous voulez virer çà. Il était écrit dans le RI qu'ils avaient influencé leur époque au delà de la musique. Viré aussi. Vous considérez "non encyclopédiques" certains passages, parce qu'il faut écrire "plat" partout ? Quelle tristesse. En quoi les chapitres "Le nettoyage posthume" et "Demain ne sait jamais", ne "sont tout simplement pas possibles" ? Je comprends bien finalement : « tout le monde en rang et je ne veux pas voir dépasser une tête ». So sad. Je vais le retirer de ma lds pour ne pas voir ça. Bon été. Jmex (♫) 16 juillet 2017 à 18:01 (CEST)

Dans un projet collaboratif, on s'accorde sur des règles : Wikipédia a été créée dans l'objectif d'être sérieux, rigoureux, scientifique. Pour faire de l'humour il y a d'autres endroits sur internet (la Désencyclopédie par exemple). Si d'autres personnes s'avèrent avoir le même avis que moi, ce n'est pas parce que je l'ai décidé, mais parce que comme moi ils suivent les principes de Wikipédia. C'est une erreur de penser que ce que l'on écrit sur Wikipédia nous appartient ("mon travail"), rien n'y est personnel (à part sa page utilisateur bien sûr), tout ce qu'on écrit est susceptible d'être modifié (c'est un principe de base). Ce n'est pas moi personnellement qui gagne, mais l'encyclopédie et les lecteurs. Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 19:37 (CEST)

Exactement, je ne l'aurais pas écrit autrement. C'était bien ce que je pensais : vous voulez défendre « votre » travail. Or, il n'y a rien de personnel dans cette démarche d'amélioration de l'article, ni une volonté de détruire « votre » travail. Je trouve que l'article comporte plein d'informations intéressantes, drôles et très éclairantes sur la carrière du groupe, et j'ai pris un grand plaisir à le lire. Mais dans un souci de cohérence de l'encyclopédie, il faut conformer l'article à certains standards, même si ça parait plus « plat » ou quoi que ce soit. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 17 juillet 2017 à 14:21 (CEST)

Denières choses : maintenant, c'est "figures de la contre-culture" sur le RI. J'y aurais bien mis un refnec. Leur influence va bien au delà de ça, de la "contre culture", elle concerne bel et bien "les révolutions culturelles et sociales de leur époque", on peut y accoler 200 sources si vous voulez. Je veux bien que vous aplatissiez tout, mais ce n'est pas pour y mettre des choses de votre cru qui ne correspondent pas à la réalité. Idem pour « leur idole Elvis Presley ». C'était bien celle de John Lennon, mais pour les trois autres, vous vous avancez quelque peu. Suivez donc vos standards standardisés, suivez vos désirs de rigueur scientifique, mais pour autant, n'ajoutez pas des approximations, merci. Jmex (♫) 17 juillet 2017 à 15:03 (CEST)

Et je continue : "Dès l'année suivante se déclenche une vague d'engouement (« Beatlemania ») qui leur permet de réaliser deux tournées en Amérique en 1964". D'où ça sort ça ? Ce n'est pas la beatlemania au RU qui leur permet de conquérir l'Amérique. C'est d'abord leur passage au Ed Sullivan Show, et les circonstances son racontées. A force de prendre des raccourcis, on se met à raconter n'importe quoi. Bref, on est dans autre chose maintenant. Pas ce que j'ai dit maladroitement ("destruction de mon travail") c'était une erreur, je le concède, mais dans la réécriture pour ajouter des approximations, voire des choses inexactes. Désolation. Ce qui est terrible finalement, c'est que je suis certain, mais bon, j'espère me tromper, qu'avec Poirier2000, on en connait 10,000 plus que vous sur les B, avec dans mon cas, une énorme biblio qui avait tant servi. Mais pour un rendu selon Elfast en majuscules "TRES MAL ECRIT", et je le remercie au passage. Comment vouliez vous que je réponde à votre post du 31 mars dans ces conditions ? Désolation n°2 Jmex (♫) 17 juillet 2017 à 15:40 (CEST)

Et une autre, pour  cinerama14 : Ca y est, vous avez sabré les exemples de l'humour des B. Pourquoi ? "Supprimer l'humour" disiez vous dans votre liste au dessus. Il y a une règle ? Un standard ? Une obligation ? Ou c'est juste votre vision de la chose encyclopédique en ligne au XXIe siècle ? Quelle est la justification au juste ? Voilà à quoi se heurte l'article aujourd'hui : à la vision de quelques contributeurs qui connaissent manifestement l'alpha et l'oméga de wp, ce qu'il faut écrire, comment il faut l'écrire, quelle longueur est acceptable, quelle longueur ne l'est pas. Vous parlez des "standards encyclopédiques", vous les maitrisez donc sur le bout des doigts, vraiment félicitations. En ce moment même, vous êtes en train de sabrer les chapitres Rubber Soul et Revolver. Vous avez écrit "'j'ai pris un grand plaisir à le lire. Mais dans un souci de cohérence de l'encyclopédie, il faut conformer l'article à certains standards". Donc, standards dites vous. Quels standards ? Les votres ? Où sont les règles, et qu'est-ce si ce n'est une action correspondant seulement à votre propre vision ? Décidément, ici Don Quichotte qui se bat contre les moulins Jmex (♫) 18 juillet 2017 à 16:46 (CEST)

Je trouve votre remarque plutôt déplacée, à plus forte raison que j'ai conservé l'intégralité de votre texte, quasiment à la virgule près, à l'exception de la liste de « blagues » et de remarques sur Rubber Soul qui se trouvent déjà dans l'article éponyme. Pour une énième fois, oui, il y a des règles et des standards de la contribution sur Wikipedia et non, ce n'est pas le fruit de mon imagination. Je suis étonné d'avoir à orienter un contributeur aussi expérimenté que vous vers des articles tels que WP:Style encyclopédique ou le paragraphe "Style informatif et ton" de l'article Aide:Comment rédiger un bon article. Que vous ne soyez pas d'accord avec certains choix ou formulations, c'est tout à fait normal et je vous invite à modifier ce que bon vous semble. En revanche, au sujet de la nécessité de conformer l'article aux standards encyclopédiques, ça saute aux yeux, ça a sauté aux yeux d'autres contributeurs en pdd, et de cinq autres personnes lors du vote AdQ. Ca fait beaucoup, donc merci d'éviter les remarques classiques du genre « vous voulez imposer vos règles », que l'on lit sur l'encyclopédie dès que quelqu'un veut défendre sa vision d'un article. Enfin, quant à savoir qui connait le mieux les Beatles, ce n'est absolument pas le sujet et ce n'est pas un enjeu : l'enjeu, c'est l'article, lu par 22000 personnes par mois en moyenne. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 18 juillet 2017 à 17:42 (CEST)

Un article "Musique des Beatles"

Mr. Frank avait écrit dans la liste des taches à faire :

• Approfondir (grandement!) la section Analyse musicale (pourquoi pas sous la forme d'article Musique des Beatles ?)
  Phrase à laquelle j'avais ajouté ma remarque, à propos de la parenthèse je me cite :

je déconseillerai cela, risque de TI. Des analyses approfondies des chansons peuvent être faites (sur leurs pages respectives), mais une analyse globale de leur style je crains qu'il n'y ait pas assez de chercheurs sérieux qui l'aient faite. Juste mentionner peut être leur évolution (sans rentrer dans les détails) Elfast (discuter)

La discussion est plus légitime ici plutôt qu'en liste de tache, je la déplace donc ici. Elfast (discuter) 15 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Bibliographie

Je serais d'avis de renommer la section en "Sources" et de supprimer tous les éléments qui n'en sont pas (à la limite ils peuvent être déplacées en pdd pour aider les contributeurs). Je ne pense effectivement pas qu'une section Bibliographique soit pertinente : il existe de nombreux autres ouvrages (et mémoires...) sur le sujet, chercher à faire exhaustif encombre et n'apporte rien. De plus, la présence d'une revue (Olivier Julien et Grégoire Tosser (dir.), "Special Beatles Studies", Volume ! la revue des musiques populaires, vol. 12, n° 2, 2016, 242 p.) me rappelle une chose : les articles de revues ne sont pas moins légitimes que les ouvrages (ça serait totalement arbitraire de les exclure sous prétexte qu'ils ne fassent pas partie d'un numéro spécial), et la section pour être exhaustive devrait donc inclure tous les articles de revues écrits sur les Beatles. Ce qui est intenable, et de toute façon non souhaitable.
La revue que je cite (et d'autres) peut par ailleurs faire une très bonne source, au contraire des thèses (en général) et surtout des mémoires : par exemple la thèse et le mémoire de maitrise de Olivier Julien, bien que l'auteur soit devenu par la suite un musicologue, ne me semblent pas pertinents car non publiés (d'autant plus pour le mémoire car, si les thèses sont généralement diffusées sur internet, notamment sur Academia.edu (c'est le cas ici), la majorité du temps, les mémoires restent confidentiels : ils ne peuvent être consultés que sur place (bibliothèque de l'université (Paris IV pour Julien)) avec avis de réservation (pas en libre accès). De plus n'importe qui peut faire valider son mémoire ou même sa thèse (à condition de faire les années d'étude) et ce type de travail n'est donc pas, en soit, notable. Si ce travail d'étude est, tout ou en partie, pertinent, et que l'auteur atteint une notabilité alors le travail (généralement amélioré) est repris dans des ouvrages/revues, cette fois notables : dans le cas de Olivier Julien, la revue citée ci-dessus ainsi que, absent de l'article wikipédia, l'ouvrage suivant : Sgt. Pepper and the Beatles : It Was Forty Years Ago Today, Burlington (VT), Ashgate, 2008, xviii-190 p. (ISBN 978 0 7546 6708 7 et 978 0 7546 6249 5).
Je note qu'une bibliographie est présente sur l'article anglais, mais largement réduite : [6].

Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 12:30 (CEST)

Je note la remarque : « Pour une bibliographie anglophone plus complète sur les Beatles, vous pouvez consulter celle de l'article anglais en:The Beatles. » : on reconnait que la bibliographie est loin d'être complète, qu'elle est une sélection. Selon quels critères ? Si c'est les sources utilisées Ok. Mais les ouvrages qui ne sont pas utilisés en tant que sources, pourquoi ceux là et pas les autres ? C'est arbitraire.

Deux sources présentes dans cette section me semble cependant avoir une spécificité : les deux ouvrages de George Martin peuvent être considérés comme sources primaires importantes. Pour autant je ne pense pas que créer une section exprès pour ("sources primaires") soit pertinent, d'autant plus que les livres sont visiblement également considérés comme des sources secondaires. Dans l'article anglais, un livre se trouve dans les sources et l'autre dans "Further reading".

Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 13:32 (CEST)

PS: j'oubliais "David Sheff, All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono" + peut être "Mark Lewisohn, The Beatles Recording Sessions". Le deuxième est utilisé en tant que source en français, tandis que l'anglais utilise les deux en tant que sources (donc je pense qu'on peut de même aisément intégrer le premier en tant que source pour le conserver dans la liste si on renomme la section). Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 13:50 (CEST)

 Cinerama14 : ayant déjà noté cette absurdité de mettre des mémoires (voir plus haut), je les retire dès maintenant. Elfast (discuter) 16 juillet 2017 à 16:07 (CEST)

Vous avez la main maintenant. Faites comme bon vous semble. Jmex (♫) 16 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

C'est fait. J'ai enlevé dans le même temps la distinction (les sous-sections) entre "livres en français" et en anglais, car il n'en reste pas beaucoup et la langue est clairement indiquée en début de ligne quand le livre est en anglais. Je copie ici tous les ouvrages (et revues) que j'ai enlevés au cas où quelqu'un les utilise comme source (la mise en forme étant déjà faite, ça peut faire gagner du temps) :

• Olivier Julien et Grégoire Tosser (dir.), "Special Beatles Studies", Volume ! la revue des musiques populaires, vol. 12, n° 2, 2016, 242 p., en ligne.
• Éric Krasker, les Beatles, enquête sur un mythe : 1960-1962, Séguier (coll. Empreinte), 2003, 422 p. (ISBN 978-2840493730) ou (en) Eric Krasker, The Beatles - Fact and Fiction 1960-1962, Paris, Séguier, 2009. (ISBN 978-2840495239)
• Roy Carr et Tony Tyler (trad. Laurette Soum et Jean-Michel Denis), The Beatles, Delville, 1976 et 1984, 128 p., 30 cm × 30 cm (ISBN 978-2859220310)
• (en) Geoff Emerick & Howard Massey, Here, There and Everywhere, My Life Recording The Music of The Beatles, Gotham (réédition poche), 2007
• Pascal Bertin, les Beatles : le groupe du siècle de A à Z, Les Éditions indépendantes, numéro hors série Les Inrockuptibles, 2009, 100 p. (ISSN 0298-3788)
• Peter Brown et Steven Gaines (trad. Christine Ramasseul), Yesterday, les Beatles : voyage intime dans une légende, Robert Laffont, 1984, 440 p. (ISBN 2-221-04283-2)
• Christophe Butruille, les Beatles, 50 ans de légende, Bréal, 2012, 262 p. (ISBN 978-2-7495-3148-9)
• Hunter Davies (trad. Jean-Luc Piningre), les Beatles : la biographie, Le Cherche midi, 2004 et relié en 2009, 416 p. (ISBN 9782749102115) et 978-2-749115535
• Peter Doggett (trad. Laura Derajinski), Come together... : les Beatles 1970-2010, Sonatine, 2012, 544 p. (ISBN 978-2-355-84064-7)
• Geoff Emerick et Howard Massey (trad. Philippe Paringaux, préf. Elvis Costello), En studio avec les Beatles : les mémoires de leur ingénieur du son, Le Mot et le Reste, 2009, 488 p. (ISBN 978-2915378993)
• Mark Herstgaard (trad. Élie-Robert Nicoud), Abbey Road : l'art des Beatles, Stock, 1995, 498 p. (ISBN 2-234-04480-4)
• Tim Hill et Marie Clayton (trad. Olivier Fleuraud), les Beatles : les inédits, Parragon, 2007, 383 p., 22 cm × 28 cm, relié avec jaquette (ISBN 978-1-407-51004-0)
• Jean-Claude Hocquet et Éric Krasker, La France et les Beatles - Vol. 1 : La discographie originale, 1962-1970, Séguier, 2005, 283 p. (ISBN 978-2840494133)
• Christian Le Bart et Jean-Charles Ambroise, Les fans des Beatles : sociologie d'une passion, Presses Universitaires de Rennes (coll. Le sens social), 2000, 250 p. (ISBN 2-86847-520-5)
• Bertrand Lemonnier (préf. François Crouzet), L'Angleterre des Beatles : une histoire culturelle des années soixante, Kimé (coll. Le sens de l'histoire), 1995, 476 p. (ISBN 2-84174-016-1)
• Daniel Lesueur, les Beatles, la discographie définitive, Alternatives-Parallèles (coll. Pop Rock). Nouvelle édition augmentée Camion blanc, 2009, 392 p., 1997 et 2000 (ISBN 978-2-357-79051-3)
• Ian MacDonald (trad. Aymeric Leroy), Revolution in the Head : les enregistrements des Beatles et les sixties, Le Mot et le Reste, 2010, 637 p. (ISBN 978-2-360540082)
• Pierre Merle, John et Paul : le roman des Beatles, Hors Collection, 2002, 212 p. (ISBN 2-258-05734-5)
• François Plassat, The Beatles discomania, Hugo & Cie, 2011, 191 p. (ISBN 978-2-7556-0855-7)
• Ramon Moreno I Lopez (trad. Martine Montleau et Loretta Espain), Dictionnaire des Beatles, La Mascara (coll. Sur la musique), 1999, 221 p. (ISBN 84-7974-605-X)
• Jim O'Donnell (trad. Olivier de Broca), Le jour où John rencontra Paul : heure par heure, la naissance des Beatles, Michel Lafon, 1996, 232 p. (ISBN 2840982021)
• Jean-Louis Polard et François Jouffa, Le dictionnaire des Beatles : leurs 1.802 mots pour apprendre l'anglais, Michel Lafon, 1995. Nouvelle édition Le Castor astral, 2000, 380 p. (ISBN 978-2859204372)
• Steven D. Stark (trad. Valérie Dariot), les Beatles : histoire d'un mythe incarné, Buchet/Chastel, 2007, 534 p. (ISBN 978-2-283-02189-7)
• Pacôme Thiellement, Poppermost : Considérations sur la mort de Paul McCartney, Musica Falsa, collection Essais, 2002, 171 p. (ISBN 2-9512386-5-7)
• Paul Trynka et Mojo (ouvrage collectif) (trad. Isabelle Chelley et Jean-Pierre Sabouret, préf. Brian Wilson), The Beatles 1961-1970, dix années qui ont secoué le monde, Tournon-La Mascara, 2005, 458 p., 23 cm × 31 cm, relié (ISBN 978-2914237352)
  • Nouvelle édition en mars 2010, en 2 volumes chez le même éditeur Les Beatles : les secrets de toutes leurs chansons 1962-1966 et 1967-1970.
• Philip Norman (trad. Philippe Paringaux), John Lennon : une vie, Paris, Robert Laffont, 2010 (1^re éd. 2008), 862 p. (ISBN 978-2-221-11516-9)
• Gilles Valiquette, C'est fou mais c'est tout. Parcours discographique des Beatles au Canada, Montréal, Les Éditions de l'homme, 2014, 704 p. (ISBN 978-2-7619-4150-1)
• Jean-Michel Guesdon et Philippe Margotin, Les Beatles : la Totale, Le Chêne/EPA, 2013, 672 p. (ISBN 978-2-85120-779-1)
• (en) Keith Badman, The Beatles Off the Record, Londres, Omnibus, 2000 (ISBN 0-7119-7985-5)
• (en) Glenn A. Baker et Roger Dilernia, The Beatles Down Under : The 1964 Australia and New Zealand Tour, Wild & Wooley, 1982, reprint pierian press, 1985
• (en) Jonathan Gould, Can't Buy Me Love: The Beatles, Britain and America, New York, Three Rivers Press, 2007 (ISBN 978-0-307-35338-2)
• (en) Curt Gunther, Mania Days, Genesis Publications, 2000.
• (en) Mark Lewisohn, The Beatles: All These Years, Volume 1 – Tune In, New York, Harmony Books, 2013, 944 p. (ISBN 978-1-4000-8305-3)
• (en) Mark Lewisohn, The Complete Beatles Chronicle, Hamlyn, 2006 (réédition poche)
• (en) George Martin et Jeremy Hornsby, All You Need Is Ears, St Martin's Press or St Martin's Griffin, 1979, reprint 1995
• (en) George Martin et William Pearson, Summer of Love : The Making of Sgt Pepper, Macmillan, 1995
• (en) David Sheff, All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono, New York, St. Martin's Press, 2000 (ISBN 0-312-25464-4)
• (en) Brian Southall et Rupert Perry, Northern Songs: The True Story of the Beatles Song Publishing Empire, Londres, Omnibus, 2006 (ISBN 978-1-84609-237-4)

Elfast (discuter) 17 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

Il ne faut pas enlever Geoff Emerick. Son ouvrage est important et a beaucoup servi. Bravo pour ce coup de serpe dont je ne comprends pas les tenants et les aboutissants (mise au standard ??), mais je vais le remettre, au moins lui. Je crois malheureusement que vous ne savez même pas qui est Geoff Emerick et ce qu'il a fait avec les B. Sinon, vous n"auriez pas enlevé son oeuvre. Hors de question aussi de dégager les ouvrages de Mark Lewisohn qui ont tous servi pour cet article. Ni la très importante ITV de David Scheff avec Lennon. Plus je regarde cette liste, plus je me dis qu'Elfast a taillé n'importe comment. Comment peut-il en effet intituler cette section "sources" si il n'a aucune idée des sources biblio utilisées ? Bravo encore pour la démarche rigoureuse et scientifique Jmex (♫) 17 juillet 2017 à 19:10 (CEST)

Ce n'est pas à moi d'indiquer quelles sources ont été utilisées vu que ce n'est pas moi qui ait écrit l'article. Chaque source doit être reliée aux informations correspondantes, toutes les sources que j'ai enlevées ne correspondent actuellement à rien. Elfast (discuter) 18 juillet 2017 à 16:20 (CEST)

Discographie

Cette section me semble trop longue. Je pense que pour les détails, l'article Discographie des Beatles suffit. Je serais d'avis de faire un peu comme sur l'anglais [7] : se limiter aux album studios voire mentionner Past Masters et surtout Magical Mystery Tour (la phrase est déjà présente en français, formulé un peu différemment). Par contre je ne crois pas qu'il soit utile de mettre des liens vers les discographies des membres en solo.
En ce qui concerne la filmographie, je pense qu'elle a cependant en partie sa place (sur l'anglais elle est absente) mais devrait se limiter à Films officiels. Elfast (discuter) 17 juillet 2017 à 16:09 (CEST)

Pas d'accord. Elle te semble p-ê longue mais contrairement à la page discographie; c'est un résumé complet et concis de la discographie anglaise (donc telle que le groupe le voulait). En ce qui à trait à la filmographie, je ne connais aucun autre endroit où on trouve cette info en un bloc. Alors, je dis, on garde ! À mesure d'enlever du texte à qui mieux-mieux, on fait disparaître de l'info et on est perdant. Comme ceci est à la fin de l'article, quelqu'un qui le consulte et qui se rend là trouvera l'info utile et digne d'intérêt, j'en suis sûr. SVP trouvez dans le texte des (long) paragraphes, les détails superflus (qui seront déplacés dans les articles détaillés...), les doublons et les fausses informations, mais laissez l’essentiel à sa place! Poirier2000 (discuter) 17 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

Une convention tacite veut en effet que lorsqu'un article détaillé « Discographie de X » existe, l'article X ne comprenne que la liste des albums studio et renvoie à l'article détaillé pour plus de détails. Je suis plutôt d'accord avec Elfast, même si on peut garder une phrase explicative ici sur les différences entre pays jusqu'à Sgt. Pepper's.

Pour les films, documentaires, séries et compagnie, un article Filmographie des Beatles serait très vraisemblablement admissible et bienvenu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 juillet 2017 à 19:48 (CEST)

A ma connaissance, il n'y a ici listée que la discographie britannique, "officielle". Les autres, et particulièrement l'Américaine, sont dans l'article dédié. Il y a sinon une très brève mention pour des albums ou 45 t ou EP (quatre lignes dans la sous-rubriques "divers") qui ont été spécifiquement enregistrés pour d'autres marchés. Moyennant quoi, je ne vois pas ce qu'il y a à jeter là dedans. Le paragraphe discographie et l'article dédié se complètent bien comme çà. Jmex (♫) 19 juillet 2017 à 12:25 (CEST)

Audition du 6 juin n'en est pas une d'après Mark Lewisohn

Il y a, dans les pages des Beatles, l’info disant que la séance du 6 juin 1962 était une audition chez EMI. D’après Mark Lewisohn, le biographe le plus près du groupe, il n’en est rien; l’audition était en fait la première séance du groupe. Ceci est un résumé de ses recherches qu’il publie dans son livre Tune In :

• Brian Epstein fait écouter les enregistrements Decca à Sid Coleman de l’agence de publication de musique Ardmore and Beechwood associée à EMI en s’assurant de lui dire qu’il s’y trouve quelques compositions originales. Coleman veut publier les compositions Lennon/McCartney et Epstein promet de lui donner les droits s’il l’aide à dénicher un contrat d’enregistrement. (p.569-70)
• Epstein prend rendez-vous avec Georges Martin le 13 février 1962 pour lui faire écouter des enregistrements mais ce dernier n’est pas impressionné.
• Entre temps, Ken Bennet, (de son vrai nom Thomas Whippey), ancien chanteur de charme et assistant de Sid Colemen, persiste à dire à son patron que la chanson Like Dreamers Do pourrait être un succès. Ils décident de produire eux même l’enregistrement dans les studios de la maison mère mais Len Wood, un des directeurs d’EMI refuse. Mais quelques semaines suivantes, il se ravise et ordonne au producteur George Martin de procéder à l’enregistrement de la chanson pour qu’Ardmore and Beechwood reçoive le copyright. (p.616-17)
• Le 5 mai, un télégramme envoyé par Epstein à Hambourg annonce au groupe qu’ils auront un contrat d’enregistrement avec EMI. (p.621) Aussitôt Lennon et McCartney complètent l'écriture de Love Me Do, et créent PS I Love You (p.626).
• Le 9 mai, exactement 6 mois après avoir vu les Beatles pour la première fois au Cavern Club, Brian Epstein rencontre George Martin pour approuver le contrat. Celui-ci stipule que six chansons seront enregistrées par EMI, qui financera le tout. Le label sera le propriétaire des enregistrements mais ne donnera aucune avance sur les royautés (qui seront de 1 penny sur 85% des ventes). Le contrat a une durée de 4 ans pour le groupe mais d’un an pour EMI, renouvelable. Ce contrat est valable pour le monde entier avec des redevances de moitié que celles perçues en Angleterre. Dans les faits, si le groupe, par «miracle», vend un million de copies, leurs redevances anglaises seraient de 750£ et américaines de 375£!! (p.622-3)
• Le 18 mai, Brian Epstein signe le contrat qui lie les «Beattles» et EMI, fait une rature sur le second «T», ce contrat sera daté le 4 juin. (p 631)
• Le 6 juin en début d’après-midi, George Martin et Ron Richards discutent encore comment le groupe s’appellera «John Lennon and the Beatles» ou encore «Paul McCartney and the Beatles», bien que le nom « entomologique » du groupe ne leur plait pas. Réalisant qu'il restait trop conventionnel, comme il y a trois chanteurs qui jouent aussi leurs propres instruments dans le groupe, Martin réalise qu'avoir simplement le nom Beatles est une nouveauté dans la musique populaire et fera parfaitement l'affaire (p.646-7).
• Richards sera le producteur lors de la séance et Martin y jettera un coup d’œil de temps à autres. Ils enregistrent Besame Mucho, Love Me Do, PS I Love You et Ask Me Why (p.641) mais pas Like Dreamers Do qui n’y sera finalement jamais réenregistrée. (À partir de 2e single, George Martin retire les droits des chansons à Ardmore and Beechwood et les offre à Dick James (p769))
• Richards n’aime pas le jeu de Pete Best (p.643) et Martin écrit à Epstein qu’a la prochaine séance il y aura un batteur studio. Craignant qu’ils devront toujours enregistrer avec des batteurs inconnus, le groupe décide de le remplacer avec Ringo Starr(p.651)

Comme l’idée de l’audition est une info qui est très répandue mais qui est probablement fausse, je crois qu’on devrait la changer avec l’info de Lewisohn. Votre avis ??? Poirier2000 (discuter) 6 octobre 2017 à 19:59 (CEST)

Bonjour. Le 6 juin, c'est sûrement la première fois où il les voit, et la première fois où ils se rendent au studios du 3, Abbey Road. Il y a l'histoire de la cravate racontée par GH, et par les autres aussi. Donc, audition ou première visite et première fois qu'ils jouent devant GM, première fois que GM les enregistre.... ca revient presque au même. Cela dit, il y a quand même des choses à corriger avec ce que tu amènes ici. Si tu as le courage... Jmex (♫) 6 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Si le contrat est signé, ce n'est donc plus une audition. J'ai le courage, le gros du travail est déjà fait ici...mais je ne veux pas froisser des ailes ou me faire annuler les modifs !! J'attends avant de « rédactionner » !! Poirier2000 (discuter) 6 octobre 2017 à 22:10 (CEST)

C'est fait ! Poirier2000 (discuter) 21 octobre 2017 à 17:36 (CEST)

Salut J ! Tu es revenu avec l'ancien sous-titre (L'intuition de GM) mais, tjrs d'après Lewisohn, Martin a laissé filé les B avant d'être contraint par son « boss » (Len Wood) à les prendre en charge. Le fait qu'il ait rapidement reconnu le talent des 4 ne change pas le fait qu'au départ son intuition l'a laissé tomber ! C'est Ok si tu n'aimes pas le titre que j'avais pondu, (GM entre en scène), mais je ne crois pas que le titre actuel convienne maintenant. Peut-on trouver autre chose ?? Poirier2000 (discuter) 21 octobre 2017 à 20:01 (CEST)

Hommage en bande dessinée

Les auteurs Yves Sente et André Juillard ont utilisé la première rencontre de John Lennon de Paul McCartney pour une scène clé du tome La Machination Voronv de la série de bande dessinée Blake et Mortimer. Dans cette scène, Mortimer demande à un jeune homme venant d'Allerton qui est en fait Paul McCartney où est le prêtre. L'ami de Paul qui l'accompagnait lui indique que le prêtre est vers la scène. Puis Mortimer s'approche de la scène, le musicien demande au prêtre si c'était bien la chanson. Le prêtre lui dira "C'est bien John [Lennon]...", jusqu'à l'arrivée de Mortimer. Cette scèe se situe pages 54-55.

My Bonnie Lies over the Ocean vs My Bonnie

Je me suis amusé à étoffer la page My Bonnie Lies over the Ocean en rajoutant de l'info sur l'enregistrement des B. Comme j'ai rajouté de l'info qui était pertinente aux amateurs du groupe mais peut-être pas au public en général, j'ai donc décidé (unilatéralement) de transformer ma page de redirection de My Bonnie en page officielle et simplement faire un résumé dans My Bonnie Lies over the Ocean. Je ne sais pas si c'est conforme ou désirable, c'est pour cela que j'ouvre cette discussion ! Poirier2000 (discuter) 12 novembre 2017 à 19:25 (CET)

Chœur ou choriste

Je viens de corriger une correction dans la page Anthology 1 où quelqu'un a changé chœur (instrument) pour chœur qui nous redirigeait à la page d'homonymie. Ceci m'a fait réaliser que le terme n'était p-ê pas approprié. J'ai trouvé choriste qui me semble plus à-propos...Avant de me taper une correction tout azimut, j'ouvre la discussion...JeanPaulGRingault (discuter) 25 février 2019 à 23:48 (CET)

Problème de références !

La biographie Anthology est référencée à plusieurs reprises (#5) mais toujours avec la page 41...Un gros travail en perspective et je n'ai pas le bouquin !! JeanPaulGRingault (discuter) 24 juin 2019 à 21:39 (CEST)

Image infobox

Bonjour,

Je l'ai déjà signalé sur le bistro de Wp fr, et sur Commons sur la pdd de la photo, sans aucune réponse. L'image utilisée dans l'infobox n'est visiblement pas libre de droits. Peut-être que pour les Beatles il existe un passe-droit que j'ignore ? Cdt SRLVR (discuter) 20 septembre 2019 à 23:23 (CEST)

Si la photo n'est pas libre de droits, elle sera supprimée et alors on en mettre une autre. --Io Herodotus (discuter) 21 septembre 2019 à 06:02 (CEST)

Ne pas se faire plus royaliste que le roi. Si il y a problème, on verra bien... Jmex (♫) 7 octobre 2019 à 18:31 (CEST)

Vous êtes sérieux tous les deux ? Cdt. SRLVR (discuter) 7 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

Tourt à fait sérieux. Que lit-on en effet sur cette image dans le Commons ? 1/"Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons Attribution 3.0", 2/"Cette image, qui provient de http://www.mynewsdesk.com/se/parlophone-music-sweden/images/the-beatles-magical-mystery-tour-pressbild-1-146055, a été vérifiée le 10 avril 2016 par le relecteur Thuresson, qui a confirmé qu'à cette date, elle était disponible sous les termes de cette licence". Dès lors, soit tout cela ne vaut pas une roupie de sansonnet, soit c'est clair et il n'y a aucune raison de chercher la petite bête, bref, comme je l'écris plus haut, "de se montrer plus royaliste que le roi". Elle est par ailleurs utilisée partout dans la galaxie wilkipédienne, notamment sur quinze pages de la wp anglophone, et tu t'y attaques pourquoi au juste en allant sur le bistro et sur Commons et en attendant d'être conforté dans tes suppositions ? Pourquoi ce serait seulement wp:fr qui la remettrait en cause ? Tu ne peux pas juste la laisser vivre ? Jmex (♫) 8 octobre 2019 à 11:14 (CEST)

Parce que je suis tombé sur cette image avec mention de copyright dans des médias. Ce n'est pas être plus royaliste que le roi de corriger les erreurs dans WP, c'est le fonctionement normal. Et oui je pense que la mention dans Commons n'est pas valable car le site dont elle provient est payant. Mais les règles n'étant pas les mêmes d'une WP à l'autre, et comme je ne suis pas spécialiste des licences, j'aimerais bien que quelqu'un davantage compétent étudie le problème avant de supprimer l'image. Car si sa présence sur l'article est "une erreur", elle doit être corrigée. Bonne journée. SRLVR (discuter) 8 octobre 2019 à 13:29 (CEST)

Info aujourd'hui démentie

La phrase « Même si le succès est toujours présent, même si cette ultime collaboration est « heureuse », selon les acteurs — car tous savent que c’est la dernière fois — le plaisir de jouer ensemble ne les attire plus. Les Beatles disent ici, pour de bon, adieu aux Beatles, en montrant une dernière fois l’aspect miraculeux de leur association. » Lors de l'enregistrement de A Rd, d'après les dernières découvertes, personne ne semblait savoir que c'était vraiment la dernière fois qu'il joueraient ensemble. Une sortie pour le temps des fêtes a même été évoqué à cette époque. Il faudrait mettre à jour. JeanPaulGRingault (discuter) 26 décembre 2020 à 02:02 (CET)

Nettoyage des références

Il faudrait faire un nettoyage en règle dans les références. Par exemple, la référence 5, identifiée comme étant The Beatles 2000, p. 41, possède une cinquantaine de liens (les références 120, 142 et 172 lient aussi The Beatles Anthology). Steve Turner 1999. possède aussi de nombreuses informations sans pages identifiées (personellement, je ne fait pas trop confiance au livre à Turner dans lequel j'ai trouvé plusieurs erreurs). De plus, je me questionne sur la qualité de l'ouvrage John Lennon 1940-1980 de Barbara Graustark, David Hanna, Jon-Michael Reed, Lillian Roxon, Martin Sage et Ed Naha, Select, 1981 (ISBN 2-89132-503-6), il me semble moins adéquat que d'autres sources. J'ai fais quelques modifications mais je n'ai pas les livres dans lesquels il manque la mention des pages où les infos sont tirées. JeanPaulGRingault (discuter) 4 octobre 2023 à 17:49 (CEST)

À vérifier aussi les références aux ouvrages de Barry Miles. (HIPPIES et Paul McCartney : Many Years From Now: Les Beatles; les sixties et moi) JeanPaulGRingault (discuter) 4 octobre 2023 à 19:05 (CEST)

Erreur à corriger

Dans la section «Séparation et Let It Be (1969–1970)», il est indiqué, à la fin du premier paragraphe, que Allen Klein, le nouveau manager, refuse d'apposer sa signature en bas du contrat. Or, c'est Paul McCartney, et non le manager, qui refuse de signer. Une erreur de syntaxe, probablement, mais qui change complètement le sens de la phrase. Par ailleurs, on dit qu'on appose une signature, pas qu'on la pose. Enfin, il est étrange de désigner Paul McCartney par son seul prénom, a fortiori puisque le manager est ici désigné par son seul nom.

Ci-dessous une proposition de correction.

«Contrairement à la tradition au sein du groupe qui dicte que les décisions doivent être unanimes, Klein devient leur dernier manager malgré le refus de McCartney, qui le déteste, d'apposer sa signature en bas du contrat qui lie Klein aux Beatles.»

213.41.18.172 (discuter) 30 octobre 2023 à 14:13 (CET)

Parfait pour moi. C'est référencé ? JeanPaulGRingault (discuter) 31 octobre 2023 à 18:00 (CET)