Discussion:Théorie des types
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Argument , Idris ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 29 mars 2018 à 19:58 (CEST)
Traductions[modifier le code]
Je voudrais savoir l'équivalent français des termes suivants de la théorie des types:
- kind
- sort
- shape
Stefp 27 septembre 2006 à 18:19 (CEST)
- Voici une excellente question. Quand j'ai entendu des français parler de telles choses, ils ne les traduisaient pas, mais il me semble que l'on doit essayer. Voici donc mes propositions
- kind: espèce ou genre; j'aurais un faible pour « espèce », car il faut réserver à « genre » la traduction de « gender »,
- sort: sorte,
- shape: forme.
- Peut-être que d'autres ont une expérience.
- (-:) Remarque: la traduction, déjà entendue, de « order sorted » par « ordo-sorté » me déchire l'oreille. A mon avis, on doit dire « à sortes oronnées », mais bon!
- Pierre de Lyon 28 septembre 2006 à 09:40 (CEST)
Un exemple pour illustrer la théorie[modifier le code]
1. Les choses rares son chères 2. Les choses bon marché sont rares 3. Donc les choses bon marché sont chères
Le sophisme vient du fait que
- Si les choses rares sont chères, c'est en tant que choses, non en temps que classe.
- Si les choses bon marché sont rares, c'est en temps que classe et non en tant que choses.
Confondre le contenant et le contenu, c'est comme confondre la carte et le territoire, ça marche bien ou ça marche mal selon la distance où on se trouve du bord de la carte :-) La théorie des types vient prévenir ce genre de faux syllogisme (voir aussi paradoxe) 81.65.26.17 17 mars 2007 à 09:50 (CET)
- En quoi cet exemple illustre la théorie des types? Pierre de Lyon 18 mars 2007 à 15:37 (CET)
- Car c'est le typage de "chose" qui permet de trouver l'erreur Outs 19 mars 2007 à 20:03 (CET)
Phrase incompréhensible[modifier le code]
La note qui « Il est important de remarquer que, contrairement à cela, la théorie des ensembles est incohérente dans sa version naïve (non typée) » est incompréhensible pour moi. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce que le rédacteur a voulu dire? Je tenterai d'en donner une version plus compréhensible. J'avais supprimé une version similaire, elle aussi incompréhensible, mais HermesHermes a rétabli ceci. --Pierre de Lyon (d) 5 novembre 2009 à 20:53 (CET)
Question subsidiaire: Peut-on parler d'une théorie naïve des ensembles ? --Pierre de Lyon (d) 5 novembre 2009 à 20:54 (CET)
- Je prendrais la question subsidiaire : on peut dire que la phrase « On couche ensemble ? » est une théorie des ensembles un peu naïve
. - En tout cas, ces bouts de phrases obscures nécessitent de plus larges développements et des sources (en créant un chapitre "Comparaison avec la théorie des ensembles" par exemple) ; en l'état, elles ne font qu'embrouiller le lecteur. Pour moi, c'est tellement obscure qu'il vaudrait mieux sortir les ciseaux et couper. Romainhk (QTx10) 5 novembre 2009 à 21:48 (CET)
pour « la théorie des ensembles est incohérente dans sa version naïve (non typée) » ; c'est au mieux du TI ; et ça a des chances d'être faux, sauf si la théorie est contradictoire, auquel cas ce n'est pas parce qu'elle n'est pas typée. Ceci, en prenant "naïve" au sens de l'article théorie naïve des ensembles (qui répond à la question subsidiaire) et "type" au sens de la théorie des types. Michel421 (d) 7 novembre 2009 à 11:38 (CET)
