Discussion:Théorie économique des musées

Propositions d'amélioration

Je recopie ici les commentaires laissés par godix (d · c · b) sur ma page de discussion. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 11:13 (CET)

De façon générale il faudrai peut être pour l'améliorer essayer de le "déséconomieser" je ne suis pas sur que cet article puisse être lu tel qu'il est actuellement sans certaines notions d'économie ce qui peut être frein pour certain lecteurs. Entre autre l'externalité, l'élasticité-prix, pourrait peut être être expliqués dans le texte. Je trouve que c'est principalement le début de l'article qui est concerné par cela. Je ne suis pas sur qu'il soit nécessaire de parler de coût marginal par visiteur par exemple alors que le cout par visiteur supplémentaire désigne (presque) la même chose et peut être compris par un plus grand nombre. En gros je trouve qu'il faudrait essayer de faire un peu moins appel au jargon économique pour faciliter la lecture de cet article vu qu'il s'adresse avant tout au plus grand nombre plus qu'à des spécialistes de l'économie.

J'ai reformulé à plusieurs endroits. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Quelques petits points particuliers:

• La phrase dans l'intro "ces musées attirant une part des visiteurs plus importante que ce que devrait leur permettre la seule valeur artistique des pièces effectivement exposées" mériterai peut être d'être reformulé ou alors sourcé.

  Reformulé et sourcé, en fait. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 14:43 (CET)

• section "Coût d'opportunité de la visite et sensibilité au revenu" Y a t il un effet du revenu sur la visite au musé? j'aurai tendance à dire non après lecture de cette section bien que cela ne soit pas clairement dit, tel quel cela donne l'impression de le dire sans le dire clairement.

  C'est plus clair maintenant ? Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 14:52 (CET)

• section " Structure des coûts ": "Toutefois, les systèmes de gouvernance des musées séparent souvent les décisions d'investissement de celles fixant le budget de fonctionnement, entraînant des moyens trop faibles au regard des coûts liés au fonctionnement des nouveaux types de bâtiments ou d'expositions, qui ne sont pas comptés en termes d'amortissement dans les budgets" Je ne comprends pas trop cette phrase: il est normal que les couts de fonctionnement de nouveaux bâtiments ne soient pas amortis? peut être cela serai plutôt que les couts de fonctionnement des nouveaux investissements ne sont pas pris en comptes lorsqu'ils sont fait?

  Explicité. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 20:53 (CET)

• Section La demande des expositions temporaires: (voir infra) je ne vois pas trop où est l'infra? peut être mettre un lien vers la partie en question serai utile. (par ailleurs peut être mettre cette différence de sensibilité au revenu pour les expos temporaires ou permanentes dans la partie sensibilité au revenu ou alors mettre un lien pointant vers cette section)

  Lien vers la partie concernée, et mention des expos dans la partie sur la sensibilité au revenu. Bokken | 木刀 9 janvier 2008 à 14:58 (CET)

godix (d) 8 janvier 2008 à 17:11 (CET)

Structure de l'article

La structure de l'article est probablement son point le plus faible. initialement, j'ai suivi la structure du chapitre du Handbook, mais cela conduit à des redites. Je n'ai cependant pas trop d'idées sur comment réorganiser les choses, donc les propositions sont les bienvenues. Bokken | 木刀 14 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Ah oui, je vois, je viens de survoler les références bibliographiques et j'y retrouve bien les points de vue dominants de l'article.

Tu n'es pas économiste. Que veux-tu faire ? Avoir un label avec un contenu en rapport avec un titre ou concevoir un article qui soit une base de travail pour toute personne nettement motivée par cette question ?

Pour moi, c'est clairement deux choses bien différentes (même si c'est valable pour la plupart des articles labellisés ou pas). Je t'indique encore que je suis *impitoyable* sur la question de pertinence et de structure (ce qui veut dire que je sais que ce n'est pas partagé, mais que je ne veux rien voir si cette question n'est pas satisfaite).

En admettant que tu désires un article digne de ce nom, une des chances est que titre indique clairement quelle doit être la teneur de l'article. économie. Es-tu capable de conceptualiser l'application de l'analyse économique à un objet parmi d'autres, une organisation parmi d'autres ? Es-tu capable de présenter la problématique dans une section et de la dérouler dans le reste de l'article ? [Pour le moment, on a des termes et notions économiques, structurantes ou éparpillées, mais la logique économique n'apparaît pas. Ce n'est que perdu je ne sais où qu'on apprend ou rappelle la finalité du musée, finalité qui doit quand même bien être intégrée par l'analyse, non ? On parle dans l'intro de deux cadres, avec des concepts associés, mais on en trouve plus trace dans l'article ; ça ne va pas.]

Bon, en conclusion, il manque aussi des éléments concrets (des exemples, des chiffres)(ou j'ai lu trop vite), mais tu peux quand même tenter un BA et tu auras d'autres avis. Ou alors, tu es plus ambitieux et motivé et il faut trouver d'autres sources, poser des bases sûres, et beaucoup travailler. Moi, je ne peux pas faire plus que cette critique, qui je le répète tient à mes exigences personnelles.

Bonne continuation dans les deux cas. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 15:40 (CET)

Excuse j'avais oublié que c'était quand même dans tes cordes et peut-être un aspect de ta future profession. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 15:54 (CET)

Si le problème essentiel est la faiblesse des chiffres, je crois que la réponse est qu'il s'agirait, à ma connaissance, d'une TI. Mais si tu trouves une source, je suis preneur. Bokken | 木刀 14 janvier 2008 à 17:11 (CET)

Je suis revenu à tête reposée sur l'article et sur ton commentaire. Pour moi, l'économie (au sens de sciences économiques) n'est pas, en tous cas pas principalement, une affaire de chiffres. Dans ce cas précis, rechercher des chiffres constituerait en soi un TI, ainsi qu'un exercice périlleux en raison de l'hétérogénéité des normes comptables ayant servi à générer ces chiffres. Donc en tant qu'économiste (au sens où c'est ma formation académique), je prétends que cet article couvre convenablement ce que laisse entendre son titre. Je m'appuie en cela sur le fait que le même traitement en est donné, sous le même titre, par les trois ouvrages que je cite, et qui sont des références incontestables.

Concernant la structure, ce n'est pas la seule possible, mais elle me semble suivre la bonne logique d'une raisonnement économique : offre, demande, étude des spécificités des marchés envisagés (celui des visiteurs, celui des œuvres d'art, celui des conservateurs) qui font que le fonctionnement de ces marchés diffèrent ce celui d'un marché en concurrence pure et parfaite. Pour ce faire, on utilise à la fois des outils néoclassiques et des outils institutionnalistes. Les développement sur les évolutions récentes servent d'illustration de ces mécanismes.

En conclusion, je suis prêt à discuter la structure, et à expliciter la démarche qui le sous-tend. En revanche, sur la dénomination, j'ai l'impression que tu es induit en erreur par un biais français de confusion quasi-systématique entre l'économie (au sens de science économique,) la gestion (au sens de management) et la comptabilité. Maintenant, s'il apparaît dans le vote que ce contresens est tellement répandu que l'article viole un principe de moindre surprise, ce sera Théorie économique des musées, avec les redirect tant qu'un article contenant des données ne sera pas créé (et je doute de sa création). Bokken | 木刀 17 janvier 2008 à 11:35 (CET)

Bonjour

Je suis heureusement surpris de ta réponse ; la précédente m'avait laissé le sentiment que je ne m'étais pas fait comprendre.

Je tente une première réponse, avant de retourner à l'article avec un autre regard. Effectivement, j'admets sans peine mon incompétence et des confusions possibles, notamment comme tu le supposes, une approche de gestionnaire.

Ce qui persiste à me gêner, c'est ce que j'ai dit plus haut : on passe directement d'une phrase de l'introduction

Plus précisément, l'économie des musées analyse principalement l'activité des musées selon deux cadres. Un musée peut en premier lieu être considéré comme une unité économique (comme une entreprise), considéré sous l'angle de la relation entre ses intrants (collections, budget, employés) et sa production (chiffre d'affaires, expositions, présence médiatique, publications scientifiques). Dans ce cadre, on peut également étudier l'effet des musées sur les autres secteurs en termes d'emploi ou de chiffre d'affaires généré. En second lieu, on peut l'étudier comme un agent économique néoclassique

à un contenu sec comme un bilan comptable (dans sa structure! pas dans la rédaction) : demande / offres / etc.

On dirait qu'il n'y a aucune difficulté de méthode ou théorique !

Ne te formalise pas de cette objection, je cherche à me représenter cet article de manière cohérente ; TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 12:24 (CET)

Nuance sur les incitations aux musées publics

Comme convenu ici, je viens d'ajouter quelques lignes sur les incitations aux musées publics. Je pense que ça synthétise assez bien la discussion que l'on a eu, mais n'hésitez pas à modifier si besoin!--Jul 20 janvier 2008 à 20:11 (CET)

Questions, remarques

Quelques interrogations :

• Dans l'intro, tu écris que les musées se comportent comme des agents sous contraite de ressources. Mais, ils peuvent agir sur ces ressources ? (une meilleure expo incitera ex post les décideurs à récompenser le musée en donnant plus).

  Comme je le dis dans la partie sur les ressources, cela dépend fortement de la gouvernance des musées. Ainsi, pour les musées publics, une augmentation des recettes qui ne peut être présentée comme purement conjoncturelle entraîne le plus souvent une diminution équivalente des subventions.

• J'aimerai bien une source pour " remise en cause des subventions publiques dans tous les domaines, et particulièrement dans celui de la culture". Ce n'est sans doute pas vrai dans tous les pays.

  Fait.

• les années 1980 ne sont pas entièrement une décennie de crise économique ; pas partout et pas pendant 10 ans.

  Certes, c'est un peu rapide, mais il s'agit partout d'une décennie de réflexions sur les missions de l'État et sur la justification des budgets des institutions publiques, dont les musées.

• le seuil des 99000 visiteurs est sûrement approximativement calculé. On a l'impression vu la formulation que le seuil est précis et que 100 personnes de + font la différence.

  Fait.

• la section La multiplication des musées est un peu floue ; on mélange trois choses : tous les pays en général, les USA, et le Japon.

  J'ai essayé de clarifier, mais Benhamou, dont je m'inspire, est elle-même gênée par la faiblesse des éléments concrets disponibles à un niveau international.

• terme « tableaux pompiers ». c'est pas clair, et l'article détaillé ne l'est pas non plus.

  Je mets une explication en note, en attendant qu'une bonneâme rende justice à ce courant artistique.

• je voudrais un wikilien dans l'article vers un article Courant artistique(s) (ou Mouvement artistique).

Voilà.. Merci. je suis vraiment désolé de ne pas avoir fait ces remarques plus tôt. –MaCRoEco [oui ?] 23 janvier 2008 à 22:08 (CET) Est-ce que les changements introduits te semblent aller dans le bon sens ? Bokken | 木刀 27 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Oui, c'est bien. Merci. –MaCRoEco [oui ?] 27 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Histoire

Il serait utile pour une comprehension du sujet de bien distinguer l'histoire des musées nationaux et privés : la tradition anglosaxonne, russe*, française. Sachant que le fonctionnement des Musées Nationaux français sont en pleine mutation. cf. Les évènements de l'année dernière et la pétition des conservateurs. Il y a des quoi faire. Bon courage. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 6 février 2008 à 12:17 (CET)

• Musée de l'Ermitage#Depuis le démantèlement de l’Union soviétique Le premier musée d'état à coopérer avec le "privé" dès 1990.

Les musées-vedette

Sur la forme, l'intitulé n'est pas heureux, question de culture. Je veux bien croire que ce soit un article d'économie. Il n'empêche que ça fait un peu "Bling-bling. Je propose Les Grands Musées, plus sobre, qu'en pensez vous ? Sur le fond, c'est a vraiment développer, par exemple voir la mutation de la RMN, vers une ouverture qui bouleverse les acteurs de l'institution, les conservateurs des petits musées ne pourront plus recevoir les collections qui vont au privé (conflict d'intérêts), la marque, Le Louvre d'Abu dabi, les prêts, l'inaliénation des oeuvres cf. dernier rapport ministériel (?). -- Perky ♡ ✍ 8 février 2008 à 08:45 (CET)

En fait, il y a une terminologie plus ou moins acceptée, qui est cette de musées-stars. Concernant les évolutions que tu cites, elles sont certes intéressantes, mais, ma semblent-il, très très francocentrées, non ? Bokken | 木刀 8 février 2008 à 11:25 (CET)

C'est vrai. Mais pas si francocentrées que cela, puisque cette politique a été appliqué dès 1990 en Russie. De plus, en matière de musée, on ne peut ignorer la RMN qui est pour le moins important et innovant. Le Louvre Star :-) avec sa Joconde en sautoir. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2008 à 13:18 (CET)

photos

Salut à tous!

Tout d'abord bravo à ceux qui contribué à l'élaboration de cet article...!

AMHA, au niveau de la rédaction, la qualité est là! Les photos sont de qualités également, mais pourquoi ne pas les agrandir un peu? Dans l'état actuel des choses, il faut vrament plisser les yeux pour distinguer qqch! Je trouve ca dommage! La lisibilité de l'article et l'intérêt suscité chez le lecteur lambda gagneraient à agrandir un peu ça! AMHA.....

En tout cas félicitations!v4nco (d) 28 février 2008 à 16:59 (CET)

C'est volontaire pour minimiser le temps de chargement de la page. Pour voir les photos en grand, il suffit de cliquer dessus... –MaCRoEco [oui ?] 3 mars 2008 à 03:04 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 22 mars 2008

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 22 mars 2008 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Revert d'un ajout de Sir-ano (d · c · b)

Jai réverté les ajouts de Sir-ano (d · c · b). Je pense en effet qu'il vaut mieux commencer par les discuter ici. En effet :

• La mention sur la gratuité en France est à mon sens trop franco-centrée pour avoir sa place ici ;
• L'assertion selon laquelle la gratuité fidéliserait les public et augmenterait la diversité socio-culturelle du public est certes souvent avancée, mais a été systématiquement démentie par les enquêtes sur les pratiques culturelles : tous les articles que j'ai lus sur le thèmes disent que l'essentiel de l'augmentation de la fréquentation est lié au retour des mêmes visiteurs.

J'invite donc Sir-ano (d · c · b) à sourcer précisément ce qu'il avance : il est fort possible que des sources discordantes m'aient échappées. -- Bokken | 木刀 9 avril 2008 à 09:57 (CEST)

+1. J'ai vu cet ajout et hésité à le retirer. Il y a de l'idée mais trop d'imprécisions, à mon humble avis. A suivre ici. Cordialement. --Bruno des acacias 9 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Le principe de "gratuité" est en effet, une spécificité européenne (Italie, France, Grande Bretagne) hérité depuis la naissance ...des musées. La réaffirmation de l'importance du principe d'inaliénabilité des collections publiques en France, remonte à Renaissance. -- Perky ♡ ✍ 9 avril 2008 à 10:31 (CEST)