Discussion:Théorème de Thalès/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2023 à 22:19 (CET)

Contestation Théorème de Thalès

Contesté le: 22 février 2023 par HB (d · c · b)

Rappel : article de qualité en 2004 - contesté en 2007, rétrogradé en bon article - contesté en 2010 maintenu en bon article. Je sais... Nous semblons insister...

Il ne s'agit pas ici d'un esprit de censure mais les matheux qui suivent cet article sont conscients de ses faiblesses et aimeraient obtenir l'autorisation d'enlever le label.

Les reproches qui lui sont faits sont nombreux

• Un carence de source notamment dans la partie historique (en train d'être corrigée), signalée par des ref nec et des alertes "section non sourcée"
• Les alertes posées en 2015 concernant les assertions sur sa présence dans les mathématiques babyloniennes et égyptiennes
• l'article de l'épistémologue Alain Herreman critiquant de manière intense l'article de WP dans sa version de 2018
• les critiques de 2017 en page de discussion pointant son manque d'accessibilité
• la partie mathématique manquant de source et qui reste encore en chantier

Cela ne remet pas en cause la bonne volonté des contributeurs ayant tenté d'élever l'article à ce niveau de qualité mais il serait temps qu'on ait l'honnêteté de dire que nous n'avons pas la carrure pour mener à bien cette entreprise. Il faut que l'on ait la modestie de dire que nous faisons au mieux pour proposer un article potable sans trop d'erreur. La labellisation actuelle trompe le lecteur sur la qualité et la fiabilité du contenu.

L'article continuera de s'améliorer (on y travaille sporadiquement) avec ou sans son label. HB (discuter) 22 février 2023 à 17:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Destitution nécessaire amha. HB (discuter) 22 février 2023 à 17:24 (CET)
3. Même avis et voir #Discussions ci dessous. Proz (discuter) 22 février 2023 à 19:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Proz

J'appuie cette demande de destitution. J'ajoute que si la partie historique est en train d'être corrigée, j'y ai passé suffisamment de temps pour savoir que c'est loin d'être terminé, voir ma deuxième intervention dans Discussion:Théorème_de_Thalès#Contestation label BA (2), et la première dans Discussion:Théorème_de_Thalès#Grèce antique. Il y a aussi un problème d'organisation à régler et tout ça n'est pas si facile à signaler à coup de modèles divers.

Les parties historiques des articles de mathématiques sont particulièrement délicates à rédiger, et à corriger, surtout quand il s'agit de périodes pour lesquelles il n'y a pas de consensus chez les historiens. La qualité des sources est vraiment à surveiller : il y a une tendance naturelle chez les pédagogues à vouloir instrumentaliser l'histoire avec des déformations inévitables, que l'on retrouve sur de nombreux sites web ou manuels scolaires. Il nous est aussi très facile de mal interpréter en toute bonne foi, en croyant lire dans les sources ce qui nous souhaitons y voir. Ces deux derniers aspects sont abordés avec clarté dans les deux articles de Herreman en bibliographie, qui l'illustre d'ailleurs en partie avec l'article de wikipedia.

Il n'est donc vraiment pas possible de se contenter d'une lecture superficielle vérifiant que des références sont présentes, ce qui est souvent le cas lors des procédures de labellisation. Encore faut-il que les sources soient de qualité et qu'elles ne soient pas mal interprétées.

Pour la partie plus proprement mathématique : tout d'abord je n'ai pas de doute qu'elle est correcte mathématiquement, du moins "localement". Mais il y a plusieurs problèmes, qui font que ce n'est probablement pas vraiment satisfaisant ni pour un collégien d'aujourd'hui, ni pour un étudiant universitaire ou simplement un lecteur curieux de mathématiques. Par exemple, les démonstrations ont besoin d'être mieux contextualisées. Dès le premier paragraphe on a une démonstration par les homothéties qui a un sens dans le contexte de Plan affine (structure d'incidence) par exemple, ou d'une définition vectorielle (mais alors autant parler directement de vecteur). mais faut-il démontrer dès la première section une propriété qui en 2002 est abordée en 3ème à l'aide d'un concept qui s'enseigne au lycée selon notre article même (note sur le rapport Kahane) ? Il y a aussi un point de vue selon lequel c'est suffisamment naturel pour qu'il ne soit pas nécessaire d'en proposer une (par exemple Borel cité dans Bkouche 1995, mais peut-être est-ce aussi celui actuel dans l'enseignement de collège d'ailleurs, il faudrait au moins vérifier ce qui se fait), et qui pourrait être celui de la première section (avec source évidemment).

Une démonstration du style par exemple de celle du livre d'Hadamard (il y a plein de sources), se ramenant aux rapports entiers, manque (plus loin dans l'article !), elle représente une certaine tradition, ça aurait un sens vis à vis de la partie historique (à écrire).

La "généralisation" existe énoncée à l'aide de rapports de longueur (abondamment documentée) et est aussi appelée théorème de Thalès.

La partie géométrie affine est vraiment expédiée.

La partie applications est aussi à revoir. Bref beaucoup trop à faire pour que ça se résolve rapidement. Proz (discuter) 22 février 2023 à 19:11 (CET)

Archive du vote de contestation de 2010

Label conservé.

• Bilan : 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + contre) = 66,7% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2010 à 00:04 (CET)

Contesté le 6 janvier 2010 à 12:54 (CET) par Varmin (d).

Comme expliqué sur la pdd, cet article est loin des critères du label BA, une labelisation trop ancienne?
Déjà, avec 6 refnec, ça ne passe pas. Ensuite, la formulation des théorèmes est trop compliquée, on s'attarde sur des détails inutiles. Vous ne parlez pas de l'ordre des points (chose importante car le théorème est très utilisé avec l'ordre des points), et vous n'expliquez pas en quoi la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque du théorème de thalès (supposons qu'on aie les rapports, mais pas l'ordre des points, de quel droit on peut affirmer que les droites ne sont pas parallèles? Quelle propriété nous le dit?). Aussi il faudrait au lieu de s'attarder à mettre toutes les configurations de thalès, des cas où l'on a les rapports, mais pas l'ordre des points, et un cas un peu plus subtile où l'on a AD/AB = DE/BC mais les droites ne sont pas parallèles (pour illustrer le fait qu'il faut bien utiliser les rapports parant du sommet principal).

D'une manière générale, cet article ne permet pas de s'approprier le sujet. Je demande donc une réévaluation du label. Les lignes sont écrites, mais elles racontent l'histoire de ce théorème alors que il faudrait avant tout écrire correctement la partie mathématique. (comme déjà dit, ce théorème est un peu bizarre, vu que la réciproque du théorème de thalès n'est pas la réciproque, il faut aussi parler des contraposées, bref toute la logique du théorème et donner des exemples en image). Comme dit dans WP:Accessibilité, les articles sont faits pour les adolescent en maitrise du français et les adultes, le théorème de thalès étant très utilisé en 3e (adolescence je dois rappeler), un adolescent qui lirait cet article, ne comprendrait en rien l'article même aux propriétés simples (réciproque, théorème).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pas du tout convaincu par les arguments exposés pour contester l'article. L'article est perfectible mais je ne trouve pas qu'il ait les lacunes qu'on voudrait lui prêter. D'ailleurs, trois des demandes de refs sont sur les théorèmes eux-mêmes, c'est farfelu ! Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2010 à 22:56 (CET)
2.  Bon article Pas d'accord non plus. Il y a certes des points à améliorer, mais l'ensemble est de bonne facture et traite plus que correctement le sujet. On ne parle pas ici d'un AdQ, ne soyons pas plus royalistes que le roi — Neef (d) 16 janvier 2010 à 00:32 (CET)
3. PoppyYou're welcome 20 janvier 2010 à 00:47 (CET). Assez d'accord avec les deux avis ci-dessus.
4.  Bon article D'accord aussi avec les avis exprimés par Gemini et Neef. Cet article est améliorable par contre. --JPS68 (d) 20 janvier 2010 à 07:47 (CET)
5.  Bon article : Pas convaincu non plus par les arguments. L'article est certes perfectible mais a déjà un bon niveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 08:37 (CET)
6. L'article dit l'essentiel, sans dire de bêtises. Je ne comprends pas bien les refnec (pour l'énoncé de la réciproque ?), et dans l'ensemble c'est raisonnablement bien référencé.Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 10:00 (CET)
7.  Bon article: me paraît respecter les spécifications d'un Bon article même si perfectible -- fuucx (d) 20 janvier 2010 à 11:39 (CET)
8.  Bon article:Ce fameux théorème de Thalès, enseigné dans les collèges, fera encore couler beaucoup d'encre, ou plutôt beaucoup de rapports de longueurs sur les figures plans, même s'il exprime simplement, que les projections appliquées ne sont que des applications affines. Cette page concourant au BA me semble en harmonie avec le but recherché et non réformable à cause du temps et des exigences de plus en plus grandes, demandées actuellement. Si l'on s'en tient uniquement sur le plan géométrique et en conservant le coté pédagogique sur « l'application et l'apprentissage scolaire » du théorème, alors la page me semble correct pour un BA. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2010 à 20:20 (CET)

   Que signifie "non réformable à cause du temps et des exigences de plus en plus grandes, demandées actuellement"? Je n'arrive pas à comprendre ce passage malgré mes relectures ... Varmin (d) 20 janvier 2010 à 20:26 (CET)

   Cela veut dire qu'au fil du temps l'encyclopédie grandit, et les exigences demandées par les wikipédiens deviennent plus grandes (ce qui est normal...). Malgré ces exigences, la page reste toujours valable... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Contre

1. Contre Proposant Varmin (d) 6 janvier 2010 à 12:54 (CET)
2. Contre Les arguments de Varmin sont bons. Il faut un effort de vulgarisation et les sources manquantes (notamment pour Applications du théorème de Thalès). J'ajouterais que les mise en forme des références est perfectible. FR · ✉ 12 janvier 2010 à 11:32 (CET)
3. Contre Tiens tout à l'heure le vote était terminé ... Bon je vote contre, non que je ne crois trop à ses labels, mais pour éviter une n+1-ème contestation (si l'article reste en l'état). L'article est un chantier inachevé (il y a une explication dans la pdd de l'article) ce qui n'a rien de honteux, vu qu'il y a des apports intéressants, mais de là à le qualifier de "bon article" (sur des critères qui m'échappent) ... Le caractère de chantier est confirmé à la lecture de l'article, organisation assez curieuse, doublon de la légende de Thalès (en attente peut-être d'une permutation), partie historique en chantier, babyloniens : dessin annoncé absent, référence disparue, égyptiens : à la fois hors sujet et insuffisant sur le sujet, (c'est d'ailleurs expliqué par l'auteur en pdd, voir également la critique de cgolds), grosse lacune (c'est la partie qui n'a pas été écrite) sur le th. dans le plan affine (c'est-à-dire le théorème qu'un étudiant verrait actuellement en licence), etc. Qu'il y ait label ou non. Je suis par ailleurs pour une première partie bien vulgarisée et lisible par un collégien ou lycéen, ce qui entraîne déjà une réorganisation importante de l'existant, et une refonte de plusieurs parties. Proz (d) 20 janvier 2010 à 15:52 (CET)
4. Contre, cf. arguments de Jaloya. R (d) 20 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Il est vrai qu'on parle peu de la disposition "croisée" où l'ordre des points importe, etc. mais certaines refnec n'en restaient pas moins abusives. Heureusement qu'on traite de l'historique, après tout on reste sur Wikipdéia, pas sur la Wikiversité. Mais je ne sais pas où l'on doit placer la barrière entre les deux. Totodu74 (devesar...) 20 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lectures intéressantes pour porter un avis :

• Discussion:Théorème de Thalès
• Discussion:Théorème de Thalès/Article de qualité

Oubli

Ah oui j'ai aussi oublié, mais ce n'est qu'un détail, le fait d'utiliser les gros points vides pour représenter les points n'est pas correct, car cela signifierait que le point n'appartient pas à la droite. (point rempli est nécessaire, et pas gros, sinon cela signifie qu'il est régulièrement espacé) Varmin (d) 20 janvier 2010 à 20:33 (CET)

Pas d'erreur dans l'article !

Problème résolu

Je ne me prononce pas sur le maintien ou non du label : cela ne m'intéresse pas. Mais je ne peux pas laisser Varmin colporter des informations fausses. Pour la seconde fois il écrit.

et la réciproque est fausse. "Réciproque du théorème de Thalès : Dans un triangle ABC, supposons donnés des points D et E appartenant respectivement au segment [AB] et [AC]. Si les rapports AD/AB et AE/AC sont égaux, alors les droites (DE) et (BC) sont parallèles" Vous ne parlez pas de l'ordre des points

Je remets donc ce que j'ai déjà mis en page de discussion de l'article.L'énoncé est parfaitement juste : le fait de se placer sur les segments rendent inutiles les considérations sur les ordres des points.

On peut juger la qualité de l'article insuffisante pour un label, mais on ne peut pas l'accuser de colporter des erreurs. HB (d) 6 janvier 2010 à 15:16 (CET)

En effet, j'ai copié collé, et j'ai oublié de retirer ce point ambigu, désolé de l'oubli, je corrige. Varmin (d) 6 janvier 2010 à 15:32 (CET)

. Merci pour la correction rapide. Bonne discussion à tous. HB (d) 6 janvier 2010 à 15:36 (CET)

 

Archive du vote de contestation de 2007

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 4 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes (pour); (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Rémi ✉ 24 octobre 2007 à 09:54 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 7 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 36,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 68,2 % ≥ 66 %

Antonov14 (d) 25 novembre 2007 à 10:17 (CET)

Article : Théorème de Thalès

Contesté par Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST).

Raisons de la contestation :

• L'un des impératifs sur Wikipédia est de sourcer l'information. Pratiquement, l'article ne comporte aucune source, aucune référence, aucune orientation bibliographique. Enfin, si, ce site : [1] ; c'est largement insuffisant.
• Pourtant, dès l'introduction sont données des informations historiques qui méritent de s'appuyer sur des références. Concernant l'introduction, on annonce que le théorème de Thalès est utilisé dans le calcul des distances, mais l'article ne revient pas sur les applications.
• L'article comporte de nombreux manques. On oublie par ci de mentionner que Euclide avait énoncé la réciproque et donné la démonstration. Par là, on mentionne les programmes scolaires en France, en Angleterre et en Suisse sans jamais citer les textes officiels. Les mentions historiques se limitent à Thalès et à l'existence d'une légende présentée de manière très romancée. Aucune référence aux notions d'homothétie, au théorème de Ceva, aux instruments de mesure de longueurs, ...
• L'article comporte des erreurs. Ici, on annonce un résultat qu'on prétend plus général alors qu'il est directement équivalent à l'énoncé précédent. Les énoncés cités sont en général très confus et très approximatifs, comportant de nombreuses imprécisions.
• L'article ressemble à un essai personnel. La partie Analyse critique ressemble à une critique personnelle. On se demande bien d'où proviennent les informations numériques apportées mais pour information la première est évidemment une approximation.

(J'ai essayé de ne pas être trop long dans mes arguments.) L'article ne mériterait même pas la mention Bon Article ! Ekto - Plastor 13 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Délai passé. Aucune réaction à l'intention que j'ai exprimée. Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

Pour précisions, le label AdQ a été attribué à cette version de l'article ; et c'est cette attribution qui est ici contestée. Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. AdQ ne singifie pas AP (article parfait. Au lieu de pinailler sur un travail de très bonne facture, il vaut mieux apporter soi même les très minimes corrections qu'on souhaite. Mais c'est du boulot. Maffemonde 23 septembre 2007 à 19:34 (CEST)
2.  Article de qualité Au lieu de faire une procédure vos mieux corrigé et sourcé avec tous les sites sur les maths sur internet ! mikani^* 25 septembre 2007 à 13:26 (CEST)
3. AdQ Attention plusieurs personnes ont quitté Wikipedia pour s'être faits démolir sur des questions parfois accessoires et lorsqu'on regarde les sujets créés tous les jours, je me demande où va wikipédia, il semble y avoir peu de motivations. merci à ceux qui ont fait l'articleBerichard 29 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

   L'article n'est pas terminé loin de là. De grosses modifications sont en train d'être réalisées. Tu as raison de remercier ceux qui développent actuellement l'article car ils le méritent (et on ne remercie jamais assez les gens). Cependant, il n'en reste pas moins que c'est cette version qui sera considérée comme de qualité et non la version actuelle, ou la prochaine version... Kelemvor 29 septembre 2007 à 23:20 (CEST)

4.  Article de qualité Bon selon mon interprétation des critères. Sylfred1977 29 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

    Article de qualité Si vous le trouvez mal fait, remaniez le!--Gevers ^{[Coin Papote]} 21 octobre 2007 à 21:46 (CEST) vote annulé, foné de MS/Lustucri فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

5.  Article de qualité ---Mbzt 25 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
6.  Article de qualité c'est un article de qualité, la perfection n'est pas de ce monde. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 23:33 (CET)
7.  Article de qualité--Gretaz ^causer 18 novembre 2007 à 17:17 (CET)
8.  Article de qualité L'article reste très complet et détaillé. Pour conserver l'AdQ partant du principe que c'est un très bon article qui s'améliore. (certaines critiques sur l'article ne sont plus forcément d'atualités, je trouve, vu le remaniment de l'article. ex: abscence de section historique ce manque ayant été comblée)godix (d) 21 novembre 2007 à 18:51 (CET)

Bon article

1. Je vote plutôt bon article, à améliorer certainement, peut-être à alléger. point évoqué ci-dessus: effectivement dans la typographie on doit pouvoir lire où commence et où se termine un théorème. Michelbailly 25 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
2.  Bon article Non sourcé mais bien fichu. FR 25 septembre 2007 à 20:42 (CEST)
3.  Bon article Des choses à améliorer mais une bonne base. Valvino ^(discuter) 1 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
4.  Bon article Donnons du temps au temps, l'article n'est pas parfait mais il existe une volonté manifeste pour l'améliorer. Jean-Luc W 3 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
5.  Bon article En attendant la réécriture… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 4 novembre 2007 à 12:27 (CET)
6.  Bon article Peut-être plus au niveau des AdQ, mais quand même au niveau BA et même assez largement, me semble-t-il.--Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 22:49 (CET)
7.  Bon article L'article s'est bien amelioré en 2 mois, donc mérite au moins BA. Bouette ^_^ 22 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Contre

1. Voilà ... Kelemvor 23 septembre 2007 à 19:32 (CEST)
2. Contre Très clairement au-dessous des standards actuels des AdQ, pas la peine à mon avis d'en faire un plat, admettons qu'il faut repartir à zéro (et sans doute, mais là ce n'est qu'un avis personnel, que le thème ne se prête guère à un AdQ). Contrairement à Maffemonde, je ne pense pas que les corrections à apporter soient "minimes". Cet article ne peut me semble-t-il devenir BA qu'en repartant de zéro, pas en essayant de retaper l'existant. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

   Tout en adhérant à toutes les critiques de Kelemvor, j'en ajoute : malgré une partie 1 intitulée "Énoncés" on ne comprend pas bien où commencent et où finissent les énoncés du théorème, ce qui est quand même embêtant pour un article consacré à un théorème (Il semble y avoir d'abord des hypothèses, puis un "nous pouvons appliquer le théorème de Thalès qui énonce", façon peu usuelle d'écrire des maths, puis une conclusion en langue non formelle particulièrement indigeste). Le mot "mesure", crucial dans l'énoncé, n'est ni défini ni wikilié ; la preuve "par les aires" laisse supposer que les mesures sont positives, celle par les vecteurs qu'elles sont signées... On n'en saura rien. Touriste ✉ 23 septembre 2007 à 19:50 (CEST)

   Je suis un peu auto-contradictoire puisque j'ai écrit quelque part que je ne travaillerais pas cet article, puis m'y suis un peu plongé ; et autre part que je veillerai à être plein de diplomatie, puis suis en train de ne pas le tenir. Mais j'ajouterai encore à mes critiques que cet article est plein de défauts au niveau "microscopique", des choix de mots, de formulations, au niveau de la phrase ou du paragraphe qui me semblent criticables. Aïe un argument de plus pour la perte du label. Je vais en inventorier sur la page de discussion de Théorème de Thalès plutôt qu'ici. Touriste ✉ 29 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

   Pour rappel, le label reste attribué à une version (définitive et bien définie) de l'article. Les modifications ultérieures ne rentrent pas en considération. (Mais j'apprécie énormément la direction prise par les modifications ultérieures.) Kelemvor 29 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

   Contre Hélas, cet article est le moins défendable. A la différence de Maffemonde, je crains que tout ne soit à réécrire. Bref mon opinion corrobore celle des deux personnes s'étant exprimés précédemment. Jean-Luc W 24 septembre 2007 à 08:29 (CEST) avis modifié

3. Pareil, c'est en deça des standards AdQ. En revanche, même si les corrections sont importantes, je ne dirais pas qu'on doit repartir de zéro : l'article apporte quelques informations. Salle 24 septembre 2007 à 10:44 (CEST)
4. Contre comme Ekto et plus encore : même pas de partie historique).--EL ✉ - ✍ 25 septembre 2007 à 20:52 (CEST)
5. Contre Idem. DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2007 à 10:04 (CEST)
6. Contre Pas suffisement sourcé et de l'aveu même des contributeurs il est en cours de réécriture. BernardM 22 octobre 2007 à 19:01 (CEST)
7. Contre En réécriture. --Sérénade (Discuter) 28 octobre 2007 à 17:43 (CET)

Discussion

Bof, voilà qui ne m'encourage guère à retourner sur Wikipédia. L'article passe pour la troisième fois en label qualité. Tout en n'étant pas à l'origine de cet article, j'ai essayé à chaque fois de tenir compte des reproches pour améliorer l'article. Aujourd'hui, je suis lasse de voir un tel travail remis en question de manière aussi peu positive. Les critères ont évolué mais cela ne devrait pas empêcher les contributeurs de faire preuve d'un tout petit peu de diplomatie : on peut contester le label sans annoncer "il faut tout reprendre de zéro" (sans le faire) ou "tout doit être réécrit" (du même auteur qui annonçait deux ans plus tôt "Agréable, complet rigoureux, que demander de plus?"). Pour ceux prêts à reprendre :

• les sources sont
  • les éléments d'Euclide,
  • le théorème du Perroquet pour étayer la légende célèbre sur les pyramides, l'analyse critique est en partie dans le théorème du Perroquet (mais doit -on forcément faire du psittacisme en rédigeant un article (synthèse et analyse correspond à mon avis à un travail encyclopédique).
  • Les programmes de collège (je ne source pas forcément ce que j'ai enseigné plusieurs années) sont sur eduscol (pour la France). Quant à la réalité anglosaxonne du théorème de Thalès, il suffit de suivre les liens de wikipédia en
• concernant les erreurs (toujours très vexant à entendre) : quand deux énoncés sont donnés, l'un peut être plus général dans son apparence tout en étant rigoureusement équivalent à l'autre; Il ne s'agit pas d'une erreur de signaler que son aspect est plus général. Énoncés confus et approximatifs (voilà qui fait aussi très mal) , cela ne me semble pas mais pourquoi critiquer au lieu de réécrire ?

Au travail chers amis pour compléter les nombreux manques, rajouter un paragraphe application, corriger les erreurs (sic) et neutraliser. Enlever ou non le label n'a aucune importance en soi (il y a longtemps que je ne reconnais aucune pertinence au label de qualité). Cordialement. HB 26 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Je critique puisque c'est le sujet de la page et que critiquer est beaucoup plus facile qu'écrire ; je ne réécris pas parce que je suis tout à fait décidé à ne pas intervenir dans des articles de mathématiques de ce genre de niveau, où je ne me sens pas du tout à l'aise et où d'autres feraient beaucoup mieux. Voilà un élément de réponse. D'ailleurs je pense qu'un article n'arrive à être bon que quand il est l'oeuvre d'un très petit nombre de personnes alors qu'il est souhaitable que dans ce genre de pages de relectures un nombre de personnes de l'ordre de plusieurs dizaines apportent quelques idées. Ce qui légitime au delà de simples considérations qui me soient propres qu'il soit souhaitable que la plupart des intervenants dans ce genre de discussions ne travaillent pas à l'article lui-même. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

En revanche sur le "manque de diplomatie" je dois reconnaître que tu as plutôt raison et que j'essaierai de m'en souvenir au prochain endroit où j'interviendrai de façon aussi critique. Touriste ✉ 26 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

Tout d'abord, HB, je suis bien content que tu sois de retour ; ça faisait longtemps, un mois ?

Comme le dit Touriste, il est normal que les contributeurs viennent ici pour critiquer car cette page sert à critiquer. Je suis également surpris (mais agréablement surpris) par le manque de cohérence de certains contributeurs qui votent à l'opposé de la position qu'ils avaient adoptée deux ans avant. Je regrette que tu prennes mal cette remise en cause du label : personne dans l'affaire n'est visé. Il y a un article qui a un label ; il ne vérifie plus les critères actuels ; la demande est tout à fait légitime.

Sinon, après la remise en cause du label, et seulement après, je pourrai faire une refonte de l'article, sans avoir forcément besoin de repartir de zéro comme le suggèrent certains.

Kelemvor 26 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

Contester une version obsolète et archivée d'un article, n'est-ce pas un peu curieux ? Ce qui importe c'est l'état actuel de l'article. Il faut garder à l'esprit qu'un article de Wikipedia, "de qualité" ou non n'est jamais figé ! Modifie cet article comme bon te semble et représente-le ensuite en AdQ si tu le souhaites parce que, lui ôter le label pour le rajouter dans quelques semaines, je ne vois pas l'intérêt. Clément Cordaro 6 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

Voilà la version que j'ai contestée : [2].

Je comptais attendre la clôture du vote et faire des modifications ensuite.

Je remarque que l'article avait peu évolué depuis sa nomination en AdQ ; et puis ces derniers jours, il a fortement évolué avec un ajout considérable d'informations qui manquaient et est pour l'instant à l'état d'ébauche. En théorie, un article n'est jamais figé ; en pratique, un lecteur qui lit l'article et qui aimerait le reprendre en est vite dissuadé en voyant l'étoile et les votes... Les insuffisances ne peuvent être comblées.

Ensuite, j'ai eu une incompréhension sur la procédure : le bandeau mentionnant le label renvoie le lecteur à la version achevée de l'article ; beaucoup de wikipédiens sont d'accord pour dire que le label est attribué à la seule version à l'issue du vote ; cependant, rien ne précise quelle version est discutée ; et enfin, je constate que la plupart des wikipédiens jugent le label suivant la version actuelle. Soit, mais j'ai quand même le droit de trouver la situation incohérente, non ?

Enfin, je souhaite que le label soit retiré : même lorsque j'aurai terminé à introduire les informations que je souhaite introduire, j'aurai conscience que l'article restera très incomplet. Je ne souhaite pas non plus que l'attribution à nouveau d'un label dissuade un lecteur d'introduire de nouvelles informations, au risque de désorganiser momentanément l'article.

Kelemvor 6 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

Je suis d'accord sur l'incohérence entre la version jugée et la version actuelle mais l'article évoluant, il est nécessaire de préciser au lecteur critique quelle version a été jugée. Bon, je trouve la procédure que tu as choisie discutable mais ça n'a pas grande importance, l'important étant que le label corresponde à l'article. J'apprécie de toute façon ton exigence quant au contenu de l'article, c'est de plus en plus rare dans ces histoires de labels... Clément Cordaro 9 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par : Dake 24 octobre 2005 à 02:03 (CEST)

• Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
  
• Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
• Initialement proposé par Dévilès °o° 24 déc 2004 à 17:54 (CET)
• Passage au second tour avec 6 votes pour et 0 contre : 24 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• pour : j'ai ajouté une partie « application numérique » pour l'exemple de la pyramide. Maintenant ça me semble bien. Dake 25 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
• pour Romary 26 octobre 2005 à 12:21 (CEST)
• Pour Rien à dire... Je voudrais bien émettre une petite critique comme ça mais je trouve pas, désolé. Clément Cordaro - discuter 26 octobre 2005 à 17:59 (CEST)
• Pour Cet article est pratiquement parfait. Il faudrait peut-être juste rajouter des détails dans la partie enseignement (pour être totalement exhaustif).Cqoicebordel 7 novembre 2005 à 21:23 (CET)
• Pour. Superbe. Il serait peut-être pas mal d'améliorer la mise en page et d'aérer un peu plus l'article. Poppy 10 novembre 2005 à 22:03 (CET)
• Pour. Poppy, je ne trouve pas qu'il faille spécialement l'aérer. M'enfin, des goûts et des couleurs ;D Alvaro 11 novembre 2005 à 01:54 (CET)

ça doit dépendre du navigateur aussi. Dake - @ 11 novembre 2005 à 09:17 (CET)

• Pour Agréable et facile à lire. ça rappelle le programme de quatrième ;-) --Pinpin 28 novembre 2005 à 16:09 (CET)
• Pour Agréable et facile à lire. Très bien expliqué. Il ne manque rien pas grand chose. La longueur peut éventuellement être augmentée par des exemples d'application. guffman 29 novembre 2005 à 20:36 (CET)
• Pour Agréable, complet rigoureux, que demander de plus?Jean-Luc W 1 décembre 2005 à 08:47 (CET)
• Pour Excellent. Très bon article. Doit servir de modèle.--Charles Dyon 3 décembre 2005 à 08:22 (CET)
• Pour Ca donne presque envie de faire des maths, non je rigole, tres clair, beaux schémas Bouette 6 décembre 2005 à 18:35 (CET)
• Pour Gene.arboit 15 décembre 2005 à 22:09 (CET)
• Pour Très bon article très complet sur le sujet antoinou2958 17 décembre 2005 à 10:59 (CET)
• Pour Plyd /!\ 23 décembre 2005 à 01:12 (CET)
• Pour Rien à dire comme le montre les commentaires précédents V ictor 24 décembre 2005 à 21:39 (CET)
• Pour Très bien. JujuTh 29 décembre 2005 à 19:41 (CET)
• Pour Que ce nouveau système AdQ est long... Chris93 31 décembre 2005 à 01:13 (CET)

Il y a eu de modifs de procédure entre temps, je le fais passer en AdQ tout de suite. Dake* 31 décembre 2005 à 14:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.