Discussion:Taille (anthropométrie)

Traduction de l'article depuis l'anglais

"La taille définitive de l'adulte peut être atteinte à un moment quelconque entre le début de la dizaine d'années et le début de la vingtaine, mais le plus souvent vers quinze ans pour les filles, vers la fin de la dizaine pour les garçons"

Le précédent éditeur précise : "si quelqu'un a une meilleure idée pour traduire : though it is most commonly reached during the mid teens for females and late teens for males."

(ceci apparaissait en commentaire dans l'article)

Thedreamstree 30 août 2006 à 00:32 (CEST)

En réponse à, je cite : "Pourquoi les Hollandais et les Croates sont les plus grands d'Europe?" j'ai une réponse. En effet, des études poussées ont démontrés que la grande consommation de produit laitier (en particulier de lait en boisson)poussait les os à grandir plus rapidement et plus grands. Malheureusement, on constate aussi que se sont dans ces pays qu'il y a plus d'ostéoporose (les os deviennent extrêmement friable) et le lait n'est pas étranger à cela... De fait, on sait que un veau à un an pour atteindre sa taille adulte et quatre estomacs pour digérer le lait de sa mère, les humains ne sont pas créés pour digérer ce lait contrairement à ce que veut nous faire croire beaucoup de marques et publicités. Les humais ne sont pas des veaux... --Seraphinia (d) 14 mai 2008 à 17:30 (CEST)

=> Les Néerlandais et les Croates étaient déjà plus grands que la moyenne européenne bien avant l'adoption du mode de vie moderne (avec consommation accrue de produits laitiers, etc.), donc c'est plus génétique que lié au mode de vie. Un autre pays d'Europe où les gens sont très grands : la Lettonie.

Section : "Variations de la taille humaine"

J'ai retiré le texte anglais conservé en commentaire. En effet, on ne peut utiliser les informations qu'il contient, puisque sur la version anglaise, cette section comporte un bandeau indiquant le manque de crédibilité de cette partie.

Thedreamstree 30 août 2006 à 00:54 (CEST)

Cet article est bourré de stéréotypes à supprimer carrémment et d'affirmations douteuses non référencées, du moins au niveau psycho-social. Il serait de bon ton de le revoir entièrement.

je cite "Pour les hommes, la petite taille est souvent un inconvénient avec les femmes qui trouvent les hommes petits moins attirants ; et les autres hommes -- plus grands -- sont alors plus enclins à leur manquer de respect. Les femmes, dans la plupart des cultures, préfèrent les hommes de grande taille (ce qui est réciproque), le plus important étant qu'ils soient à la même hauteur. Les grands hommes politiques (comme le Général de Gaulle) ont d'ailleurs beaucoup plus tendance à gagner les élections."

On frise le n'importe quoi... voir même on s'y noie...

Pourquoi les Hollandais et les Croates sont les plus grands d'Europe? Hasard ou il y a des raisons? En tout cas on voit les écarts entre européens se réduirent ce qui montre que c'est pas le côté ethnique qui joue le + mais l'alimentation, non? Par rapport à 1960, les Scandinaves ont été dépassés par les Hollandais. Y'a-t'il une raison?

Et le terme "hispanique" veut rien dire, c'est pas une ethnie, même si les USA divisent encore il me semble, les Hommes en quatre races, dont le mot absurde de "caucasiens" pour désigner les Blancs... Chez les Hispaniques, y'a des Blancs, des Européens d'origine espagnole majoritairement -Cuba, Argentine, Blancs du Méxique...-, mais y'a surtout des Indiens hispanophones -Méxique, ...- plus ou moins métissés mais majoritairent amérindiens, et des Métis, des Mulâtres -Porto-Rico-.

Remove Kurabe.net

Kurabe.net data removal because the link is dead and the information is wrong.

Apposition d'un bandeau

Comme mentionné par un autre contributeur : la section sur le rôle de la taille dans la société est une bouillie de préjugés (quand on a eu F.Mitterand et N.Sarkozy comme présidents, on peut difficilement parler de préférence électorale pour les grands...). Trop de généralisations (on apprend que "les hommes grands" méprisent "les hommes petits"). Je met donc un bandeau, en espérant que quelqu'un trouvera une étude sérieuse et digne d'être citée dans un projet encyclopédique, car pour l'instant, personne n'apprend rien en lisant cet article.

Pour l'instant, en l'absence d'étude vérifiable et documentée, pour ne pas laisser du vide on peut s'en tenir aux faits incontestables:

Les hommes de petite taille sont plus facilement enclins que les femmes à développer un complexe relatif à leur taille.

Ca c'est sûr, personne ne peut en douter.

mètres / centimètres

Le mètre est d'usage pour exprimer la taille, hors la quasi-totalité des mentions de taille de l'article est en centimètres, sans doute suite à sa traduction de l'anglais. Il me semble donc pertinent de modifier toutes ces mentions. Y a-t-il des objections?--JackAttack (d) 9 septembre 2011 à 15:26 (CEST)

Copyvio

Attention, IP veut souvent contribuer par Copyvio. de http://www.auxologie.com/croissance/taille_cible.php --BonifaceFR (discuter) 27 novembre 2013 à 19:05 (CET)

Répétition de la section "Évolution de la taille moyenne au xxe siècle"

Cette section est répétée deux fois, avec des données différentes.

Les tableaux inclus dans ces sections ne représentent pas une "évolution" de la taille moyenne dans le temps.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredericgouin (discuter), le 29 janvier 2014 à 15:37 (CET)

Taille moyenne au Canada

Les données présentées sur la taille moyenne au Canada sont erronnées. Selon l'organisation national de statistiques (http://www.statcan.gc.ca/pub/82-003-x/2011003/article/11533/tbl/tbl1-fra.htm)

- hommes: 1,75 m - femmes: 1,60 m

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredericgouin (discuter), le 29 janvier 2014 à 15:39 (CET)

Problème stature femme ?

J'ai jeté un coup d'oeil au wiki version english et version espagnole, bref, il semblerait que le tableau concernant la stature des femmes (Évolution de la taille moyenne au xxe siècle) indique des tailles exagérées ou erronées non ?

Taille moyenne des européennes : 174.5 cm en 2013. Il y a à peine quelques années, même pas dix ans, ce n'était pas 170... (voir anciennes données).

Je me demande donc s'il n'y a pas un énorme quiproquo (dans la construction du tableau)... Exemple : en allemagne en 2009, la moyenne de la taille des femmes est de 165 cm, et en 2013, de 176 ?

Bref, il semblerait que ce soit du n'importe quoi cet article, et qu'il ait été validé n'importe comment... ^^

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChairCoca (discuter), le 13 mars 2014 à 23:23‎

Bonjour, n'hésitez pas à modifier l'article si vous trouvez des incohérences, sous réserve d'apporter des sources. Bloubéri (discuter) 31 mars 2014 à 20:23 (CEST)

incohérences énormes

Bonsoir, j'ai regardé le tableau des tailles, et en le comparant avec des sources plus sûres je me suis dit que quelque chose ne tournait pas rond dans l'établissement des tailles/pays, notamment la moyenne des femmes: Exemple

Suisse: officiellement la taile moyenne pour un homme de 20-30 ans est d'1m78, je peux fournir la source. Mais une taille d'1m76 pour les femmes semblent un peu exagérée...

Enn moyenne les femmes mesurent 13 cm de moins que les hommes.Dans les pays industrialisés cette différence tend à diminuer alors qu'elle s'exacerbe dans les pays-pauvres ou parmi les populations les moins aisées. Mais quoi qu'il en soit, même aux pays-bas ou en scandinavie, la différence de taille homme/femme reste supérieur à au moins 10 cm ( pour les norvégiens, il me semble que la moyenne des hommes est de 1m80 contre 1m67-68 pour celle des femmes)

Il serait peut-être plus judicieux de s'inspirer du tableau anglais que d'inventer des chiffres.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.83.155.55 (discuter), le 30 mars 2014 à 20:48‎

Bonjour, même réponse qu'au message précédent, n'hésitez pas à modifier l'article si vous trouvez des anomalies, sous réserve d'apporter des sources bien sûr. Bloubéri (discuter) 31 mars 2014 à 20:23 (CEST)

Article absolument risible.

La taille moyenne des femmes en Europe serait de 1m75? Je vous avoue me demander quel clown a bien pu écrire ça, comment il n'a pas pu se rendre compte d'un problème "certain" et à partir de quelles données peut-il bien affirmer une chose pareille. Les données du dernier tableau, au lieu de la taille des femmes, il me semble qu'il s'agit plutôt de la taille moyenne des hommes dans les année 80. Je n'arrive vraiment pas à comprendre comment est-il possible que le Wikipédia FR soit si mauvais, même quand il s'agit de sujet très "français"...

Un joli copié/collé du Wikipedia anglais s'impose...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.202.142.39 (discuter), le 10 avril 2014 à 05:58‎

euh.. au lieu de critiquer, corrigez plutôt ^^ Risible de se servir d'une page de "discussion" pour simplement émettre une critique. Une simple correction suffit, pas besoin d'épancher son agacement sur cette page...

Sinon, il peut y avoir des erreurs, sur wikipedia français ou anglais, sur article traitant d'un "sujet français" ou non... L'erreur est humaine :-)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psychosk8erv7 (discuter), le 5 mai 2014 à 02:13‎

Le problème est que la taille moyenne des peuples change selon les sources et surtout, évolue très rapidement de nos jours, dans une époque de grands mouvements de populations, de mariages mixtes, de métissage, ce qui change en profondeur la population de certains pays, plus que d'autres. Exemple: aux USA de plus en plus d'habitants sont d'origines mexicaine et asiatique, ce qui contribue à modifier la taille moyenne des Américains (autrefois essentiellement des Blancs originaires d'Europe du Nord) qui tend à stagner. C'est ce qu'il s'est passé en France autour du 20e siècle avec une forte immigration venue de pays où les hommes et les femmes étaient historiquement plus petits que les Français (Portugal, Arménie, pays du Maghreb, Espagne...), ce qui a contribué à ralentir la progression de la taille moyenne des jeunes Français, aujourd'hui inférieure à celle des jeunes Espagnols et Grecs. Conclusion: une trop forte immigration venue du Sud tire la taille des Français vers le bas et fait que les Français sont aujourd'hui parmi les plus petits d'Europe (c'était pas le cas il y a 1 siècle ou 2), et sont même rattrapés par les peuples d'extrême orient (Japonais, Coréens, Chinois...), longtemps considérés comme "petits" par les Français... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.91.49.90 (discuter), le 7 janvier 2015 à 13:48‎

Relecture souhaitée

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Bloubéri (discuter) 20 juin 2015 à 18:35 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

De nombreuses modifications sont faites depuis longtemps, notamment sur les données statistiques, il semble difficile de savoir quelle version de l'article est valide. Je pense qu'une traduction de l'article anglais pourrait être une solution. Cependant, cela ne suffit pas, je pense qu'il faudrait surtout une meilleure surveillance de cet article.

Je me rends compte après-coup que la traduction à partir de l'anglais a déjà été évoquée plus haut. Bloubéri (discuter) 20 juin 2015 à 18:37 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Taille des femmes française

Bonjour, Il y a une grosse incohérence dans la partie "Évolution de la taille moyenne au XXe siècle" En effet dans le texte on trouve "la taille moyenne des hommes était de 1,75 m et de 1,63 m pour les femmes" dans le tableau on trouve 1,67m pour les femmes ! Dans l'article en anglais, 1,67, n'apparaît nulle part https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_average_human_height_worldwide

Proposition de rectification au sujet des mensurations françaises

Bonjour,

Je propose pour la taille en France d'après une étude 2006-2007 : 18-29ans hommes :177,8cm / femmes: 164,2cm. 18-74ans hommes: 174,4cm / femmes 161,7cm. (source: Etude nationale nutrition santé, ENNS, 2006-2007) disponible sur www.invs.sante.fr

Cette source est à ma connaissance la dernière étude fiable sur la mensuration des jeunes français. A moins que vous en connaissiez d'autres. Click and dress dispose aussi d'une étude (2015) qui établit la moyenne des jeunes français à 178cm mais cela s'agit de mesures auto reportées, et précises au cm près.

Concernant l'étude elife 2014, je m'explique pourquoi on ne devrait pas la prendre en compte. j'ai été très surpris de la moyenne française des jeunes (179,7cm) aussi haute que celle des allemands et norvégiens. On constate également que pour les jeunes françaises, le 164,9cm reste quasiment égal à la mesure observée par l'étude de 2006-2007 citée plus haut contrairement à celle des hommes, ce qui est surprenant. J'ai donc regardé les sources de elife. Il s'avère qu'ils ont utilisé l'étude suivante: "Enquête LIttorale Souffle Air Biologie EnvironnemenT (ELISABET) Dunkerque" parue en 2011-2013. Cette étude mesure les hommes de plus de 40ans sur plusieurs décennies. Autrement dit les français nés dans les années 1930 jusqu'à 1970 et non les français nés dans les années>1970. on constate sur cette étude une augmentation de la taille des personnes de plus 40ans (une personne de 50ans en 2005 faisait presque 2cm de moins environ qu'une personne de 50 ans en 2015). Et c'est la où je pense qu'est la faille. Ils ont du se dire qu'entre 2004 et 2014 les français ont tous gagné 1 à 2 cm en taille (quelque soit leur génération) et aurait rajouté ces cm à l'étude de 2006-2007. Cette taille de elife de 179,7cm pour les hommes de 18ans serait donc non pas une mesure mais une spéculation ou extrapolation. Or on ne peut pas raisonner comme cela sans faire une mesure directement sur la population concernée soit ici en l’occurrence les 18 ans. Si la moyenne française GENERALE continuera d'augmenter cela ne signifie pas que les nouvelles générations seront de plus en plus grandes.

Personnellement, je pense qu'il est probable(comme dans d'autre pays européens) qu'à la suite d'une bonne nutrition les tailles aient augmentées puis se soient stabilisées dans les année 70-80 (par exemple en Norvège: la moyenne des hommes nés en 1980 est égale pour ceux nés en 1990). Si vous regardez l'étude elife vous observerez un plateau sur les courbes taille vs birth cohort pour les pays européens. Autrement dit: Les générations ne continuent pas de grandir éternellement! En France l'urbanisation a fait un bond dans les année 50-70, ce qui peut être associé à l’accès à une meilleure nutrition. Si on rajoute l'étude click and dress de 2015 qui donne des chiffres proches (178cm homme, 165cm femme), on peut raisonnablement dire que la france s'est stabilisée (au niveau de la taille des futures générations).

En conclusion, on a pour certitude d'avoir observé une augmentation de la taille pour les français nés avant les années 70-80, mais aucune donnée pour les générations suivantes ne vient compléter la tendance. Peut être cela a légèrement augmenté ou peut être pas.

Ainsi, en attente d'une vraie étude et non pas une extrapolation, je propose les chiffres cités plus haut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.0.178 (discuter), le 21 janvier 2018 à 20:46 (CET)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 154.0.26.233 (discuter) 25 juillet 2018 à 21:15 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

y'a 2 fois la france dans le tableau

La page est faite avec le cul ; y'a 2 fois la france dans le tableau, non mais vous croyez que c'est du respect ça? Tu crois que c'est du respect ça mon garçon? hein?

Évolution de la différence de taille entre femmes et hommes

J'ai réécrit un passage de ce paragraphe qui attaquait la thèse de Priscille Touraille de façon tout sauf neutre, et donc qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Comme je ne contribue presque jamais, je n'ai pas voulu entièrement supprimer la référence à l'article de Peggy Sastre, mais dans la mesure où cette personne n'a aucune formation scientifique, j'aimerais bien savoir pourquoi il est pertinent d'insérer une référence à un de ses articles dans Slate pour signifier qu'une hypothèse en particulier dans une longue liste ne fait pas consensus ? Je vois plusieurs cas :

• Soit il y a un consensus positif parmi les chercheurs du domaine sur la scientificité de l'hypothèse, et les références aux critiques venues des evo-psy sont à jeter.
• Soit il y a un consensus négatif, et dans ce cas le mieux serait probablement de ne pas mentionner cette hypothèse du tout. Ceci me paraît douteux, comme plusieurs biologistes ont défendu les travaux de Priscille Touraille, mais je ne suis pas biologiste et il peut être difficile de juger sur la base de la parole médiatique le consensus réel au sein d'une discipline.
• Soit il y a une controverse au sein des chercheurs du domaine, et une référence plus sérieuse serait sans doute meilleure.

--91.164.113.87 (discuter) 18 mai 2020 à 19:26 (CEST)N. François

écarts-types statistiques

Pas d'informations sur l'écart-type par rapport à la moyenne de la taille de la population française. Wisdood (discuter) 16 mai 2023 à 10:20 (CEST)