Discussion:Tactique échiquéenne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Échecs.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Échecs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Morcèlement[modifier le code]
Comme je l'ai indiqué ici je suis vivement opposé au morcèlement de l'article en articulets correspondants aux chapitres, comme on essaie de le faire ici puis en créant un article Decouverte (jeu d'échecs) (sic). Le rôle de l'encyclopédie est de présenter et d'expliquer les notions de façon cohérente, et le volume de l'article ne justifie pas qu'on l'éclate et qu'on en supprime du contenu, cela ne fait que nuire à sa lisibilité. — mro [d] 5 mars 2008 à 11:56 (CET)
- Me sentant quelque peu vexé par le faite d'imposer mon point de vue. Je vous invite cordialement d'aller vous référer aux excellents ouvrages co-écrit par G. Mazens et S. Zinzer référencer sous le titre: A la decouverte du jeu d'echecs, edition: Grasset, nottament le tome 2 (traitant du jeu tactique) et le tome 3 (traitant du jeu stratégique). Ces deux ouvrages possèdent des thèmatiques communes (Exemple: paire de fou, pion isolé d, ...). C'est donc dans cette esprit que j'ai réalisé le "morcèlement" de l'article.
- Les notions (fourchette, découverte, zugzwang, zwischenzug, ... ) mise en avant dans cette article me semblent relativement transversales (Tactique/Stratéqique, Composition, Référence interne dans les notions) et mérite donc une page dédié à ce sujet. Et il ne me semble pas judicieux de redéfinir ces éléments à chaque fois que nous devons les citer.
- Histoire de rajouter une nouvelle couche bibliographique sur le sujet, dans le dernier tome cité ci-dessus, je recommande chaudement les commentaires réalisés sur "L’immortelle de Goufeld" (partie Bagirov - Goufeld, Kirovobad, 1973). Les auteurs y réalisent une double annotation dans un style Tartakovien (d'apres les auteurs et si ma mémoire est bonne) de la partie en mettant en relief l'un le coté tactique et l'autre le coté stratégique.
- A l'occasion j'essaierais de mettre quelques extraits ici même de leurs commentaires.
- Lien wiki en relation avec cette discussion: Tactiques et Stratégie sur la page de discution du Portail:Échecs
- Le.silmarillion (d) 5 mars 2008 à 12:50 (CET)
- Je constate que vous ne répondez absolument pas aux arguments concernant la lisibilité de l'article, lisibilité que vos modifications anéantissent, au rôle encyclopédique de présentation cohérente des notions, qui est absente quand l'information est éparpillée, que vous ne justifiez pas le retrait de contenu de l'article (rien n'empêche d'avoir une présentation de la notion et un renvoi vers un article plus détaillé avec des exemples, procédé que l'on trouve dans échecs notamment), ni au fait que la taille de l'article ne justifie pas qu'il soit ainsi découpé. En outre, la discussion que vous mentionnez sur le portail n'indique pas votre intention de découper l'article en rondelles, et n'aboutit pas à ce qu'on peut appeler un consensus. Je remarque aussi, à titre anecdotique, que ces commentaires datent de mars 2007, c'est à dire bien avant que j'entreprenne de remplacer l'article indigent par la traduction de en:Chess Tactics en février 2008 (du Wikipedia anglais, où, soit dit en passant, on n'a pas vu non plus l'intérêt d'amputer l'article), c'est à dire que cela ne semble pas avoir été une réelle priorité à vos yeux. Je réitère donc ma demande de cesser ces amputations qui nuisent à la qualité des articles existants et de réintégrer le contenu que vous y avez supprimé. — mro [d] 5 mars 2008 à 14:24 (CET)
Trop d'articles[modifier le code]
Il y a trop d'articles et ça nuit à la lecture, je pense que les sous-articles de celui-ci devraient être regroupés dans ce même article. Pour le coté transversal (lien depuis des articles différents) des différentes "tactiques", il n'y a pas de problème à poser des liens vers un paragraphe au lieu d'un article entier, n'est-ce-pas ? Par exemple la "fourchette" ne justifie pas un article entier (même si ça a été fait dans la version en anglaise) Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 22:18 (CEST)
zwischenzug[modifier le code]
Le mot "zwischenzug" n'existe (absolument) pas en français (et chez les joueurs francophones), il faudrait le remplacer par "coup intermédiaire". Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 22:20 (CEST)