Discussion:Téléologie

Définition jargonnante et incompréhensible. Didier, 89.83.70.142 4 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

incohérence ?

Je souhaiterai signaler une aberration que je ne saurai corriger moi-même : il est écrit sur cette page "La téléologie (du grec télos, fin, but, et logos, discours) est l'étude des systèmes finalisants, à ne pas confondre avec l'étude des causes finales, le finalisme." Suivez le lien finalisme et vous aurez une définition contraire, laquelle est juste ? Aux savants de trancher ! § de 82.242.180.89 dans le corps de l'article déposé ici par En passant (d) 2 janvier 2008 à 18:43 (CET)

J'allais dire la même chose... Je cite l'introduction de l'article sur le finalisme : "Le finalisme est une option théorique qui affirme l'existence d'une cause finale de l'univers [...]. Cette perspective est aussi dite téléologique."

Je cite à présent celle de l'article sur la téléologie : "La téléologie [...] est l'étude de la finalité, à ne pas confondre avec l'étude des causes finales, le finalisme."

Je trouve aussi cela contradictoire, mais je n'ai aucune connaissance dans le domaine pour corriger / trancher / expliquer.

Bktero (d) 8 mars 2010 à 12:33 (CET)

un peu plus concret svp ?

Je trouve cet article trop ardu pour le non philosophe que je suis, qui voulait juste comprendre un passage d' Albert Einstein et l'astrologie.

Serait-il possible de compléter l'article par une introduction plus abordable ? Merci.

--Goulu 29 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Refonte de l'article

Après relecture de l'article, effectivement le contenu est plutôt confus, notamment pour des non-philosophes. Si vous le désirez, je me propose pour le refondre entièrement dès que j'aurais un peu de temps (c'est faisable dans les jours qui viennent), afin de le clarifier et de corriger certaines erreurs, notamment vis-à-vis du finalisme. L'article oppose téléologie et finalisme, alors que la téléologie n'est qu'une spécification du finalisme : l'explication des phénomènes fait intervenir la "cause finale" (le telos) de manière intentionnelle pour la téléologie (on pense à la Philosophie Zoologique de Lamarck), et de manière non intentionnelle pour la téléonomie - dès lors, elles demeurent toutes deux des catégories du finalisme. Avec un certain nombre d'exemples (la girafe pour Lamarck par exemple) et de schémas logiques (entre un phénomène A et la rétroaction d'une cause finale B), ce concept devrait s'éclairer assez facilement je pense.

Dites moi si vous désirez que je me lance !

--Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 13:55 (CET)

Ok allez-y mais attention sur wikipedia il faut sourcer. C'està-dire que vous devez faire le point des connaissances sur la téléologie--Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 18:49 (CET)

Oui clairement ça va être le gros du travail. J'ai déjà plusieurs références en tête (anciennes tout comme récentes), et je vais jeter un œil à la version anglaise qui est plus fournie de ce coté là. Au passage je ne sais quoi faire de la partie de l'article traitant de la thèse d'Anthony Wilden, plus que confuse ici et que je ne maitrise pas. Je ne suis pas certain que cela bénéficie à la clarification du concept, cela dit des sources semblent présentent, je vais tenter de creuser également dans cette direction.

Je m'y attelle dans les jours qui viennent et vous confirme ça en fin de semaine. Si je dispose d'assez d'éléments je m'occupe de la rédaction ce week-end.

Bien cordialement, Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 19:07 (CET)

La rédaction avance bien, je devrais être en mesure de faire le codage demain soir. --Simonglz (discuter) 1 mars 2014 à 17:51 (CET)

OK. Vous pouvez aussi rédiger directement--Fuucx (discuter) 1 mars 2014 à 19:07 (CET)

L'article est en ligne, dites moi ce que vous en pensez. Cordialement,Simonglz (discuter) 3 mars 2014 à 00:55 (CET)

Bien à première vue (je n'ai lu que rapidement. L'introduction serait à mon sens à revoir, de façon à partir d'un cas plus large que la philosophie analytique. Par ailleurs où placez-vous la nomadologie de Leibniz (Christian Wolff l'inventeur du terme est son disciple). Où classez vous Hayek ? la téléologie me semble tailler pour lui. De façon globale je regrette que vous ne faisiez pas mention de travaux de synthèses sur le sujet. Y-en-il ? J'ai trouvé ceci sur plato Stanford [1]-Fuucx (discuter) 3 mars 2014 à 19:42 (CET)

En ce qui concerne l'introduction, il me semblait que le cas de la philosophie analytique était le plus clair pour aborder d'une manière simple la téléologie (directement évoquer des concepts comme l'étiologie ou la cybernétique pour expliquer la notion semble ardu, de la même manière, l'introduction de l'article sur plato Stanford me parait bien trop complexe pour une introduction WP). Ceci partait d'un désir de vulgarisation, mais je vous le concède ce n'est pas idéal.

Sur Leibniz je suis tout à fait d'accord, je l'ai omis pour le moment n'ayant trouvé que peu de documentation dessus (qui soit assez clair sur le sujet, n'étant pas un spécialiste de Leibniz). Il mériterait un ajout ultérieur, je vais regarder dans cette direction, de même pour Hayek.

Enfin sur les travaux de synthèses généralistes sur la téléologie ... Je ne crois pas en avoir trouvé lors de mes recherches. En ce qui concerne plato Standford, j'ai effectivement été redirigé plusieurs fois dessus pour certains points. Cependant, cela ne m'a pas paru être un travail de recherche à proprement parlé, sinon une synthèse encyclopédique (non exhaustive si on regarde rapidement) de différents travaux sur la téléologie : il me parait délicat, pour une page d'encyclopédie comme WP, de citer en source une autre encyclopédie. Cela dit, un ajout en lien externe peut être intéressant. Cordialement --Simonglz (discuter) 3 mars 2014 à 20:59 (CET)

Ok. Vous avez fait un travail sérieux. Je le relirais plus à fond quand j'aurais plus le temps--Fuucx (discuter) 3 mars 2014 à 21:18 (CET)

Merci ! J’apprécie votre suivi. Cordialement --Simonglz (discuter) 3 mars 2014 à 21:35 (CET)

Je viens de dénicher un cours de Jacques Bouveresse au Collège de France précisément sur Leibniz, il parle de téléologie, je suis sauvé c'est bon.--Simonglz (discuter) 3 mars 2014 à 22:35 (CET)

Section sur Leibniz ajoutée, j'espère ne pas avoir travesti sa pensée ainsi que celle de Bouveresse dans ce court résumé. Je m'occupe d'Hayek demain soir si je trouve le temps. Cordialement,--Simonglz (discuter) 4 mars 2014 à 03:44 (CET)

Les travaux de Pouvreau en 2013 sur Bertalanffy remettent en cause me semble t il la notion de téléologie des cybernéticiens tel qu'elle est classiquement entendu, je vous invites à jeter un oeil à ces pages fort instructives ... voir p112 et 113 , et p787 a 789 par exemple de http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00804157 --reyman

Je viens de lire les passages, c'est intéressant en effet, merci ! Par contre, je doute que ce travail soit publiable sur l'article : la partie cybernétique n'est vraiment pas assez développée pour rentrer dans de tels détails (je ne connais malheureusement rien en cybernétique, je ne peux donc pas plus étoffer cette partie par rapport à ce que j'y ai déjà écrit). — SimonGlz (discuter) 22 mai 2014 à 15:16 (CEST)

Finalisme et Téléologie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
C'est le même sujet. Les dictionnaires distinguent mal entre les termes. Finalisme & téléologie se rapportent aux causes finales, d'abord définies par Aristote. Ahbon? (discuter) 27 mars 2018 à 20:26 (CEST)

C'est le mêm sujet mais pas du tout le même concept et surtout les deux mots ne sont pas utilisés dnas le mêm contexte. Téléologie est un mot du champ de la philosophie et de l'histoire. Finalisme est un mot du champ de la biologie.--Alexandre Hocquet (discuter) 13 avril 2018 à 00:46 (CEST)

Vu l'expertise réclamée, il aurait été utile de signaler cette procédure sur le portail Philosophie pour avancer un peu plus vite, non ? Quant à moi, c'est  Neutre : sujet trop pointu avec des subtilités terminologique qui m'échappent. Borvan53 (discuter) 17 avril 2018 à 12:43 (CEST)

Le finalisme tel qu'il est développé dans l'article éponyme concerne essentiellement des considérations métaphysiques, principalement d'Aristote et du philosophes du XVIIIe siècle. Il recoupe, en moins complet, l'article sur la téléologie. Le finalisme biologique est grossièrement une théorie téléologique du vivant : ce modèle explicatif attribue une finalité à l'évolution des espèces tandis que la téléologie s'applique à d'autres domaines, comme l'histoire et l'Univers. Le finalisme dans la théorie du vivant appartient à la fois au domaine de la philosophie et de la biologie, la philosophie interrogeant les concepts et les postulats des autres disciplines. En définitive, je pense que le finalisme biologique peut être une section de l'article sur la téléologie, mais que finalisme et téléologie ne méritent pas en tant que tel des articles distincts. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 avril 2018 à 12:58 (CEST)