Discussion:Synagogue de Besançon/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 25 novembre 2011 à 06:04 (CET)[répondre]

Synagogue de Besançon[modifier le code]

Proposé par : Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 24 octobre 2011 à 21:14 (CEST)[répondre]

Après la labellisation de l'article en BA, je passe l'étape supérieure en tentant l'AdQ, qui me semble jouable. Pour les arguments, je vous propose de les lire donc sur cette page, non pas pcq je suis trop faignant pour défendre l'article ici, mais car je ne ferais qu'un simple copier-coller pas beau. Pour conclure, bonne lecture, et n'hésitez pas à faire des remarques et/ou à voter ! Émoticône

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  2.  Article de qualité, proposant et principal rédacteur. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 24 octobre 2011 à 21:28 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité +1, rien à dire de plus sur les articles concernant la ville de Besançon, vivement le prochain. CédricGravelle (d) 29 octobre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité comme pour BA... --Olevy (d) 3 novembre 2011 à 19:14 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Article complet et très bien rédigé. --Gyrocompa (d) 8 novembre 2011 à 00:08 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité rien à redire - Bzh99(d) 10 novembre 2011 à 21:01 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Félicitation, Beau travail--Adehertogh hutorec 13 novembre 2011 à 18:48 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité ok pour moi. Seulement, le lien interne cité impériale dans la première section de l'article, renvoie au quartier de Pékin.. à corriger..--Munin75 (d) 15 novembre 2011 à 13:20 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Article très intéressant sur cette synagogue, son contexte et son histoire. Remarques vite prises en compte. Merci. Kertraon (d) 16 novembre 2011 à 18:36 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

#  Bon article Très bon article, vivement intéressant ; tout près de l'AdQ (voir remarques). -- Kertraon (d) 15 novembre 2011 à 17:17 (CET). Devient AdQ. Les petits défauts résiduels (voir remarques) ne me semblent plus un obstacle au label et seront vite corrigés. Kertraon (d) 16 novembre 2011 à 18:36 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 (d · c · b)[modifier le code]

Il serait bon de se rappeler, surtout au vu des discussions récentes, que le BA n'est pas une « étape » avant l'AdQ. La procédure est très contraignante et, comme dit très souvent, il est inutile de rajouter du travail à nos amis Udufruduhu (d · c · b) et Gemini1980 (d · c · b). Si l'article est de niveau AdQ, il faut le présenter à l'AdQ directement. Cordialement, Skull33♫ 24 octobre 2011 à 22:26 (CEST)[répondre]

Idem Skull33 (d · c · b). Le mieux aurait été de le présenter en AdQ directement. Vu le niveau de l'article, il serait passé en BA s'il n'était pas passé en AdQ. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 25 octobre 2011 à 00:39 (CEST).[répondre]
Surtout, en imaginant directement une procédure AdQ, dans le pire cas il aurait été jugé seulement de niveau BA au début, serait passé au second tour au bout d'un mois et aurait eu droit à 15 jours de procédure supplémentaire ; soit un mois et demi, c'est-à-dire exactement comme ce qui se profile (15 jours de procédure BA + un mois de procédure AdQ). Ça aurait évité bien des démarches. Mais le message a visiblement du mal à passer... Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2011 à 01:43 (CEST)[répondre]
D'autre part, les contributeurs, lassés, risque de ne pas relire l'article et donc de ne pas voter, ça risque d'aboutir sur un refus. Ce serait dommage pour un article de ce niveau. Quoi ensuite, une troisième proposition ? Skull33♫ 27 octobre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]
J'avais formulé cette remarque dès le début de la procédure BA en raison des intentions clairement exprimées de la part du proposant. J'espère que Toufik se rend compte qu'il lance une nouvelle procédure et que contrairement à ce qu'il dit sur la page BA, l'étoile argentée n'est pas acquise car tout est potentiellement remis à plat avec ce nouveau vote. Floflo62 (d) 27 octobre 2011 à 06:01 (CEST)[répondre]
Okey' c'est bien compris maintenant, à l'avenir je ne ferais une seule et même procédure (directement AdQ) au lieu d'en succéder deux d'affiler pour ce que je croyais être « une étape. » Cependant, et bien que vous ayez tous raison, à la seconde où j'ai créé la page BA pour l'article il était trop tard ; donc à part pour le futur, je ne peux rien faire de vos remarques ici. Mais comptez sur moi pour appliquer prochainement si j'en ai l'occasion. Désolé pour les désagréments. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 28 octobre 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Remarques de Kertr.[modifier le code]

Très intéressant article, très proche de la qualité attendue pour un AdQ. Quelques remarques :

  • Rien à redire sur le fond, très intéressant.
  • J'ai fait pas mal de petits ajustements de formulation, présentation, liens internes vers des mots comme Sefer Torah pour les rouleaux de la Loi, typo, mots manquants ou répétés, phrases peu relues comme "réserver sa place jusqu'à la place jusqu'à la" (corrigé) : rien de rédhibitoire mais parfois un peu dommage à ce niveau.
  • Wikipédia:Mise en forme des images, accessibilité : Il n'y a aucun "alt" avec texte alternatif sur les illustrations. Une description n'est pas toujours facile, mais pour un AdQ il faut le faire au moins sur la plupart des illustrations.
  • (aperçu ici) et (aperçu ici) : ce mode de présentation me semble inusité et peu accessible, surprenant en AdQ.

Je vote AdQ dès que c'est réglé. Cordialement, Kertraon (d) 15 novembre 2011 à 17:21 (CET)[répondre]

Je crois que tout est bon ! j'espère qu'au niveau des "alt" maintenant cela convient, sinah n'hésite pas à me le dire.
Concernant le mode de présentation de certaines photos, elle n'étaient pas là pour illustrer mais comme "source" ; je les ai mises en références, et si ça ne peux se faire alors pas de soucis je les enlèveraient.
Désolé pout tout ces désagréments, et merci de ta vigilance. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 16 novembre 2011 à 16:07 (CET)[répondre]

Belle réactivité ! Merci. J'ai maintenant achevé ma relecture active. Mes nouvelles remarques portent sur les WP:CB qu'un AdQ devrait tâcher de respecter.

  • Pour cela, en bibliographie des périodiques, le modèle {{Article}} est plus adapté que le modèle Ouvrage. J'en ai fait la conversion pour tes deux principales sources, merci d'y penser pour tes futurs labels bisontins ; ce n'est pas plus long, et cela te permet d'y ajouter des infos spécifiques comme le numéro, l'ISSN...
  • Toujours pour les WP:CB : Dans les notes de bas de page, il te reste un peu de travail, notamment pour mettre les titres des livres et des revues en italique (Quand Besançon se donne à lire..., Tribune juive, Une histoire des synagogues françaises ...) icône « fait » Fait. Kertraon (d) 17 novembre 2011 à 02:49 (CET)[répondre]

Merci encore pour ce bel article qui devient AdQ. Bien cordialement, Kertraon (d) 16 novembre 2011 à 18:28 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Synagogue_de_Besançon/Article_de_qualité&oldid=72477773 ».