Discussion:Sylvain Lazarus

Il en a déjà été discuté sur ma page de discussion, mais visiblement Winckelmann n'est toujours pas d'accord avec moi. Je considère que pour affirmer que quelqu'un est « le théoricien » d'un domaine, citer une œuvre de cette personne ne suffit pas. Il faut citer un autre auteur qui présente cette personne comme « le théoricien » de ce domaine (en l'occurrence, la fonction sociale de la nomination).

S'il n'y a pas de telle référence, il faut alors écrire quelque chose comme « Sylvain Lazarus s'est penché à la fonction sociale de la nomination », sans le présenter comme « le théoricien de la fonction sociale de la nomination ».

Xorxar (d) 23 mars 2008 à 17:35 (CET)

Je crois que vous ignorez ce qu'est un doctorat d'Etat (ce n'est pas un doctorat de troisième cycle), et ce qu'il suppose comme reconnaissance d'une spécialité, d'une autorité peu ou prou exclusive sur une matière par un collège de quatre ou cinq personnes précisément habilitées à juger de ce genre de problème. Vous semblez ne pas connaître non plus les réquisits d'une admission dans la collection "Des travaux" aux éditions du Seuil. M'Enfin, puisqu'il vous faut une citation en bonne et due forme, voyez par exemple, Badiou, Logique des mondes, p. 544. Mais là, l'usage de l'autorité extérieure serait plutôt ridicule, et surtout irrationnelle: Il suffirait donc que je cite n'importe quel canard régional présentant untel comme le théoricien de telle ou telle chose pour que vous ne fassiez pas toutes ces difficultés. Ici "citation de source" signifie à peu près "foutage de gueule". Je dis ça avec humour bien sûr. Winckelmann

En effet, je ne connaissais pas le doctorat d'État. Cependant, ce qui me gêne est le « le » que vous employez. N'y a-t-il pas d'autres sociologues qui se sont penchés sur la fonction sociale du nom ? S'il est le seul, cela ne mérite-t-il pas qu'on insiste dessus ? S'il n'est pas le seul, pourquoi ce « le » ? Xorxar (d) 23 mars 2008 à 20:10 (CET)

Il ne faut pas confondre ceux qui "se sont penchés sur X" et ceux qui ont fait la théorie de X. Pourquoi dis-je que Lazarus est "LE théoricien de la fonction sociale de la nomination" ? Je vous l'ai déjà expliqué, ça découle de la réception de son Doctorat d'Etat sous l'intitulé "Anthropologie du nom" (à laquelle s'ajoute toute une série de témoignages oraux, mais ces derniers, usant d'un médium trop archaïque, ne supportent pas encore les liens hypertextes). Evidemment cela n'exclut pas que quelqu'un, dans son coin, ait imaginé une théorie parallèle. Cela indique cependant que cet hypothétique travail n'est pas connu des spécialistes autorisés. Mais évidemment, toute autorité peut être renversée, l'exhaustivité n'est jamais assurée. Je comprends bien vos scupules : Au fond, est-on jamais sûr de quelque unicité que ce soit ? Il faudrait donc que vous proposiez à Wiki d'interdire l'emploi de l'article défini. Winckelmann

Eh bien justement, s'il est le premier sociologue à s'être penché sur la question, pourquoi ne pas le mettre tel quel : « Sylvain Lazarus est le premier à s'être intéressé à la fonction sociologique de la nomination » ? S'il n'est pas le premier, pourquoi mettre « le » ? Et si vous n'êtes pas en mesure d'affirmer s'il est le seul ou le premier, alors il ne faut pas le mettre sur Wikipédia. Vous avez pointé du doigt le problème : wikipédia n'est pas une source primaire d'information. On ne peut affirmer quelque chose (en l'occurrence, l'unicité des travaux) que si c'est vérifiable. Xorxar (d) 24 mars 2008 à 14:52 (CET)

Je viens pourtant de l'écrire, mais il faut que je le répète. Il ne faut pas confondre "travailler sur...", "se pencher sur...", et "faire la théorie de...". Et je vous dis qu'il est le seul à faire la théorie de l'anthropologie du nom, c'est à dire à monter le travail sociologique sur la nomination en une théorie à proprement parler. Winckelmann (Pourquoi vous acharnez-vous à faire le champion du soupçon dans un domaine qui semble vous être totalement inconnu ? Il y a là quelque chose que je ne comprends pas.)