Discussion:Super Mario Galaxy/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2010 à 01:09 (CET)

Super Mario Galaxy

Proposé par Skull33 (discuter) 20 février 2010 à 18:36 (CET).

Après pas mal de boulot de ma part et pas mal d'aide et de relecture du projet (merci à tous !), voici que l'article semble atteindre les critères BA. A vous de juger. Skull33 (discuter) 20 février 2010 à 18:36 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Skull33 (discuter) 20 février 2010 à 18:36 (CET)
2.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 21 février 2010 à 16:43 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2010 à 20:54 (CET)
4.  Bon article Gros boulot. Peut prétendre à l'AdQ. Merci d'avoir pris en compte les remarques. FR · ✉ 22 février 2010 à 01:49 (CET)
5.  Bon article Complet. Mafiou44 (d) 22 février 2010 à 10:22 (CET)
6.  Bon article Excellent article, très complet. Linkinito (d) 26 février 2010 à 19:09 (CET)
7.  Bon article très bon article pas évident sur un jeu vidéo —Clapsus Talk— 28 février 2010 à 13:23 (CET)
8.  Bon article Pixelyoshi (d) 4 mars 2010 à 17:07 (CET)
9.  Bon article --Raphael ✍ 5 mars 2010 à 07:02 (CET)
10.  Bon article Un très gros boulot fourni par Skull33 sur une base plutôt indigente, pour un très bon résultat final. Jean-Fred (d) 5 mars 2010 à 22:25 (CET)

Attendre

 Attendre à relire pour de bon (paragraphe Transformations entre autres) MicroCitron ^{un souci ?} 20 février 2010 à 23:13 (CET)

 Attendre Sans raison particulière mis à part que l'article n'est pas suffisamment sourcé. --Raphael ✍ 23 février 2010 à 21:05 (CET)

Peux-tu me dire où est-ce qu'il manque des sources ? Quelle partie ? Skull33 ^♫ 23 février 2010 à 22:05 (CET)

 Attendre Les paragraphes Histoire, Galaxies, Modes de jeu, Transformations et Épreuves ne sont pas sourcés. C'est un peu beaucoup --JPS68 (d) 24 février 2010 à 00:26 (CET)

Je ne crois pas que mettre des sources même quand il n'y a pas besoin doit devenir un automatisme, ici je n'ai pas ressenti le besoin de sourcer et apparemment ça n'a pas gêner beaucoup le projet jeu vidéo. Les éléments de gameplay, la pseudo-intrigue à la Mario etc. doivent t-ils vraiment être sourcés ? A la limite, n'importe quel test du jeu explique le gameplay, le système de jeu... dois-je donc sourcer chaque affirmation concernant la fonction d'un bouton ? Skull33 ^♫ 24 février 2010 à 01:01 (CET)

Tu ne crois pas qu'il faille sourcer ? Original, il y a 5 paragraphes entiers qui ne le sont pas et tu réduis ça une histoire de bouton. Nous ne sommes pas là pour jouer mais pour labelliser un article et celui-ci, en l'état, ne le mérite pas. Mais tu restes entièremernt libre de faire ce que tu veux. Bien à toi --JPS68 (d) 24 février 2010 à 01:48 (CET)

Hem. , « Toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité » ; , « Tout contenu mis en doute ou susceptible d'être mis en doute doit provenir d'une source fiable clairement identifiée » :   FAQ Sources , « Est-ce que je dois vraiment mettre une référence pour chaque phrase que j'écris? — Bien sûr que non. [...] L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. »

Bien sûr, libre à chacun d'estimer que le scénar' niaiseux d'un Mario est contestable et doive être sourcé (et c'était bien ça la question de Skull). Mais franchement, une phrase telle que « Nous ne sommes pas là pour jouer » est vraiment sèche comme réponse à une vraie question (réduite à une « réduction à une histoire de boutons »), ne sert en rien le propos et n'aide pas à améliorer cet article.

Enfin bref, . Cela est-il suffisant ? Jean-Fred (d) 24 février 2010 à 02:51 (CET)

@ Jean-Frédéric : C'était sans doute sec mais cela répondait à l'affirmation péremptoire du proposant « apparemment ça n'a pas gêner beaucoup le projet jeu vidéo ». Nous ne sommes pas là dans le cadre d'un projet, aussi sympathique soit-il, mais dans celui d'un vote de labellisation soumis à la communauté. Il y avait 5 paragraphes non sourcés sur 12, ils pouvaient l'être. Là preuve, c'est que tu l'as fait. C'est tout ce que je demandai. Il ne s'agit pas de sourcer chaque phrase mais de référencer ce qui doit l'être. Est-ce trop demander ? Je ne le pense pas car effectivement mettre des sources doit devenir un automatisme Cdlt --JPS68 (d) 24 février 2010 à 08:31 (CET)

Merci Jean-Fred d'avoir retrouvé ces articles, complété les sources et répondu à ma question.

@JPS68 : La phrase signifiait que je pensais qu'il n'était pas nécéssaire de sourcer de tels paragraphes et que le projet jeu vidéo, qui connait mieux les règles et qui est plus habitué aux attributions de labels que moi, n'a fait aucune remarque à ce propos lorsque j'ai parlé de mon intention de présenter l'article au label. Je ne crois pas qu'il faille un quota de sources par paragraphe, qui serait vérifié avant même la lecture... bref, merci quand même de ton commentaire. Skull33 ^♫ 24 février 2010 à 12:45 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Comme d'habitude, je trouve le terme « réception » incompréhensible, je ne peux logiquement pas voter pour un label. Mais l'article est bien construit par ailleurs. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 21:50 (CET)

   Freewol a parfaitement raison : le mot réception est dans ce sens là un anglicisme, et on utilise, par exemple, le mot accueil pour des films. Il vaudrait donc mieux remplacer le premier par le deuxième. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 11:01 (CET)

   Ca a l'air de gêner beaucoup de monde, donc c'est fait. Skull33 ^♫ 22 février 2010 à 13:08 (CET)

   Merci bien. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 13:22 (CET)

   Dites... J'ai rien contre un regard neuf ; mais franchement présenter ça comme des évidences alors que l'on fait comme ça depuis des années et que pour autant que je sache ça n'a jamais choqué personne à part vous deux, ça me fait un peu de peine... (Pour ce qui est des films, pif, paf, pouf).

   Tout ça pour dire : on peut changer, pas de souci ; mais il faudrait vraiment y réfléchir un peu plus parce-qu'on parle quand même de milliers d'articles qui utilisent ce plan... Jean-Fred (d) 22 février 2010 à 14:04 (CET)

   Je comprends. Cependant, j'en ai déjà parlé à trois reprises : sur le bistro, sur la page de discussion du projet Jeu vidéo, ainsi que sur la page de vote pour le label d'un article de jeu vidéo. Je pense que les différents projets utilisant ce terme se sont habitué à l'utiliser, et ne remarquent plus qu'il est incompréhensible pour une bonne partie des gens hors de ces projets. Cordialement, Freewol (d) 22 février 2010 à 14:09 (CET)

   Yep, je suis bien placé pour savoir que tu en as parlé en d'autre lieux , et désolé, j'ai vraiment manqué de temps pour te répondre à la salle d'arcade. Par contre, « incompréhensible pour une bonne partie des gens hors de ces projets », tu exagères un peu, les gens qui relisent les BA/AdQ de JV ne sont pas que des membres du projet jeu vidéo, loin s'en faut (et heureusement !). Jean-Fred (d) 22 février 2010 à 14:47 (CET)

   Je ne le comprends pas, et je ne suis pas le seul. J'extrapole peut-être un peu, mais vu que cet usage du terme n'est pas dans le dictionnaire, et ne se trouve dans aucun autre endroit que Wikipédia à ma connaissance, ça ne me semble pas absurde de dire que peu de gens le comprennent.

   D'autre part, je trouve que le terme « accueil » tout seul, bien que cette fois correct, n'est pas très clair non plus. Il est vrai qu'un modèle d'article tout fait aide à produire des articles « en masse », mais un titre de section adapté au contenu, c'est quand même plus agréable pour le lecteur. Cordialement, Freewol (d)

   Je comprend bien. Je n'avais jamais remarqué ce détail, et je ne pense pas que cela traumatise les lecteurs (j'imagine qu'ils comprennent tout aussi bien), mais c'est quand même une erreur. Et le fait que cela soit utilisés dans un nombre plus ou moins grand n'y change rien (un tour par un dictionnaire vous le dira : réception concerne les humains, et accueil marche bien pour un film). Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 14:16 (CET)

   Pour le nombre, je suis bien d'accord, ça ne change rien. Mais le fait est que si c'est une faute et qu'on se décide à changer ça, on lancera probablement les bots à l'assaut d'une montagne d'articles. Tu comprendras que je préfère être sûr. Jean-Fred (d) 22 février 2010 à 14:47 (CET)

   +1 pour Jean-Fred. FR · ✉ 22 février 2010 à 15:25 (CET)

   Je ne sais pas si il faut sortir l'artillerie lourde pour cela. Disons qu'un BA devrait au moins se passer de ce genre de détails, mais de là à s'occuper de tous les articles. Agrafian (me parler) 22 février 2010 à 15:34 (CET)

2.  Neutre --JPS68 (d) 24 février 2010 à 08:35 (CET)
3.  Neutre - Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 février 2010 à 16:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Logo du jeu

Juste un petit détail, le logo du jeu utilisé par l'article est un ancien logo, ce n'est pas le logo final. Le logo final est sur la jaquette du jeu. Linkinito (d) 27 février 2010 à 14:10 (CET)

Exact, il faudrait le changer...--Micka13 (d) 27 février 2010 à 23:26 (CET)