Discussion:Spermatozoïde

flagelle

2 détails:

_tout d'abord, il me semblerai bon de parler de motilité des cellules permise par le flagelle, en précisant les termes (mobilité=peut être bougé; motilité=peut bouger de lui-même), étant donné que c'est un article junior ça me semble important, après on s'étonne que des étudiants s'emmellent les pinceaux à BAC+2...

_ne pas oublier que le gros du voyage du spz est réalisé grâce au peristaltisme uterin, et que le flagelle ne sert que dans l'approche terminale et principalement pour la rencontre avec l'ovocyte (battement flagellaire et passage/retractation de la couronne radiée, battement et forage pour la reaction acrosomiale

[Utilisateur:Demoneyes] 23 decembre 2008 à 17:48

les spz humains

Je pense pouvoir apporter prochainement les étapes de la spermiogénèse anisi qu'une description simple du trajet des spz depuis l'éjaculation jusqu'à la fécondation avec des remarques intéressantes. De plus je m'excuse mais je n'étais pas connecter (OUPS!) lors de ma modif de l'article, donc vous verrez pas mon nom dans l'historique. Niluje 17 avril 2006 à 00:51 (CEST)

des spz et des spz, toujours des spz...

A propos de ce que j'ai écrit au dessus: ça avance mais lentement car j'ai peu de temps à y consacrer et c'est plus compliqué que prévu à en faire un truc correct (faut trier les infos).

S'il quelqu'un peut déjà esquisser une ébauche de la Fécondation, ça serait déjà ça de fait. Niluje 19 avril 2006 à 01:16 (CEST)

sélection des spermatozoïdes par l'ovule

L'explication donnée pour la sélection DU spermatozoïde fécondant est pour le moins étrange et mystérieuse: comment l'ovule peut-il "analyser" le contenu génétique de chacun des spermatozoïdes arrivés à son contact ??? Il conviendrait de citer les sources bibliographiques sur les bases expérimentales soutenant cette hypothèse.

on ne retrouve pas la même affirmation sur en:, de: a l'air plus fourni. Archeos ¿∞? 27 janvier 2007 à 15:28 (CET)

Je me suis donc permis de l'enlever, ca semble faux et il n'y a pas de source soutenant cette explication. --Toniopegre (d) 26 mars 2008 à 17:51 (CET)

Le matériel génétique porté par le spermatozoïde n'est pas exprimé dans celui-ci, ça semble en effet faux. rv¹⁷²⁹ 26 mars 2008 à 18:29 (CET)

Remarques

Explications pour ce (diff).

Très rapidement : on ne doit pas multiplier les liens bleus, quand on a écrit « chromosome » une fois, après on écrit « chromosome », le lien est présent et le répéter ne fait qu’alourdir ; je reformule et raccourci un peu le passage sur X/Y (en renvoyant aux articles qui traitent de ça), et demande une référence pour les différences entre spermato X et Y car j’ai déjà entendu ça mais c’était toujours de la discussion de comptoir et je suis vraiment curieux d’avoir une référence sérieuse (notez qu’il n’y a pas expression des gènes dans le spermato). L’ovule ne porte pas XX et le spermato ne modifie pas ça en XY ! Ce sont des cellules haploïdes. Le passage « contenant la modification des chromosomes soit Y (mâle), soit X (femelle), support du [[gé étique]] » est complètement obscur. Le passage sur la recombinaison est erroné, la recombinaison a lieu lors de la genèse des gamètes. rv¹⁷²⁹ 13 mars 2008 à 08:06 (CET)

En fait je me suis souvenu que l'ovocyte n'achève sa deuxième division de méiose qu'au moment même de la fécondation, on ne peut évidemment pas dire pour autant qu'il soit XX, il a seulement un X à deux chromatides, mais c'est un peu imprécis de dire qu'il soit strictement hoïde (les 2 chromatides sont différentes). J'ai remplacé ovule par ovotide en espérant être plus précis. S.M. 13 mars 2008 à 23:27 (CET)

Atypie et carence alimentaire

Oui, j'ai essayé de poster cette remarque il y a kelk jours ce ki m'a valu un bannissement pour vandalisme. Bref, je crois avoir retrouver les références de l'etude du docteur Helga Refsum sur les corrélations entre la pratique de régimes alimentaires marginaux type végétalisme et une augmentation sensible du taux de spermatozoides atypiks, étude qui a aussi été relatée dans un autre article de wiki: "Vegetarisme" Chap. "Carence en vitamine B12", je cite:

"Une étude menée par le docteur Helga Refsum sur 204 hommes indiens de 48 ans en moyenne, dont 1/3 de végétariens parmi eux, montre qu'une carence en vitamine B12 a pu être observée parmi ceux qui mangeaient régulièrement des œufs et de la volaille, et donc chez les non végétariens[249]. L'examen révèle que seulement 10% des sujets étudiés présentaient un taux normal de vitamine B12 et, plus grave, que 52% des sujets présentaient un déficit réel. Les auteurs de cette étude orientent aujourd'hui leurs recherches sur une éventuelle origine génétique de ces déficits observés en vitamine B12."

Les références de cette étude plus vaste sont:"Refsum, Helga; Vogiatzoglou, Anna; Oulhaj, Abderrahim; Smith, David; Smith, AD; Nurk, Eha; Drevon, CA; Ueland, Per Magne et al. (2009). Determinants of plasma methylmalonic acid in a large population: implications for assessment of vitamin B12 status.. Clinical Chemistry. ISSN 0009-9147. 55(12), s 2198- 2206 . doi: 10.1373/clinchem.2009.128678."

Voilà, j'aimerais que la personne qui m'a signalé comme vandale me réponde afin qu'il ne me fasse pas une nouvelle fois bannir si je reposte ma remarque...

Merci...

Bonjour, c'est moi qui ai reverté votre modification sur cet article, mais le signalement de vandalisme concernait vos interventions dans les articles Mossad et Front de libération des animaux... Et effectivement vous avez raison, il vaut mieux intervenir en page de discussion avant de modifier à nouveau, pour éviter les conflits d'édition stériles, mais par ailleurs je suis tout à fait ouverte au dialogue !

Pour cet article, je veux bien examiner vos sources, mais j'avais pris la peine de lire entièrement (et péniblement) l'article que vous citiez, il n'y était nulle part question de spermatozoïdes atypiques. Avez-vous lu l'article ? J'y ai bien lu ce qui concerne la vitamine B12, citée dans l'article végétarisme mais rien d'autre... J'attends donc la confirmation du lien ! A bientôt Haltopub (d) 13 novembre 2011 à 22:50 (CET)

Enchanté, alors oui, comme je l'ai expliké à l'administrateur, votre signalement n'était pas illégitime en ce qui concerne mon vandalisme sur le Mossad (la dernière intervention) et sur l'ALF. Mea Culpa...Il faut bien que le corps exulte...lol. Ceci dit, je vous accorde aussi que la source citée par l'auteur sur Végétarisme était tout à fait fumeuse, d'ailleurs si vous revenez aux références qui sont désormais citées pour ce paragraphe, c'est encore pire! Bref, cet article, je l'avais préalablement lu, il y a un petit moment et en en redécouvrant les grands traits, j'avoue m'etre dérobé à la corvée qu'on vous a infligée. Mais j'ai retrouvé la source papier de cette étude norvégienne qui inclut un passage sur l'étude indienne. Je peux vous transmettre un lien vers un extrait du bouquin, je vous préviens c'est assez technik et pointu:

http://www.biomedexperts.com/Abstract.bme/19833840/Determinants_of_plasma_methylmalonic_acid_in_a_large_population_implications_for_assessment_of_vitamin_B12_status

Excusez-moi, monsieur, je suis un novice, pardi, lol d'ou ma réponse maladroitement présentée...

Bien à vous...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.153.154.23 (discuter)

Moi, c'est madame (sans rancune) et il faut bien que les novices commencent un jour

Pour commencer, ce serait une bonne idée, si vous voulez contribuer activement et positivement à Wikipedia, de créer un compte utilisateur et de signer vos messages.

Concernant l'article que vous citez, j'ai trouvé l'intégralité du texte à cette adresse, je n'ai pas tout lu (chat échaudé...) mais je n'y ai trouvé aucune occurrence de spermatozoon, sperm, semen ou atypic... Je ne suis donc pas allée plus loin, je vous laisse le plaisir de le relire pour trouver les passages étayant cette théorie.Haltopub (d) 14 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Qu'est-ce que c'est que cette page de discussion ??

Où se croit-on ?? Ce n'est pas un forum scientifique pour répondre à des collégiens, un salon de conseils médicaux en ligne ou un étalage des curiosités personnelles d'ordre spermoculinaire ! Je me permets de supprimer toutes les discussions qui n'ont à mon avis rien à faire ici. Il y a des choses bien plus intéressantes à faire, cf. mon post juste en dessous.
A bon entendeur,
Joscquin (d) 20 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Renommer la page

Cet article, comme le suggère le cadre, ne traite quasiment que du spermatozoïde humain, alors que la très grande majorité des eucaryotes en possèdent. Plutôt que de rajouter des infos sur tous les autres organismes, pourquoi ne pas le renommer en Spermatozoïde (humain) ? Ca me semblerait plus pertinent, et alors la page Spermatozoïde pourrait devenir une page d'homonymie entre Spermatozoïde (humain) et Anthérozoïde par exemple (et plein d'autres).
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
Joscquin (d) 20 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Ok, pas de commentaire ? Qui ne dit mot consent. Je renomme la page. Joscquin (d) 25 septembre 2012 à 20:01 (CEST)

Bonjour ! Je découvre ce renommage après coup. Et je ne suis pas d'accord. Je pense que tu t'es un peu précipité.

Le terme « anthérozoïde » est désuet et n'est plus utilisé en botanique. On dit spermatozoïde. L'article anthérozoïde n'est là que pour aiguiller les personnes qui tomberaient sur ce terme dans des vieux bouquins, et il n'a pas à être développé. Je propose de faire le renommage inverse et de remettre les infos que tu as supprimé sur les animaux et plantes. Je ne vois pas non plus de raison de faire un article séparé pour l'humain (pas de particularité des spermatozoïdes humains par rapport aux autres animaux). TED 7 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Assez d'accord avec TED, l'avertissement d’anthropocentrisme n'a pas du tout comme but de virer ce qui n'est pas humain mais de motiver des rédacteurs pour enrichir les autres aspects et informer le lecteur que le terme va au delà du simple humain.--Chandres (✉) 16 novembre 2012 à 09:42 (CET)

Salut ! Je n'étais pas revenu sur la page de discussion, désolé. Devant la disproportion des informations liées à l'homme par rapport à celles liées aux autre eucaryotes, je me suis dit qu'il valait mieux créer un article pour les spermatozoïdes humains. Les spermatozoïdes humain n'ont rien de rare d'un point de vue cellulaire, mais ce sont toutes les implication médicales (dont on se fiche pour les autres espèces) qui justifient pour moi de créer un article pour les spermatozoïdes humains. De plus, arriver à en faire un article général de qualité vu la disproportion actuelle, ca me paraît difficile... Pour la notion d'anthérozoïde, je ne savais pas que ce terme était si désuet. On le trouve encore dans des bouquins pas si vieux (notamment des livres de moins de 10 ans consacrés au programme des prépas BCPST). Si vous estimez qu'il faut en faire table rase, allons-y, ca ne me dérange bien sûr aucunement. Bien cordialement, Joscquin (d) 16 novembre 2012 à 13:52 (CET)

Je sens que je vais me faire taper sur les doigts, mais OK, je l'ai mérité, puisque j'ai chambardé l'article en omettant de lire la PDD jusqu'au bout. Mea culpa donc, je suis prête à tout reverter s'il le faut, mais dans ce cas je propose d'ouvrir le débat sur une page de projet. Pour clarifier, j'ai créé un article spermatozoïde humain dans lequel j'ai transféré tout ce qui concernait exclusivement ce dernier (sauf les passages qui n'avaient rien à y faire, style une description longue et pénible du flagelle qui se trouve déjà dans l'article en question), et je m'apprête à étoffer celui-ci par traduction de l'article anglais, et à clarifier l'autre, mais c'est un travail de longue haleine qui s'étalera sans doute sur plusieurs semaines voire plus, car tout ça manque aussi cruellement de sources... Donc si vous voulez m'agonir de reproches, faites le maintenant !!! Haltopub (d) 20 juin 2013 à 16:26 (CEST)

Incohérence sur le nombre de spermatozoides

Il y a une incohérence : Au début de l'article on parle de 39 à 75 millions de spermatozoides par éjaculat. Plus loin on dit "sur les 200 millions de spermatozoides, seuls quelques centaines atteindront la trompe" A corriger avec les vrais chiffres

Proposition d'une anecdote

Bonjour, le 8 aout 2020, Le Monde a publié un article intéressant et ludique sur les spermatozoïdes, puis-je ajouter cela dans la section anecdote ?

=> « Quand ils nagent, leur queue ondule comme un serpent ; ils sont comme des anguilles dans l’eau », écrivit Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), lors des premières observations de spermatozoïdes. Cependant l'animal dont la nage évoque le mieux celle des spermatozoïdes, c’est: la loutre. Cet animal aime à tournoyer, batifoler tout en nageant avec agilité. Le 31 juillet 2020, une équipe internationale de chercheurs, des universités de Bristol et de Mexico, ont mis en évidence que le flagelle du gamète mâle, au lieu d’osciller symétriquement, ondule toujours du même côté, dans un mouvement complexe. Le flagelle s’enroule sur lui-même à mesure qu’il avance, cela permet au spermatozoïde de ne pas tourner en rond. Ainsi, dans le système génital féminin, il peut atteindre la vitesse de 2 à 6 millimètres par minute, selon les estimations réalisées à partir d'une modélisation mathématique. « Cette étude met en évidence que le flagelle du spermatozoïde est équipé de mécanismes de régulation complexes qui lui permettent de nager. » (Hermes Gadêlha et al., 2020)

Références

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amatojn (discuter), le 11 août 2020 à 00:16 (CEST)

Bjr. Les résultats de cette étude sont plutôt à mettre dans la section Spermatozoïde#Motilité et non dans la section anecdotes non recommandée dans WP. Et bien préciser que cela ne concerne que les spermatozoïdes humains. Cdlt, Salsero35 ^☎ 13 août 2020 à 10:52 (CEST)

Bonjour. Ok dans la section Spermatozoïde#Motilité en précisant que cela ne concerne que les spermatozoïdes humains.

Ça donnerait ça : (est-ce que ça conviendrait ?)

=> « Quand ils nagent, leur queue ondule comme un serpent ; ils sont comme des anguilles dans l’eau », écrivit Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723), lors des premières observations de spermatozoïdes humains. Cependant l'animal dont la nage évoque le mieux celle des spermatozoïdes humains, c’est: la loutre. Cet animal aime à tournoyer, batifoler tout en nageant avec agilité. Le 31 juillet 2020, une équipe internationale de chercheurs, des universités de Bristol et de Mexico, ont mis en évidence que le flagelle du gamète mâle, au lieu d’osciller symétriquement, ondule toujours du même côté, dans un mouvement complexe. Le flagelle s’enroule sur lui-même à mesure qu’il avance, cela permet au spermatozoïde humain de ne pas tourner en rond. Ainsi, dans le système génital féminin, il peut atteindre la vitesse de 2 à 6 millimètres par minute, selon les estimations réalisées à partir d'une modélisation mathématique. « Cette étude met en évidence que le flagelle du spermatozoïde (humain) est équipé de mécanismes de régulation complexes qui lui permettent de nager. » (Hermes Gadêlha et al., 2020)

--Amatojn (discuter) 13 août 2020 à 18:32 (CEST)