Discussion:Uxellodunum

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.ancientlibrary.com/gazetteer/0365.html
  • Dans Uxellodunum, le Sat Jan 28 09:29:25 2006, 404 Not Found
  • Dans Uxellodunum, le Tue Jan 31 23:56:41 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:29 (CET)

Retrait info IP

J'ai retiré les derniers ajouts effectues par une IP qui ne sont pas sourcés et sujets a caution.

LPLT ^[discu] 13 avril 2008 à 13:53 (CEST)

La vérité vous fait peur à ce point !!

Les références sur les fouilles au Puy d'Issolud n'ont rien à voir avec Uxellodunum. Elles ne devraient pas exister sur ce site.

POV pushing par IP

Des IP s'acharnent à mettre en avant le site de Capdenac qui n'a plus aucune reconnaissance scientifique et ne peut mettre en avant aucune publication scientifique récente (à ma connaissance). L'architecture de l'article est très déséquilibrée et ne reflète pas le consensus scientifique certes récent mais désormais solide autour du puy d'issolud. Il me semble aussi un peu inutile de citer aussi longuement une source primaire (celle de césar) sans compter qu'il peut y avoir des problèmes de droit sur la traduction. Si aucune source scientifique pertinent et récente n'est apporté les passages sur Capdenac seront ramenés à une taille raisonnable correspondant à leur pertinence.

Luscianusbeneditus (d) 2 janvier 2009 à 23:49 (CET)

Je ne comprends pas comment on peut etre aussi arrogant A l'origine le site de wikipedia était équilibré Depuis il a été pollué par les tenants du Puy d'Issolud

Désolé mais les fouilles ne peuvent rien prouver sur le site d'Uxellodunum à moins de retrouver les ossements des mains des assiégés

Il faut nécessairement en revenir au texte d'Hirtius qui a participé au siège et ne peut avoir inventé une description aussi précise. Et ce n'est pas un problème de traduction

Désolé mais le siège d'Uxellodunum n'aurait aucun sens au Puy d'Issolud Autant dire qu'Alésia ou Gergovie étaient au Puy d'Issolud

On ne peut savoir aujourd'hui à 100% où était Uxellodunum mais on est sûr que ce ne peut pas être au Puy d'Issolud

Contact XXXXXXXX

Ce n'est précisément pas de l'arrogance, c'est juste appliquer la régle. Aucun contributeur sur WP n'a la vérité sur telle ou telle question, alors la régle c'est que l'on reprend la position, ou les positions des sources pertinentes dans chaque domaine, et donc qu'on privilégie les publications scientifiques. Or seul le puy d'Issolud désormais a de telles publications (et il y a désormais unanimité des scientifiques à son sujet) et Capdenac n'en a aucune. Si la vérité est si évidente que vous le pensez, proposez des publications et des articles dans des colloques ou à des revues scientifiques, il y en a suffisamment et pas seulement en France. C'est là seulement qu'il vous faut défendre votre opinion si celle-ci est encore inédite au regard des critères de pertinence, ce n'est pas à WP de contribuer à la notoriété de thèse qui n'en ont pas. Merci aussi de respecter les autres points de vue, dire qu'un avis différent du votre "pollue" n'est guère conforme aux règles sur WP. Il n'est pas recommandé de faire figurer un mail ou une adresse personnelle (pour éviter le pourriel) je le masque donc, grâce à votre page utilisateur les gens peuvent facilement vous contacter.

Luscianusbeneditus (d) 4 janvier 2009 à 14:32 (CET)

J'aurai préféré que vous me contactiez au lieu de se cacher derrière lucianusbeneditus . C'est pourquoi j'ai donné mon adresse.

Je trouve anormal que soit cité 3 fois le même article de JP Girault et que vous ne citiez pas la réédition de Champollion ni bien d'autres ouvrages intéressants. Quant à la localisation du site , je fais plutôt confiance à des chercheurs qui ont fouillé ou étudié tous les sites et pas un seulement

Je ne me cache pas derrrière mon pseudo, il est surtout destiné à rappeler que je n'ai pas plus d'autorité que n'importe lequel des autres contributeurs, qui je suis n'a ici aucune espèce d'importance et de même pour vous. Ce qui compte ce sont mes sources et les votres : vous ne semblez pas bien connaître WP et ce principe vous échappe encore. C'est assez courant quand on débute, il faut prendre le temps de lire les pages d'aide. Vos modifications ne sont pas acceptables car elles privilégient votre point de vue sans apporter de sources pertinentes : "je fais plutôt confiance", "Je trouve anormal". WP est une encyclopédie qui doit refléter l'état actuel des recherches et non pas l'avis de ses contributeurs. Ne peuvent donc apparaître que des informations sourcées par des sources pertinentes : c'est-àd-ire actuellement reconnues par des critéres scientifiqes (colloque, revue à comité de lecture, ouvrage chez un éditeur scientifique). Par ailleurs, il est mensonger de présenter le livre de champollion comme reflétant cet état, même réédité il datera toujours de 1820, et comme je l'ai indiqué dans l'article, il ne faisait déjà plus autorité dans les années 1860. Il est mensonger de dire que seul champollion avait considéré les trois sites de Luzech, capdenac et Issolu : c'est aussi le cas du mémoire de Cessac, c'est aussi le cas de l'inventaire de Viré. Girault est cité plusieurs fois car ses travaux font autorité dans la communauté scientifique et qu'il a publié dans des revues à comité de lecture, je vous mets au défi de me citer un article en revue scientifique qui réfute ses travaux. De plus Girault n'est pas seul : le matériel militaire a été étudié dans la thèse de Renoux qui a donné lieu à plusieurs articles en revue à comité de lecture. Enfin il y a - ne vous en déplaise - le fait qu'en plus de la reconnaissance scientifique, le Puy d'Issolud a aussi été officialisé, même si l'on peut regretter qu'existe une officialisation de la vérité scientifique en france... En revanche le livre de Najac est édité à compte d'auteur : il n'a donc aucune autorité et peut même, pour WP, être considéré comme un travail inédit (car non validé scientifiquement) : ce ne serait pas honnête pour le lecteur de WP de lui faire croire que le pdV de Najac est le plus important alors qu'il n'a aucune reconnaissance : imaginez un étudiant s'aidant de WP et se retrouvant ensuite complétement en porte à faux avec la réalité de sa discipline scientifique. C'est pourquoi je dois reverter vos dernières modifications. Merci de présenter des sources pertinentes pour vos prochaines modifications et de répondre sur le fond à mes objections concernant les règles de WP.Luscianusbeneditus (d) 5 janvier 2009 à 10:38 (CET)

Quant on collabore à Wikipedia on a en général une démarche scientifique non partisane ce qui n'est pas le cas des qualificatifs que vous utilisez. Essayez plutôt d'être objectif . Evitez les affirmations gratuites et erronées. Au lieu de faire le tri entre les publications qui vous conviennent et les autres informez vous, visitez les sites qu'apparemment vous ne connaissez pas. Si vous présentez les choses correctement je ne serai pas obligé de les corriger. J'ai été habitué à plus de rigueur comme Professeur d'Université. B.C. Puisque vous accédez partout complétez la bibliographie:

Albert Grenier : Les Gaulois, Payot et Cie, Paris 1923.

André Sors : La fontaine gauloise et la fontaine de César… Salingarde, Villefranche de Rouergue 1965, L’épopée gauloise en Quercy, Imprimerie Moderne, Aurillac, 1971.

Armand Viré : Les fouilles de M. Laurent Bruzy, Imprimerie Lachaise à Brive, 1925.

G. Hacquard, J. Dautry et O. Maisani : Guide Romain Antique, Brodard-Taupin, Hachette 1958

Danielle Porte : L’imposture Alésia, Cabédita, Saint-Gingolph 2000. Alésia Citadelle Jurassienne, Chatou, Carnot 2004. L’imposture Alésia, Carnot, 2004

Danièl Brillet : Histoire Chronologique de l’Aquitaine, Danièl Brillet, France Quercy Cahors, 2004.

Documents anciens et divers de : A. Calvet, J. B. D. Nadal, Commission Lezay Marnezia, Document Adrien Morin, Laurent Bruzy,…

E. Castagné : Mémoire sur le Camp des Césarines, P. Bouserez, Tours 1877.

Eloi Itard et André Noché : Face à César, Printex, 1993.

Emile Albouy : Uxellodunum, essai d’identification, Salingardes, Villefranche de Rouergue. (18.. non daté).

Gilles Fau : Paroles d’Archéologues, Racines, Alvignac, 2002

Champollion Figeac : Nouvelles recherches sur la ville Gauloise d’Uxellodunum, Paris, 1820. Réédition par l'APUC en Juin 2008

J. B. D. Nadal : Uxellodunum, études historiques et critiques sur l’emplacement de cette ville celtique, A. Laytou, Cahors 1865.

L. A. Constans : Traduction des commentaires sur la Guerre des Gaules.

J. B. Cessac : Aperçus critiques, E. Dentu, Paris 1862, Mémoire sur les dernières fouilles d’Uxellodunum

J.P. Giraud, C. Goudineau, M. Vaginay : Rencontres archéologiques, Uxellodunum la guerre des gaules, presse et publications diverses.

Jacques Antoine Delpon : Essai sur la position d’Uxellodunum, Annuaires du Lot, 1832, 1817.

Imprimerie Impériale 1867.

Jean Julien Verdier : Capdenac Uxellodunum, J. J. Verdier 1982.

Jean Marie Chaumeil : Uxellodunum, Tombeau de la civilisation gauloise, Liv’éditions, 1995.

Jaques Berger, André Berthier Alésia Chaux des Crotenay Pourquoi ? Association Lemme et Saine d’Intérêt Archéologique et Yvelinédition, 2004.

Laquiante-Montaud-Delpon-Cépières-Bourdin-Castagné : Uxellodunum, rapports des trois commissions des fouilles, inédit ( ?) 1866.

M. Rat : César, La guerre des Gaules, Granier Flamarion, 1964.

N. Perrot d’Ablancourt : Les Commentaires de César en Latin et François, A. Perisse, Lyon 1686.

Raphaèl Périé : Lettre sur Uxellodunum, H. Combarieu Cahors 1863.

Association des Amis du Passé de Saint-Céré, Mairie de St Céré, 40400, Rencontres Archéologiques de Saint-Céré, XIIèmes rencontres , n° 11 2004,

Régis NAJAC : Uxellodunum à Capdenac, Regards sur l’évidence, Edition à compte d’auteur, R.Najac 2004.

Régine Pernoud : Les Gaulois, Tardy 1962.

Mathieu MARTY : Histoire et Mystères de la cité de Capdenac Uxellodunum, Edition à compte d'auteur, M. Marty 2005

Surpris de voir qu'un vengeur masqué se permet des élucubrations qu'il dit scientifiques, sur un sujet dont la réalité "officielle" est invariablement unilatérale, uniquement à charge et tout sauf équitable!!! Une affirmation « scientifique » tout autant que judiciaire, ne se doit de n’être valable que sur la base de comparatifs, d’écoutes pluripartites, d’études « officielles » de toutes les possibilités. L’affaire Uxellodunum est un exemple frappant de l'autocratie dont ont fait preuve les instances archéologiques. L’étude fut menée sur une et une seule station : celle de Loulié, station du Bronze à l’origine, devenue Uxellodunum par et pour la simple obtention de fonds publics destinés à mener les fouilles sur ce seul site ! …et obtenus grâce à un battage médiatique éhonté mené sous la seule autorité du S.R.A. de Toulouse . Si deux sites prétendent raisonnablement à la localisation d’un évènement historique décrit par un seul témoignage, il est inconcevable que l’on ne donne qu’à l’un d’eux les moyens financiers et scientifiques de recherches! Cela revient à exécuter un suspect sans avoir écouté ses arguments ou à innocenter un coupable dont les éléments à charge sont accablants. Au delà cette affaire c’est toute une série de question que l’on peut se poser concernant d’autres affirmations qui furent publiées dans de semblables conditions ! Pas de quoi être fiers ! Pas de preuves « scientifiques » à Capdenac ? Bien évidemment puisque l’autorité archéologique a toujours refusé d’accorder la moindre intérêt ce site pourtant étudié par un des plus grands savants : Champollion ! excusez du peu ! Scientifique ? Bien qu’étant un modeste archéologue amateur, il me semble indispensable de faire preuve avant toute chose de logique, et loin des pressions de tous ordres, politiques, administratives, touristiques, économiques ou carriéristes…et avec ses modestes deniers. Et le vengeur masqué ? Encore une fois : Eminent scientifique de n’importe quel niveau, pays ou discipline, grand spécialiste, professeur au Collège de France, directeur de S.R.A., je persiste à prétendre pouvoir mettre à bas tous les arguments ayant conduits à cette mystification de Loulié ! Pour peu que le débat soit médiatisé et arbitré par une instance TOTALEMANT NEUTRE. Aucune chance que quiconque ne relève le défi ! Je rappelle encore une fois que sans le témoignage d’Hirtius, il n’y aurait pas d’Uxellodunum de la Guerre des Gaules. Renier le texte, c’est effacer Uxellodunum. Et pour finir : il serait d’une simplicité enfantine de prouver que Capdenac n’est pas l’Uxellodunum d’Hirtus ! Qu’attend LE scientifique ? Allez, arouar. Régis Najac

Cher Monsieur,

Ce n'est pas à Wikipédia d'établir la vérité, ni d'arbitrer un débat. C'est une de ses faiblesses si vous le voulez, mais Wikipédia n'est que le MIROIR du savoir de la société actuelle avec ses forces et ses faiblesses, ses réussites et ses aberrations. Si nous devions prouver la vérité de ce qu'il y a dans les articles de Wikipédia, il serait impossible de collaborer et d'avancer. Donc un article de WP ne dit pas la vérité mais dit quels sont les points de vue reconnus aujourd'hui dans le domaine considéré. Si vous voulez que l'hypothèse Capdenac soit présenté différemment, il ne faut pas chercher à prouver que la bataille a eu lieu à Capdenac mais il faut prouver que des travaux scientifiques publiés dans les régles de la discipline reconnaissent aujourd'hui que Capdenac a accueilli la bataille. Il ne sera donc pas question ici pour moi de démontrer que tel village est uxellodunum et tel autre ne l'est pas. Ce n'est pas mon rôle. Ce rôle je peux le tenir devant mes étudiants ou dans mes travaux, pas sur Wikipédia : ici je n'ai aucune autorité en tant que spécialiste, je n'ai que mes sources. Votre bibliographie ne prouve rien : elle méle sans ordre des travaux dépassés (Champollion écrivait à une époque où l'on ignorait tout de l'archéologie des sociétés gauloises et sa manière d'aborder les textes est aussi dépassée), des travaux sans reconnaissance aucune (berthier et Berger édité par une association, Danièle Porte qui, comme dans Obélix, croit que la religion des Gaulois leur faisait ériger des menhirs partout : ces ouvrages n'ont aucune audience scientifique et ne sont pas cités dans les ouvrages de référence), de vieux ouvrages de vularisation plus ou moins bon (Pernoud), des traductions de césar très vieillie ou non scientifique (de Perrot etc à M. Rat, une édition pour être scientifique doit d'abord partir du texte des manuscrits, il faut donc citer les collections qui donnent un apparat critique) Enfin, et votre bibliographie le montre, force est de reconnaître que malgré toutes les qualités que vous mettez en avant vos travaux n'ont aucune reconnaissance : vous publiez à compte d'auteur. Ce n'est pas le cas des gens qui ont travaillé au Puy d'Issolu. Si vous voulez voir votre point de vue mieux défendu sur WP vous devez d'abord mieux l'établir dans la réalité : il existe nombre de revue scientifique, envoyez leur une réfutation des travaux sur le Puy d'Issolud, et si vous craignez les revues françaises choisissez des revues étrangères, à moins de croire à un complot mondial contre Capdenac, hypothèse peu probable, si votre point de vue a les qualités que vous prétendez pourquoi ne serait-il pas publié ? WP n'a pas en tout cas à se substituer à ces instances scientifiques de validation, pas plus qu'il n'appartient à wikipédia, fondation américaine, de décider où et comment on doit fouiller dans le Lot. Merci aussi de modérer vos propos : "autocratie", "simple obtention de fond public" "mystification" ne préjugent guère d'un débat scientifique serein : si c'est à cela que vous aspirez, prenez peut-être la peine de considérer que les archéologues et les historiens du puy d'issolud sont de bonne foi, plutôt que de sous-entendre que leur déontologie fait défaut, où alors sourcez vos propos et assumez ce qui peut passer pour de la diffamation. Si M. Girault, et son équipe, ont eu des fonds c'est qu'il a su monter un dossier et prouver ses compétences d'archéologues. Libre à d'autres de le faire sur d'autres sites et d'avoir les moyens de fouiller. Si les régles de WP sur la neutralité de point de vue et sur le travail inédit ne vous convienne pas, n'oubliez pas qu'il existe d'autres encyclopédie sur internet avec des régles différentes (Knol, Larousse), peut-être y trouverez vous un moins qui vous conviendra mieux pour exprimer vos hypothèses, en attendant il est inutile de chercher à passer en force ici. Il est très désagréable de voir des adresses IP réitérer les mêmes modifications alors que l'on a longuement expliqué pourquoi elles ne sont pas valides, c'est une attitude non collaborative qui va contre les règles, elle ne peut qu'aboutir à la protection de l'article. Ce serait dommage.Luscianusbeneditus (d) 5 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Aucun doute, vous êtes bien encré dans le moule, dans les clous, dans le dogme. Vous avez parfaitement raison : excepté la petite élite dont vous faites partie, la terre entière est visiblement peuplée d’incultes et de béotiens ...puisque non reconnus par l'élite en question...

Monsieur Luscianusbeneditus masqué, qui parlez au nom de Wikipédia (quel rapport avec Wikipédia? créateur, intervenant, modérateur ?) vous n’avez rien compris encore et toujours.

Que Capdenac soit ou non Uxellodunum est secondaire dans la mesure où l’on IMPOSE un Uxello ailleurs sans tenir compte des éléments capdenacois. C’est aux scientifiques comme vous qu'il incombe de travailler dans le sens de la recherche « officielle », pas aux associations !

Il est vrai que palier l’incapacité administrative par du bénévolat est la grande fierté française !

Inutile d’insister vous avez raison puisque vous êtes un professionnel.

…encore que vous éludez quelques points importants de mon dernier post. Gênants semble-t-il…

PS : (Je ne comprends pas trop votre histoire : « il est très désagréable de voir des adresses IP réitérer les mêmes modifications alors que l'on a longuement expliqué pourquoi elles ne sont pas valides, c'est une attitude non collaborative qui va contre les règles, elle ne peut qu'aboutir à la protection de l'article. Ce serait dommage ».). Mais bon, je ne suis pas scientifique…

R.N.

Quand j’avais vu le site Wikipedia-Uxellodunum il y a quelques mois je l’avais trouvé équilibré et sans esprit partisan.

L’ayant revu il y a quelques jours j’ai été effaré qu’on puisse écrire de manière partisane et sectaire avec des affirmations gratuites ou erronées. Contrairement à vos affirmations, on ne sait toujours pas aujourd’hui où se situait Uxellodunum.

Pourquoi avez-vous besoin par ex de qualifier Girault d’amateur de grande qualité ? Vous devriez savoir que ce n’est pas parce qu’on publie, quelle que soit la revue, qu’on détient la vérité

Dans la recherche de la vérité sur Uxellodunum l’épisode actuel (Girault) vient après bien d’autres déclarations péremptoires :: Napoléon III pour Lusech, Cessac pour le Puy d’Issolud etc. …Ce n’est pas une campagne politico-médiatique qui fera avancer la recherche.

Puisque Cessac est votre référence, on a là effectivement un bel exemple de mauvaise foi, certes enrobé d’envolées lyriques à l’opposé d’une démarche scientifique

Je vous propos ceci

Il y a débat . Il mérite d’être enrichi mais pas par la pensée unique

Faites un sous chapitre intitulé Puy d’Issolud- le pour où vous présenterez vos arguments . Moi je commencerai Puy d’Issolud- le contre

Et j’espere que le débat s’enrichira avec des chapitres sur les autres sites possibles

B.C.

Quelques remarques et réponse à R.N. et à B.C. :

1) j'ai supprimé avant même de vous lire le qualificatif "amateur de grande qualité" car il est contraire à la NpdV. L'article est encore loin d'être conforme à ce que devrait être un article d'encyclopédie, ne serait-ce qu'à cause de la trop longue citation du continuateur de César. Nous pourrions y travailler ensemble si vous acceptiez les régles de WP.

2) Je répéte qu'il n'est pas question ici d'engager un débat sur le fond et qu'il n'est pas question de trancher sur la vérité. Quand vous dites "Contrairement à vos affirmations, on ne sait toujours pas aujourd’hui où se situait Uxellodunum." c'est peut-être vrai sur le fond mais cela n'a rien à voir ici car c'est une assertion qui est ultra minoritaire. Nul ne peut trancher sur WP pour dire où est uxellodunum, par contre on peut clairement montrer que le Puy d'Issolud est officiellement reconnu comme tel et que la communauté scientifique a reconnu de manière consensuelle les travaux des fouilles récentes. C'est de cela et de cela seulement que WP peut parler. Il ne revient pas à WP d'établir la vérité. Relisez mes messages précédents et les pages d'aides. Je n'ai aucun argument à présenter pour tel ou tel site, on ne doit ici présenter que des sources.

3) Dire "qui parlez au nom de Wikipédia (quel rapport avec Wikipédia? créateur, intervenant, modérateur ?)" montre votre méconnaissance de WP, méconnaissance qui explique sans doute vos déconvenues. Il n'y a pas de modérateur sur WP, ni de créateur. Je suis un intervenant comme les autres et je ne parle pas au nom de WP, mais je rappelle la régle commune à tous - y compris à moi - pour permettre à l'article de progresser en suivant la régle.

4) il n'est donc pas question pour moi d'opposer l'élite à je ne sais quoi. En supposant cela vous supposez que je suis de mauvaise foi, ce qui est aussi déconseillé par les régles de discussion sur WP. Prenez s'il vous plaît le temps de lire les régles du projet qu'est WP si vous voulez réellement contribuer ici, sinon tournez vous vers des sites au fonctionnement différent. Luscianusbeneditus (d) 6 janvier 2009 à 12:20 (CET)

" j'ai supprimé avant même de vous lire...." il n'est pas question de trancher sur la vérité..."...

C'est-y pas beau?

Inutile de continuer la discission sur ce site qui apparaît, de toute évidence, bel et bien partial. Garde ta ton Uxello là où tu veux, vengeur masqué, Capdenac a le sien, celui d'Hirtius. Bonne année à ta bande. Nous retiendrons simplement que si "Il ne revient pas à WP d'établir la vérité" cela implique bel et bien qu'il lui reveint de colporter des contrevérités, fussent-elles "scientifiquement prouvées".

Au fait, existe-t-il une preuve scientifique avec publication, que le pont de l'Alma se trouve bien sur le Seine?

Allez vaï, bonne bourre

R.N.

« il lui revient de colporter des contrevérités, fussent-elles "scientifiquement prouvées" » : exact, c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Et ce n'est pas négociable (cf. Wikipédia:Travaux inédits). DocteurCosmos (d) 7 janvier 2009 à 08:29 (CET)

Fouilles

Bacalaria a écrit "Néanmoins, aucune fouilles n'ont été effectuées sur divers sites prétendants du pays des Cadourques (actuel Quercy), comme Murcens, Luzech, ou Capdenac.", c'est faux, pour Murcens fouilles entre 1983 et 1987[1][2], pour Luzech nombreuses fouilles d'armand viré, bilan récent dans[3], pour capdenac fouilles néolithique dans les années 1970 (j'ai mis les références dans Capdenac on peut en rajouter d'autres [4]), dégagement des fontaines dites romaines et gauloises en 1965. Voir sur ces sites le bilan de la carte archéologique de la gaule daté de 1990. Il y a eut des fouilles mais elles n'ont pas dégagés de résultats probants aux yeux des scientifiques pour ce qui est de la question d'uxellodunum. Luscianusbeneditus (d) 11 janvier 2009 à 20:24 (CET)

Profession de foi

Wikipedia devrait donner des informations objectives, non partisanes. Ce n’est plus le cas pour la localisation d’Uxellodunum. Le débat dure depuis 200 ans et les annonces médiatiques comme celle de 2001 autour du Puy d’issolud n’apportent aucun élément sérieux nouveau. Le site doit d’abord correspondre à la description très précise d’Hirtius dans la Guerre des Gaules. Toute la stratégie de César consistait à assoiffer les assiégés d’où le contrôle de l’accés à la rivière, puis la construction de la tour pour empêcher l’accés à la fontaine,là où la rivière n’entourait pas le site avec un isthme de 300 pieds, et enfin les travaux de déviation de la nappe. La topologie du Puy d’Issolud ne correspond pas aux points fondamentaux du texte latin (pas de rivière, pas d’isthme….) et la stratégie de César n’aurait eu aucun sens au Puy d’Issolud.

Heureusement le débat se poursuit sur le site www.uxellodunum.org

B.C.

Merci de ne pas faire de retape pour votre site internet. Cette page n'est pas un forum de discussion.

« Le site doit d’abord correspondre à la description très précise d’Hirtius dans la Guerre des Gaules » : votre avis n'a aucune espèce d'importance pour Wikipédia qui ne base ses articles que sur des publications scientifiques reconnues. DocteurCosmos (d) 14 janvier 2009 à 09:53 (CET)

filous..

Décidément c'est une manie d'avancer masqué sur ce site! ...ça en dit long sur son honnêteté! Bande de pitres! Philibert MOUCHABEU

L'honnêteté de Wikipedia n'est pas l'argument d'autorité de ses rédacteurs, ce sont les sources validées par les instances scientifiques que tous ses contributeurs peuvent apporter.Luscianusbeneditus (d) 15 janvier 2009 à 13:46 (CET)

évidemment les écrits de Champollion ne sont pas scientifiques, ceux d'Hirtius une invention!!!

Champollion écrivait à une époque où l'on ignorait tout de la culture matérielle gauloise de l'époque de césar et n'avait aucune idée des typologies archéologiques que nous connaissons maintenant. Le texte même de césar dont il pouvait disposer n'était pas nécessairement établi avec les pratiques philologiques dont nous disposons et la manière même de faire de l'histoire antique était très embryonnaire : Champollion est bien antérieure à Théodore Mommsen qui apporta, avec d'autres, une révolution scientifique complète. Champollion était une référence scientifique pour son époque, depuis, heureusement, nous en savons beaucoup plus que lui, cela ne remet pas en cause la valeur de sa démarche à l'époque, mais interdit de l'utiliser comme référence aujourd'hui : ce serait ne rien vouloir connaître des progrès réels de la discpline historique, ce serait négliger complètement ce qu'est actuellement cette discipline. WP n'a pas à prendre les disciplines scientifiques avec autant d'amateurisme et de légéreté. Le mémoire de Champollion avait par ailleurs été réfuté par plusieurs savants dès 1865. Hirtius - si tel est réellement le rédacteur du livre VIII - n'est absolument pas un scientifique mais un militaire romain totalement acquis à César : cela fait de lui une source primaire que l'on ne peut utiliser sans l'avoir au préalable soumise aux règles de la critique historique : critique interne et critique externe, permise désormais par l'archéologie (entre autre). Ce travail de critique des sources primaires ne peut être fait directement sur WP, ce serait élaborer un travail inédit, ce qui est interdit ici. Nous devons donc restituer les résultats des travaux scientifiques récents publiés et reconnus. La base du travail historique est de distinguer sources primaires, secondaires et travaux scientifiques. Je ne peux sur ce point que vous renvoyer à la méthodologie de base de la pratique historique. Par ailleurs merci de lire les régles de WP sur le TI et la NpdV pour comprendre le fonctionnement du site. Enfin les pages de discussion des articles ne sont pas des forums, inutile donc de chercher à développer vos opinions si vous ne voulez pas améliorer l'article et si vous ne vous informez pas sur les régles d'élaboration collaborative des articles. En vous remerciant pour votre intérêt.Luscianusbeneditus (d) 16 janvier 2009 à 14:01 (CET).

Je suis d'accord avec vous sur l'évolution de la recherche archéologique. JJ Champollion était un des premiers archéologues et ses méthodes de recherches étaient pour le moins rudimentaires. Par contre JJ Champollion, comme Messieurs JA Delpon ou Guillaume Lacoste étaient de vrais littéraires et leur sens critique de lecture de texte comme la guerre des Gaules était déjà très érudit en la matière, et ils émettèrent d'ailleurs certaines critiques sur celui-ci. Je suis tout à fait d'accord également sur le fait que Hirtius écrivit en étant un véritable disciple de César. Mais une question me travaille beaucoup. Nous sommes d'accord, qu'il n'existe qu'un seul texte contemporain du siège d'Uxellodunum ? Si oui, comment nos scientifiques d'aujourd'hui arrivent-ils à trier ce qui est juste de ce qui est faux dans le livre VIII. La science serait donc capable de dire que oui il y a bien eu un dernier siège, que la ville s'appeler Uxellodunum en pays Cadourque, qu'elle était sur des falaises abruptes, qu'elle possédait une fontaine qu'il fallut tarir, mais que par contre le texte ment quand il parle de la boucle du flumen, de l'isthme de 300 pieds, du fait que la place soit défendable par 2000 hommes, de la proximité d'au moins trois hauteurs pour l'établissement des camps ect... Je ne pense pas que 2000 ans plus tard on puisse entrer dans le cerveau d' Hirtius et trier avec certitude ce qu'il a voulu écrire. De plus il faut quand même préciser que l'évènement d'Uxellodunum n'est pas réellement en faveur de César. Je respecte bien entendu la thèse Issolud comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, mais en l'état actuel des recherches aucune certitude ne peut être émise, et il est dommage de vouloir absolument fixer ce site en un lieux précis, alors que la recherche y gagnerait à laisser planer le doute. Laissons vivre les hypothèses là où il n'existe pas de certitude. Wikipédia se doit de véhiculer "LES" vérités quand cela est justifié, et pour Uxellodunum le doute est justifié. A l'heure d'aujourd'hui nous ne pouvons affirmer qu'une seule chose, c'est que Uxellodunum était en pays Cadourque. Le reste n'est qu'hypothèses et suppositions. Cordialement Mathieu MARTY

Ce qui me fait doucement rigoler, c’est que Lucienlebéni machin, se sente obligé de systématiquement se justifier par de longues diatribes gavées des mêmes arguments, de poncifs navrants, répétitifs et indigestes et autres critiques de tous ceux qui lui font de l’ombre, défunts ou contemporains. Ce n’est pas sans me rappeler le plus virulent des défenseurs d’Issolud qui nous a abreuvés, en son temps, de provocations à la riposte afin de nous reprocher la riposte… Décidément ce petit milieu « scientifique » est bien singulier ! Allez Lucichose, encore un petit coup, l’Univers et regarde ! Régis NAJAC

Je ne fais que rappeler les règles de fonctionnement de WP - lisible ci-dessus - et l'état du savoir dans le milieu scientifique. Votre ressentiment à cet égard et vos attaques personnelles (déconseillées au demeurant sur WP et peu dignes d'un débat civilisé) ne changeront ni les règles de WP ni les publications scientifiques : WP n'est pas un forumLuscianusbeneditus (d) 19 janvier 2009 à 20:51 (CET)

Ne sommes-nous pas sur la toile ? M’enfin Lucien, un forum n’est-il point un une discussion ? … tout au moins pour les millions de gens qui y participent…mais bon, d’un point de vue publication scientifique, il faut probablement référencer les mots « discussion » et « forum », parce qu’ici, sauf erreur, nous sommes sur le Web… Allez, encore une petite justif ? Le Najac

Encore ce genre de dérapage, Najac, et je semi-protège la page. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 09:11 (CET)

Un « dérapage », senseur masqué ? Chacun lutte avec ses armes ! Coupe doc, trie, filtre, vire, c’est le plus sur moyen de protéger les mouton des empêcheurs de penser en rond. Et aussi celui de pouvoir imposer vos vérités sans risquer d’être contrarié. C’est dommage que Galilée ne soit plus là, tu aurais pu le « virer » également. Et si vraiment tu veux un « dérapage », il suffit de demander, mais ta langue de bois risque de rougir quelque peu. Adieu les pitres, adieu la science de source sure, je retourne parmi les humains. Docteur Cosmos (Dr Cosmos, rien que ça! ben dis donc tu ne dois pas te prendre pour de la daube toi!!!)! rassure-toi je m’auto « vire », Régis NAJAC.

La science (et Wikipédia) vous remercie. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Je pense que pour le bien de tous, et surtout pour le savoir de chacun, qu'il serait souhaitable, bien entendu de garder la thèse officielle comme telle, car à l'heure actuelle il en est ainsi, mais que la thèse Capdenac se devrait d'être présentée avec ses atouts, un peu comme sur la page d'Alésia où la thèse de Chaux est bien détaillée. Le travail fait par tous les acteurs de wikipedia est remarquable et ce serait dommage que cette encyclopédie n'expose pas différents opinion sur un site aussi controversé qu'Uxellodunum. Mathieu MARTY

Il faudrait commencer par prouver qu'aujourd'hui l'hypothèse est "aussi controversée" que vous le dites. Pour cela il faudrait des sources montrant un désaccord dans la communauté scientifique, des articles qui auraient réfuté les travaux de Girault par exemple, des prises de position par des chercheurs reconnus dans des contextes scientifiques (colloques, revues, ouvrages publiés par des éditeurs scientifiques) : je n'en connaît pas. Qui reste-t-il pour défendre Capdenac à part l'A.P.U.C. ? Et sur quelle production scientifique l'APUC peut-elle s'appuyer ? Les fouilles de Sors ont-elle dégagé et publié un seul marqueur archéologique probant et lié à la guerre des gaules ? Il y-a-t-il eu des publications scientifiques à comité de lecture depuis les années 1990 (débuts des fouilles de Girault?) ? Le double discours des membres de l'APUC est par ailleurs surprenant entre les compliments ci-dessus de M. Marty et les insultes caractérisée de M. Najac tant ici que sur le forum de l'APUC(comme ici par exemple[5]), ce qui est pour le moins étonnant et désagréable et ne préjuge pas d'une bonne volonté des membres de l'APUC envers WP. Encore une fois nous avons ci-dessus longuement expliqué les principes de WP, principes qui visent à garantir sa fiabilité scientifique et sa neutralité de point de vue, principes qui ne sont pas négociables. Tenter de faire pression de toutes les manières possible sur la page de discussion n'est pas productif : WP a besoin d'informations scientifiques et sourcées. Je suis étonné que des gens qui se disent attaché à Capdenac et qui veulent défendre ce site sur WP ne contribuent pas plus sur ce qui est incontestable et important à Capdenac : c'est moi qui ait mis dans l'article Capdenac les références aux fouilles sur la période chasséenne, j'attendais aussi que vous ajoutiez des choses sur le trésor monétaire gaulois du XIXème siècle, mais non rien : votre présence ici a-t-elle pour but d'enrichir WP ou de simplement défendre un point de vue ultra-minoritaire et désormais sans reconnaissance scientifique ?Luscianusbeneditus (d) 23 janvier 2009 à 11:01 (CET)

Cher Luscianusbeneditus, nous ne nous exprimons pas au nom de l'APUC, le fait de faire partie de la même association et de défendre la même cause ne fait pas de nous des clones mentaux. Nous sommes environs 150 membres à l'APUC, et nous sommes tous , heureusement, différents. Vous avez raison quand vous parlez des manques au sujet de la page Capdenac, et il est aux contributeurs de wikipedia de modifier cela, des publications au sujet des fouilles menées par J. Clottes ne sont pas mentionnées, ainsi que le fameux trésor gaulois, qui est un élément de plus pour la localisation d'Uxellodunum à Capdenac et bien d'autres. Je ne me suis pas intéressé en détail au fonctionement de WP et je n'ai pas l'envie de prendre l'engagement d'en être un contributeur. Par contre j'en suis utilisateur, comme un grand nombre de personnes, et c'est en tant qu'utilisateur que je me permets d'émettre ces critiques. Dans le livre de A. Sors "L'épopée gauloise en Quercy" version augmenté par les travaux de la Route Nationale 840, il est fait mention d'échantillons de bois retrouvés et datés au C14 du milieu du 1er siècle av J.C. L'énorme quantités de matériel archéologique datant d'époque gallo-romaine retrouvée lors de nombreux travaux sont visibles dans la salle d'expo de l'APUC, la topographie des lieux, la fontaine "gauloise" asséchée, les tranchées qui coupent les veines de cette fameuse fontaine, sont autant d'éléments qui ne sont pas scientifiques, mais qui sont visibles par tous. D'un point de vue scientique, je suis d'accord avec vous, à l'heure actuel ces éléments ne prouvent rien, mais il me semble qu'ils puissent permettre d'avancer quelques doutes. Nous ne sommes pas des scientifiques, mais nous sommes des gens animés de bonne volonté, nous n'avons aucun intérêt dans cette affaire sinion de vouloir voir exécuter un véritable examen approfondi sur cette affaire. Nous devons être respecté ne pas être traité comme des marginaux. Avant d'être reconnu dans le monde scientifique, les grands découvreurs n'étaient souvent que de simples amateurs passionnés par leurs recherches. Cordialement Mathieu MARTY

Contribuer sur WP n'est pas un engagement ! Vous pouvez intervenir dans tous les articles : le bouton modifier et disponible à tous, pour voir ses contributions conservées par les autres utilisateurs, il en général suffit de respecter une règle simple : ne pas prendre de position personnelle et vous appuyer sur des données scientifiquement publiées. Si vous voulez attirer l'attention sur Capdenac, contribuer à l'article à partir de ce que vous savez sur les fouilles de Clottes et sur le trésor serait fortement appréciable tant pour WP que pour votre cause. Comprenez que WP ne peut pas vous offrir une reconnaissance à la place des instances scientifiques réelles, par contre je vous encourage à utiliser le bouton modifier pour faire profiter l'article Capdenac, ou Uxellodunum (il reste énormément à dire), des références scientifiques que vous pouvez avoir dans le cadre de votre association. J'étais juste choqué que l'on reproche à WP sont mode de fonctionnement même et que l'insulte apparaisse aussi facilement dans le cadre de ce débat.Luscianusbeneditus (d) 23 janvier 2009 à 21:18 (CET)

Merci de vos recommandations, j'essaierai de prendre le temps d'effectuer les modifs nécessaires. Mathieu MARTY

Messieurs :

C’est en tant que retraité de la recherche que je me permets cette intervention qui sera probablement la seule. Il me semble que vos propos de part et d’autre frisent le caricatural. Toutefois et sans esprit partisan, les encouragements à la réaction par des moyens doucereux ont toutes les chances d’induire des répliques violentes, que l’on ne peut reprocher à leur émetteur. Nous fûmes habitués à des méthodes de travail plus courtoises et plus constructives. De ces temps, il me plait de vous soumettre cet extrait d’un ouvrage de M. Bataille consacré à Gilles de Ray, aux Editions Planète: « Nul n’a jamais entendu dire qu’une personne ou qu’un Etat ait bâti son destin à force de se montrer mesuré. Il faut bien plus souvent se frayer passage à travers l’adversité et, pour survivre, affronter la mort. La vie est toujours difficile, parfois dangereuse, presque jamais mesurée. » Ces pensées me semblent applicables à cette page. La recherche ne peut avancer que sur des chemins de converse. Si d’aventure certains propos s’élèvent au dessus de ce que l’on peut qualifier de raisonnable, il convient d’en déchiffrer le cheminement et les conséquences. Respectueusement : M…

Si WP était un site de recherche vous auriez peut-être mille fois raison, mais WP n'est qu'un site de "vulgarisation" si vous voulez, nous ne pouvons pas chercher à la place des autres, ce n'est pas notre but, nous ne devons et ne pouvons que refléter l'état actuel des publications scientifiques, il n'est pas juste de nous reprocher ce que nous ne prétendons pas être et ce qui ne relève pas de notre fait. La justification de la violence n'a pas non plus sa place ici, et sonne bizarre dans la bouche d'un ancien chercheur.Luscianusbeneditus (d) 25 janvier 2009 à 21:12 (CET)

La guerre, c'est la guerre des hommes ; la paix, c'est la guerre des idées. Victor HUGO, les citations ne vont pas vraiment dans votre sens Monsieur le chercheur à la retraite. La violence et la passion débordante ne servent jamais la science, vous devriez le savoir. Mistergood

Passage déplacé en pdd

Une ip a rajouté le passage suivant (qu'elle a aussi mis sur la page capdenac) " Le trésor gaulois de Capdenac

En matière d'indices relatifs à l'historique question d'Uxellodunum, on peut mentionner la découverte d'un trésor gaulois. Dans une lettre du 17 novembre 1866 de Fernand de Saulcy à Adrien de Longpérier publiée à la p.26 de la "Revue de Numismatique" de 1867, il est signalé que l'on a trouvé, en 1866, dans la propriété de L.A. Savary, maire de Capdenac et conseiller général du lot, lors du creusement d'une cave dans son jardin situé en plein bourg, donc sur l'ancien oppidum, une cache où se trouvait un grand pot en terre contenant un trésor monétaire de plus de 3000 pièces. Le total pesait 10 kg. C'étaient des deniers gaulois en argent. Un lot de 535 pièces, comprenant 81 variétés anviron fut distrait de cette masse monétaire pour être envoyée à Paris à un marchand numismate (Hoffman). Celui-ci fit part de son acquisition à un savant numismate de l'époque (de Saulcy). Après étude, ce dernier en rendit compte à un autre numismate A. de Longpérier. Un peu plus tard, de Saulcy paraît en avoir fait l'acquisition. Par la suite, on ne sait ce qu'est devenue cette collection. Par bonheur, il reste de ce trésor une une dizaine de pièces au cabinet des Médailles de la Bibliothèque Nationale. Quant au reste du trésor monétaire, il fut dit par de Saulcy, qu'il fut envoyé à la fonte, pour être transformé en orfèvrerie." Le trésor doit être mentionné dans l'article capdenac, mais il ne constitue en aucun cas un indice en rapport avec uxellodunum ou la guerre des gaules, et je n'ai jamais vu une telle idée avancée dans la littérature sur la question : le lier à la bataille est un TI et ne semble pas pertinent.Luscianusbeneditus (d) 30 janvier 2009 à 17:24 (CET)

........... NOTICE SUR L'ANCIENNE UXELLODUNUM , AUJOURD'HUI CAPDENAC (Lot).

Jules César avait triomphé de tous les peuples de la Gaule ; le puissant Vercingétorix était mort dans Alyse, martyr de l'indépendance de sa patrie; rien ne s'opposait plus aux conquêtes des Romains, lorsque les légions trouvèrent dans le pays des Cadurci une petite ville qui refusa de leur ouvrir les portes. Les habitants d’Uxellodunum s'immortalisèrent alors par le siège mémorable qu'ils soutinrent contre l'armée de César. Ils avaient à leur tête les vaillants Luctérius et Drapés de Sens. Les deux Gaulois, pour éviter le sort des défenseurs d'Àlisia, que la famine avait forcés à se rendre au vainqueur, ne laissèrent entrer que deux mille hommes dans la ville, et sortirent à la tête du reste de leurs troupes pour recueillir d'abondantes provisions. Malheureusement le convoi fut surpris par le romain Caninius, et les deux chefs gaulois ne purent rentrer dans la place. Les habitants résistèrent toujours avec l'obstination du courage le plus exalté. César qui était à Chartres, se rendit a Uxellodunum avec toute sa cavalerie ; il reconnut que la ville était très bien fortifiée, et se vit forcé d'en faire le siège. Les Gaulois, placés sur un point élevé, superiore descendantes, dit César dans ses commentaires, combattaient sans danger et repoussaient facilement les soldats romains. Uxellodunum était situé sur une montagne escarpée de toutes parts, entourée presque de tout côté par une vallée profonde qu’arrosait une rivière. La nature du lieu ne permettait pas de détourner les eaux, qui touchaient de si près le pied de la montagne, qu'il était impossible d'établir un canal de dérivation. Alors César ayant remarqué que les assiégés ne pouvaient descendre à la rivière sans beaucoup de peine et de danger, plaça des archers et des frondeurs sur les passages les moins difficiles. Il ne resta plus aux Gaulois qu'une fontaine qui coulait sous les remparts de la ville, à l'endroit où, sur une largeur d'environ 300 pieds, la rivière n'entourait pas Uxellodunum. L'armée romaine désirait priver les assiégeants de cette dernière ressource. César, qui donna pendant ce siège mémorable d'éclatantes preuves de son génie militaire, fit diriger, sans être aperçu par ses ennemis, des mines et des canaux souterrains vers la source de la fontaine ; il ordonna même à ses soldats de construire une tour de dix étages, pour lancer, avec des machines, des traits sur ceux qui s'approcheraient de la fontaine. Les assiégés, mourant de soif, résolurent de brûler cette tour, et ils auraient réussi dans leur dessein sans une fausse alarme que leur donna César en faisant semblant de vouloir emporter la ville d'assaut. Les Gaulois résistèrent avec la dernière intrépidité jusqu'au moment où les Romains, ayant détourné les sources de la fontaine, ils se déterminèrent à se rendre. Drapés, qui avait été fait prisonnier quelque temps auparavant, se laissa mourir de faim dans le camp de Caninius, et le vaillant Luctérius , après avoir erré longtemps chez les peuples voisins, fut livré aux Romains par Espanacte, de la nation des Arvernes. (1) Ainsi tomba l'antique ville d'Uxellodunum qui fut le dernier rempart de la liberté gauloise. Les archéologues ont été de tout temps en discussion sur le lieu qu'occupait Uxellodunum. Il est certain que cette ville faisait partie du pays des Cadurci, les commentaires de César ne permettent pas d'en douter. Mais, parmi les villes qui existent encore, il en est plusieurs qui attribuent l'honneur d'avoir reçu dans leurs murailles les compagnons de Luctérius. Cahors, qui d'abord, semble présenter quelque rapport avec la description des commentaires de César, a obtenu, sur ce point, les suffrages de plusieurs savants et historiens. La capitale du Quercy est bien entourée par le Lot, excepté d'un seul côté; mais cette ville n'est point, comme ledit César, placée sur un roc escarpé. Il serait absurde de dire de Cahors que les soldats de César éprouvèrent de grandes difficultés pour y monter, puisque l'ancienne Divona était alors, comme aujourd’hui, entourée de toutes parts de montagnes raides et escarpées. D'ailleurs l'isthme d'Uxellodunum, n'avait que 300 pieds, celui de Cahors, à l'endroit où il a le moins de largeur, en a plus de 1,000. Rappelons encore, pour compléter la distinction entre Uxellodunum et Divona, que le dernier nom se trouve dans les notes de Tyron, esclave de Cicéron , qui écrivait vers la fin de la conquête des Gaules par les Romains. Cahors portait donc le nom de Divona lorsque Uxellodunum fut pris. Ainsi, à moins d'admettre que, dans le même temps, une ville des Gaules a pu avoir deux désignations chez les Romains, le site qu'occupait Divona, c'est-à-dire Cahors ne saurait être celui d'Uxellodunum. Malleville, auteur d'une histoire manuscrite du Quercy , le Franc de Pompignan et M. Taillefer, dans ses Antiquités de Vésone, ont cru trouver l'ancienne Uxellodunum dans la petite ville de Luzech. Mais les savantes recherches de Champollion aîné ont démontré que Luzech n'occupe point la place de la ville gauloise, pas plus que le Puis-de-Salut, près de Martel. Scaliger, Justel, le père Labbe, le célèbre Damville se sont attaché à démontrer que les ruines qu'on trouve au Puis-de-Salut, sont les débris d’Uxellodunum. Mais ces auteurs n'avaient formé leurs opinions que sur des renseignements envoyés du Quercy. C'est le texte des commentaires de César qu'il faut consulter ; c'est avec ce livre à la main qu'on doit se transporter sur les lieux, où l'on prétend trouver Uxellodunum, pour découvrir que lest le rocher ou la montagne du Quercy qui, sans torturer les expressions de l'historien, présente le mieux les conditions exigées. Une juste critique commande de ne consulter les écrivains modernes, que lorsqu'ils rappellent d'anciennes traditions des chartes ou d'autres monuments relatifs à l'antique Uxellodunum. « Capdenac, situé dans le Quercy, près du Rouergue, dont il n'est séparé que par le Lot, réunit toutes les probabilités, soit par sa position, soit par les débris qu'on y trouve à chaque pas. Cette petite ville occupe le sommet d'une montagne qui forme une presqu'île. Le Lot coule dans le lieu le plus bas de la vallée, et la montagne n'est réunie à la grande chaîne dont elle est le prolongement que par un col qui n'a que 220 pieds sur la crête ; au levant, dans toute la partie qui est opposée à la rivière, la montagne présente un rocher à pic, d'un marbre rougeâtre qui a cent pieds d'élévation ; au midi et au couchant, l'escarpement est moins prononcé. La ville était entourée de remparts dont les vestiges se reconnaissent encore partout. Il paraît qu'ils étaient très élevés, et formés de deux enceintes séparées l'une de l'autre par une intervalle de six pieds. L'enceinte extérieure doit remonter à une très haute antiquité. «  On entrait à Capdenac par cinq portes qui sont toutes à la suite l'une de l'autre et placées au bord du rocher à pic. La première est à plein cintre, les autres sont en ogive. M. le comte de Lézai- Marnésia, préfet du Lot en 1816, frappé des rapports que présente Capdenac avec Uxellodunum, obtint du ministre de l'intérieur la somme de six cents francs, pour faire des fouilles et des recherches qui furent confiées à MM. Champollion et Delpon de Livernon. Ces deux savants archéologues trouvèrent des fragments d'armes, d'outils, d’ustensiles, une grande quantité de poterie très fine et plusieurs vases antiques ornés de figures d'une grande perfection. On ne saurait contester que tous ces objets ne doivent être rapportés aux Gaulois. «  Enfin, toutes les circonstances des localités, les restes des produits des arts et des Romains, un monument historique qui remonte à plus de six siècles et qui consacre une tradition bien plus ancienne; les privilèges existants encore au commencement de la révolution, tout se réunit pour faire reconnaître que si la description d'Uxellodunum, donnée par César dans le huitième livre de ses commentaires, est exacte, elle s'applique plutôt à Capdenac qu'à toute autre position de l'ancien pays des Cadurci. » D'autres souvenirs se rattachent encore à cette localité ; il est dit que Clovis s'en empara sur les Visigolhs. Waïffre, duc d'Aquitaine, y fut poursuivi par les troupes de Pépin, et pendant les ravages des Normands, les religieux de la contrée y transportèrent leurs objets les plus précieux. Dans une bulle, datée de l'an 822, le pape Paschal appelle les gouverneurs de Capdenac ses très chers fils. Plus tard, cette petite ville résista aux Anglais, et ne tomba en leur pouvoir que sous le règne de Charles VI. Elle fut rachetée par le comte d'Armagnac, et ses héritiers la conservèrent jusqu'au règne de Louis XI, qui la confisqua comme tous les autres biens de Jean V. François Ier la céda au duc d'Alençon, et ce dernier la vendit, en 1518, à Jacques de Genouilhac, grand maître d'artillerie. Les habitants de Capdenac embrassèrent avec ardeur la reforme de Luther sous François I", et plus tard, leur ville servit de place d'armes aux hérétiques. En 1614, Sully l'acheta, s'y retira après sa disgrâce, et fit réparer un ancien édifice qui porte encore le nom de château de Sully ; il rendit cette place a Louis XIII après le siège de Montauban. Capdenac, après avoir joué un si beau rôle parmi les nobles cités de la Gaule qui opposèrent une héroïque résistance au joug de l'étranger, n'offre plus aujourd'hui que quelques traces de ses antiques fortifications ; on a comblé les fossés et abattu la plus grande partie des remparts pour donner plus d'étendue à un champ de foire. Les fortifications extérieures cèdent chaque jour aux bras destructeurs des cultivateurs voisins ; une seule tour de la citadelle est encore debout, Pauvre Uxellodunum ! tu subis chaque jour, dans toute sa rigueur, l'implacable loi de la destinée qui élève les cités comme elle fait croître le gazon dans les prairies, et, puis dans son courroux, souffle dessus pour les renverser de fond en comble. Tu n'es plus aujourd'hui qu'un petit village; le soc de la charrue a entassé vingt pieds de terre sur les tombeaux de tes guerriers. Console-toi ! Veuve de ta gloire, tu es grande encore, et le voyageur qui s'arrête pour contempler dans le lointain ton noir rocher et tes vieilles tours, crut voir une aire où la foudre brûla l'aigle et les aiglons

M. J.-M. CAYLA, Dans La mosaïque du Midi, Première année – avril 1837-mars 1838, pages 154/155.

?

Mais qui a gagné ???--Titeluciole (d) 30 mars 2011 à 19:59 (CEST)

Mise à jour

Mise à jour générale de l'article. Passages wikifiés, épurés des digressions non encyclopédiques et tournures un peu floues. WP:PROPORTIONS plus nettement respecté vis à vis des délires "capdenacois" qui s'étaient en partie installés sur l'article comme si c'était une auberge. Amélioration de la présentation des découvertes récentes et des travaux archéologiques menés par Girault. More to come. C.Salviani (discuter) 22 mai 2023 à 12:57 (CEST)