Discussion:Sherlock Holmes (pièce de théâtre)/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]

Sherlock Holmes (pièce de théâtre)[modifier le code]

Proposé par : ΛΦΠ (d) 5 juillet 2012 à 20:10 (CEST)[répondre]

Sherlock Holmes est la principale pièce de théâtre écrite par William Gillette (1853-1937) au cours de sa carrière de dramaturge, et fait partie des premières œuvres dérivées du Canon de Sherlock Holmes. Avant sa création sur scène en 1899, la pièce a reçu les faveurs d'Arthur Conan Doyle, créateur des aventures du célèbre détective de fiction.

En tant qu'holmésien passionné, j'ai rédigé cet article avec plaisir et sérieux pour mettre en valeur l'une des rares œuvres holmésiennes appréciées par Arthur Conan Doyle de son vivant.

  • Au sein de la Société Sherlock Holmes de France, l'article a été relu et approuvé par Bernard Oudin (vice-président de l'association), auteur de l'ouvrage Enquête sur Sherlock Holmes (1997), que je remercie pour ses remarques.
  • Au sein du Cercle Holmésien de Paris, l'article a été relu et approuvé par Thierry Gilibert (vice-président de l'association) que je remercie pour ses ouvrages et pour ses connaissances remarquables dans le domaine de la bande dessinée holmésienne, ainsi que par Cyril Millot (président de l'association).

Merci aux Wikipédiens motivés qui prendront le temps de lire l'article et de juger de son admissibilité au label ! Tous les critères de forme et de fond sont normalement réunis. Vos remarques constructives sont les bienvenues ! Émoticône sourire

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Proposant --ΛΦΠ (d) 5 juillet 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Bel article sur le passionnant Holmes même si je ne suis pas fan du gras dans l'article. Il faudrait utiliser le modèle {{lang}} pour les mots et titres en anglais. Prosopee (d) 9 juillet 2012 à 08:39 (CEST) — ✔️ Le modèle {{lang}} a été ajouté à tous les passages concernés (ou {{Citation étrangère}}) --ΛΦΠ (d) 15 juillet 2012 à 13:53 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Matpib (discuter) 28 juillet 2012 à 16:15 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Très bel article, me parait couvrir les divers aspects possibles. Beau travail !--Cbyd (d) 29 juillet 2012 à 23:41 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Excellent article qui m'a bcp appris. Addacat (d) 30 juillet 2012 à 18:15 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Nemesis 12 (d) 2 août 2012 à 22:10 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité Niveau du label atteint. Bibo le magicien (d) 4 août 2012 à 08:40 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Bon travail. le sourcier 4 août 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Très bon travail, comme toujours. Juste une réserve sur les notes dans le résumé introductif ; mais c'est un détail. LittleTony87 (d) 4 août 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article Comme dit antérieurement : C'est pas une course. L'article mérite ipso facto le label "Bon article". Mais par principe je me méfie de tout article qui atteint directement le rang d'AdQ surtout avec une PdD vide. Je suis plus holmesien que théâtral, mais il y'a de la place à d'autres sources, les mono sont un peu vide, des pans mériteraient d'être wikifié (voir encadré différaement). Laissons le temps agir. Cordialement --Ecclecticus (d) 26 juillet 2012 à 00:21 (CEST)[répondre]
    Les remarques sont discutées ci-dessous. --ΛΦΠ (d) 28 juillet 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Sans hésitation sur le fond pour l'AdQ, mais quelques points doivent être améliorés. Ce ne sont que des problèmes techniques mineurs (cf discussion). Mon vote changera immédiatement après ces améliorations attendues. Matpib (discuter) 10 juillet 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matpib[modifier le code]

  • L'accessibilité doit être améliorée. Des Alternatives doivent être systématiquement placées sur les illustrations (il en reste quelques unes sans).
✔️ Ok. J'ai appris au passage ce qu'étaient les Alternatives.... --ΛΦΠ (d) 22 juillet 2012 à 11:58 (CEST)[répondre]
  • les modèles {{lang}} doivent être placées sur toutes les mentions en anglais. Même travail pour le {{Citation}}.
✔️ Ok. J'ai aussi utilisé {{Citation étrangère}}.
J'ai tenté une solution en retirant le gras et en plaçant le caractère « · » au début des passages qui étaient en gras. Qu'en penses-tu ? Ca me semble discret tout en étant efficace.
Merci pour tes remarques --ΛΦΠ (d) 15 juillet 2012 à 13:53 (CEST)[répondre]
Oups, je viens d'enlever ces caractères et j'ai rétabli du gras, avant de lire ceci. Pour moi, c'était illisible en l'état. Il faut soit laisser le gras tel quel, soit créer des chapitres pour chaque acte (mais c'est plus lourd), sinon, c'est vraiment difficile à suivre. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 31 juillet 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Remarques d'Ecclecticus[modifier le code]

C'est pas une course. L'article mérite ipso facto le label "Bon article". Mais par principe je me méfie de tout article qui atteint directement le rang d'AdQ surtout avec une PdD vide. Je suis plus holmesien que théâtral, mais il y'a de la place à d'autre sources, les mono sont un peu vide, des pans mériteraient d'être wikifié (voir encadré différaement). Laissons le temps agir, même si ça nous démange d'avoir enfin un AdQ dans l'univers holmesien. (ÉDIT : ΛΦΠ, ΛΦΠ pardonne-moi, oui SHvsJÉ est déjà AdQ) Cordialement --Ecclecticus (d) 26 juillet 2012 à 00:21 (CEST)[répondre]

Hello Ecclecticus,
Merci pour ton avis. Sans vouloir faire du "forcing", je me permets de rebondir sur tes remarques, car je suis tout simplement très surpris par les critères de jugement que tu emploies. Je dois aussi rappeler qu'il s'agit ici d'un article traitant d'une pièce assez rare et méconnue, et qu'il est impossible d'avoir autant de sources et de longueur que des articles consacrés à des personnalités célèbres, des faits historiques, etc.
  1. Puisque « L'article mérite ipso facto le label "Bon article" », pourquoi ne pas voter "bon article", au lieu de "Attendre" ?
J'avais interprété mon attendre comme si c'tait un sous point de BA, mais de fait, tu as raison.
  1. « je me méfie de tout article qui atteint directement le rang d'AdQ » : une large majorité des AdQ atteint directement ce rang-là sans avoir été "BA" auparavant !
  2. Une PdD vide : mais... ? Ce n'est pas un critère pour juger d'un AdQ ! Un certain nombre d'AdQ actuels ont une PdD vide ! Si la PdD est vide, c'est simplement que l'article n'a pas suscité de débats. Il me semble que ce n'est pas mauvais signe.
  3. « il y'a de la place à d'autre sources » : il y a 46 références et 3 ouvrages d'analyse cités pour une pièce très peu connue ! On ne peut tout simplement rien citer d'autre !
  4. « les mono sont un peu vide » : même chose que ci-dessus.
  5. « des pans mériteraient d'être wikifié » : lesquels ? Il me semble que tout est ok selon les critères.
Excuse-moi d'avoir insisté. Je suis, pour le dire sans emphase, assez étonné de voir que l'article ne soit pas labellisé alors que tous les critères nécessaires me semblent respectés : les articles "SHvsJtR" et "L'Amerzone", qui étaient moins "réglos" que celui-ci à bien des égards, avaient reçu leur label sans problème, avec pourtant une PdD vide, pas de passage préalable au label "BA", et aucune bibliographie. --ΛΦΠ (d) 28 juillet 2012 à 16:11 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai écrit je suis plus holmesien que théatraleux. Semble (j'peux avoir tord) que pour un article se référant à une pièce de théatre, c'est un peu anémique, mais je peux me tromper. Pour la balance, c'est vraiment du moi-même qui est en jeu. Comme tes points le démontrent c'est pas interdit de passer de A vers B, et ça se produit. Maintenant, la situation - quand ça se produit - me pose quand même problème. (J'ai créé dans le passé trop d'articles qu'aucun humain n'a retouchés, et à l'inverse dû me battre avec trop de travaux persos). Mais bon. --Ecclecticus (d) 28 juillet 2012 à 19:43 (CEST)[répondre]

Remarques de Absinthologue[modifier le code]

ΛΦΠ, voici mes différentes remarques (qui dans le process sort un peu de l'atelier de lecture mais comme tu m'as contacté sur PdD...). Excuse de la forme un peu brute parfois de mes remarques. Pour info je suis totalement néophyte dans le « holmésisme » - ce qui offre un œil extérieur aussi.

Forme[modifier le code]
Je pense que cela alourdirait sérieusement la structure de la partie "Trame" car les titres seraient trop longs (exemple : « Acte V, premier tableau (version française) / Acte IV (version originale) »
Selon moi ça n'alourdirait pas la structure, cela ne ferait que donner une structure. Car en l'état « · » n'est pas reconnu comme offrant une syntaxe reconnue comme structure...
Alors je t'avoue que l'ordre actuel n'est pas très net : c'est classé par ordre d'entrée des personnages sur scène, mais avec quelques arrangements pour respecter un peu de logique. Par exemple, la femme de chambre d'Alice arrive en scène avant le maitre de maison, mais ce serait assez peu logique de présenter ici la femme de chambre avant le maitre de maison. La liste présente donc d'abord les personnages importants puis leurs éventuels parents et domestiques. Holmes apparait plus tard car il apparait assez tardivement dans le premier acte. Ça vaut ce que ça vaut. Mais une présentation par ordre alphabétique créerait des incohérences.
Pour résumer on n'a environ 3 classements possibles :
  • ordre alphabétique,
  • ordre d'importance (nombre de répliques dans la pièce ?),
  • ordre d'apparition,
  • (ordre d'apparition remanié par importance).
En regardant - très - rapidement sur d'autres articles au hasard j'ai l'impression que la distribution est plutôt classée par ordre d'importance mais il est mieux de confirmer cela par une convention (interne ou externe...) puis de le reprendre.
J'ai rajouté 5 liens internes vers des articles dont j'ignorais l'existence mais qui collent parfaitement. Merci pour cette remarque !
Fond[modifier le code]
  • Sherlock_Holmes_(pièce_de_théâtre)#Intrigue : je n'ai pas l'habitude de lire ni des pièces de théâtre et encore moins des des articles sur les pièces de théâtre mais je suis assez choqué de voir le manque de lien interne dans ce paragraphe. en plus j'ai l'impression qu'un certain nombre de détails ne sont pas d'ordre encyclopédique.
C'est vrai. Le problème, c'est que je ne vois pas trop où ajouter des liens internes pertinents. Pour les détails non encyclopédiques, je ne sais pas, j'ai l'impression que chaque phrase a son importance pour que le lecteur puisse bien suivre le déroulement de l'intrigue (qui est assez alambiquée).
En effet chaque détail a son importance, mais la question que je me poses est est-ce que chaque détail est-il vraiment d'ordre encyclopédique ? Autrement ne faudrait-il pas retailler pour de vrai dans ce paragraphe...
  • Sherlock_Holmes_(pièce_de_théâtre)#.C3.89criture : 4e § « William Gillette écrit finalement une pièce entièrement [...] mais la réplique devient "Elementary, my dear fellow" dans la version finale. Gillette n'a donc pas contribué à populariser cette formule. ». La conclusion de ce paragraphe n'est-elle pas en contradiction avec ce qui a été dit auparavant ?
J'ai réécrit la fin de ce paragraphe pour que ce soit plus clair Émoticône sourire.
J'ai bien noté la réécriture mais je ne comprends toujours pas Émoticône sourire... De quelle expression parle-t-on, "Watson" ou "camarade" ? Pourquoi Gillette ne l'a-t-il jamais prononcée alors que c'est lui qui l'a inclue dans la pièce ? Si ce n'est pas cela qui a popularisé l'expression, qu'est-ce qui l'a popularisée ? J'ai certainement manqué quelque chose dans ma lecture pour ne pas comprendre mais je ne vois pas.
Erreurs[modifier le code]
  • New-yorkais --> New-Yorkais
Il me semble qu'aucune majuscule ne soit être mise pour les deux occurrences du terme : « un producteur new-yorkais » et « une station de radio new-yorkaise »
En effet, point besoin de majuscule (je m'étais basé sur l'article de New York, alors que l'adjectif n'a en effet pas besoin de majuscule). Je crois que j'ai simplement été perturbé par la non-existence de "New-York" ni de "new yorkais"...
Remarques/Questions[modifier le code]
Cela créerait un lien rouge en français, assez laid dans un AdQ. Par ailleurs ce sont des sujets vraiment annexes (Undershaw est juste le nom d'une maison par exemple) qui ne respectent peut-être pas les critères d'admissibilité. Je préfère laisser les choses en l'état, mais c'est vrai qu'on pourrait utiliser le modèle "Lien".
Ok, il n'y a pas un moyen avec le modèle que le lien vers l'article anglais soit bleu et le reste lorsque l'article français est créé ?
  • Un peu trop de remarques entre parenthèses qui pourraient être introduites autrement
    • (« There must be no love business in Sherlock Holmes »)
    • (Irène Adler dans la nouvelle, devenue Alice Faulkner dans la pièce)
    • (réplique de Holmes à Watson au sujet de sa joue droite mal rasée)
    • ...
J'ai supprimé plusieurs occurrences de parenthèses, merci pour cette remarque très juste qui permet ainsi de fluidifier le style.
  • Peut-être un manque d'équilibre entre les différentes sections ; mais ce point est très aléatoire.
J'avais bcp travaillé sur ce problème pour réduire la taille de la section "Trame" qui était vraiment trop grande au début. Ca me semble maintenant assez équilibré dans l'ensemble.
Vrai. Ce sont des articles encore peu développés, je vais essayer de m'en occuper à mon retour de vacances. En anglais, le rôle est mentionné dans l'article consacré à Chaplin.
    • Pourquoi « pour des raisons de copyright » la pièce n'est jouée qu'une seulle fois à Londres ?
C'est une histoire assez alambiquée que j'ai résumée dans cette formule laconique pour ne pas tomber dans des détails trop inutiles. Henry Zecher détaille cette anecdote dans son livre à la page indiquée dans la référence. C'est une histoire de droits d'exploitation stipulant que la pièce doit d'abord connaître une tournée aux Etats-Unis avant de connaître une tournée en Angleterre.
OK, c'était juste par curiosité. Pourquoi ne pas tourner ça sous la forme « pour des raisons de contrat » ?

Pour conclure je trouve l'article vraiment bien écrit. J'ai eu du plaisir à le lire et je trouve qu'il va plutôt bien en profondeur. En définitive il fait suffisamment le tour du sujet. J'attends de voire l'évolution suite à mes remarques mais il est fort à parier que je serais favorable pour un vote positif.

Merci beaucoup pour toutes tes remarques et ta lecture très attentive Émoticône sourire ! --ΛΦΠ (d) 3 août 2012 à 14:08 (CEST)[répondre]
De rien, je suis à l'atelier de relecture pour ça. Dommage, je n'ai pas pu voter à temps pour la promotion de l'article mais le principal c'est le résultat réussi. Encore bravo à tous pour le travail.

Remarques de M0tty[modifier le code]

Bonjour, bel article, mais serait-il possible de faire suivre toute les phrases en anglais d'une traduction en français ? Tout le monde ne parles pas la langue de Shakespeare Émoticône.

Il faut également faire attention à certaines tournures de phrase un peu alambiquées (j'en ai simplifié quelques-unes). Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 31 juillet 2012 à 18:59 (CEST)[répondre]

L'article ne parle que de la traduction française, qu'en est-il des traductions et représentations dans les autres langues ? --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 2 août 2012 à 22:37 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté plusieurs petites traductions françaises après des citations en anglais Émoticône sourire. Parfois c'est inutile car il y a une paraphrase d'explications en français juste à côté.
Pour le gras dans l'article, je l'ai supprimé car pour l'instant deux utilisateurs s'en sont plaint, j'ai vu que tu l'avais remarqué. Pour moi, cela est égal. Bravo pour ta trouvaille avec le modèle "pc" pour avoir les noms des personnages en petites majuscules : c'est tout à fait adapté !
Pour les autres traductions, je dois avouer que j'ignore complètement ce qu'il en est. Je pense que la pièce a été assez peu traduite en général car d'après ce que j'ai lu, la pièce a surtout été exploitée dans les pays anglophones. Peut-être y a-t-il eu une traduction en allemand (Holmes avait déjà bcp de succès en Allemagne à cette époque) mais elle est tellement tombée dans l'oubli que je n'arrive pas à trouver la moindre information à ce sujet.
En tout cas, merci beaucoup pour tes remarques et tes retouches dans l'article Émoticône sourire ! --ΛΦΠ (d) 3 août 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sherlock_Holmes_(pièce_de_théâtre)/Article_de_qualité&oldid=81624319 ».