Discussion:Shaka Ponk

Electro-rock ou rock tout court

Bonjour, je suis loin d'être une spécialiste en musique mais pour avoir vu 3 concerts de Shaka Ponk et posséder leur dernier album, les sonorités électroniques de ce groupe me frappent ; de plus le groupe n'hésite pas à utiliser des samples pré-enregistrés lors de ses lives. Du coup je ne comprends pas que le groupe ne soit plus indiqué comme électro-rock. Je n'ai cela dit pas d'autres sources que moi-même pour l'instant. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 12:12 (CET)

Bonjour. Il y a certes des sonorités électroniques, mais comme énormément d'artistes qui font de la musique amplifiée aujourd'hui. ce n'est pas pour autant qu'il faut classer ce groupe dans la musique électronique. Allmusic les range clairement dans la famille Pop/rock : voir ici. --Koui² 8 janvier 2013 à 12:19 (CET)

J'y lis Shaka Ponk are the French electro-punk collective ! C'est aussi l'avis de tous les sites de musique que j'ai pu voir jusqu'ici [1][2] et des salles de concert [3]. Idem pour Evene, l'Huma...Voir aussi cette interview où on les interroge sur leur supposé électro-rock ou encore celle-là.

Bref, dire que Shaka Ponk fait de l'électro-rock est apparemment plus que consensuel. À moins de sources plus fiables affirmant le contraire, je maintiens. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 17:35 (CET)

OK pour le terme électro-rock, par contre pas d'accord sur l'ajout du portail musique électronique. --Koui² 9 janvier 2013 à 14:48 (CET)

C'est en effet plus délicat. Je n'y tiens pas particulièrement, je te laisse l'enlever si tu penses que c'est mieux. Matou91 (d) 9 janvier 2013 à 20:03 (CET)

Stop

Le 6 juin 2015 : info = « Le 5 juin 2015, Shaka Ponk participe au festival Montereau Confluences, en Seine-et Marne. » 1) sans source à première vu (p-e dans l'article mais j'en doute); 2) le concert était "important" "réussi", etc. pour en faire mention sur une encyclopedie Merci de m'expliquer. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 6 juin 2015 à 12:56 (CEST) ps:je n'ai pas cherché à "sourcer" pour être honnête. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 6 juin 2015 à 12:56 (CEST)

Mise au propre de la discographie

Au 8/11/2020, la discographie comporte quelques soucis de formatage, lisibilité :

• Je viens de corriger la liste des titres de la compilation "Apelogies" qui n'était pas dans la section déroulante mais à la suite de la liste des albums, et j'ai rajouté les CD2 et CD3 qui manquaient. Mais je n'ai pas pu utilisé le formatage "Pistes" car je ne savais pas comment séparer les 3 CD. Si mieux peut être fait, vous êtes les bienvenus. J'en ai profité pour mettre les durées des pistes dans une page dédiée à l'album Apelogies.
• Les informations sur les variantes des albums apparaissent 2 fois, sous chacun des albums concernés, et sous la liste des albums. Il suffit à mon avis que ces infos apparaissent dans la page dédiée à ces albums, mais pour ne pas retirer de l'info tout en facilitant la lisibilité, je propose de les laisser uniquement à la suite de la liste des albums.
• Certains EP apparaissent 2 fois, dans la liste des albums, et dans la liste des EP (c'est le cas de Apetizer par exemple).
• Certains EP sont mal formaté (Laga et Club EP)
• Les titres du single "Hell' o" ne sont pas dans une liste déroulante, contrairement à tous les autres titres de la section.
• Les singles "Fonk Me" et "Hell' o" ont droit à un formatage "Titre" alors que les autres sont dans une liste numérotée.

Je me permets de mettre un peu au propre pour améliorer la lisibilité de l'ensemble, et je crée cette discussion si besoin de discuter ces points. --Skiron76 (discuter) 8 novembre 2020 à 16:16 (CET)

Bonjour, sans l'apport de sources de qualité qui attestent de la notabilité de toutes ces informations, votre démarche est vaine. --ContributorQ^(✍) 9 novembre 2020 à 14:57 (CET)

J'ai rajouté dans la page de l'album Apelogies une référence vers le twit officiel du groupe qui annonce la liste des titres. Est-ce que ça vous suffit pour remettre la liste des titres dans la section "album" de cette page ?

Pour le reste de mes remarques, il s'agit de problème de mise en page ou de la duplication d'info, non pas du contenu, donc je suppose que la remarque d'apport de source ne s'appliquait qu'à la liste des pistes que vous avez retirée, sinon, merci de préciser Skiron76 (discuter) 11 novembre 2020 à 12:25 (CET)

Une « référence vers le twit officiel » est inappropriée (les articles de WP ne sont pas des relais publicitaires). « Source de qualité » signifie, entre autres, source indépendante du sujet. --ContributorQ^(✍) 12 novembre 2020 à 11:39 (CET)

Je suis d'accord avec l'article « Source de qualité » que j'ai relu pour l'occasion. Cet article dit notamment que si « des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées » alors vous pouvez « les supprimer sans les déplacer dans la page de discussion ». Vous avez supprimer la liste de titres sans la déplacer dans la page de discussion. Ne s'agissant pas de personnes vivantes, dois-je en conclure que vous estimez que cette liste est très controversée et très dommageable à l'article ? Je suis ouvert pour en parler ici.

Je rappelle qu'on est en train de parler de la discographie d'un artiste, et dans les cas simples (comme le cas présent), une discographie est assez peu soumise à interprétation ou à controverse, donc j'ai préféré assurer la notion de fiabilité de la source (aussi mise en avant dans l'article « Source de qualité »). Il est évident que Twitter ne peut pas être utilisé pour étayer des informations, mais ici, il s'agit d'une image de la liste des titres publiée par le compte officiel de Shaka Ponk. J'imagine que s'ils avaient mis cette image sur leur site officiel, elle aurait été acceptable comme référence pour une liste de titres... Pourquoi cette image n'est plus acceptable si publiée sur Twitter ? Enfin, et toujours dans le cas présent, l'artiste qui a sorti l'album me parait une source fiable pour énoncer la liste des titres qu'il a enregistré sur cedit album.

Ma volonté de participer à cet article a été entravée par votre intervention que je n'ai pas comprise. Pourquoi avoir supprimer la liste des titres de cet album, et pas de l'album précédent (qui n'est pas plus cité) par exemple ? Sans pédagogie, c'est votre démarche que je trouve vaine. Je me permets donc de vous demander de m'aider à rédiger correctement cet article. Quelle source puis-je rajouter pour justifier cette liste de titres sachant que la plupart sont des plateformes de téléchargement (donc des pubs) ? On est d'accord que pour des raisons de droits d'auteur, je ne peut pas uploader une photo de la pochette de l'album (qui me parait être une référence pourtant solide) ? J'ai rajouté sur la page de l'album Apelogies une référence vers ChartsInFrance qui fait apparaitre la liste des titres. Est-ce que ça convient ? Skiron76 (discuter) 28 novembre 2020 à 15:24 (CET)

Vous avez manqué l'essentiel : « Citer la source d'une information permet également de s'assurer que cette information est suffisamment notable et pertinente pour être mentionnée dans Wikipédia. Si elle a été reprise et/ou étudiée par une source secondaire, il y a de grandes chances que cette information soit encyclopédique, le contraire faisant douter de son acceptabilité dans Wikipédia. » Comme indiqué plus haut : « Source de qualité » signifie, entre autres, source indépendante du sujet. « Notable » implique qu'une source atteste le caractère factuel ou vrai d'une affirmation est nécessaire, mais c'est très insuffisant. En particulier, l'« auto-sourçage », c'est-à-dire l'usage de sources produites par le sujet de l'article est particulièrement inapproprié. Je pense qu'il est aisé de comprendre pourquoi. Une source doit relever la notabilité du contenu ajouté. Pour se faire, la source doit être associable à une autorité de compétence reconnue sur le sujet et clairement identifiable.
Dans le cas de cette liste, il convient d'apporter une source indépendante du sujet, qui fait autorité sur le sujet et qui traite de cette liste (ex. : un article d'une critique musical, publiée dans une revue ou un journal notoire).

Wikipédia n'a pas vocation à recenser tout ce qui est vrai, mais à sélectionner tout ce qui est notoire dans les divers domaines du savoir humain. --ContributorQ^(✍) 30 novembre 2020 à 01:10 (CET)