Discussion:Shahrukh Khan/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 15 juin 2009 à 23:45 (CEST)

Shahrukh Khan

Proposé par : Allauddin (d) 1 juin 2009 à 10:12 (CEST)

Grâce aux énormes contributions de Cathy98 (d · c · b) et d'Edoli (d · c · b), je suis en mesure de proposer cet article qui me semble avoir atteint un juste développement, ni trop court, ni trop long. Ce célèbre acteur indien mérite une place conséquente au sein de l'encyclopédie. Cet article se veut aussi une introduction au monde parfois nébuleux du cinéma indien. Bien sûr, l'analyse filmographique n'est pas exhaustive, mais il importe ici de rester lisible. En espérant qu'il invitera à la fois à la lecture d'autres articles du portail Bollywood ou à la découverte de l'Inde...

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Pour l'avoir relu et avoir corrigé quelques-uns de ses passages, je confirme la qualité de cet article — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 juin 2009 à 20:12 (CEST)
2.  Bon article Beau travail. --almaghi (d) 1 juin 2009 à 21:16 (CEST)
3.  Bon article Article intéressant qui arrive à rester neutre, et ce n'est pas le moindre des écueils pour ce type d'articles. Juste une remarque plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 21:56 (CEST)
4.  Bon article Beau travail. Clem (✉) 3 juin 2009 à 17:28 (CEST)
5.  Bon article Article qui cerne bien tous les aspects de la personne. FR · ✉ 5 juin 2009 à 19:26 (CEST)
6.  Bon article Article bien développé. Juste une remarque plus bas. --Hinerava (d) 7 juin 2009 à 11:38 (CEST)
7.  Bon article Le proposant estimant que l'article atteint désormais le niveau requis à la bonification ! --Allauddin (d) 8 juin 2009 à 18:06 (CEST)
8.  Bon article Pmpmpm (d) 9 juin 2009 à 12:55 (CEST)
9.  Bon article. Beau travail. À quand un Bon Article sur Amitabh Bachchan ? --Blufrog (d) 14 juin 2009 à 10:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

• ( + utilisation de {{lang}} pour les noms ) Il faudrait un modèle:Unicode pour les caractères en hindi.
• Des références pourraient être mieux présentées : 4 31 37 38 39 40 42 43 46.
•  Non Il faudrait séparer notes et références.
• Mettre un espace après tous les (en).

Très bon article sinon. FR · ✉ 1 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Je suis d'accord à peu près avec tout, sauf pour séparer notes et références. Souvent, on nomme la section Notes et références et elle regroupe les deux ainsi. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 juin 2009 à 20:13 (CEST)

concernant certaines références, j'ai une réticence à présenter ouvertement des sites non institutionnels ou simplement associatifs, même s'ils ne sont pas commerciaux. et s'ils ont des qualités certaines ; je ne sais pas exactement quelle est la tolérance de WP à ce propos : est-elle similaire à celle des sources ? on peut bien sûr étoffer ces notes, mais le feu est-il vert ? et merci à stef pour le reste ! --Allauddin (d) 1 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Pour les références contenant des liens externes, si disponible, il est d'usage de donner l'auteur, sinon, le site, la date de publication et la date de visite. C'est ainsi que je viens d'améliorer la référence 4 de l'article, je vais voir ce que je peux faire pour la suite. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Voilà, j'ai corrigé les références comme je le pouvais, en fonction des informations disponibles. Ca vous va ainsi ? Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 1 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

La phrase « Il n'a aucun lien de famille avec les acteurs Aamir Khan, Salman Khan ou Saif Ali Khan. », à savoir dire ce qu'il n'est pas, est-elle bien utile en intro ? Ne serait-elle pas préférable ailleurs dans le corps du texte ? Ça reste un détail... Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 22:00 (CEST)

oui on s'est posé la question, mais elle est nécessaire vu le monde très petit de bollywood où des familles entières dominent l'industrie. il est important de savoir qu'un khan n'est pas forcément lié à d'autres khan qui font aussi du cinéma et qui sont aussi acteurs célèbres. par contre, il était malvenu d'en parler dans la biographie, puisque comme tu le dis on parle de ce que n'est pas srk... je crois qu'il importe aussi de montrer que srk est un self made man, et qu'il ne doit son succès qu'à son talent et non pas à sa famille... mais si tu as une proposition de meilleure place, je suis prenneur ! --Allauddin (d) 2 juin 2009 à 22:58 (CEST)

À vous de voir, vous êtes plus aptes à juger que moi. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2009 à 00:01 (CEST)

Non, j'approuve ce que dit Gemini : une introduction est là pour résumer l'article, dans ses grandes lignes. Et, je ne crois pas que cette phrase puisse en faire partie. En fait, elle ne résume pas du tout l'article. Elle est certes, peut-être, intéressante, et importante, mais à mon avis, elle est mal placée.

Je propose quelque chose, vous en faîte ensuite ce que vous voulez : à la toute fin du § Biographie, il serait peut-être judicieux de parler très généralement de la carrière de Shahrukh, en parlant d'un certain succès qu'il se forge lui-même, en y incluant le fait qu'il n'ait aucun lien de famille avec un tel et un tel. Ça vous va ? Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 juin 2009 à 20:01 (CEST)

PS : J'ai essayé ça, ça vous va ?

Remarque d'Hinerava

Le film Veer-Zaara mériterait peut-être un paragraphe qui lui serait uniquement consacré (comme Devdas, Om Shanti Om...) pour mettre en lumière la relation indo-pakistanaise qui y est traitée. --Hinerava (d) 7 juin 2009 à 11:38 (CEST)

oui tu as raison, j'avais d'ailleurs commencé le chapître et puis ça s'est perdu... c'est un film important en effet, mais on ne peut tout tout tout dire ! --Allauddin (d) 7 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Remarque de Blufrog

Je pensais intéressant de mentionner que bien avant Shah Rukh Khan, le surnom de King Khan avait été donné à Khan Abdul Ghaffar Khan (King Khan, en ourdou Badshah Khan, le leader pachtoun des Red Shirts), ce qui est un curieux retour sur le passé familial. Mais je ne vois pas où figure ce surnom dans le corps de l'article, car il semble n'apparaître que dans l'intro et dans le titre de la section « Consécration du King Khan : 1995-1999 ».

Blufrog (d) 13 juin 2009 à 10:28 (CEST)

merci pour le lien, un khan pouvant en cacher un autre et le moteur de recherche de wiki ayant ses limites, je ne l'avais pas trouvé... bonne remarque sur la continuité familiale... --Allauddin (d) 13 juin 2009 à 12:55 (CEST)