Discussion:Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

mik@ni 14 mai 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album)[modifier le code]

Proposé par : Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 29 avril 2008 à 13:55 (CEST)[répondre]

Il s'agit d'un album important du rock (le plus important ?) et il est assez bien présenté, sourcé et écrit. S'il est accepté en BA, on essaiera de rajouter et modifier des choses pour l'ADQ.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. Côté sources, on va retravailler pour l'ADQ. Faut commencer quelque part, non ? Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 3 mai 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Beau travail. Devrait être mieux sourcé pour l'AdQ. Sylenius (d) 29 avril 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Très bon travail, mais il faudra diversifier les sources ; puisque c'est le plus important album de rock, ça doit bien se trouver ! Émoticône Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Un travail en équipe qui a porté ses fruits. Jmex We can work it out 30 avril 2008 à 08:46 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Assurément. Un seul petit point à améliorer, les références devraient se trouver dans le corps de l'article et non dans le résumé introductif. FR ¤habla con él¤ 30 avril 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Pour la BA à fond, y a du bon boulot (surtout sur la section sur la pochete, hihi); le seul micro-bémol qui pourrait y avoir ça serait que la tracklist apparaît un peu tard, mais bon, c'est pas très très important non plus. - JeanTwix (d) 1 mai 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Du bon boulot. Pour l'AdQ, il manque une section sur l'été de l'amour et les influences de l'album sur les autres groupes. Zakke (d) 1 mai 2008 à 08:52 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Mérite d'autant plus le label Bon Article que pour ce genre de sujet (finalement un simple album de musique, ce n'est ni une ville ni une cathédrale), le plan est détaillé, le texte compréhensible pour tous, les références présentes. Les petits perfectionnements viendront après. Bravo. Goéland (d) 2 mai 2008 à 00:57 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Sans problème --Nicod (d) 2 mai 2008 à 15:24 (CEST)[répondre]
  10.  Bon article Rien à redire pour le label Bon Article, si ce n'est peut-être un sourçage un peu restreint. Mais l'ensemble reste de grande qualité. Benjamin.L 3 mai 2008 à 18:23
  11.  Bon article Un petit problème de sources selon moi, mais vaut largement le BA Émoticône Colin DLA (m'écrire un mot) 3 mai 2008 à 19:49 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Vraiment très bien ! Intéressant, instructif, tout ce qu'il faut. Moumine 7 mai 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article Bel article. J'y ai (presque) retrouvé tout ce que je savais de l'album. Un bémol : le lien avec Pet Sounds des Beach Boys devrait être évoqué autrement que dans la phrase « les travaux de ..., ..., ..., Brian Wilson ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2008 à 00:25 (CEST)[répondre]
    Bonne observation... Ça me rappelle qu'il faut absolument parler de la compétition Beatles-Beach Boys. Je m'en charge ! Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 8 mai 2008 à 02:06 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article Plutôt pas mal... DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 11:33 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Problème de formulation que le proposant ne considère pas comme problématique justement. Ce qui ne laisse pas de me surprendre. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 11:01 (CEST)[répondre]

Pour ça ?! C'est revenu en place de toute façon, il n'y a plus à se lamenter. Et John Lennon et Paul McCartney va rester ainsi, comme décidé par le Projet Beatles. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 2 mai 2008 à 12:48 (CEST)[répondre]
« Personnel » est impropre dans le contexte. Est-ce que tu as déjà vu écrit sur une pochette d'album l'expression « Personnel » pour lister les personnes créditées ? On parle bien de « Personnel administratif » par exemple pour une institution mais dans le cadre de la musique ce n'est pas approprié et c'est à mes yeux une faute de style assez lourde pour que je m'oppose à la labellisation de l'article. DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
Tu te bases sur un seul mot d'un article qui en comporte des milliers pour déterminer ton vote ? Tu plaisantes j'espère ? Que proposes-tu à la place ? "Participants" n'est pas plus approprié (ça sonne comme une compétition), "Musiciens" non plus (plus adéquat pour désigner les musiciens supplémentaires qui ne font que ça : jouer d'un instrument)... si tu as d'autres suggestions, je suis preneur. Zakke (d) 5 mai 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]
Et puis il y a plein d'albums listant avec « Personnel ». C'est franchement déplaisant et inutile que de voter pour ce petit mot comme le dit Zakke. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 5 mai 2008 à 13:13 (CEST)[répondre]
On ne se prononce pas pour faire plaisir. La labellisation est une démarche qualité et je ne cherche pas à ce titre à être déplaisant mais simplement exigeant.
S'il n'y a pas de titre de section satisfaisant, il est possible de déplacer les informations qu'elle contient dans Genèse et enregistrement. Elles y seraient mieux à leur place d'ailleurs. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 10:40 (CEST)[répondre]
Cher Docteur, je comprends ta réserve. Toutefois, il me semble que "Personnel" pour lister les musiciens d'un album est malheureusement le terme le mieux approprié dans notre langue. Vraiment, je ne vois pas ce qu'on pourrait trouver de mieux, et ce n'est en aucun cas un anglicisme mal venu de mon (modeste) point de vue. On parle bien ici du "personnel" d'une entreprise! Quant à intégrer ça dans le capitre "genèse et enregistrement", cela reviendrait à revisiter les très nombreux articles composés de la même façon. Cordialement Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je comprends la gêne occasionnée. Il s'était passé la même chose avec le projet série télé (je faisais remarquer que la section synopsis aurait gagné à être intégrée à l'intro). Un cadre trop rigide, une sorte de « mise en fiche », n'est pas souhaitable amha. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 11:36 (CEST)[répondre]
... mais est quand même nécessaire dans le cas présent. Cette section assez importante ne va pas ailleurs qu'à l'endroit où elle est en ce moment. Franky-Doo-Dy | ✍ Boîte aux lettres | | en ce 6 mai 2008 à 13:34 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une section si importante que cela. Les informations qui y sont présentées seraient mieux employées et mises en perspective si elles étaient mises en rapport avec l'enregistrement de l'album (et donc la section qui y est dédiée). DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 14:31 (CEST)[répondre]

! Attendre On a reproché aux albums des Pixies de manquer d'image. J'en vois une seule pour un si grand article. TiboF® 2 mai 2008 à 16:03 (CEST) - Changement d'avis TiboF® 2 mai 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?, ce n'est pas un problème. FR ¤habla con él¤ 2 mai 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
C'est sûr. TiboF® 2 mai 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Références[modifier le code]

Je pense qu'il faudrait correctement sourcer les références, cad ne pas mettre 1a, b, c,...z avec le livre dans sa totalité mais faire référence à la page concernant l'affirmation et ajouter en conséquence des op .cit. p. XXX. Ca me semble indispensable dès le BA.--LPLT [discu] 30 avril 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]

Pourtant, plein d'articles BA et AdQ utilisent le <ref name=""/>, et puis trop de sources pour le même livre est inutile en mon sens. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 30 avril 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord avec Franky. Le but est-il seulement d'avoir une liste de références longue comme un jour sans pain pour que ça fasse plus sourcé? Regardez l'article Beatles, où les citations du livre Anthology vont au delà du Z dans les références. On peut certes faire ce travail de donner les pages op. cit., mais franchement... je ne vois pas ce que cela ajoute en crédibilité. C'est pour cela, d'ailleurs, que les votants plus haut parlent de "manque de sources?" Jmex We can work it out 30 avril 2008 à 13:37 (CEST)[répondre]
Ce n'est pour ma part pas à cela que je faisais référence, les sources ne me semblent pas assez diversifiées, et vu le sujet, je pense que l'on peut utiliser de nombreux autres livres. Quant à indiquer le numéro de page, ça devient parfois effectivement lourd, mais ce n'est pas non plus très sérieux de sourcer une affirmation précise avec un bouquin de 500 pages sans indiquer la page, ce n'est du coup plus vérifiable. Un bon compromis est de diviser les livres en chapitres/ sous-parties, et faire référence par exemple Livre truc, chapitre 5, p.176-198 Sylenius (d) 30 avril 2008 à 13:43 (CEST)[répondre]
Ouais heu, d'un côté, The Beatles Anthology n'est pas entièrement dédié à Pepper. Il n'y a qu'une toute petite partie du livre qui s'y rapporte - le livre est assez bien segmenté. C'est cette partie qui a grandement servi à écrire l'article, donc, l'info n'est pas si difficile à vérifier que ça. Pareil pour le livre de Steve Turner. Zakke (d) 30 avril 2008 à 13:54 (CEST)[répondre]
Exactement. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 30 avril 2008 à 23:27 (CEST)[répondre]

Erreur dans le texte[modifier le code]

Salut. Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans l'article, car il y a écrit: « Les deux versions sont fondamentalement différentes : la bande est en effet lue à une autre vitesse. Par exemple, la chanson She's Leaving Home a été mixée à une plus grande vitesse que sur l’enregistrement original et joue donc sur un tempo plus rapide. À l’opposé, la version mono de Lucy in the Sky with Diamonds est considérablement plus lente que sur la version stéréo et comporte beaucoup d’effets sonores. » Donc si je comprend bien, les 2 versions originales (mono) sont plus lente et donc elles ont été accéléré dans la version stéréo. Si c'est le cas, pourquoi écrire: < A l'opposé>(?) si les 2 versions ont été accélérées? --Dadaroll (d) 1 mai 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

En effet, ça n'a pas de sens. Corrigé, Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 1 mai 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]
Salut. J'ai lu l'article sur Sgt.Pepper's, et j'ai bien aimé la présentation simple et me semble-t-il complète. Par contre, je n'ai pas saisi pourquoi au chapitre <Reception> il y avait 1 critique positive (Kenneth Tynan, critique du Times) et 2 critiques négatives (Richard Goldstein, du New York Times, et Franck Zappa). --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 03:19 (CEST)[répondre]
C'est une analyse des différentes réactions des critiques et artistes à la sortie de Sgt. Pepper. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 2 mai 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]
Ok Ok Monsieur. --Dadaroll (d) 2 mai 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Remarques de Moyg[modifier le code]

  1. Il faudrait peut-être traduire le titre en français dès le début (éventuellement avec une simple note) et il y a d'autres passages non-traduits. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
    ✔️ Zakke (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
  2. Quasiment aucune image. Même si on n'a pas le droit à la pochette il doit y avoir moyen de trouver une photo d'un membre du groupe ou d'une personnalité apparaissant sur la pochette ou encore de faire un graphe des ventes de l'album. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Photos des personnalités : Pas grand intérêt... il y en a plein, pourquoi en prendre une plutôt qu'une autre ? Graphe des ventes : qu'est-ce que tu entends par là ? Si tu penses à une évolution mois par mois ou année par année, je veux bien, mais pour trouver des sources, c'est strictement impossible. Zakke (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
    C'était quelques propositions pour éviter d'avoir que du texte. Même si l'apport d'information est faible ça permet d'égayer un peu l'article. {{Images}} permet de mettre plusieurs photos et il me semble qu'il y un modèle où les images défilent toutes seules. Pour le graphe je pensais que c'était possible de trouver ces infos, on peut peut-être en faire du classement des ventes dans un pays. Moyg hop 3 mai 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]
    Ah, c'est pas mal cette idée de photos défilantes. Ca rendrait la section plus concrète pour le lecteur. L'idéal serait de chopper une rangée complète, enfin. Vais essayer de faire ça tantôt, on verra ce que ça donne. Zakke (d) 3 mai 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]
  3. Même remarque sur le sourçage, il vaut mieux diviser les références à un même livre en plusieurs sections ou chapitres. L'intérêt de sourcer est de pouvoir vérifier facilement les infos, donner le titre d'un bouquin de 300 pages ne le permet pas. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Les livres sont eux-mêmes déjà séparés en chapitres. Si c'est vraiment nécessaire, on peut indiquer l'intervalle de pages dédiées à l'album. Zakke (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
    Si c'est toujours la même partie du livre qui est utilisée, je pense qu'il est préférable d'indiquer l'intervalle, sans pour autant indiquer la page et la ligne exacte à chaque fois. Moyg hop 3 mai 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]
  4. Plusieurs affirmations non sourcées. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Tu peux préciser ? Zakke (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
    Surtout quand on dit que c'est l'album le plus connu ou qu'il est très important. Ce genre de commentaires peut paraître POV (après c'est peut-être évident pour ceux qui connaissent un peu et pas obligatoirement sourçable dans ce cas). Les classements et chiffres des ventes sont à sourcer également. Moyg hop 3 mai 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]
  5. Amha, une note qui renvoit vers un autre article comme la 8, c'est à éviter. Moyg hop 2 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
    ✔️ Zakke (d) 2 mai 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
  6. Dans la section Les costumes il faudrait préciser qu'on ne voit pas s'il y a écrit OPP ou OPD, j'ai été obligé de lire la source pour comprendre. Sinon, merci pour la rapidité de tes réponses, ça change des derniers votes BA où je me suis exprimé sans jamais avoir de réponse Émoticône sourire. Moyg hop 3 mai 2008 à 00:06 (CEST)[répondre]

OK, merci pour tes commentaires, on va voir tout ça Émoticône sourire Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 3 mai 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]

Étoile manquante[modifier le code]

Juste une remarque en passant..comment se fait-il qu'il n'y ait pas le logo de l'étoile brisée en haut à gauche en lien avec la page de votes, d'autant qu'il y a l'annonce en bas de l'article...?? Nonopoly (d) 4 mai 2008 à 13:54 (CEST)[répondre]

Aucune idée ! Bug, peut-être ? Ça me fait ça, moi aussi. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 4 mai 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]
Huh, j'ai l'étoile moi. Et elle est en haut à droite. Zakke (d) 4 mai 2008 à 13:58 (CEST)[répondre]
Je ne la vois toujours pas... Mais bon, c'est pas bien grave. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | The Dark Side of the Moon* | en ce 4 mai 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

« Encore à ce jour, Sgt. Pepper reste une pierre angulaire de l’histoire de la musique. » : sans référence sérieuse, il me semble que c'est un peu too much, non ? DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:39 (CEST)[répondre]

C'est encore moi cher Docteur. Sourcer cette affirmation? Mais tout l'article va dans ce sens! Dire que le Pepper's est considéré comme le number one des 500 plus grands albums de tous les temps, déjà, ça suffit, c'est une "référence sérieuse". En fait, il est pierre angulaire de bien plus que l'histoire de la musique (il manque à ce titre un chapitre consacré au Summer of love dont il fut la B.O.), il faudrait plutôt dire "de l'histoire de la culture populaire du XXe siècle", mais dire que c'est un pierre angulaire musicale, c'est une affirmation, une évidence, qui est quelque part sourcée de la première à la dernière ligne de cet article, dis-je en me répétant. On dit notamment dans la page Beatles que tous les groupes ont voulu dans la foulée sortir leur propre "album-concept", ce qui est vrai, et serait peut-être à rappeler ici pour appuyer un peu plus. On raconte aussi toutes les avancées technologiques. Do you need more? Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
Certes mais c'est donc dans l'intro que doit figurer cette assertion et non à la toute fin de la section consacrée à l’Instrumentation où la phrase tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque d'ailleurs à mon humble avis un second paragraphe dans l'intro qui donnerait en quelques phrases les principaux éléments qui font de cette album un point zéro de la musique populaire. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai tenté quelque chose pour aller dans le sens de ta suggestion. Émoticône Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]
Merci pour le "seconde moitié", Docteur, tu as bien sûr raison et j'aurais dû y penser! Cordialement Jmex We can work it out 7 mai 2008 à 14:22 (CEST)[répondre]
De rien mais ne veux-tu pas essayer de reformuler la phrase ci-après. J'ai peur de faire un malheur si j'y touche ! Émoticône DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 14:24 (CEST)[répondre]
« Elvis Presley ne figure pas non plus sur la pochette, sans doute parce qu’il était alors l’une des peu nombreuses personnes encore vivantes apparaissant dessus. » : heu... c'est pas très clair... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]
Oui, ça c'est à sourcer. Mais cette affirmation est juste. Jmex We can work it out 6 mai 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
Là ce n'est pas le sourçage qui (me) pose problème mais la syntaxe ;-). Je ne comprends pas complètement ce qui est (maladroitement) dit... DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]

Changement d'étoile[modifier le code]

Depuis quelques mois, j'ai passé plusieurs heures à améliorer cette page (ajout d'info, mise en forme, couper les doublons, consolider les sections et rajouter des références....). L'étoile pourrait-elle changer de couleur ? Qu'en pensez-vous ? Poirier2000 (discuter) 18 novembre 2017 à 18:34 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Sgt._Pepper%27s_Lonely_Hearts_Club_Band_(album)/Bon_article&oldid=202693816 ».