Discussion:Service militaire en France

loi Gouvion Saint-Cyr

Il faudrait vraiment parler de la loi Gouvion Saint-Cyr et de la loi de 1876.

De l'exemption militaire au service égal et obligatoire devant la loi

Bonjour,

Je tiens à mettre l'accent sur cette notion qui est fondamentale dans le processus de démocratisation de la France en particulier.

Elle est située entre ces deux paragraphes :

A propos des exemptés: "Pourtant, tous les conscrits qui avaient tiré un "mauvais numéro" ne partaient pas ; la loi de fructidor an VII (août 1799) leur permit de se faire remplacer, possibilité renouvelable en cas de levées successives. "

A propos de la loi de 1905: "L'ancien système de tirage au sort est supprimé. Sous le gouvernement de Maurice Rouvier, loi imposant le service personnel, égal et obligatoire, préparée par le général André, ministre de la guerre. Sa durée est fixée à deux ans. Introduction de la notion de sursis. "

Ainsi tous les individus sans exceptions sont amenés à remplir le service militaire, alors qu'auparavant les plus riches y échappaient.

P3 ou P4 ?

Au titre Le service militaire dans sa forme moderne, au regard de la date décembre 1999 Il est écrit : "les insoumissions augmentent mais elle sont maquillées par des exemptions P3" Le critère P3 (P pour Psychologique) faisant parti du "SIGYCOP" n'est pas synonyme de réforme. L'autorité militaire ne se prononce pas encore sur l'aptitude psychologique du jeune conscrit à effectuer son service militaire. Elle attend une période d'adaptation pour savoir si le jeune conscrit va être classé P2 qui est le critère normal (P1 pour les personnels qui auront des affectations particulières et concerne peu les appelés du contingent) ou P4. C'est ce dernier qui entraînait la réforme. J'ai corrigé en conséquence.Maurice47 (d) 30 mai 2012 à 15:39 (CEST)

Refondation

Bonjour. Compte-tenu du contexte actuel, et de l'état minable de cet article, je me dévoue pour le reprendre. J'ai déjà mis en marche la machine. Si quelqu'un veut participer, c'est avec plaisir. Je vais devoir supprimer (oui je sais je sais...) pas mal de choses dans cet article, car non seulement il y a redondance avec d'autres articles Wiki, mais il y a aussi beaucoup de hors sujet. Wikipédia c'est pas Légifrance non plus. J'en prends la responsabilité.--Poudrededen (discuter) 13 février 2018 à 17:33 (CET)

Pertinence Section, demande d'avis

La pertinence de la section « Expressions relatives au service » est remise en cause. Je souhaite faire disparaître cette section au profit d'une à deux phrases sur la tenue du service national au XXI^e siècle. Contexte, tenue, vie en collectivité. Personnellement, je ne vois aucun intérêt encyclopédique à cette section. Je demande donc votre avis pour effacer cette section. Délai de 15 jours à compter d’aujourd’hui. Si aucun retour, je supprimerai la section. Merci. --Poudrededen (discuter) 15 février 2018 à 09:15 (CET)

Il est vrai que cette liste fourre-tout comporte des termes qui appartiennent à diverses catégories, on y mélange allègrement les sigles et termes officiels avec des mots du jargon militaire. Surtout, elle n'est étayée par aucune source. En fait, elle est à l'image de l'ensemble de l'article qui est assez médiocre. Etemenanki (discuter) 26 février 2018 à 20:06 (CET)

Et encore, vous n'avez pas vu la première moulure. Merci pour votre avis. --Poudrededen (discuter) 27 février 2018 à 09:06 (CET)

La page s'appelle service militaire donc pour le coup proposer de remplacer cette section par un laïus sur le service national au XXI qui n'a pas grand chose à voir c'est assez surprenant. Personnellement je vois un grand intérêt a cette section qui peut être certes améliorée (en supprimant les termes officiels que l'on retrouverait ailleurs effectivement ) mais qui est l'un des rares endroit ou ces "connaissances" ont été déposées. Après pour les sources.. Sérieusement ? Vous espérez que le jargon utilisé pendant des années par des milliers de personnes sous les drapeaux figure dans un TTA (Texte Toutes Armes pour ceux qui n'ont pas fait leur service militaire) ? Vu le but des ces "petits noms d'oiseaux" aucune chance de les voir y figurer en bonne place. En revanche demandez a n'importe quel ancien appelé du contingent il vous confirmera l'authenticité de ces expressions et pourra vous en donner une bonne flopée d'autres.

Bonjour. Vous n'êtes pas obligé d'être dans l'agressivité quand vous vous exprimez. De plus vous n'avez pas signé votre message c'est bien dommage. Wikipédia est une structure avec quelques règles basiques, qui parfois selon le contexte, mérite approfondissement. C'est le but de cette section, sans quoi je ne me serais pas amusé à y poser une question. Je vous laisse donc le soin de reprendre la section. C'est pas moi qui demande des sources. C'est une encyclopédie. Je pense que vous avez assez de matière vu votre argumentaire, pour en faire une section correcte. Faites vous plaisir, pour ma part j'ai assez donné avec des personnes toujours en train de donner leur avis, mais jamais capable de mettre la main à la patte. J'en ai déjà fait bien assez sur cette page. --Poudrededen (discuter) 7 mai 2018 à 13:22 (CEST)

Bonjour Poudredeben. Je suis quelqu'un de direct dans ma manière de m'exprimer mais n'y voyez aucune agressivité à votre encontre. Vous proposez de supprimer cette section "Expressions relatives au service" car vous lui trouvez peu d'intérêt et un autre internaute abonde dans votre sens au motif qu'elle n'est pas sourcée. L'intérêt de cette section est qu'elle donne un éclairage sur ce qu'était le service militaire obligatoire et notamment les relations entre les appelés et les engagés si autant de quolibets étaient utilisés ce n'était pas sans raisons... Et comme déjà expliqué mettre des sources "reconnues" sur cette section et quasi impossible car mis à part dans la tète de ceux qui ont vécu cette "aventure" cela n'avait rien d'officiel pour d'évidentes raisons.. . Mis à part dans de rares livres d'anciens appelés comme "certificat de bonne conduite" cité en bibliographie vous en trouverez difficilement trace. La présence de ce jargon sur Wikipédia (même si elle est mal faite j'en conviens volontiers) permet d'espérer que ce vocabulaire qui a accompagné des générations de jeunes qui l'ont fait naître et évoluer durant la vie du Service militaire obligatoire ne tombe dans l'oubli. Maintenant oui c'est un fourre tout qui mériterait certainement d'être revu nettoyé et amélioré mais d'être effacé ce serait à mon sens préjudiciable à l'article. --164.177.10.91 (discuter) 8 juin 2018 à 12:41 (CEST) Vincent

Service national universel

Il a été lancé ce mois-ci, avec généralisation annoncée pour 2026. Et il n'a rien de militaire. Donc il devrait avoir son propre article. 2001:983:2ED1:1:DC64:6E3B:4225:11C2 (discuter) 17 juin 2019 à 20:19 (CEST)

Fin de la conscription en 1814-1815

Bonjour, Louis XVIII met fin à la conscription en 1814 ou 1815 avant que la loi Gouvion-St-Cyr ne la rétablisse. Ne serait-il pas intéressant de le mentionner ? Bien cordialement,--MAS Estampes (discuter) 28 mai 2021 à 16:10 (CEST)

CSNE (lien mort)

Dans la section "Expressions relatives au service", à l'item "coopé" il y a le lien suivant : Coopération (économie sociale)#Coopération du Service national à l'étranger (CSNE)

Cependant cette section n'existe plus sur la page en question, et d'ailleurs la Coopération en tant que service national a un autre article : Coopération (service national)

Je pense qu'il faudrait corriger ce lien, et qu'il devrait peut-être aussi apparaître ailleurs dans la page comme alternative au Service ? Par exemple dans la section "Cinquième République - Évolutions du service national", dans le passage sur la loi Messmer

Désolée mais je suis pas très à l'aise avec la syntaxe Wikipédia sinon j'aurais fait les corrections moi-même Limeila (discuter) 8 février 2024 à 20:05 (CET)

Correction du lien effectuée. Theon (discuter) 9 février 2024 à 11:31 (CET)