Discussion:Scientifique

J'ai fait un revert de la version de Yves vers la version initiale de Erasmus (redirect vers savant) qui elle avait une utilité --Leridant 15 octobre 2005 à 09:12 (CEST)

Je pense que le mot savant est un peu veilli et que l'article ne présente que les catégories de scientifique, c'est pourquoi, il me semble que le redirect devrait être sur savant. Je ne vois pas d'arguments pour l'autre sens. Epommate 15 octobre 2005 à 09:52 (CEST)

Adjectif ou nom

Yves m'a contacté sur mon e-mail pour me demander ce que ma modification apportait à wikipedia. J'ai effectivement supprimé une partie de la prose de yves qui présentait scientifique comme étant un adjectif puis dans un deuxième temps l'homme savant. J'ai fait cette modification car je pense qu'une encyclopédie n'est pas un dico et doit donc présenter d'abord scientifique par la définition de l'homme de science tout comme l'article logique désigne la logique et non l'adjectif logique, physique désigne la physique, la science et non l'adjectif etc.

J'invite toute personne passant sur cet article à exprimer son point de vue--Leridant 18 octobre 2005 à 23:03 (CEST)

Je me suis contenté de copier le Grand Larousse ...juste pour voir si encore une fois ce que je mettais giclait pour son contenu ou parce que c'était "une partie de la prose de Yves!" scientifique, je le suis et c'est un adjectif qui me qualifie bien. 83.201.45.23 19 octobre 2005 à 11:26 (CEST)Yves 19 octobre 2005 à 11:28 (CEST) arrétons les querelles stériles.

Juste 2 choses: 1- Le contenu d'un dico est à mon avis une oeuvre protégée 2- voir Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Maintenant je comprends votre point de vue mais le miens est radicalement différent et j'aimerais que l'article évolue plus vers un équivalent de la version anglaise. Je ne vous connaissais pas avant et je n'ai rien contre vous. --Leridant 19 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

J'ai travaillé quelques années comme scientist et non comme scientific aux USA (2 années à ANL Université de Chicago et deux ans à l'UCSD Université de Californie San Diégo) donc scientist -->savant et scientific->scientific et renvoie à sciences; Je n'ai à priori: pas copié le Larousse mais juste voulu montrer la version du Larousse; à nous de la modifier en l'enrichissant, pas en l'appauvrisssant: je n'ai jamais éffacé la contribution de quiconque et je suis sur Wikipédia;fr depuis ses débuts.Faisons cordialement avancer le scmilblick!Yves 19 octobre 2005 à 18:18 (CEST)

Scio savoir en latin a donné sciences et dans le bas latin scientificus en grec c'est logo qui est utilisé pour désigner toutes les XXXXlogie biologie scientologie ce dernier n'a rien d'une sciences et tout d'une arnaque mais revêt l'habit de sciences; j'avais l'ambition de créer un article qui fouille un peu les errement en logie astrologie ou autres termino-logies. Je pense qu'il faut que l'on fasse au moins trois rubriques ce qui se rattache aux sciences , ce qui est plus discutable et ce qui de l'arnaque! Yves 19 octobre 2005 à 18:41 (CEST) Un grand coup de balai est nécessaire et je voulais le faire dans l'article scientifique

Pour la définition, je n'ai pas compris si tu as copié le Larousse ou si tu l'as paraphrasé. Dans le premier cas, je te propose de le supprimer et de l'ajouter dans cette discussion. Epommate 19 octobre 2005 à 19:00 (CEST)

je n'ai jamais éffacé la contribution de quiconque, je vais prendre ça pour moi et rappelerai seulement la modif du redirect de scientifique vers savant en une phrase qui ne servait à rien... secundo, il n'est pas interdit de supprimer le texte des autres surtout quand on le trouve hors contexte: tel le traitement version dico de scientifique, je n'y touche pas pour éviter une guerre d'édition mais je ne l'approuve pas et si il n'évolue pas rapidement avec du contenu je le refonderai vu que l'on débat sur des concepts mais pas sur ce qui doit être dans l'article. au passage mon vieux dico dit scientist = nom voulant dire savant ou scientifique, scientific = adjectif = scientifique. dans mon nouveau dico scientific est aussi accepté comme nom... une évolution de la langue! savant ça faisait un peu trop "singe savant"!--Leridant 20 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

Bonjour, J'ai lu la définition actuelle du terme, et c'est la raison pour laquelle, je propose la suivante : "Le scientifique a pour but la recherche des causes. ( Savoir, dit Aristote, c’est connaître par la cause.(Anal.post,II,x.)). C’est donc savoir le pourquoi des choses. Ainsi, le vulgaire sait que le tonnerre se produit lorsqu’il fait très chaud et qu’il y a des nuages épais, et ordinairement une forte pluie. Le savant est celui qui sait pourquoi cela a lieu, et par exemple que la foudre est une étincelle électrique produite par la rencontre de deux nuages chargés d’électricité contraire. Le scientifique ne cherche pas seulement le pourquoi des choses ; il en cherche aussi le comment. Ainsi le vulgaire voit bien que les corps tombent, mais le physicien nous apprend comment il tombent, par exemple, selon la loi du mouvement uniformément accéléré. Le comment des phénomènes ou des choses est ce qu’on appelle leur loi ; le pourquoi est ce que l’on appelle leur causes. Le scientifique d’une manière générale est donc à la RECHERCHE DES CAUSES ET DES LOIS. Le scientifique étant définie comme nous venons de le dire, les différents scientifiques se distinguent les uns des autres par objet étudié. Aussitôt que l’on peut signaler un objet distinct, susceptible d’être étudié et connu, il y a lieu de reconnaître l’existence d’une nouvelle sorte de scientifique, pour chaque science spéciale."Temps 19 décembre 2005 à 22:12 (CET)

Bonjour, le coté on donne un exemple pour faire comprendre la différence est intèressant mais par contre la forme fait un peu "médiéval". ne le prenez pas mal mais l'utilisation de terme comme "vulgaire" risque d'être mal interprété!--Leridant 19 décembre 2005 à 23:01 (CET)

Bonsoir, je partage ta proposition. Le but était d'exprimer l'idée, le concept même que représente le terme "scientifique " aujourd'hui. Mes mots sont à corriger, car ils sont d'un autre age et donc ont changé de sens. L'esprit loins des égarements des spécificités, voulait juste rappeler le sens sous la perception principale qui caractérise ce terme, tout en laissant libre de reprendre entièrement l'écrit en évitant les parties pris.Temps 22 décembre 2005 à 03:53 (CET)

Quels critères vont permettre d'integrer un nom de scientifique dans cet article

C'est vrai que pour les astrologues, l'astrologie est une science. Vouloir faire plusieurs rubriques me parait donc emminament non neutre, mais présenter des anneries sur un même plan que des sciences plus éprouvées me parait être ... une annerie. Que proposez vous ? Epommate 19 octobre 2005 à 19:00 (CEST)

Et pour les ânes l'ânologie est une science. Donc je rangerais l'ânologie dans la science des âne et l'astrologie dans la science des astrologues et pas dans le domaine scientifique;86.193.23.36 19 octobre 2005 à 20:43 (CEST)

Pourquoi ne pas faire une science de l'Epommatologie. Top non! cela sonne bien Yves 19 octobre 2005 à 20:52 (CEST) En plus en visitant ce que tu sais faire les raisonnements fallacieux ...fonce. 86.193.23.36 19 octobre 2005 à 21:05 (CEST)

Désolé, je ne comprend pas ce que tu dis. Epommate 19 octobre 2005 à 21:25 (CEST)

Je plaisante ; je crois que même sans classification tout le monde a conscience qu'il y a sciences et sciences La répétabilité est le premier critère; le reste est que divagations que ce soit l&parition des messis ou la fusion froide ou la mémoire de l'eau etc Yves 19 octobre 2005 à 21:34 (CEST)

Ok, pour moi c'est bon, je comprend ce qu'est une science et il ne me viendrait pas à l'idée de classifier l'astrologie comme tel. Ce que je demande, c'est en quoi, le point de vue scientifique n'est pas un point de vue particulier {{POV}} au sens de Wikipédia ?. Epommate 19 octobre 2005 à 21:54 (CEST)

Bonne question! [1]Le scientisme a été une tendance à ne pas respecter la NPOV et je pense qu'il ne faut pas utiliser une expression du genre "point de vue scientifique" car alors c'est un point de vue particulier. L'astrologie n'est pas une science parce qu'elle n'utilise pas les principes de base de la méthode scientifique. ex: la répétabilité. pourtant N astrologues feront des thèmes astraux identiques ... mais après l'interprétation devient du point de vue Le thème astral est une arnaque puisque l'on sait avec certitude que les constellations ne sont même pas des groupes d'étoiles dans l'espace et que le passage des planêtes dans ces constellation est vu du raz des pâquerettes

Tout comme l'apparition de la Nouvelle Lune dans le ciel au coucher de Soleil: on sait par l'utilisation des résultats de l'astronomie que la Lune a été toute la journée dans le ciel juste derrière le soleil.

L'on sait aussi que la terre existe depuis fort longtemps et que la génèse est un beau poême écrit dans un beau livre qui n'a rien de scientifique. Ceci dit il faut aussi admettre que la science s'est souvent trompée et qu'elle le reconnait. Bref:la tache est ardue et la contribution de tous est nécessaire pour faire avancer wikipédia: Je pense que pour la première fois un livre a cette vertue d'être écrit par tous et pour tous et dont le savoir n'est pas vérouillé. Les créateurs de religion ont eu tort de vérouiller leurs écrits (ça c'est mon point de vue!)le temps ou la chose écrite est sacrée est fini. Yves 20 octobre 2005 à 10:27 (CEST)

Toutes les bibles du monde ( ou les corans) sont quasi identiques et c'est ce qui donne à ces textes leur pouvoir, mais pour un scientifique cela ne prouve pas que ce qui est écrit dedans soit tout vrai ou tout faux.

Psychologie

Je suis pas certain que la psychologie soit une science au terme où on l'entend. En tout cas je ne pense pas qu'unpsychologue soit un scientifique. Rien n'a jamais été démontré scientifiquement en psychologie il me semble. RitexSport

Ah oui? Va voir expérience de Milgram. Les psychologues aussi savent jouer avec des rats... Jeanterre (d) 16 janvier 2010 à 22:06 (CET)

suppression de la partei adjectif

j'ai à nouveau supprimé la présentation de l'article selon l'adjectif. l'article est sensé désigner la profession. tout ce qui concerne l'emploi comme adjectif est déjà présent dans le wiktionnaire. --Leridant 3 avril 2006 à 02:00 (CEST)

Nouvelle suppression de la partie adjectif

j'ai supprimé la phrase "ne pas être borné au sens d'avoir des bornes " pour la rigueur scientifique, phrase floue ne définissant pas le concept. qui plus est un article existe déjà pour la méthode scientifique et par extension la rigueur du même nom.

J'ai supprimé une nouvelle fois l'introduction sous forme d'adjectif car cette partie a sa place dans le wiktionnaire (elle y est déjà d'ailleurs). Afin d'éviter un retour supplémentaire, je fais une refonte de cette partie en fin d'article. --Leridant 4 avril 2006 à 01:13 (CEST)

J'ai ressupprimé la partie que Yves s'obstine à coller: 1- cette partei à sa place dans le wiktionnaire, 2- j'avais déjà résumé l'ensemble dans une sous partie adjectif. je pense qu'un article "scientifique" se doit de traiter des personnes, de la profession, pas de l'utilisation d'un adjectif. par exemple physique parle de la science, pas de l'adjectif etc. j'invite yves à en dicuter ici --Leridant 5 avril 2006 à 11:46 (CEST)

Scientifique n'est pas un nom mais un adjectif libre à vous de vous entéter. Vérifiez et rétablissez . Certes on peut dire un borné, mais il est plus correct de dire une personne bornée 86.216.160.131 5 avril 2006 à 12:05 (CEST)

Pour rappel: Je me suis contenté de copier le Grand Larousse ...juste pour voir si encore une fois ce que je mettais giclait pour son contenu ou parce que c'était "une partie de la prose de Yves!" scientifique, je le suis et c'est un adjectif qui me qualifie bien. 83.201.45.23 19 octobre 2005 à 11:26 (CEST)Yves 19 octobre 2005 à 11:28 (CEST)

arrétons les querelles stériles.

Juste 2 choses: 1- Le contenu d'un dico est à mon avis une oeuvre protégée 2- voir Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Maintenant je comprends votre point de vue mais le miens est radicalement différent et j'aimerais que l'article évolue plus vers un équivalent de la version anglaise. Je ne vous connaissais pas avant et je n'ai rien contre vous. --Leridant 19 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

 +  

J'ai travaillé quelques années comme scientist et non comme scientific aux USA (2 années à ANL Université de Chicago et deux ans à l'UCSD Université de Californie San Diégo) donc scientist -->savant et scientific->scientific et renvoie à sciences;

Je n'ai à priori: pas copié le Larousse mais juste voulu montrer la version du Larousse; à nous de la modifier en l'enrichissant, pas en l'appauvrisssant: je n'ai jamais éffacé la contribution de quiconque et je suis sur Wikipédia;fr depuis ses débuts.Faisons cordialement avancer le scmilblick!Yves 19 octobre 2005 à 18:18 (CEST)

 +  

Scio savoir en latin a donné sciences et dans le bas latin scientificus en grec c'est logo qui est utilisé pour désigner toutes les XXXXlogie biologie scientologie ce dernier n'a rien d'une sciences et tout d'une arnaque mais revêt l'habit de sciences; j'avais l'ambition de créer un article qui fouille un peu les errement en logie astrologie ou autres termino-logies. Je pense qu'il faut que l'on fasse au moins trois rubriques ce qui se rattache aux sciences , ce qui est plus discutable et ce qui de l'arnaque! Yves 19 octobre 2005 à 18:41 (CEST) Un grand coup de balai est nécessaire et je voulais le faire dans l'article scientifique

 +  

Pour la définition, je n'ai pas compris si tu as copié le Larousse ou si tu l'as paraphrasé. Dans le premier cas, je te propose de le supprimer et de l'ajouter dans cette discussion. Epommate 19 octobre 2005 à 19:00 (CEST)

 +  

je n'ai jamais éffacé la contribution de quiconque, je vais prendre ça pour moi et rappelerai seulement la modif du redirect de scientifique vers savant en une phrase qui ne servait à rien... secundo, il n'est pas interdit de supprimer le texte des autres surtout quand on le trouve hors contexte: tel le traitement version dico de scientifique, je n'y touche pas pour éviter une guerre d'édition mais je ne l'approuve pas et si il n'évolue pas rapidement avec du contenu je le refonderai vu que l'on débat sur des concepts mais pas sur ce qui doit être dans l'article. au passage mon vieux dico dit scientist = nom voulant dire savant ou scientifique, scientific = adjectif = scientifique. dans mon nouveau dico scientific est aussi accepté comme nom... une évolution de la langue! savant ça faisait un peu trop "singe savant"!--Leridant 20 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

Psychologie

Je suis pas certain que la psychologie soit une science au terme où on l'entend. En tout cas je ne pense pas qu'unpsychologue soit un scientifique. Rien n'a jamais été démontré scientifiquement en psychologie il me semble.RitexSport

 +  

suppression de la partei adjectif

j'ai à nouveau supprimé la présentation de l'article selon l'adjectif. l'article est sensé désigner la profession. tout ce qui concerne l'emploi comme adjectif est déjà présent dans le wiktionnaire. --Leridant 3 avril 2006 à 02:00 (CEST)

Nouvelle suppression de la partie adjectif

j'ai supprimé la phrase "ne pas être borné au sens d'avoir des bornes " pour la rigueur scientifique, phrase floue ne définissant pas le concept. qui plus est un article existe déjà pour la méthode scientifique et par extension la rigueur du même nom. J'ai supprimé une nouvelle fois l'introduction sous forme d'adjectif car cette partie a sa place dans le wiktionnaire (elle y est déjà d'ailleurs). Afin d'éviter un retour supplémentaire, je fais une refonte de cette partie en fin d'article. --Leridant 4 avril 2006 à 01:13 (CEST)

J'ai ressupprimé la partie que Yves s'obstine à coller: 1- cette partei à sa place dans le wiktionnaire, 2- j'avais déjà résumé l'ensemble dans une sous partie adjectif. je pense qu'un article "scientifique" se doit de traiter des personnes, de la profession, pas de l'utilisation d'un adjectif. par exemple physique parle de la science, pas de l'adjectif etc. j'invite yves à en dicuter ici --Leridant 5 avril 2006 à 11:46 (CEST)

 +  

Scientifique n'est pas un nom mais un adjectif libre à vous de vous entéter.

Vérifiez et rétablissez .

Certes on peut dire un borné, mais il est plus correct de dire une personne bornée

 + 86.216.160.131 5 avril 2006 à 12:05 (CEST)

C'est autant un adjectif qu'un nom (cf petit larousse illustré 2002). Cet article était un article sur le scientifique, l'homme ou la femme de science et était d'ailleurs avant sous le nom savant. jusqu'à présent vous êtes le seul à vouloir lui donner une orientation dictionnaire et de recopier des infos qui sont déjà dans le wiktionnaire. je propose d'interpeller les autres contributeurs sur le sujet en posant le débat sur les différents portails/projets concernés.--Leridant 5 avril 2006 à 13:48 (CEST)

Oui? des excuses? même pas!Yves 5 avril 2006 à 13:44 (CEST)

suppression lien TLFi

j'ai supprimé le lein vers le TLFi, le lien étant dynamique il est lié à une session et il donc impossible de mettre un lien direct --Leridant 7 avril 2006 à 08:45 (CEST)

supprimer le lien wiktionnare

Modèle:-nom- scientifique /sjɑ̃.ti.fik/ [[:Modèle:{{{1}}}|{{{{{1}}}}}]] ([[Portail:{{{1}}}]] ([[:Catégorie:Portail:{{{1}}}/Articles liés|0 articles]] – [[Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:{{{1}}}/Articles liés|Suivi]]) : scientifiques /sjɑ̃.ti.fik/)

1. Personne qui travail dans un champ scientifique.
2. Personne éduquée dans un domaine scientifique.

travail c'est quoi? un nom utilisé en verbe l'inverse d'un substantif! ben quoooi alors! faut vérifier ! Yves 7 avril 2006 à 12:59 (CEST)

faute du wiktionnaire a été corrigée --Leridant 9 avril 2006 à 13:04 (CEST)

tout revoir ?

Je découvre cet article, dont j'ai du mal à comprendre la logique :

1. la liste de scientifiques est incluse dans l'introduction. Elle serait mieux dans un paragraphe pour elle.
2. une catégorie comme "entomologiste" est présente aussi bien en premier niveau qu'incluse dans "zoologiste"
3. une catégorie comme "psychiatre", spécialité de médecine clinicienne, fondée, comme toutes les spécialités médicales sur des sciences, mais n'étant pas une science en elle-même, figure dans la liste. Pourquoi pas toutes les disciplines médicales ? Pareil pour "pharmacien", qui voisine avec "pharmacologue".
4. des sciences à part entière sont absentes : physiologie, biochimie, anatomo-patholgie,
5. pourquoi les "lépidoptéristes" seraient-ils les seuls entomologistes? Quid des coléoptères ?
6. en quoi les virologues seraient-ils forcément des médecins ? La plupart ne le sont pas. Et pourquoi ne pas ajouter les bactériologistes, etc.?

Bref, ça me semble un gros n'importe quoi à recycler d'urgence.

Gédé (d) 22 juin 2010 à 09:30 (CEST)

— Tout à revoir en effet. Un savant est simplement un homme qui sait, qui a du savoir, on emploie le mot en dehors du milieu scientifique. La liste des sciences et professions n'apporte rien et pourrait être prolongée indéfiniment, exemples :

• podologie
• climatologie
• agrologie
• numismatique
• otologie
• ornithologie
• cryptozoologie
• criminologie
• sexologie
• etc.

Cordialement, Piston (discuter) 22 juillet 2011 à 18:26 (CEST).

Cet article ou cette section doit être recyclé : action réalisée

J'ai fait du tri et retructuré l'article.

Dans la section "Exemples de professions" j'ai ajouté un lien vers Catégorie:Scientifique_par_domaine. Reste à vérifier si chacune de ces professions sont bien toutes présentes dans cette catégorie avant de les retirer (cause doublon). Si quelqu'un a le temps de le faire... appel à volontaire ;) --Dadu (d) 18 mars 2013 à 17:02 (CET)