Discussion:Suicide par saut/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Suicide par saut » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Suicide par saut}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suicide par saut}} sur leur page de discussion.

Saut (suicide)[modifier le code]

Proposé par : Guil2027 (d) 12 février 2011 à 21:54 (CET)[répondre]

Je trouve que cet article n'est pas admissible, les sources sont limites (suicide.org par exemple) et il représente un risque au niveau pénal ([1])


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Pincourt 27 février 2011 à 12:49 (CET)
Raison : Ratio de 21 pour, 5 contre

Discussions[modifier le code]

Je ne sais pas s'il faut ou non garder l'article, mais un pareil charabia donne vraiment envie de se flinguer : « Des individus potentiels sont entraîné à commettre une suicide par ceux qui l'observent. » – Mu (d) 13 février 2011 à 00:10 (CET)[répondre]

J'ai essayé de traduire cette phrase, mais je ne suis pas sure d'avoir compris ce que l'on voulait dire. Comme le souligne Patrick Rogel, les sources citées sont hétéroclites, voire modérément pertinentes. Je n'y vois pas de raison de manquer d'indulgence pour les rédacteurs. J'ignore s'il faut un article pour chaque méthode de suicide, et je doute qu'on puisse en dresser une liste exhaustive. Finirons - nous par avoir une page sur la méthode Sébastien B. (s'enchainer sur des rails et attendre qu'un train de déchets radioactifs passe) alors qu'on a déjà considéré que cette personne ne méritait pas de page chez nous ? Il faut bien s'arrêter quelque part, et je pense, sans beaucoup de conviction, qu'il vaut mieux que ce soit avant cette page. Colo (d) 13 février 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Il faut s'arréter là où les sources s'arrêtent. il n'y a pas d'apologies, mais il n'y a pas non plus de morale qui présiderait à l'admissibilité d'un article. Le sujet seul compte et sûrement pas son état ou le niveau de sa rédaction. Les sources montrent que le sujet peu être développé tant sur le plan sociologique , que psychologique et autres aspects éventuels. Charge ensuite de le mettre en forme encyclopédique. Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 21:16 (CET)[répondre]
Je viens de relire l'article, et je me rends mieux compte de ce qui me gène, maintenant que la rédaction en a été francisée. C'est ce télescopage entre le titre et la première phrase (dans le jargon policier etc). Nous n'écrivons pas un glossaire du policier, et si on appelle la chose "suicide par précipitation" dans les sources citées, pourquoi ne pas en faire autant pour l'article ? Le titre raccourci évoque plus une entrée de dictionnaire français/argot policier. Mais voilà, nous avons déjà un article Défenestration, qui ne s'intéresse pas particulièrement au suicide, et parle autant de précipitation, et vers lequel renvoie Précipitation (homonymie), et une Catégorie:Suicide par précipitation, qui montre bien que c'est le terme le plus employé. Comme le souligne Sylvain2803, le renommage serait plus heureux. Colo (d) 15 février 2011 à 22:28 (CET)[répondre]

Il y a de nombreuses sources universitaires ou institutionnelles sérieuses (et je n'ai cherché qu'en français) : Le suicide par saut et les stratégies de prévention, La prise en charge des suicides par précipitation en traumatologie, TENTATIVE DE SUICIDE PAR PRÉCIPITATION : A propos de 25 cas de patients défenestrés, pris en charge en Psychiatrie de Liaison en Service d’Orthopédie., etc., etc., etc. D'ailleurs, dans beaucoup de ces sources, c'est Suicide par précipitation qui est utilisé plutôt que Suicide par saut. Je propose donc un renommage. --Sylvain2803 (d) 14 février 2011 à 15:03 (CET)[répondre]

Comme je l’ai indiqué dans mes arguments pour une suppression de l’article, il existe un lien entre médiatisation et suicide. Il existe donc une raison éthique en faveur de la suppression d’un article de cette nature. On peut aussi ce poser la question d’une raison légale. Comment réagirait WP si il était mis en cause par les parents d’une personne ayant fait une tentative de suicide ? --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 14:05 (CET)[répondre]
Un bon conseil Rédacteur Tibet, oublie trés vite le prétexte de la menace judiciaire , ça ne prend pas ici. vu qu'il y a des publications dédiés. Que tu sois contre la présence de cet article c'est ton droit , mais tes arguments sont à coté de la plaque, Kirtapmémé sage 18 février 2011 à 12:23 (CET)[répondre]
Sans vouloir en rajouter, c'est quoi le rapport avec des « publications dédiées » ? Que la revue française de sociologie parle de suicide (par exemple, car je ne sais pas du tout si elle en parle), ce n'est pas tout-à-fait la même chose que lorsqu'une encyclopédie collaborative lue par des collégiens parle de suicide, a priori (oui, même si elle n'est pas conseillée aux enfants d'après WP, dans les faits elle l'est, et ça fait même une belle pub à WP). C'est encore l'argument du « d'autres le font donc on peut » ? Bdc43 (d) 18 février 2011 à 13:17 (CET)[répondre]
Visiblement tu as encore à apprendre , notamment que wp fait la synthèse des publications sur un sujet, si le sujet a été publié soit dans un livre, soit comme article dans une revue de référence, ou notice dans une autre encyclopédie, alors rien et je dis bien rien, n'empêche de le traiter sur wikipédia. Donc si une revue de psychologie ou autre a fait un article sur le suicide par précipitation, alors nous pouvons en retirer des informations pour cet article. Kirtapmémé sage 18 février 2011 à 15:48 (CET)[répondre]
Oui oui, ça je savais. C'est dans les règles de WP, et tout et tout, et WP se fout de la morale et du reste. Mais ça ne fait pas de mal de se pencher de temps en temps sur ce qu'on fait (de façon générale comme sur Wikipédia), et de se demander s'il n'y a rien qui cloche. Je n'ai pas encore le réflexe de répondre instantanément à ce genre de question : « c'est dans les statuts de Wikipedia, on fait ce qu'on veut, la conscience, on s'en fout. » Donc, oui, j'ai encore à apprendre sur Wikipédia. À dire vrai, j'espère ne jamais l'apprendre. Je n'aurai pas la prétention de te dire sur quoi tu as encore à apprendre, à toi de le découvrir. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 16:58 (CET)[répondre]
Mais il ne se passe pas un jour sans que j'apprenne quelque chose sur wp Sourire diabolique. Kirtapmémé sage 18 février 2011 à 20:28 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. J'échoue à voir le problème (si ce n'est que c'est mal rédigé, et sans doute mal titré, mais ce n'est pas la question ici). L'argument de l'incitation au suicide est franchement grotesque, sauf à vouloir condamner tout un pan de la sociologie et de la psychologie, consacré à l'étude de ce phénomène. Il n'est évidemment pas question de propagande ou de publicité (i.e. de présentation sous un jour positif) étant entendu que la neutralité de point de vue nous impose le contraire. Il suffit donc d'exposer le suicide par le saut de manière neutre, je ne vois pas davantage de problème qu'avec Négation de la Shoah (également condamnable). — Hr. Satz 12 février 2011 à 22:07 (CET)[répondre]
  2.  Conserver à la réflexion et après avoir parcouru (rapidement ) les refs de google scholar, je pense qu'un article sur un mode particulier (et pas "technique" comme c'est abusivement intitulé dans la catégorie) de suicide peut être encyclopédique si il y a des développement (et ici il y en a). D'ailleurs tout mode de suicide peut être développé dans un article qu'il s'agisse du suicide par pendaison, du suicide par balle, du suicide par empoisonnement, ou du suicide par noyade si des sources existent. Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 00:13 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. L'argument légal me semble injuste. D'abord parce qu'il s'agit d'un loi française (quoique j'ignore le fonctionnement des lois internationales). Ensuite parce que on pourrait donc condamner les études comme sur [2] ou [3]? L'article ne fait en rien de la propagande. Pour l'argument des sources, on repassera. Un petit tour à la faculté des sciences humaines donnera des sources qui traitent des techniques de suicide et où différents experts tentent d'expliquer les tendances. Finalement, comme le saut est (ou a été) un moyen de pression par différentes personnes (notamment un sous-groupe montréalais de Fathers 4 Justice), il est difficile de nier son impact sur la société. --UncivilFire (d - c) 13 février 2011 à 00:43 (CET)[répondre]
  4. Changement de vote pour voir. TIGHervé 13 février 2011 à 08:57 (CET)[répondre]
  5.  Conserver. Mais renommer en Suicide par saut --Priper (d) 13 février 2011 à 10:26 (CET)[répondre]
    +1 pour ce renommage . Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 13:12 (CET)[répondre]
    J'approuve également l'idée. -- Muad (d) 13 février 2011 à 18:29 (CET)[répondre]
  6.  Conserver. Une modification pourrait s'imposer, mais certainement pas une suppression. - ManiacKilla (d) 13 février 2011 à 11:02 (CET)[répondre]
  7. Plutôt pour conserver Bon, il y a étonnamment un paquet d’études universitaires sur le sujet : efficacité de la prévention, blessures & chances de survie, comparaisons en fonction du sexe, phénomène sociologique (et choix des lieux de suicide)… Donc pourquoi pas. schlum =^.^= 13 février 2011 à 11:41 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Le plan symbolique est tout autant important sinon plus que le plan technique. Le suicide par saut ne se fait pas dans l'ombre, mais est spectaculaire. Pas de doutes qu'il y aient des sources dessus. Encore faut il trouver les contributeurs qui se penchent sur le sujet. Dans tous les cas, c'est encyclopédique, selon moi. -- Perky ♡ ✍ 13 février 2011 à 13:42 (CET) Et merci à Hr. Satz pour les sources :)[répondre]
  9.  Conserver Décrire un mode de suicide n'est pas en faire l'apologie. Wikipédia n'a pas vocation non plus à se prononcer sur l'aspect moral de cette “activité”. Enfin, le fait que l'article soit mal rédigé ou incomplet ne préjuge pas de son intérêt encyclopédique.
    Gratte-papier (d) 13 février 2011 à 14:06 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Le potentiel encyclopédique me semble évident, et les arguments avancés sont convaincants. -- Muad (d) 13 février 2011 à 18:27 (CET)[répondre]
  11.  Conserver. Traduction fleurant bon le traducteur automatique (j'ai corrigé certains points). Le terme de jumper est évidemment beaucoup plus connu aux USA qu'ici, où la traduction est à revoir (le renommage en Suicide par saut me paraît s'imposer).
    Mais un effort a été fait pour rendre l'article français malgré tout plus encyclopédique que l'article anglais (sourçage à revoir cependant). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2011 à 21:05 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Enfin un sujet passionnant. :) Les ouvrages sur le suicide ne manque pas, celui de Durkheim à déjà de grandes chances d'aborder cette méthode. (Je me viens plus trop :s) --Nouill (d) 13 février 2011 à 22:16 (CET)[répondre]
  13.  Conserver En l'état actuel des choses, l'article me semble correspondre aux critères : le peu de contenu qu'on y trouve est clair et sourcé. Qu'il reste encore beaucoup à rédiger n'est pas un motif de suppression valable. --Katanga [discuter] 13 février 2011 à 23:53 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Tout a fait encyclopédique. A renommer en Suicide par saut. — o ✉ 14 février 2011 à 10:34 (CET)[répondre]
  15.  Conserver et ↳Renommer Renommer en Suicide par précipitation, le terme le plus utilisé dans les sources. --Sylvain2803 (d) 14 février 2011 à 15:04 (CET)[répondre]
  16.  Conserver. L'article est récent, il semblerait bon d'attendre qu'il se développe et de ne pas le tuer dans l'oeuf. Mais par pitié, renommez ça ! Bdc43 (d) 15 février 2011 à 14:49 (CET)[répondre]
  17.  Conserver les faits sont têtus un grand nombre de personnes dans le monde utilisent ce type de méthode comme le montre la page des faits divers ou les études sociologiques comme celle ci. renommer en Suicide par saut ou Suicide par précipitation.--pixeltoo (discuter) 16 février 2011 à 12:30 (CET)[répondre]
  18.  Conserver et renommer en Suicide par précipitation, comme la catégorie associée. On a bien un article défenestration, et on a même un article suicide !--SammyDay (d) 16 février 2011 à 17:01 (CET)[répondre]
    « Suicide par précipitation » ? Ça veut dire « quand il pleut », non ? Émoticône — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 février 2011 à 17:54 (CET)[répondre]
    Bah oui, il pleut des désespérés, évidemment. Bdc43 (d) 17 février 2011 à 18:10 (CET)[répondre]
  19.  Conserver Il y aurait aussi Suicide par absortion d'alcool en grande quantité de façon à choper le coma éthylique direct, moins spectaculaire, mais ça existe ! -Mikeread (d) 19 février 2011 à 12:04 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Si l'on ne veut pas inciter au suicide, ne tombons pas non plus dans l'obscurantisme. --Mouarfs (d) 19 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]
  21. Plutôt pour conserver : Au vu de ci-dessus, mais il faudrait étoffer l'article. — Jules78120 (Discuter !) 27 février 2011 à 12:45 (CET)[répondre]

Renommer[modifier le code]

  1. En « Suicide par précipitation » Colo (d) 15 février 2011 à 22:43 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer selon proposition. --Guil2027 (d) 12 février 2011 à 21:58 (CET)[répondre]
    Pas besoin de s'étaler Sifflote : deux ou trois phrases dans suicide et c'est réglé. TIGHervé 12 février 2011 à 22:23 (CET)[répondre]
    Bien sûr, deux ou trois phrases pour résumer les dizaines d'études qui s'intéressent spécifiquement au sujet... — Hr. Satz 12 février 2011 à 23:02 (CET)[répondre]
    Un peu plus alors. TIGHervé 13 février 2011 à 08:57 (CET)[répondre]
     Supprimer Je ne vois pas de plus value encyclopédique. Piku (d) 12 février 2011 à 22:26 (CET) [répondre]
    Vu l'évolution de l'article et du débat, je change d'avis : neutre Piku (d) 13 février 2011 à 23:51 (CET)[répondre]
     Supprimer Je ne vois pas l’intérêt d’un article à part non plus… à traiter dans suicide Technique de suicide, est-ce qu’on va avoir une page sur toutes les manières de se suicider ? schlum =^.^= 12 février 2011 à 22:28 (CET)[répondre]
    Tu ne sais pas qu'une certaine Mireille - la coach des chanteurs des années 1960 - a déclaré à la radio qu'elle avait voulu se suicider en mangeant des éclairs au chocolat (à Paris et du côté du Panthéon si je me souviens). Elle n'a malheureusement pas précisé jusqu'à quel point elle aurait failli réussir (je connais quelqu'un qui est mort en se baffrant avec une crêpe... sa femme l'appelait à table...). TIGHervé 12 février 2011 à 22:38 (CET)[répondre]
    Émoticône schlum =^.^= 13 février 2011 à 10:51 (CET)[répondre]
    Peut-être parce qu'il y a de la littérature spécifiquement sur ce sujet ? Il faut voir aussi que le sujet se prête à tout un développement spécifique sur la traumatologie, qui serait tout-à-fait hors de propos dans un article général sur le suicide. — Hr. Satz 12 février 2011 à 22:57 (CET)[répondre]
    C’est effectivement assez convaincant, je vais regarder ça… schlum =^.^= 13 février 2011 à 10:51 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Les études citées plus haut nous apprennent : 1/ au Royaume-Uni : il s'agit d'une forme marginale de suicide (5%), 2/ contrairement à Rennes, où la la précipitation « est le 1er mode suicidaire », 3/ que le Golden Gate attirait beaucoup dans les années 1970 et, summum, 4/ qu'en Inde, les femmes et les hommes sautent de la même hauteur. Avec des données si disparates (voire contradictoires), je ne vois pas comment on peut développer un article pertinent, ça tombe Sifflote amha sous le sens. Patrick Rogel (d) 13 février 2011 à 00:28 (CET)[répondre]
    On a bien un article Défenestration qui montre qu'un sujet trés similaire peut être développé de manière encyclopédique. Et il existe des sujet tout à fait encyclopédique constitués de donnés disparates et contradictoire (en religion , en science) sans que cela remette en cause leur admissibilité . C'est tout l'art de wp de dégager des synthèses à partir de ce genre de données Émoticône Kirtapmémé sage 13 février 2011 à 00:42 (CET)[répondre]
    Ben justement, si c'est pour faire une liste de défenestrés célèbres comme dans l'article que tu cites, je ne vois guère l'intérêt (les interwikis ne sont pas mieux). D'ailleurs, une Catégorie:Défenestration (peu remplie) existe : il n'y a qu'à la remplir. Patrick Rogel (d) 13 février 2011 à 13:05 (CET)[répondre]
    Mon cher Patrick Rogel, il semble que tu n'aies pas bien lu les références données. En effet, il n'y a pas seulement des données disparates (i.e. des études de cas ou des statistiques dans des zones géographiques bien spécifiques), mais aussi des articles de review (exemple [4]). Un article de review, tu ne le sais peut-être pas, c'est au contraire une source synthétique, parfaite pour écrire des articles encyclopédiques. Ce que tu racontes est donc parfaitement injuste, et ton ton ironique tout-à-fait déplacé. — Hr. Satz
  3.  Supprimer. À intégrer dans suicide, évidemment. SM ** ようこそ ** 13 février 2011 à 01:22 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer bein oui NAHOUM Ish Pashout 13 février 2011 à 11:36 (CET)[répondre]
    Oui plutôt supprimer Changé pour "renommer" (voir discussion). Colo (d) 13 février 2011 à 18:30 (CET)[répondre]
     Supprimer. L'article est assez léger. S'il n'y a rien de plus à dire, autant ne mettre qu'un paragraphe dans une page sur le suicide ou sur les méthodes de suicide en général. Bdc43 (d) 15 février 2011 à 14:00 (CET)[répondre]
    Émoticône sourire Il faudrait lire la discussion avant de se prononcer. -- Perky ♡ ✍ 15 février 2011 à 14:15 (CET)[répondre]
    Je parlais aussi de la discussion, mais soit. Je n'avais pas vu que l'article était si récent, et rien que pour ça on peut lui laisser le temps de mûrir. Je reste dubitatif sur l'intérêt des pages détaillées sur les suicides mais j'attends de voir. Bdc43 (d) 15 février 2011 à 14:49 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer. Pour des raisons éthiques. Cf [5].--Rédacteur Tibet (d) 16 février 2011 à 17:36 (CET)[répondre]
    C'est une objection pertinente. Mais depuis que je contribue j'ai toujours entendu que WP n'était pas pour les ado/enfants. -- Perky ♡ ✍ 16 février 2011 à 20:20 (CET)[répondre]
    Ah, faut mettre un disclaimer alors ! C’est vrai, en plus il y a plein de porno sur Wikipédia ! Sourire diabolique schlum =^.^= 17 février 2011 à 06:07 (CET)[répondre]
    « L'origine du monde » n'est pas mortifère, faudrait pas tout mélanger. -- Perky ♡ ✍ 17 février 2011 à 08:58 (CET)[répondre]
    C’était un commentaire à visée humoristique pour se moquer gentiment de ceux qui hurlent à l’éthique face à du contenu purement informatif… Jimbo par exemple qui avait unilatéralement supprimé de Commons tout ce qui était un peu trop « explicite » pour lui. Par ailleurs, il ne faut pas se leurrer, Wikipédia est lue par des millions d’enfants et d’adolescents ; c’est sans doute la source la plus facile d’accès pour de nombreuses questions qu’ils se posent ; et franchement, je préfère qu’ils tombent sur Wikipédia que sur d’autres trucs qui traînent sur internet. schlum =^.^= 17 février 2011 à 09:37 (CET)[répondre]
    Voui... enfin l'Origine du monde n'est pas le plus explicite que l'on puisse trouver sur WP, loin de là, et y'a pourtant pas de disclaimer. On peut toujours se couvrir en disant que les enfants peuvent trouver pire ailleurs, bien sûr, mais c'est pas terrible comme argument. Y'a des sujets qui pourraient être abordés avec plus de légèreté, et il faudra qu'on m'explique en quoi un dessin ne pourrait pas remplacer une photo bien... « explicite » Bdc43 (d) 17 février 2011 à 09:50 (CET)[répondre]
    D'ailleurs, c'est amusant, mais sur d'autres sujets on ne se sent pas obligé de montrer des photos. Pourtant, soyons fous, pourquoi pas de photo du gars après qu'il ait sauté ? C'est purement informatif bien sûr... Bdc43 (d) 17 février 2011 à 09:54 (CET)[répondre]
    Serait-ce plus gore que les photos de Cancer du poumon ou les clichés mortuaires des victimes de Jack l'éventreur ? Je ne serais pas trop pour l’insertion de telles photos, mais rien à voir avec l’éthique, juste que ça n’apporterait pas grand chose d’informatif AMHA (encore que ça se discute). schlum =^.^= 17 février 2011 à 13:08 (CET)[répondre]
    Rien à voir avec l'éthique ? Je n'en suis pas si sûr. Je ne vois pas non plus ce qu'apportent des photos de cadavres. Même topo pour les photos de nudité. Je ne crois pas être puritain, mais je trouve quand même que Érection, Éjaculation ou Vulve, ça va un poil trop loin. Informatif ? Mon oeil. Ou alors, mettre un bandeau et prévenir les parents : « Wikipédia, l'encyclopédie gore » Bdc43 (d) 17 février 2011 à 13:49 (CET)[répondre]
    En parlant de Courbet : [6] Émoticône sourire Bdc43 (d) 17 février 2011 à 10:36 (CET)[répondre]
    L'impact de la médiatisation ne concerne pas que les adolescents :[7]. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
    C'est àmha une source limitée, je ne pense pas que le suicide soit une maladie comme c'est dit. Pour corroborer mon avis voir André Gorz et bien d'autres exemples, hors le saut et HS on va me dire. -- Perky ♡ ✍ 17 février 2011 à 12:53 (CET)[répondre]
    Je n'ai pas fait une recherche exhaustive sur ce point, mais peut-être devriez-vous vous penchez sur la question. Autre source citant une étude scientifique : [8]. Il y est question de l'effet_Werther. --Rédacteur Tibet (d) 17 février 2011 à 13:47 (CET)[répondre]
    Le suicide en soi n'est pas une maladie, c'est le simple fait de mettre fin à ses jours. Que ça puisse être dû à une maladie, peut-être, mais faut voir : tous les suicidés n'ont pas des problèmes psychologiques (à discuter...) ou ne sont pas simplement influencés par l'excès des médias. On peut toujours admettre qu'un chagrin d'amour est un problème psychologique ? Admettons. Se jeter dans la rivière parce qu'on ne supporte plus la douleur provoquée par un cancer, ça arrive aussi. Bien sûr, c'est dû à une maladie, mais peut-être pas le même genre que ce qu'on pourrait croire a priori. Il y a aussi l'attentat-suicide, en général pas par saut, évidemment (enfin en un sens si, on saute...). Et on peut en imaginer des quantités d'autres. Faudrait peut-être faire attention à ne pas tomber dans des trivialités du type « oh, les suicidés, c'est des ados qui regardent trop la télé et qui sont fragiles psychologiquement ». Enfin il me semble. Bdc43 (d) 17 février 2011 à 14:07 (CET)[répondre]
    C'est rigolo cette pensée magique qui tend à croire qu'en ne parlant pas d'une chose, elle ne se produira pas. Vous savez quoi ? c'est généralement le contraire qui se produit (et qu'on cesse de nous sortir comme source du contraire, un billet de blog ; ce genre d'assertion s'étaye par des études scientifiques). Quant au risque légal, stop, par pitié, c'est juste grotesque : vous avez déjà vu un sociologue ou un psychologue publiant une étude sur le suicide passer devant un tribunal ? Wikipédia ne prétend à rien d'autre qu'à un travail de sociologue ou de psychologue (ou plutôt, de leur synthèse). Il n'est — bien évidemment — pas question de présenter le suicide sous un jour positif. — Hr. Satz 17 février 2011 à 22:16 (CET)[répondre]
    Et la photo est indispensable ? Ça me turlupine, car je ne suis pas sûr que celui qui l'a prise ait demandé à ceux qui figurent dessus. Et je ne suis pas sûr qu'il ne soit pas dans l'obligation de le faire avant de la publier. D'autant plus gênant que la personne qui a été photographiée n'avait pas forcément envie d'être en placardée sur WP, en plus de ses problèmes personnels. Et je me demande où est le côté informatif de cette photo. Au fait, pas la peine de dire que d'autres le font, donc on peut le faire sur WP. De toute façon, cet argument ne fait pas partie des règles de WP. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 09:24 (CET)[répondre]
    Si ça te turlupine pour ça, les personnes ne sont pas reconnaissables dessus, la photo est trop petite et floue pour ça, donc il n’y a aucun problème de droit à l’image… Maintenant, la pertinence de cette photo est discutable oui. schlum =^.^= 18 février 2011 à 13:10 (CET)[répondre]
    En version agrandie ? Je n'en suis pas si sûr. Dans le doute je l'ai virée, elle n'apporte de toute façon rien. Bdc43 (d) 18 février 2011 à 17:22 (CET)[répondre]
    On parle de l'admissibilité du sujet, ou de la photo ?
    La photo, oui, n'est pas terrible pour les raisons que tu mentionnes. Idéalement on pourrait avoir comme illustration une photo tirée d'un film dans le domaine public. Ça doit être possible à trouver. Mais ce n'est bien entendu pas obligatoire, vu le maigre bénéfice informatif.
    Quant à ton pas la peine de dire que d'autres le font, donc on peut le faire sur WP. De toute façon, cet argument ne fait pas partie des règles de WP. : tu parles de la présence d'une photo ? Si oui je suis d'accord, étant entendu que les autres en question sont en général des médias de faible valeur scientifique. Si en revanche tu parles de mon vous avez déjà vu un sociologue ou un psychologue publiant une étude sur le suicide passer devant un tribunal : je pense qu'il y a lourde mécompréhension de Wikipédia, car le fait de s'appuyer sur ce que font les autres (étant entendu que ces autres produisent un travail scientifique) est bien une règle de Wikipédia (Wikipédia:Vérifiabilité). — Hr. Satz 19 février 2011 à 12:03 (CET)[répondre]
    Vi je connais les règles de WP. Je me demande juste si, comme toute règle, il n'est pas utile de faire des exceptions de temps à autres. Mais bon, ce qui me gênait le plus était la photo, ça c'est réglé Émoticône sourire Bdc43 (d) 19 février 2011 à 18:27 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre j'ignorais qu'il y avait une catégorie "Techniques de suicide"... Ca fait bizarre... --Camacos (d) 13 février 2011 à 11:25 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Suicide_par_saut/Admissibilité&oldid=191207522 ».