Discussion:Sarah Ferguson

Suppression évocation d'un remariage par la presse internationale. Digne de l'anecdote, au minimum

La dernière suppression est injustifiée.

L'information que j'ai apporté, n'annonce pas un remariage. Je maintiens j'ai relayé un FAIT, celui d'une presse internationale, sérieuse, qui évoque un remariage possible. Je prends soin d'apporter une source contradictoire, celle du Porte-parole, là encore avec des références sérieuses.

Nous sommes là devant une anecdote importante, digne d'intérêt, qui a toute sa place sur wiki.

--CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 14:31 (CEST)CDimitri

Les données apportées par CDimitri (d · c · b) n'est pas un point de vue personnel mais une information relayée par des journaux de renom. Elles ne tombent pas sous le coup de la rumeur, elles sont donc, à mon sens, tout à fait recevables et bien sourcées. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 14:49 (CEST)

Merci Cyril-83 (d · c · b) la même discussion est présente sur la page du Prince Andrew, bien entendu. L'utilisateur qui a supprimé mon ajout, ne manque de faire un copié/collé de discussions privées, où l'on peut lire qu'il déforme mes écrits. De plus, il insiste bien sur ragots et journaux people, l'on voit là l'erreur manifeste. Il y a bien des anecdotes sur wiki, dans des bios, qui ne sont pas aussi bien sourcées. De plus, ici, elle a un caractère d'anecdote d'Etat. Le fait que le Porte-parole s'y intéresse, ajoute un peu plus au fait que ce doit être présent sur wiki. --CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 14:59 (CEST)CDmitri

Depuis 6 jours, l'utilisateur à l'origine de la suppression de l'ajout en question, n'a pas souhaité donné suite et n'a pas eu de soutien, il était isolé. Je vais donc remettre l'élément, qui est un ajout pertinent avec des références importantes (presse internationale comme Le Figaro).--CDimitri (discuter) 2 septembre 2013 à 23:42 (CEST)CDmitri

A Lomita (d · c · b) alors que Keckel (d · c · b) refuse de participer à la discussion depuis 6 jours, après avoir provoqué une guerre d'édition, après avoir réalisé une mauvaise lecture de l'ajout en question (comme le prouve ses arguments), il supprime à nouveau de son propre chef, le rétablissement de l'ajout (par ailleurs plus complet / de nouvelles infos) toujours sourcé. J'ai bénéficié de soutien dans la discussion, et l'utilisateur non. Toutefois, alors que rien ne m'y obligé j'ai consenti à classer mon ajout dans anecdote, comme pour un compromis.

Voici ce que l'utilisateur vient de supprimer : Le 26 août 2013, la presse internationale évoque un remariage possible entre le prince Andrew et Sarah Ferguson.[7] Dans le même temps, le porte-parole de la duchesse semble vouloir calmer l'enthousiasme, et déclare qu'ils sont seulement amis. Le 1er septembre 2013, la presse britannique ne manque pas de dévoiler les vacances du prince et de son ex-épouse, dans la station balnéaire espagnole de Sotogrande et de continuer à s'interroger sur un éventuel remariage.

Son comportement est inadmissible. Merci d'y remédier. --CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 00:29 (CEST)CDimitri

Isolé ? Je te ferais remarquer que tes ajouts sur la page correspondante anglophone ont également été entièrement reverté ! Es-tu bien sûr que ce soit moi qui suis isolé ici ? Ca t'intéresse vraiment de discuter ? Ca t'intéresse vraiment de prendre connaissance des arguments qu'on te donne ?

Peu importe que ce soit sourcé dans le Figaro, cela reste une info totalement anecdotique (et tu l'as d'ailleurs dit toi-même, en plus !) et parfaitement inutile pour WP pour le moment. C'est surtout totalement anti-encyclopédique, tant que cela ne s'avèrera pas réel (un mariage de fait). Tant que cela reste des rumeurs de la presse, fût-elle sérieuse, cela reste des ragots. Et peu importe aussi l'ampleur de la ferveur de la presse (que je n'ai vue nulle part, d'ailleurs) !

Cela ne sert à rien de t'entêter inutilement ainsi : si dans 10 ans ils ne sont toujours pas mariés, tu ne continueras pas à mettre ton info périmée éternellement...

PS : la presse britannique ne manque pas de dévoiler les vacances du prince et de son ex-épouse, dans la station balnéaire espagnole de Sotogrande et de continuer à s'interroger sur un éventuel remariage : Et tu trouves ça ENCYCLOPÉDIQUE, toi ? C'est une info primordiale, ÇA ? Non mais tu fous de qui, ici ??!! Et tu oses dire ensuite que mon comportement est inadmissible ??!! Autant parler à un mur, maintenant...

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 00:42 (CEST)

A Keckel (d · c · b) Vous êtes toujours dans une lecture toute personnelle de l'ajout. Vous justifiez toujours et encore votre suppression, par le fait que le mariage est avancé à tort, ce qui n'est pas le cas. Comment pourrais-je avancer un mariage qui n'est pas annoncé ... L'on parle bien d'une situation de publications. Vous êtes toujours de mauvaise foi en affirmant que vous n'avez pas vu l'ampleur de la presse. Vous souhaitez tous les liens ? C'est toute la presse mondiale à 99% si ce n'est 100%. C'est évidement important de noter cette anecdote, qui, par ailleurs, au delà de l'analyse de la spéculation comporte de véritables faits, comme la déclaration officielle du Porte-parole, ou encore les vacances de l'ex couple. Si vraiment remariage il y a, il faudra par ailleurs revenir sur les publications actuelles de la presse.

--CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 00:53 (CEST)CDimitri

Mais on s'en fout de l'ampleur de la rumeur ! Si ce n'est pas annoncé par les principaux concernés, ce n'est pas digne d'une encyclopédie telle que WP, enfin !

Et s'il n'y a pas remariage ??!! (ce qui sera d'ailleurs vraisemblablement le cas) ? Tu feras moins le malin, là...

Tes ajouts ont été supprimés sur la page anglophone. je ne suis donc pas le seul à te contredire : tu vois, ce n'est pas parce que personne n'est venu m'appuyer que tu as raison. D'autant que toi-même tu n'as eu l'appui que d'une seule personne...

Attendons plutôt que cette rumeur d'une ampleur apparemment intergalactique selon toi se précise : pour l'instant, ton info vacancière balnéaire espagnole de Sotogrande est parfaitement ridicule et indigne de figurer sur WP, avec ou sans sources d'ailleurs.

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:03 (CEST)