Discussion:Sûreté nucléaire

Qui fait quoi ?

Le 17 mars 2013, Une ip (78.227.49.37) a retiré (voir)) l'information qui disait que selon l'association SFEN, « les services du Premier ministre, les ministères de la Santé, de l'Industrie, de l'Environnement, de l'Intérieur, ainsi que leurs appuis techniques, vérifient aussi l'observation des règles d'exploitation et peuvent ordonner la fermeture de tout équipement dont la sûreté n'apparaît pas garantie ((fr) [1] » pour la remplacer par celle disant que l'ASN se substituait à l'Etat, dont elle est indépendante pour ces missions. Il serait utile de bien préciser en sourçant (à partir de l'ASN " mais peut être aussi d'autres sources ... (exemple, ou Legifrance, etc.) qui fait quoi" sur ce point.. un spécialiste dans la salle, ou qq'un qui aurait un peu de temps pour faire un point approfondi sur ces questions ?. merci et bonne continuation --Lamiot (d) 13 juillet 2013 à 09:16 (CEST).

suppression des paragraphes sur les états unis et le Japon

J'ai completé le paragraphe sur le cadre réglementaire français et les organismes de régulation français. Le paragraphe précédent concernant les état-unis et le suivant concernant le japon ne me paraissent pas pertinents. Sur les dizaines de pays ayant des sites nucléaires, pourquoi se limiter à ne citer que ces deux là ? Il ne semble pas y avoir d'éléments suffisants justifiant (pour le moment) la pertinence de ces paragraphes. Mon ressenti est qu'ils noient le sujet plus qu'autre chose ? Celui sur le japon me parait de plus particulièrement peu explicite et se basant sur un article très ancien. Quelqu'un voit-il une objection à leur suppression ?--Titanne86 (discuter) 5 avril 2016 à 19:34 (CEST)

paragraphe sur le noyau dur trop fouilli

Le paragraphe sur le noyau dur me parait trop fouilli, et très peu clair coté objectivité. On a du mal à savoir ce qui relève des faits de ce qui relève de l'avis de l'ASN et de l'IRSN. Il mérite pour moi une réécriture. Je peux m'y atteler mais comme il est question d'objectivité, je préfère d'abord savoir si cela est partagé? --Titanne86 (discuter) 5 avril 2016 à 19:40 (CEST)

"La crise de la vérité" (Agnotologie), entrevue avec Cécile Asanuma-Brice & Thierry Ribault

Il y est question de sûreté nucléaire à partir de la 30ème minute en lien avec l'Agnotologie, qui mériterait probablement un mot ici ? Lobbying et régulations 3 : La fabrication de l'ignorance Amicalement Rameshvar (discuter) 12 décembre 2020 à 18:48 (CET)

Accessibilité

Selon  Vega :, il semble que pour la forme du lien [Accident nucléaire de Three Mile Island], il y a un problème d'accessibilité qui serait résolu en rajoutant {lang|en|Three Mile Island}, merci à tous d'éclairé ma lanterne. Lapin du Morvan (discuter) 9 janvier 2023 à 14:15 (CET)

Bonjour Lapin du Morvan, vous pouvez me poser la question directement. La réponse se trouve ici : Modèle:Langue.

Vous pourriez aussi me poser la question plutôt que d'annuler, si vous ne connaissez pas un rouage de WIkipédia. Salutations — Vega (discuter) 9 janvier 2023 à 15:25 (CET)

Merci, et ce n'était pourtant pas bien compliqué de préciser ce point dans ton commentaire de diff. de ta première annulation. Bonne journée avec mes vœux pour 2023. Lapin du Morvan (discuter) 9 janvier 2023 à 15:53 (CET)

Lapin du Morvan, c'est fort de me faire ce reproche : je veux bien commenter les annulations d'annulations, encore faudrait-il que vous commentiez les annulations. Ou, comme dit, que vous posiez la question au lieu d'annuler. Sincèrement, appuyer sur la gâchette aussi facilement est pénible et se retournera contre vous si vous ne changez pas cette habitude. — Vega (discuter) 9 janvier 2023 à 21:50 (CET)