Discussion:Sécrétion vaginale

Hétérocentrisme

Chers auteurs et modificateurs, vu l'article il est clair que vous vous déclinez au masculin. Les modifications apportés à cet article n'étaient nullement du vandalisme; quand il s'agit de parler de vulve ou de sécrétions vaginales il est nullement nécessaire de faire référence au pénis et au sperme à chaque chapitre. L'on peut partir du principe que vous en êtes conscients étant donné le manque d'évocation de vulves et de cyprine dans les articles concernant le pénis ou le sperme. Au cas où ce ne serait pas clair: une vulve se vit très bien sans pénis, sans pénétration et sans sperme. Il vous est peut être dur de l'admettre mais vous finirez par vous faire à cette idée. Il est nocif pour des jeunes filles ou des jeunes personnes trans de voir leur corps toujours mis en dépendance d'un phallus, sous-entendu d'un homme (car je pense que l'on peut partir du principe que vous ne visiez pas les parties génitale de femmes trans, n'est-pas?!). Au jour d'aujourd'hui nous vivons au 21ème siècle une femme peut gagner son propre argent, avoir son propre compte en banque et pourquoi pas établir son propre lien à son corps. Il serait très agréable de voir que la belle communauté moderne de Wikipédia partage cette vision du monde.

Voir aussi pour approfondir: http://www.academia.edu/2130487/Comprendre_le_feminisme

84.97.118.168 (discuter) 31 mars 2014 à 00:12 (CEST)

Bonjour,

Vous confondez la sociologie et la biologie de l'Homo erectus.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 31 mars 2014 à 15:03 (CEST)

Dans le langage pornographique ou scientifique ?

Des contributeurs, récemment, se sont opposés sur la page Cyprine sur le point de savoir si le terme Cyprine ressort du vocabulaire scientifique ou du langage pornographique.

Personnellement, comme je n'en sais rien, j'ai pris il y a trois minutes mon dictionnaire ROBERT, édition 2011, où à la page 609 je lis ceci :

« CYPRINE - n.f. v. 1970 * Du latin Cypris, prov. grec Kupris, surnom d'Aphrodite. * DIDACT. Sécrétion vaginale, signe physique du désir sexuel. »

Il n'est nullement indiqué que le terme est familier, argotique, ou limité au langage ou vocabulaire pornographique.

Alors, pour ne pas faire de jaloux, je supprime le membre de phrase problématique, et invite les contributeurs, avant de se reverter de manière un peu malpolie, ou de me reverter, à venir discuter en PDD. On est sur une encyclopédie collaborative... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Dit-il, en revertant comme un malpoli. Ceci étant, vous avez bien de la chance, parce que j'en suis arrivée à cette conclusion en trouvant le mot en abondance dans la littérature érotico-pornographique, mais ni dans la Larousse qui ne connaît qu'une variété bleue d'idocrase, ni dans le CNTRL qui en a la même définition. De toute évidence le "didact" (comme "didactique ?") est assez peu enseigné et connu. Et je ne comprends pas que vous mettiez en RI une notion que vous avez purement, simplement (et sans doute « collaborativement » ?) supprimé du développement. --La femme de menage (discuter) 28 janvier 2016 à 18:27 (CET)

Toujours est-il de votre définition qu'elle semble ne pas désigner l'ensemble des sécrétions vaginales, et notamment pas la glaire cervicale, et qu'elle n'a pas sa place en RI comme synonyme de l'ensemble de ces sécrétions. --La femme de menage (discuter) 28 janvier 2016 à 18:48 (CET)

 La femme de menage : Bon, quelle(s) source(s) sérieuse(s) donnez-vous pour dire que le terme est surtout utilisé dans le vocabulaire pornographique ou en serait issu ? Parce que, sauf erreur de ma part, les deux sources que vous donnez ne vont pas du tout dans votre sens et n'évoquent absolument pas l'usage du terme en pornographie. En revanche, moi, je donne une source tout à fait vérifiable, trouvée dans le Grand Robert, qui tout de même est une référence en matière de définitions. D'autre part, l'industrie porno peut très bien utiliser un terme du vocabulaire courant, ou familier, sans que pour autant le terme soit cantonné au domaine porno. Exemple : ce n'est pas parce qu'il y a des tas de titres de films porno qui utilisent le terme de « chatte » pour parler du sexe de la femme (« Grosses bites pour chattes en chaleur », « Des chattes à la queue leu-leu ») que pour autant le terme « chatte » au sens de sexe de la femme serait utilisé uniquement dans le registre porno ou en serait issu (on sait que ça vient du Moyen Age). Par ailleurs, je n'ai fait que retirer un élément non-essentiel qui semblait poser problème : je pense que ma proposition pouvait calmer les choses sur le long terme, et non pas les aggraver par une guerre d'édition, toujours inutile et frustrante. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 21:09 (CET)

Où voyez-vous une guerre d'édition, à part celle que vous avez entamée ? J'ai fait une modification le 13, vous la revertez aujourd'hui : inutile de m'assaillir en plus de votre répertoire sexiste. Les sources que j'ai apportées montrent que ce mot ne fait sûrement pas partie du langage courant. Le Robert lui, précise que le mot daterait de 1970, et définirait une « Sécrétion vaginale, signe physique du désir sexuel ».

Donc, cela ne concerne que les sécrétions des femmes vues dans leur composante d'objet sexuel, et pas leur physiologie générale. Vous n'aviez pas vu ma remarque ? Et pourquoi ne pas tenir compte de mon autre remarque ? Où est le développement de l'article qui justifie ce détail centré sur la seule fonction du désir dans le RI ? C'est important de ne pas réduire l'un à l'autre. --La femme de menage (discuter) 28 janvier 2016 à 21:23 (CET)

Je re-indique ma question initiale : « quelle(s) source(s) sérieuse(s) donnez-vous pour dire que le terme est surtout utilisé dans le vocabulaire pornographique ou en serait issu ? ». Je ne suis pas opposé à ce que l'on mette autre part le terme de cyprine et sa définition qui soit le plus consensuelle possible : où proposez-vous de mettre le terme et sa définition ? Par ailleurs, si vous voulez, je peux mettre dès demain un message sur le Bistro pour que d'autres contributeurs donnent leur avis : notre tête-à-tête récent sur ce sujet n'a pas forcément vocation à se poursuivre. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2016 à 21:38 (CET)

Je vois que vous avez rajouté une référence. Je vais donc faire une recherche pour savoir si je trouve le terme Cyprine avant 1973, ou si je ne trouve rien. Si tel est le cas, tout sera OK ; en revanche, si je trouve une occurrence antérieure, cela invalidera la source. D'ici un mois, je vous donnerai le résultat de mes « recherches ». Vous voyez, c'était si simple de résoudre le problème : donner une source convaincante. Par ailleurs, à titre personnel, il vous arrive de modifier des pages que j'ai en liste de suivi, et je voudrais en profiter pour vous indiquer que votre travail m'apparaît comme très sérieux et tout à fait valable ; je suis désolé que nous soyons « frités » ponctuellement sur ce sujet. Je ne peux que vous confirmer que votre travail n'appelle aucune réserve de ma part, et toute ma considération. Enfin, je n'ai absolument rien contre vous, ni contre (ou pour) la cyprine, et notamment l'origine de ce terme. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 janvier 2016 à 00:10 (CET)

Bonjour, pour information voir aussi [1]. Bloubéri (discuter) 31 janvier 2016 à 23:16 (CET)

choquant

Je lis cette article pour trouver des informations sur les sécrétions vaginales et le cycle menstruel. Spontanément, sans a priori, j'ai été choquée du nombre de référence au pénis et à l'excitation sexuelle, qui m'ont paru plus importantes que ce qui serait nécessaire à l'information.

Je me suis demandé dans quel but ces mots ont été ainsi rédigés.

Je vois que le sujet a déjà été soulevé en 2014.

Ce serait intéressant d'avoir une réflexion sur les mentions qui sont vraiment utiles au contenu scientifique et informatif de cette page, qui est sinon très complète.

Je n'ai pas les compétences pour faire les modifications moi-même.

Merci ! Ael.mere (discuter) 6 décembre 2023 à 21:30 (CET)

Bonjour ,

je viens de tomber sur cet article et je suis un peu étonné du mélange d'information concernant la sexualité et sur la partie purement physiologique , j'oserais dire sur la partie reproduction. Mais il faudrait clairement distinguer les deux dans l'article à mon avis. J'ai corrigé les erreurs grossières. Bonne journée Mirmillon (discuter) 15 mars 2024 à 13:37 (CET)