Discussion:Rouma al-moudrâyâ/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rouma al-moudrâyâ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rouma al-moudrâyâ}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rouma al-moudrâyâ}} sur leur page de discussion.

Rouma al-moudrâyâ

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 13:30 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'un canular littéraire mais pas d'un personnage historique. Je ne trouve rien sur elle à part l'ouvrage cité en référence qui semble être la seule trace de ce personnage. A mon avis, il s'agit d'un canular de l'auteur. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 13:31 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 8 mai 2015 à 08:48 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression : huit avis sur dix. L'hypothèse d'un canular littéraire est affirmée dans un nombre réduit d'avis, mais les contributeurs favorables à la suppression mettent en exergue la notoriété réduite et les sources elles aussi réduites (un ouvrage)

Supprimer :

Discussions

Amour, a lady amour ? Touchatou (discuter) 30 avril 2015 à 01:00 (CEST)

Bien vu. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2015 à 11:11 (CEST)

... mais ça ne prouve rien. Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 14:06 (CEST)

Non, c'est sûr mais il est quand même étonnant de ne rien trouver du tout s'il ne s'agit pas d'un canular.Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 14:15 (CEST)

Étonnant, mais loin d'être impossible. Ce qui me gène, c'est que étant « du XIV^e siècle », elle aurait été disciple de Shihâb ul-dîn al-Suhrawardî, avec un lien vers Sohrawardi (Shihab od-Din Yahya as-Sohrawardi), 1155-1191, mort plus d'un siècle avant. Admettons que le lien soit erroné. Plus ennuyeux, elle serait citée par Ibn Manzûr (1233-1311) dont le seul ouvrage connu (?) est le Lisân al-'Arab achevé en 1290, donc avant le XIV^e siècle. Admettons que le « siècle » de la dame soit erroné. Il reste enfin le problème de notoriété de la dame-à-source-unique ; mais pour ça, je serais plus souple : pas française, pas homme, pas joueuse de foot ni vedette de la télé, elle mérite un coup de pouce (discret). Touchatou (discuter) 6 mai 2015 à 15:42 (CEST)

Sans parler de cette revue de 2011, donc récente, Al-Mahajjat où un de ses poèmes aurait été publié... Je ne trouve pas non plus de revue à ce nom. Après il s'agit peut-être d'erreurs de traduction de l'arabe...Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 16:34 (CEST)

Déplacement discussion

évidemment source sérieuse, livre et auteurs repris dans le catalogue de la BnF. à renommer en Rouma al-Moudrâyâ avec un M majuscule. Rien ne justifie un canular, il ne suffit pas d'affirmer pour que cela soit vrai faut-il encore prouver. Ce qui sera difficile vu les références biblio. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 06:18 (CEST)

Mais vous allez arrêter de dire n'importe quoi, cela devient lassant votre croisade. C'est en wikifiant de vieux articles, tache que je fais tous les jours, que je suis tombé sur celui-ci. Il s'avère que je n'ai rien trouvé d'autre que les dires de Jad Hatem, strictement rien d'autre. D'où, s'il existe d'autres sources, pas de pbs, mais rien ne vient prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular. Je vous renvoie à votre propre dire : il ne suffit pas d'affirmer, il faut prouver. Donc, prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular ! Et montrez moi vos fameuses références biblio... Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 10:44 (CEST)

Je te prierai de te conformer à WP:FOI et d'éviter de qualifier de croisade mon application des Principes fondateurs. Pour les sources, il te suffit de vérifier que le livre édité à compte d'éditeur est centré sur le sujet de l'article et que c'est tellement peu un canular qu'il suffit de consulter le catalogue de la Bibliothèque nationale de France qui passe évidemment pour des amuseurs amateurs de canulars. Il te reste maintenant à nous montrer que tes affirmations de canular son vrai. Moi aussi j'en ai marre des contributeurs qui utilisent n'importe quel argument pour obtenir une suppression. --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 17:35 (CEST)
PS : inutile de venir pour tenir de tels propos sous mon avis, je ne répondrai plus.

C'est là où tu te trompes, je ne veux pas obtenir une suppression, je veux faire une encyclopédie sérieuse. Ce que tu apportes comme source c'est l’existence de l'ouvrage où figure ce nom, mais çà personne n'en a jamais douté. Ce qui est mis en doute c'est la réalité de ce nom comme existence et ceci même par l'auteur de l'ouvrage. Depuis que tu es arrivé sur le projet ou plutôt sur les PàS tes arguments sont toujours un renvoi vers les PF, invariablement sans la moindre vérification du sérieux des choses. Exister ne signifie pas être admissible sur une encyclopédie et çà, tu as du mal à le comprendre. Et là, en plus, on ne sait même pas si çà existe, c'est encore pire. As-tu lu la partie discussion ci-dessus, rien ne colle avec même les événements, même la revue où serait citée cette personne n'existe pas. Donc, s'entêter sur les PF, oui, là çà devient ridicule. Bizarrement aussi, j'ai du mal à comprendre comment un utilisateur fraichement débarqué sur les PàS peut si bien s'évertuer à faire la leçon aux autres. A force, oui, je le redis même si cela te vexe, on finit par ne plus avoir aucune envie de considérer tes avis. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 17:49 (CEST)

Cela commence à trop faire, réponse sur ta pdd --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 21:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rouma al-moudrâyâ » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver La source citée semble authentique http://www.editionsducygne.com/editions-du-cygne-amour-yeux-ouverts.html (ISBN 978-2-84924-253-7), donc il me semble que cette poétesse persane méconnue justifie un article, même si elle n'existe pas ailleurs que dans cet ouvrage et sort de l'imagination de l'auteur car Jad Hatem n'est pas un simple fantaisiste... --Alain Schneider (discuter) 2 mai 2015 à 21:35 (CEST)

   Il serait bien quand même qu'il y ait une autre source. Je n'ai strictement rien trouvé d'autres que la source que vous indiquez, cela paraît plus que louche et pas un ouvrage de poésies persannes que je possède ne la mentionne... Peut-être l'auteur s'est-il trompé dans sa retranscription du nom ? Mais en l'état il me paraît difficile de garder un article dont rien ne corrobore qu'il ne s'agit pas d'un canular.Enrevseluj (discuter) 2 mai 2015 à 22:14 (CEST)

   Je me suis mal exprimé, je pense que l'article doit être conservé, même si le personnage a été créé par Jad Hatem, quitte à préciser ceci dans le texte. Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 3 mai 2015 à 19:57 (CEST)

   Ah ! pourquoi pas mais dans ces cas_là il faudrait à l'inverse démontrer qu'il s'agit bien d'un canular. Bref, beaucoup d'incertitudes je pense. Enrevseluj (discuter) 3 mai 2015 à 23:30 (CEST)

   Je vais au moins essayer de lire le livre en question... --Alain Schneider (discuter) 4 mai 2015 à 03:46 (CEST)

2.  Conserver Il existe une source bien réelle centrée L'amour les yeux ouverts : Marina Tsvétaïéva, Nestor Koukolnik, Rouma Al-Moudrâyâ de Jad Hatem aux éditions du Cygne qu'il est difficile de dire bidonnées et qui cite expressément en titre et en pages intérieures Rouma al-Moudrâyâ. Cette source est reprise dans le catalogue de la Bibliothèque nationale de France avec notice d'autorité au nom de Rouma Al-Moudrâyâ. Il me parait donc impossible en toute neutralité de ne pas porter crédit à cette poétesse mystique du XIVe siècle. Donc il existe une source de qualité centrée permetant l'admissibilité et la vérifiabilité.
   Par contre, il n'existe aucune source qui met en doute la crédibilité de la source Hatem ou même l'existence de Rouma Al-Moudrâyâ, donc impossibilité de faire état d'un doute ici en PàS comme dans l'article sans manquer de neutralité.
   Par contre, que des contributeurs spécialites de cette littérature pense qu'il y a des interrogations sur les affirmations de Jad Hatem, par erreur ou par canular, sans source pour appuyer ce point de vue, impossible d'en tenir compte.
   Je propose donc que cet article soit conservé mais renommé en Rouma Al-Moudrâyâ (avec majuscule) et le contenu réduit à minima avec juste les infos données par Hatem. Maintenant si les contributeurs spécialistes de cette littérature ont des réserves, il est toujours possible d'en faire état en pdd de l'article mais il me parait impossible de l'écrire dans l'article ou de décider de la suppression de cet article sur des suppositions face à un livre d'un professeur de littérature à l'université de Beyrouth. --— Jacquou  (discuter) 7 mai 2015 à 01:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. A moins qu'il soit démontré qu'il ne s'agit pas d'un canular mais bien d'une personne ayant existé. Enrevseluj (discuter) 23 avril 2015 à 13:30 (CEST)
2.  Supprimer : pas trouvé de sources attestant l'existence de cette personne. --Benoit21 (discuter) 29 avril 2015 à 17:33 (CEST) Et s'il s'agit d'un personnage fictif ou d'un canular, les sources me semblent insuffisantes également. --Benoit21 (discuter) 7 mai 2015 à 22:52 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source pouvant prouver l’admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 6 mai 2015 à 18:36 (CEST)
4.  Supprimer Canular jusqu'à preuve du contraire par une source secondaire. Soniqueboum (discuter) 7 mai 2015 à 07:58 (CEST)
5.  Supprimer pas vraiment un canular ; peut-être une création littéraire ; pour l'instant rien ne vient démontrer son admissibilité ; JLM (discuter) 7 mai 2015 à 10:50 (CEST)
6.  Supprimer Canular ou pas s'il n'y a qu'une source unique, ça me paraît bien mince pour construire un article. Kartouche (Ma PdD) 7 mai 2015 à 11:44 (CEST)
7.  Supprimer: Quand bien même ce n'est pas un canular, rien ne démontre la notoriété. Un livre où elle est citée, c'est très peu. Jelt (discuter) 7 mai 2015 à 18:30 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources - pas d'article --Chris a liege (discuter) 8 mai 2015 à 00:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :