Discussion:Robinia pseudoacacia

Demande de renommage de la page

Je crois qu'il va falloir renommer cette page en accacia. En effet, il y a une certaine tendance sur Wikipédia à considérer que chaque article doit porter comme titre le terme le plus fréquemment employé pour désigner l'objet de cet article. Ce critère de choix entre plusieurs titres possibles semble devoir primer sur l'exactitude tu terme choisi ou sa pertinence selon tout autre critère. On a ainsi commencé à renommer un certain nombre d'articles sur des citoyens de pays autrefois membres de l'Union soviétique en utilisant désormais leur nom russe translitéré en français plutôt que leur vrai nom dans leur langue, au motif que le nom russe est « plus couramment employé ».

Il est donc nécessaire de rebaptiser cet article en accacia pour la seule et unique raison que c'est le terme le plus fréquemment employé.

Si, comme moi, vous trouvez que c'est complètement absurde et que tout article doit, au contraire, porter le nom le plus exact possible et, seulement si deux noms sont de ce point de vue parfaitement équivalents, on peut choisir le plus courant des deux, alors n'hésitez pas à venir donner votre opinion ici, ici ou bien encore là. Švitrigaila 23 juillet 2007 à 01:43 (CEST)

Cette proposition de renommage est seulement un mouvement d'humeur à ne pas prendre au sérieux. Il s'agit en fait d'un débat sur certains noms propres de l'ex-Union soviétique (cf [1]). Seudo 23 juillet 2007 à 13:43 (CEST)

Je laisse au lecteur le soin de décider si mon message est un « mouvement d'humeur à ne pas prendre au sérieux ». Et pour ceux qui, légitimement, peuvent n'avoir pas bien compris pourquoi je l'ai posté ici (j'admet que sur la forme c'était peut-être de la rhétorique alambiquée), je répète ma question en la simplifiant :

« Pensez-vous qu'un article doit porter nécessairement pour titre le terme le plus fréquemment employé pour désigner l'objet de cet article ou bien pensez-vous que l'on doit privilégier le terme le plus pertinent ou le plus exact ? »

Švitrigaila 23 juillet 2007 à 20:28 (CEST)

toxicité pour l'homme

les fleurs peuvent étre consommées sous la forme de "beignets de fleur d'acacia", qui sont traditionnels, sans que des manifestations de toxicité soit, a ma connaissance, manifestées. il est vrais que l'on en mange rarement de grandes quantités..

 a.sorel 03-04-2011

Voici mon opinion :

Moi aussi j'ai un doute sur la toxicité du faux acacia. Peut être existe-t-il différentes variétés ? En tout cas, le beignets de fleur d'acacia est la spécialité de ma ville. Et j'en ai mangé beaucoup : aussi bien en beignets que des grappes entiers de fleur (ce n'est pas mauvais ...). Aussi, mes parents ont des poules et elles raffolent des feuilles d'acacia (elles sont capables de manger toutes les feuilles d'un arbre abattu en une journée)! Et les chevaux de mes voisins mangent aussi toutes les feuilles qui sont a leurs portés (sans être malade).

 Thomas.D  20 avril 2011

oups

pas lu assez attentivement l'article... les beignets sont deja mentionnés ; desolé

a.sorel

Traductions

Dans la partie Étymologie, l’article dit que la traduction allemande de robinier est Akazienbaum, or il n’apparait nullement dans l’article wikipedia allemand correspondant.

Traduire le robinier dans différentes langues apporte-t-il quelque chose à l’article ? Si oui quelles langues «méritent» d’y figurer et quelles sont celles que l’on ne doit pas mettre ?

La colonne Autres langues est facilement accessible. Je trouve que ces traductions lui font doublons et sont inutiles.

Je pense qu’un internaute qui a un peu l’habitude de Wikipédia et qui cherche la traduction de robinier dans une autre langue ira chercher plus naturellement l’information dans la colonne Autre langue plutôt que de parcourir l’article.

Seriez-vous d’accord pour supprimer ces traductions qui à mon avis n’apportent rien ?

Adrien881 (discuter) 14 février 2014 à 07:57 (CET)

Toutes les langues méritent d'y figurer. Surtout celle qui ont une histoire à raconter a priori les langues des pays où l'espèce est présente. Ici il y a peut être un travail de synthèse à effectuer.--pixeltoo (discuter) 14 février 2014 à 12:32 (CET)

Si on est un peu sérieux il est impossible de faire figurer toutes les langues (il y a déjà entre 3000 et 7000 langues vivantes, sans parler des langues mortes). Deuxièmement les langues principales figurent déjà dans la colonne «Langues», donc l’information même en supposant qu’elle est pertinente, crée une redondance dans la page. @Pixeltoo quand vous me répondrez, veuillez ne pas marquer votre contribution en modification mineure, pour qu’elle apparaisse dans ma liste de suivi, Cordialement. Adrien881 (discuter) 11 avril 2014 à 11:52 (CEST)

couleur du miel dit "d'acacia"

Pour en avoir récolté une fois dans ma vie, le "pur" miel d'acacia est parfaitement incolore. Mais, comme la plupart du temps, il est un peu mélangé à celui des fleurs voisines (ronces en particulier), il apparaît clair, un peu ambré, et restant indéfiniment liquide. Un apiculteur honnête vous dira que s'il veut vendre son miel, accidentellement incolore parce que "pur" acacia, il doit le mélanger à du miel de type "toutes fleurs" pour le colorer un peu. Resté parfaitement incolore, il ne susciterait que la méfiance de la part des consommateurs qui le prendraient pour un sirop quelconque. Ce qui prouve une fois de plus que le mieux est l'ennemi du bien.--89.227.201.249 (discuter) 11 avril 2014 à 10:56 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2022 à 21:16, sans bot flag)

Article de qualité ou Bon article

Bonjour à tous !

Bonjour  Myosotis alpestre. En l'état, cet article est très loin des critères du label AdQ : listes à puces, nombreuses phrases non-sourcées, liens internes vers des pages de redirection. Même pour un label BA, il semble que la liste à puce avec des phrases non-sourcées ne soit pas tolérée. N'hésitez pas à lire la liste des critères juste ici. Bonne journée Tsaag Valren (✉) 11 avril 2023 à 16:05 (CEST)

Merci de votre intérêt @Tsaag Valren. Je prends en compte vos conseils. On remet ça à plus tard, quand l'article sera meilleur !

Bonne journée également. Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 11 avril 2023 à 16:28 (CEST)