Discussion:Richard Descoings
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
SVP les sycophantes et chiens de garde[modifier le code]
Une fois de plus Wikipédia français fait du politique correct et se transforme en plateforme hagiographique de la boboïtude.
J'avais traduit deux phrases de Wiki anglais avec références et tout. Zou ! Supprimées par les petits chiens qui ne veulent surtout pas que les détails comme 1) nudité 2) alcool et 3) médicaments apparaissent !
Franchement marre de Wikipédia français et de ses petits administrateurs anonymes qui font dans la censure bobo et pas un peu.
J'ai rajouté la partie sur le prix de la Carpette anglaise tout à fait pertinente pour l'anglomane internationaliste Descoings qui fantasmait dur sur l'Amérique. Il voulait transformer Sciences Po en une université américaine, il est mort aux États-Unis alors qu'il devait participer à une réunion sélect de présidents d'universités organisées par des universités américaines. Je ne vois pas pourquoi seules les distinctions des petits copains devraient apparaître, ces distinctions pour moi ne trahissent que ses relations (serviles?) avec le pouvoir. Je ne vois vraiment pas pourquoi (sauf pour un admirateur partail de Descoings) elles ont une valeur « encyclopédique » (le jargon des censeurs!) supérieure aux prix parodiques.
Toutes les références de cet article sont à trouver sur le blog de Richard Descoings => Le lien vers le blog est mort (sans jeu de mots), il a été supprimé, de même que son profil Twitter, son compte facebook... Il aura été très vite nettoyé du web ! [utilisateur:Mila Saint Anne]
Bourse[modifier le code]
Attention aux liens internes : « il met en place un système de bourses plus généreux »… Gracious Lord, la rue Saint-Guillaume n'est plus ce qu'elle était ! Keriluamox 31 mars 2006 à 18:20 (CEST)
- je trouve ça tout à fait logique : l'amphi Boutmy a bien été renommé en amphi Farinelli, du nom du castrat avec le slogan "ils nous ont coupé les bourses", pendant le mouvement contre Lancelot qui l'a amené à se cas(s)er ailleurs 4 juin 2006 à 23:19 (CEST)
Anecdotes sur la vie de M. Descoings[modifier le code]
Plein d'anecdotes sans sources ! David.Monniaux 12 octobre 2007 à 07:26 (CEST)
Effacé[modifier le code]
- Le 16 décembre 2009, il se voit décerner le prix de la carpette anglaise[1] pour avoir obligé les élèves à suivre de nombreux cours en langue anglaise, en n'imposant pas aux étudiants étrangers la maîtrise de la langue française pour intégrer l'école et en organisant de nombreuses conférences et colloques en anglais dans les locaux de l'Institut, sur fonds publics et en toute illégalité.
Voir la médiation voir Wikipédia:Le salon de médiation#Prix parodiques
Si il y a des arguments pour supprimer cette mention, il faudrait en discuter au préalable. --Pinof (d) 7 janvier 2012 à 17:50 (CET)
- Déjà discuté sur la PdD Valérie Pécresse. On ne va recommencer la même discussion sur chaque page alors que les avis sont les mêmes et que vous êtes seul à défendre cette version. Sous peine de donner une justification à une désorganisation de l’encyclopédie. Celette (d) 7 janvier 2012 à 20:18 (CET)
- Comme pour Pécresse, on attend de Pinof qu'il fournisse des refs montrant l'importance de ce prix dans la carrière de Descoings, et autrement que par un simple communiqué de l'association en question. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 20:53 (CET)
- L’internationalisation et le passage à plus d'anglais est un élément important de l'action de Richard Descoings et il l'explique lui même, il agit dans ce sens, c'est un fait qui ne doit pas être occulté et dans ce cadre le communiqué de l'Académie de la carpette anglaise est au moins une référence possible. Voir aussi : « Mr. Descoings has also presided over a major expansion program, taking the school from its home campus on the Rue Saint-Guillaume to six new campuses outside Paris: Poitiers, for Spanish and Latin American studies; Dijon, which specializes in Eastern Europe; Le Havre for East Asian studies; Menton for Middle Eastern Studies; Nancy for Franco-German studies, and Reims for the study of North America and Britain. At the Reims campus the language of instruction is English. “Don’t tell the Minister of Culture,” he joked. » (the New York Times du 4 septembre 2011) Blog Richard Descoings, mariane2 --Pinof (d) 11 janvier 2012 à 10:28 (CET)
- Tu es censé savoir (depuis Valérie Pécresse) que c'est mieux de ne pas sourcer par des blogs, quels qu'ils soient. De plus, tu sais aussi très bien que le site de la carpette n'est pas une source secondaire mais une source primaire POV. Comme Lebob te l'a expliqué ailleurs, ce communiqué en dit plus sur ceux qui remettent ce "prix" que sur l'action de Descoings. Le lien de marianne2 n'est rien d'autre qu'un copier-coller de ton lien sur la carpette, ça n'apporte rien, ce n'est donc pas recevable. Par ailleurs, si l'action de Descoings est si importante que ça, il doit bien y avoir des sources secondaires pour en parler. On verra si ces sources parlent de cette carpette. Pour l'instant tu n'as donc amené aucune source valable. Floflo62 (d) 11 janvier 2012 à 20:32 (CET)
- Oui j'ai bien noté qu'un blogue peut être considéré comme faible pour une source mais ce n'est évidemment pas un dogme et pour savoir ce que pense une personnalité autant aller directement sur son blogue. Ici le fait primaire est l'action de Richard Descoings et le communiqué de l'académie est une référence pour en parler. Ce n'est pas moi qui ai rédigé le paragraphe effacé, j'en défends seulement la logique. On pourrait d’ailleurs réduire la référence à une note. On pourrait aussi trouver d'autres sources comme référence mais je n'ai pas cherché ce n'est pas mon propos. Je citais dans mon commentaire le site de Marianne2 simplement parce que j'ai vu que Marianne2 était souvent utilisé comme source dans d'autres rubriques par exemple dans celle de François Copé, je n'ai jamais prétendu que l'article de ce site était une analyse du prix. C'est simplement un élément qui montre la notabilité du prix.--Pinof (d) 11 janvier 2012 à 21:28 (CET)
- Il est évident que si on se fixe une exigence de qualité, un blog n'est pas acceptable. Il ne ferait pas long feu dans l'article. Trouver des choses dans les livres qu'il a écrits serait, là, pertinent, pour le citer.
- En quoi cette "académie" est-elle une source de référence pour traiter l'action de Descoings ? En quoi est-ce une source de référence tout cours d'ailleurs ? Sur wikipédia, une source qui analyse doit nécessairement être une source secondaire comme le dit cette page. Le site de la "carpette" entre-t-il dans les exemples de source secondaire ? Non, évidemment.
- Comme pour Pécresse, tes arguments (« notabilité du prix » justifient que ce soit écrit dans l'article sur l'Académie de la carpette anglaise mais tu n'avances rien qui justifie la présence sur l'article de Descoings. Ici il faut en effet voir la « notabilité du prix pour Richard Descoings ». À moins que tu n'amènes ici des sources sérieuses, elle n'est pas établie. Floflo62 (d) 11 janvier 2012 à 22:26 (CET)
- Là j'ai du mal à suivre on disserte pas sur le prix, on s'en sert seulement comme référence pour illustrer un aspect de l'action de Gérard Descoings. Pour Valérie Pécresse le problème était différent puisque pas le prix était cité en tant que tel et non contextualisé. --Pinof (d) 12 janvier 2012 à 07:50 (CET)
- Quelle est donc la source secondaire qui se sert de ce "prix" pour « illustrer un aspect de l'action de
Gérard[Richard non ?] Descoings » ? Tu n'en as fourni aucune. Floflo62 (d) 12 janvier 2012 à 08:20 (CET)- Effectivement, ce n'est pas encore très clair, ici on ne cherche pas une source secondaire qui se sert du prix pour illustrer un aspect de l'action de Richard Descoings. C'est différent, l'action d'internationalisation est reporté, mises en valeur ou critiqué par différentes sources dont l'académie de la carpette anglaise. Je vais reformuler le paragraphe. --Pinof (d) 12 janvier 2012 à 11:11 (CET)
- Quelle est donc la source secondaire qui se sert de ce "prix" pour « illustrer un aspect de l'action de
- Là j'ai du mal à suivre on disserte pas sur le prix, on s'en sert seulement comme référence pour illustrer un aspect de l'action de Gérard Descoings. Pour Valérie Pécresse le problème était différent puisque pas le prix était cité en tant que tel et non contextualisé. --Pinof (d) 12 janvier 2012 à 07:50 (CET)
- Oui j'ai bien noté qu'un blogue peut être considéré comme faible pour une source mais ce n'est évidemment pas un dogme et pour savoir ce que pense une personnalité autant aller directement sur son blogue. Ici le fait primaire est l'action de Richard Descoings et le communiqué de l'académie est une référence pour en parler. Ce n'est pas moi qui ai rédigé le paragraphe effacé, j'en défends seulement la logique. On pourrait d’ailleurs réduire la référence à une note. On pourrait aussi trouver d'autres sources comme référence mais je n'ai pas cherché ce n'est pas mon propos. Je citais dans mon commentaire le site de Marianne2 simplement parce que j'ai vu que Marianne2 était souvent utilisé comme source dans d'autres rubriques par exemple dans celle de François Copé, je n'ai jamais prétendu que l'article de ce site était une analyse du prix. C'est simplement un élément qui montre la notabilité du prix.--Pinof (d) 11 janvier 2012 à 21:28 (CET)
- Tu es censé savoir (depuis Valérie Pécresse) que c'est mieux de ne pas sourcer par des blogs, quels qu'ils soient. De plus, tu sais aussi très bien que le site de la carpette n'est pas une source secondaire mais une source primaire POV. Comme Lebob te l'a expliqué ailleurs, ce communiqué en dit plus sur ceux qui remettent ce "prix" que sur l'action de Descoings. Le lien de marianne2 n'est rien d'autre qu'un copier-coller de ton lien sur la carpette, ça n'apporte rien, ce n'est donc pas recevable. Par ailleurs, si l'action de Descoings est si importante que ça, il doit bien y avoir des sources secondaires pour en parler. On verra si ces sources parlent de cette carpette. Pour l'instant tu n'as donc amené aucune source valable. Floflo62 (d) 11 janvier 2012 à 20:32 (CET)
- L’internationalisation et le passage à plus d'anglais est un élément important de l'action de Richard Descoings et il l'explique lui même, il agit dans ce sens, c'est un fait qui ne doit pas être occulté et dans ce cadre le communiqué de l'Académie de la carpette anglaise est au moins une référence possible. Voir aussi : « Mr. Descoings has also presided over a major expansion program, taking the school from its home campus on the Rue Saint-Guillaume to six new campuses outside Paris: Poitiers, for Spanish and Latin American studies; Dijon, which specializes in Eastern Europe; Le Havre for East Asian studies; Menton for Middle Eastern Studies; Nancy for Franco-German studies, and Reims for the study of North America and Britain. At the Reims campus the language of instruction is English. “Don’t tell the Minister of Culture,” he joked. » (the New York Times du 4 septembre 2011) Blog Richard Descoings, mariane2 --Pinof (d) 11 janvier 2012 à 10:28 (CET)
- Comme pour Pécresse, on attend de Pinof qu'il fournisse des refs montrant l'importance de ce prix dans la carrière de Descoings, et autrement que par un simple communiqué de l'association en question. Floflo62 (d) 7 janvier 2012 à 20:53 (CET)
- Peut-on en finir avec ce proto-trollage ? Vous allez nous les faire toutes les pages, malgré le fait que vous avez 100 % des contributeurs sur le dos ? Prix humoristique + pas de sources hormis l’autopromo = suppression. Celette (d) 13 janvier 2012 à 02:03 (CET)
- Je n'ai pas 100 % des contributeurs sur le dos et c'est vous qui avez effectué des effacements systématiques de toutes les pages qui mentionnaient d'une façon où d'une autre le prix de la carpette anglaise sans commentaires mais en invitant à aller sur la page de discussion de la rubrique et cela alors même qu'une discussion était en cours dans le salon de médiation. Vos arguments, c'est de crier avec les loups quand vous sentez l'"adversaire" en position de faiblesse. Ici une discussion commençait à prendre corps où des arguments raisonnables étaient échangés, vous intervenez pour couper court en me traitant de "proto+-trollage". Toutes trace d'un prix humoristique n'a pas a être effacé systématiquement dans la rubrique de son lauréat. Vous arriverez peut-être à obtenir cette interdiction de toutes mentions à tous prix humoristiques dans tous articles de tous leur titulaires. Mais cette interdiction n'existe pas actuellement et ce n'est certainement pas moi qui vais l'encourager ni lancer une procédure pour la demander. Je suis persuadé que se serait une erreur même si à courte vue cela en arrangerait certains. J'envisage toujours d'écrire un paragraphe dans cette rubrique relatif à sciences Po et son internalisation, internationalisation qui est certainement une bonne chose mais qui peut faire l'objet de critiques qui peuvent être reportées. --Pinof (d) 13 janvier 2012 à 09:19 (CET)
- Tu oublies une chose Pinof, comme Lebob l'a bien dit au salon de médiation, le consensus est en faveur de la suppression donc si tu veux à tout pris faire paraître cette carpette, c'est à toi de lancer une pdd, pas aux autres. Quant à ton paragraphe, je ne dis rien pour l'instant, j'attends de voir ce que tu pourrais faire et avec quelles sources. Le mieux serait que le-dit paragraphe que tu prépares passe d'abord ici, puisque c'est le but affiché de la discussion que tu mènes ici. Floflo62 (d) 13 janvier 2012 à 11:53 (CET)
- Je n'oublie rien du tout. J'ai bien lu Lebob, il a formulé son opinion et ce n'est que son opinion et également d'autre sensibilités se sont exprimées. Par principe ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est ce qui a fait la force de Wikipédia par rapport aux autres modèles où une validation préalable est exigée. Rien n'empêche effectivement de demander une prise de décision pour créer une nouvelle règle qui interdit toute mention d'un prix parodique dans une rubrique biographique. Cela me semble une idée dangereuse à terme et je ne suis pas masochiste au point de la proposer. --Pinof (d) 13 janvier 2012 à 14:15 (CET)
- « Par principe ce qui n'est pas interdit est autorisé » : ce n'est pas aussi simple, quelque chose qui ne fait pas consensus n'a pas à être imposé. Ici, le consensus wikipédien est clair et t'a été formulé à maintes reprises. Il doit donc s'appliquer. Floflo62 (d) 13 janvier 2012 à 19:14 (CET)
- Ici, il y a "consensus" entre FloFlo62 et Celette, ailleurs les discussions, qui ont été longues et qui étaient menées dans des contextes différents, ont toujours été tronquées, elles n'ont jamais abouti à la formulation d'un consensus. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 18:40 (CET)
- Toujours la même rengaine sur le consensus qui n'existe pas mais seulement pour Pinof... Évidemment il n'y a que Celette et moi qui sommes intervenus sur la pdd de Valérie Pécresse, il n'y a aussi que nous deux sur le salon de médiation et c'est peut-être même nous qui t'avons bloqué à deux reprises alors que nous ne sommes pas admins... C'est d'un ridicule. Voilà quelques citations éclairantes pour d'autres lecteurs sur le « non-consensus » défendu par le seul Pinof (liste non exhaustive) : « Bonjour. Je viens de bloquer votre compte une journée à cause de vos créations de guerres d'édition, désorganisation de l’encyclopédie et de refus manifeste du consensus dégagé parmi les utilisateurs sur les articles Valérie Pécresse et Christine Lagarde, à suite à la requête aux administrateurs déposé à votre encontre par l'utilisateur Floflo62 (voir ici). Merci de consulter WP:POINT, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition et de tâcher de vous y confirmer à l'avenir. » Xic667, « Pour dire les choses clairement: le consensus est que les mentions des prix parodiques n'ont pas leur place sur les articles biographiques et que les contributeurs sont parfaitement fonder à ôter ces mentions lorsqu'elles y figurent ou lorsqu'on tente de les y faire figurer. » Lebob. Sans commentaire. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 18:57 (CET)
- @Floflo62, se servir ad nauseam des blocages que vous avez réussi à susciter, n'est pas spécialement pertinent. Dans aucune des pages de discussion des biographies, vous n'avez formulé le consensus auquel vous vouliez arriver. La formule de Lebob, dans le salon de médiation, a au moins le mérite d'être claire mais elle n'a pas fait l'objet d'un consensus. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 19:49 (CET)
- Mais bien sûr... Le constat objectif te concernant, c'est que tu as été bloqué deux fois pour non-respect du consensus. Si tu l'as été, c'est bien que les admins ont constaté qu'il y en avait un non ? Ça ne te dérange pas non plus de relancer seul à chaque fois la même rengaine sur Pécresse (oups, la seule personne qui t'a soutenu l'a été après une demande de ta part), Lagarde, Copé, le salon de médiation (où on ne parlait pas de "carpette" avant que tu n'y mettes ton nez) et maintenant cette page. Quelle sera la suivante ? Il faut prendre un pari ? Tu ne cesses de toujours en revenir à ce supposé non-consensus que tu es seul à voir de façon ad nauseam, logique ensuite de revenir dessus pour que la personne qui découvrirait la chose constate bien que ce consensus est réel et que ce n'est pas le seul Pinof qui a droit à passer outre. Tout ça doit être dit pour que les choses soient claires même si c'est sans intérêt encyclopédique. Le véritable sujet qui se retrouve occulté par tes interventions sur ce supposé « non-consensus » occulte une chose : c'est que tu n'as toujours pas amené une source valable qui justifierait de parler de la "carpette" dans cet article. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 20:54 (CET)
- Dans le salon de médiation Thontep a posé la question suivante : « Plus largement dans l'absolu, et le cas du prix de la Carpette anglaise me semble relativement semblable: pourquoi garder cette référence dans le cas suivant: Jean-Claude Trichet et la supprimer ici : Jean-François Copé ? Où est la méthode ? Je signale que je ne tiens pas à rentrer en conflit d'édition pour des questions aussi picrocholines, ni me créer un ulcère de contrariété dans une semaine qui s'annonce en tout point redoutable pour l'estomac :-), néanmoins, je serai curieux de connaître vos avis afin d'être plus savant et moins perplexe quant à des situations semblables. Merci d'avance. Cdt Thontep (d) 21 décembre 2011 à 19:41 (CET) ». Ici la véritable sujet pourra effectivement être d’amener une source valable qui justifierait de parler de la "carpette" dans cet article. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 21:40 (CET)
- 1) Propos de Thontep tronqué qui était bien plus général que ça et dont les réponses ont d'ailleurs été générales jusqu'à ce que tu n'interviennes le 25 pour recentrer la chose sur la carpette. 2) Source qui t'a été demandée dans cet article précis il y a déjà 7 jours et source qui n'a pas été fournie. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 21:49 (CET)
- C'est fou cet acharnement à vouloir avoir le dernier mot. Évidemment que les propos de Thontep sont tronqués. Je réponds à votre question que voulez vous que je fasse d'autre ? Que voulez vous je source encore dans cet article ? Toutes les mentions de la carpette ont été soigneusement éliminées, que faudrait-il sourcer encore ? Attendez si je refais un nouveau paragraphe, vous aurez la possibilité d'en discuter la pertinence--Pinof (d) 15 janvier 2012 à 08:30 (CET).
- « C'est fou cet acharnement à vouloir avoir le dernier mot. » Venant de toi c'est drôle quand on lit par exemple la pdd de Valérie Pécresse ou le salon de médiation où c'est évidemment moi le dernier à avoir écrit (ah non, on y lit Pinof)... Et puisque tu en remets une louche, oui, il serait bon de sourcer ce que tu as écrit sur le rapport de Descoings parce que, quand on le lit, la formulation actuelle qui est faite n'est pas objective. En clair, les langues sont loin d'être sa priorité numéro 1 dans son rapport. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 08:42 (CET)
- Pourriez vous arrêter de parler chicane ? Si vous voulez rééquilibrer la présentation du rapport faite le. --Pinof (d) 15 janvier 2012 à 09:39 (CET)
- Je te parle de neutralité, tu réponds « chicane », sans commentaire. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 09:46 (CET)
- Pourriez vous arrêter de parler chicane ? Si vous voulez rééquilibrer la présentation du rapport faite le. --Pinof (d) 15 janvier 2012 à 09:39 (CET)
- « C'est fou cet acharnement à vouloir avoir le dernier mot. » Venant de toi c'est drôle quand on lit par exemple la pdd de Valérie Pécresse ou le salon de médiation où c'est évidemment moi le dernier à avoir écrit (ah non, on y lit Pinof)... Et puisque tu en remets une louche, oui, il serait bon de sourcer ce que tu as écrit sur le rapport de Descoings parce que, quand on le lit, la formulation actuelle qui est faite n'est pas objective. En clair, les langues sont loin d'être sa priorité numéro 1 dans son rapport. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 08:42 (CET)
- C'est fou cet acharnement à vouloir avoir le dernier mot. Évidemment que les propos de Thontep sont tronqués. Je réponds à votre question que voulez vous que je fasse d'autre ? Que voulez vous je source encore dans cet article ? Toutes les mentions de la carpette ont été soigneusement éliminées, que faudrait-il sourcer encore ? Attendez si je refais un nouveau paragraphe, vous aurez la possibilité d'en discuter la pertinence--Pinof (d) 15 janvier 2012 à 08:30 (CET).
- 1) Propos de Thontep tronqué qui était bien plus général que ça et dont les réponses ont d'ailleurs été générales jusqu'à ce que tu n'interviennes le 25 pour recentrer la chose sur la carpette. 2) Source qui t'a été demandée dans cet article précis il y a déjà 7 jours et source qui n'a pas été fournie. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 21:49 (CET)
- Dans le salon de médiation Thontep a posé la question suivante : « Plus largement dans l'absolu, et le cas du prix de la Carpette anglaise me semble relativement semblable: pourquoi garder cette référence dans le cas suivant: Jean-Claude Trichet et la supprimer ici : Jean-François Copé ? Où est la méthode ? Je signale que je ne tiens pas à rentrer en conflit d'édition pour des questions aussi picrocholines, ni me créer un ulcère de contrariété dans une semaine qui s'annonce en tout point redoutable pour l'estomac :-), néanmoins, je serai curieux de connaître vos avis afin d'être plus savant et moins perplexe quant à des situations semblables. Merci d'avance. Cdt Thontep (d) 21 décembre 2011 à 19:41 (CET) ». Ici la véritable sujet pourra effectivement être d’amener une source valable qui justifierait de parler de la "carpette" dans cet article. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 21:40 (CET)
- Mais bien sûr... Le constat objectif te concernant, c'est que tu as été bloqué deux fois pour non-respect du consensus. Si tu l'as été, c'est bien que les admins ont constaté qu'il y en avait un non ? Ça ne te dérange pas non plus de relancer seul à chaque fois la même rengaine sur Pécresse (oups, la seule personne qui t'a soutenu l'a été après une demande de ta part), Lagarde, Copé, le salon de médiation (où on ne parlait pas de "carpette" avant que tu n'y mettes ton nez) et maintenant cette page. Quelle sera la suivante ? Il faut prendre un pari ? Tu ne cesses de toujours en revenir à ce supposé non-consensus que tu es seul à voir de façon ad nauseam, logique ensuite de revenir dessus pour que la personne qui découvrirait la chose constate bien que ce consensus est réel et que ce n'est pas le seul Pinof qui a droit à passer outre. Tout ça doit être dit pour que les choses soient claires même si c'est sans intérêt encyclopédique. Le véritable sujet qui se retrouve occulté par tes interventions sur ce supposé « non-consensus » occulte une chose : c'est que tu n'as toujours pas amené une source valable qui justifierait de parler de la "carpette" dans cet article. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 20:54 (CET)
- @Floflo62, se servir ad nauseam des blocages que vous avez réussi à susciter, n'est pas spécialement pertinent. Dans aucune des pages de discussion des biographies, vous n'avez formulé le consensus auquel vous vouliez arriver. La formule de Lebob, dans le salon de médiation, a au moins le mérite d'être claire mais elle n'a pas fait l'objet d'un consensus. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 19:49 (CET)
- Toujours la même rengaine sur le consensus qui n'existe pas mais seulement pour Pinof... Évidemment il n'y a que Celette et moi qui sommes intervenus sur la pdd de Valérie Pécresse, il n'y a aussi que nous deux sur le salon de médiation et c'est peut-être même nous qui t'avons bloqué à deux reprises alors que nous ne sommes pas admins... C'est d'un ridicule. Voilà quelques citations éclairantes pour d'autres lecteurs sur le « non-consensus » défendu par le seul Pinof (liste non exhaustive) : « Bonjour. Je viens de bloquer votre compte une journée à cause de vos créations de guerres d'édition, désorganisation de l’encyclopédie et de refus manifeste du consensus dégagé parmi les utilisateurs sur les articles Valérie Pécresse et Christine Lagarde, à suite à la requête aux administrateurs déposé à votre encontre par l'utilisateur Floflo62 (voir ici). Merci de consulter WP:POINT, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Guerre d'édition et de tâcher de vous y confirmer à l'avenir. » Xic667, « Pour dire les choses clairement: le consensus est que les mentions des prix parodiques n'ont pas leur place sur les articles biographiques et que les contributeurs sont parfaitement fonder à ôter ces mentions lorsqu'elles y figurent ou lorsqu'on tente de les y faire figurer. » Lebob. Sans commentaire. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 18:57 (CET)
- Ici, il y a "consensus" entre FloFlo62 et Celette, ailleurs les discussions, qui ont été longues et qui étaient menées dans des contextes différents, ont toujours été tronquées, elles n'ont jamais abouti à la formulation d'un consensus. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 18:40 (CET)
- « Par principe ce qui n'est pas interdit est autorisé » : ce n'est pas aussi simple, quelque chose qui ne fait pas consensus n'a pas à être imposé. Ici, le consensus wikipédien est clair et t'a été formulé à maintes reprises. Il doit donc s'appliquer. Floflo62 (d) 13 janvier 2012 à 19:14 (CET)
- Je n'oublie rien du tout. J'ai bien lu Lebob, il a formulé son opinion et ce n'est que son opinion et également d'autre sensibilités se sont exprimées. Par principe ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est ce qui a fait la force de Wikipédia par rapport aux autres modèles où une validation préalable est exigée. Rien n'empêche effectivement de demander une prise de décision pour créer une nouvelle règle qui interdit toute mention d'un prix parodique dans une rubrique biographique. Cela me semble une idée dangereuse à terme et je ne suis pas masochiste au point de la proposer. --Pinof (d) 13 janvier 2012 à 14:15 (CET)
- Tu oublies une chose Pinof, comme Lebob l'a bien dit au salon de médiation, le consensus est en faveur de la suppression donc si tu veux à tout pris faire paraître cette carpette, c'est à toi de lancer une pdd, pas aux autres. Quant à ton paragraphe, je ne dis rien pour l'instant, j'attends de voir ce que tu pourrais faire et avec quelles sources. Le mieux serait que le-dit paragraphe que tu prépares passe d'abord ici, puisque c'est le but affiché de la discussion que tu mènes ici. Floflo62 (d) 13 janvier 2012 à 11:53 (CET)
- Je n'ai pas 100 % des contributeurs sur le dos et c'est vous qui avez effectué des effacements systématiques de toutes les pages qui mentionnaient d'une façon où d'une autre le prix de la carpette anglaise sans commentaires mais en invitant à aller sur la page de discussion de la rubrique et cela alors même qu'une discussion était en cours dans le salon de médiation. Vos arguments, c'est de crier avec les loups quand vous sentez l'"adversaire" en position de faiblesse. Ici une discussion commençait à prendre corps où des arguments raisonnables étaient échangés, vous intervenez pour couper court en me traitant de "proto+-trollage". Toutes trace d'un prix humoristique n'a pas a être effacé systématiquement dans la rubrique de son lauréat. Vous arriverez peut-être à obtenir cette interdiction de toutes mentions à tous prix humoristiques dans tous articles de tous leur titulaires. Mais cette interdiction n'existe pas actuellement et ce n'est certainement pas moi qui vais l'encourager ni lancer une procédure pour la demander. Je suis persuadé que se serait une erreur même si à courte vue cela en arrangerait certains. J'envisage toujours d'écrire un paragraphe dans cette rubrique relatif à sciences Po et son internalisation, internationalisation qui est certainement une bonne chose mais qui peut faire l'objet de critiques qui peuvent être reportées. --Pinof (d) 13 janvier 2012 à 09:19 (CET)
Deusdet : Merci de lire cette section de pdd plutôt que reverter. En outre, prétendre avoir satisfait aux remarques est faux. Sur la carpette il y a eu consensus contre sa mention dans les biographies et pas que sur cette page, il y a eu un consensus général. De mon côté, je considère que le sujet sera discutable si, et seulement si, sont amenées des sources centrées sur la vie de Descoings illustrant sur lui en quoi cette carpette aurait une importance. Dans le cas contraire, ce prix n'a d'importance que pour ceux qui l'attribuent. En outre une insertion d'un prix parodique dans une section de Distinctions est déjà en soi problématique et clairement non neutre. Coucou à Celette : au passage. Floflo62 (d) 5 janvier 2019 à 20:52 (CET)
- Consensus général ? Entre quelques contributeurs seulement. Sur le fond, vos arguments sont recevables, et je n'insiste pas.--Deusdet (discuter) 6 janvier 2019 à 11:27 (CET)
Richard Descoings homosexuel[modifier le code]
Richard Descoings se revendiquait homosexuel. http://www.lepoint.fr/actualites-politique/2006-03-09/le-hussard-de-sciences-po/917/0/115267 http://www.dreuz.info/2012/04/richard-descoings-une-mort-gay/
- Et ? Floflo62 (d) 21 juin 2012 à 20:43 (CEST)
- Et ça mériterait d'apparaître sur une page wikipedia qui lui est consacrée. Surtout quand on sait qu'il s'est marié avec une femme. De plus, lors de sa mort il avait selon la police newyorkaise invité deux hommes pour faire des choses, donc cela a un rapport avec les circonstances de sa mort.
- Merci de signer avec les 4 ~. Pour le reste, où est donc le fameux rapport de police qui détaille ces « choses », responsables pour l'IP (et pour elle seule jusqu'à preuve du contraire) des « circonstances de sa mort » ? Floflo62 (d) 21 juin 2012 à 21:32 (CEST)
- Et ça mériterait d'apparaître sur une page wikipedia qui lui est consacrée. Surtout quand on sait qu'il s'est marié avec une femme. De plus, lors de sa mort il avait selon la police newyorkaise invité deux hommes pour faire des choses, donc cela a un rapport avec les circonstances de sa mort.
Légende image infobox[modifier le code]
Pourquoi la légende de l'image de l'infobox (pourtant bien rédigée) ne s'affiche pas ? Jonathan.renoult (d) 5 mars 2013 à 01:44 (CET)
Précision erronée sur la mort ?[modifier le code]
"Il était accompagné de deux prostitués au moment de sa mort" est écrit sur l'article. Je viens de terminer le livre "Richie" qui est cité en source de cette phrase. Le seul passage qui parle de cela est la page 245, dit bien qu'il a passé la nuit avec 2 escorts, mais qu'à 5h du matin, ils sont partis, caméra de surveillance à l'appui. Il est donc vraisemblablement mort un peu après, dans son sommeil, mais seul.
--Emalquier (discuter) 7 juillet 2018 à 12:24 (CEST)
Corrigé. Celette (discuter) 7 juillet 2018 à 15:13 (CEST)
