Discussion:Représentation des genres dans les jeux vidéo/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Représentation des genres dans les jeux vidéo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Représentation des genres dans les jeux vidéo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Représentation des genres dans les jeux vidéo}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Vspaceg (discuter) 12 novembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

L'article est quasiment vide.

Le sujet ressemble plus à la présentation d'un avis politique, dont les critère d'admissibilité sont à vérifier.

Faut-il fusionner avec l'article en lien "à ne pas confondre" ?

S'il était complété, il risque d'être à la limite du travail inédit, étant donné le sujet.

Faut-il un article par type de media ?

La notoriété du sujet n'est-elle qu'un phénomène passager ?

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 00:17 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Le jeux vidéo est un média comme un autre. Il y a tant d'autres articles où ceci pourrait être fusionné :

Les stéréotypes de la femme n'ont rien de spécifiques aux jeu-vidéos :

Nous sommes dans le non-évènement complet !

--Vspaceg (discuter) 12 novembre 2014 à 18:36 (CET)[répondre]

Certains ici se concentrent sur les sources potentielles, mais ce n'est pas sur les sources qu'il faut se concentrer mais sur l'admissibilité. Pour moi, il y a clairement une idée politique derrière, du moins c'est ce que laisse penser le titre tourné de cette façon.
Sinon au point où en est, à quand la même chose au cinéma, dans les mangas, à la télévision, dans la musique... LatinoSeuropa (discuter) 16 novembre 2014 à 17:18 (CET)[répondre]
Je ne vois absolument pas le problème à avoir un article sur la représentation des genres au cinéma, représentation des genres dans les mangas, représentations des genres dans la publicité etc. Y a de quoi dire et il y a des sources pour le cinema, mais pas que, puisqu'on a aussi de quoi sourcer pour les mangas : //books.google.com/books?id=9LUYhG9qO_8C&pg=PA246 , ou ça, ou //books.google.com/books?id=ThfHNyM3f-4C&pg=PA157 , ou là, sans même chercher trop longtemps.
Je me demande sur quoi vous vous concentrer pour déterminer l'admissibilité si ce n'est pas l'existence de sources secondaires centrées sur le sujet ? Le fait que des scientifiques, sociologues, journalistes et plus si affinité écrivent des sources n'entre plus en compte dans l'admissibilité depuis quand ? Par ailleurs, j'aimerai bien savoir où est le problème dans le titre et en quoi il donne une impression d'idée politique ? Si c'est le terme "genre", ça ne peut pas être un problème : c'est la dénomination exacte d'un champ des études de sociologie, le remplacer par quoi que ce soit d'autre politiserait justement le titre.
Bref je ne comprends pas sur quelle base vous et Vspaceg refusez des sources académiques centrées sur le sujet de l'article. C'est bien la première fois que je vois ça sur Wikipédia, rejeter des études scientifiques parce que cela "n'aurait rien à voir avec l'admissibilité". ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2014 à 17:39 (CET)[répondre]

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver l'article est vide mais le nombre de sources sur internet montre clairement le potentiel du sujet. Incognito668 (discuter) 12 novembre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Le potentiel de cet article est immense. Par exemple, la représentation des femmes est un sujet qui fait surface de nombreuses fois sur plusieurs années. Par exemples: [1] [2]. - Matrix76 (discuter) 12 novembre 2014 à 17:24 (CET)[répondre]
  3.  Conserver En soi, le sujet a largement assez de sources centrés pour avoir un article. Les jeux vidéo sont un média comme un autre, mais rien n'empêche de faire un article sur chaque média, tant qu'il y a assez de contenu. Faire un article général sur tous les médias me semble beaucoup plus dur, vu que chacun suit une logique différente. Mais je ne pense pas que ce soit facile de faire un article pertinent, vu que, pour moi, l'article anglais nettement plus complet parle d'un peu tout et n'importe quoi. Jelt (discuter) 12 novembre 2014 à 19:57 (CET)[répondre]
  4.  Plutôt conserver Je suis d'accord avec mes prédécesseurs. Le sujet est encyclopédique donc intéressant à développer avec un champ large et beaucoup de choses à dire, aussi bien du coté féminin que masculin. L'article anglais comporte plusieurs sources issues de média vidéoludiques anglo-saxons majeur comme kotaku, GamSpot ou d'autres. PLUTÔT car l'article est finalement une coquille vide -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 novembre 2014 à 21:32 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas sûr que Kotaku et Gamespot soient de bonnes références pour des études sociologiques (d'autant plus qu'ils sont touchés par des scandales pour leur manque de déontologie) --Vspaceg (discuter) 13 novembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]
    «leur manque de déontologie» ? Tu veux dire selon les blogueurs et redditeurs tenants du «Gamergate» ? Ou selon des sources sérieuses ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 novembre 2014 à 10:15 (CET)[répondre]
    Qu'est-ce qu'une source sérieuse ? Certainement pas les journalistes accusés de partialité dans l'affaire. Et quelle est la frontière entre journalistes et bloggeur ? --Vspaceg (discuter) 13 novembre 2014 à 11:07 (CET)[répondre]
  5. En un mot : Ébauche. --Nouill 12 novembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]
    Et, quel est ton vote alors ? --Vspaceg (discuter) 13 novembre 2014 à 11:17 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Il est vrai que j'ai eu le malheur de ne pas poursuivre ma rédaction, et c'est du coup ma faute un peu de n'avoir pas amélioré l'article. Mais outre l'actualité jetant une lumière crue sur les représentations genrées dans les jeux vidéos, il existe pléthore d'articles scientifiques sur le phénomène google scholar, google books pour ne citer que ces deux moteurs de recherche montrent que des études ont été faites en profondeur sur le sujet. Le potentiel existe, les sources existent, le prolongement temporel du sujet, parce qu'il est traité depuis des années et a récemment été traité en long et large par RockPaperShotgun, Kotaku, Gamespot, Gamasutra et consors depuis le début du battage des «Gaters» et du harcèlement de Sarkeesian et Quinn par ceux-ci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 novembre 2014 à 10:13 (CET)[répondre]
    RockPaperShotgun, Kotaku, Gamespot et Gamasutra sont au coeur du problème de partialité : un entre-soi de journalistes qui soutiennent leurs amies, telles Sarkeesian et Quinn. Tout article ne prenant comme source que ces rédactions est de fait suspecté d'être biaisé. Le problème des sources primaires, secondaires et tertiaires est expliqué dans l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires : C'est une base du journalisme qui n'est clairement pas respecté dans le traitement de toutes ces affaires, même par des journalistes français (Quinn, Sarkeesian, GamerGate, Wu, etc...) --Vspaceg (discuter) 13 novembre 2014 à 11:17 (CET)[répondre]
  7. D'après les liens fournis par Euterpia, il existe bien assez de sources pour produire un article. Voir aussi à titre indicatif l'article en anglais. Kartouche (Ma PdD) 13 novembre 2014 à 11:53 (CET)[répondre]
    Ca ressemble à un vote "conserver"... --Vspaceg (discuter) 17 novembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]
  8.  Conserver, en accord avec Euterpia. Edoli (discuter) 17 novembre 2014 à 17:56 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Le sujet me semble admissible ; j’ai déjà vu plusieurs dossiers dédiés en français et en anglais. ℳcLush =^.^= 19 novembre 2014 à 13:53 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer ça me paraît peu encyclopédique dans l'état actuel --Vspaceg (discuter) 12 novembre 2014 à 17:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer article vide. mettre du contenu avant de le publier Nicolassalvado (discuter) 12 novembre 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
    L'état de l'article n'est pas un argument valide pour sa suppression. Car un article peut s'améliorer constamment et il serait contre-productif de supprimer les ébauches. - Matrix76 (discuter) 13 novembre 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
    L'article n'a pas bougé depuis 5 mois, et il ne prouve pas sa notoriété ni son intérêt encyclopédique. Donc si, c'est valide --Vspaceg (discuter) 17 novembre 2014 à 18:52 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer J'ai toujours pas compris l'intérêt du truc... LatinoSeuropa (discuter) 16 novembre 2014 à 01:41 (CET)[répondre]
    Peut-être que tu ne le comprends pas, mais des sociologues y voient suffisamment d'intérêt pour l'étudier et c'est tout ce qui compte. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2014 à 03:35 (CET)[répondre]
    Donc en faite, suffit que l'on étudie quelque chose pour que cela devienne admissible sur Wikipédia ... Je commence à comprendre le problême. LatinoSeuropa (discuter) 16 novembre 2014 à 14:08 (CET)[répondre]
    Voici un lien édifiant : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Y est noté : plusieurs sources secondaires centrées étalées sur plus de deux ans. Ce qui fait que oui en fait, il suffit que des personnes aient étudié quelque chose pour que cela devienne admissible sur Wikipédia. Du coup votre "je commence à comprendre le problème" me laisse extrêment perplexe : c'est le principe des sources secondaires qui vous paraît être un problème, ou c'est le fait que des gens quelque part puissent s'intéresser à la représentation des femmes/hommes/transgenres dans les jeux vidéo qui est un problème pour vous ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 novembre 2014 à 17:44 (CET)[répondre]
    OK, mais quelle est l'envergure de ces sources secondaires ? Les livres cités ont-ils été vendus à plus d'une centaine d'exemplaire. Sont-ils cités dans plusieurs autres études ? --Vspaceg (discuter) 17 novembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]
    Vous êtes sérieux là ? Allez, just to humour you, je vous indique, puisque vous n'avez pas regardé les liens que j'ai fourni dans mon avis, deux ou trois sources dans le tas :
    • cité 475 fois in sex roles publié par Springer, 1998
    • cité 193 fois, in Mass communication and society publié par Taylor and Francis, 2002.
    Les articles scientifiques ne sont pas assez bien selon vous ? Pas de problème, il existe des bouquins : Gender Divide and the Computer Game Industry, chap. 5 sur Google Livres publié par en:IGI Global, 2013 mais peut-être est-ce trop "académique" ? Trop "chercheur" donc trop pointu alors forcément "sans retentissement" ? Pas de problème car From Barbie to Mortal Kombat sur Google Livres devrait répondre à vos attentes, issu d'une conférence au MIT, avec une réédition/nouvelle publication 10 ans plus tard. Le prix seul montre qu'on n'est pas dans le tirage confidentiel book on demand...
    J'ai hâte de voir sur quel prochain point vous allez contester les sources avancées. C'est un challenge ! Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 novembre 2014 à 21:35 (CET)[répondre]
  4. Limite  Neutre, mais je penche quand même pour la suppression dans l'état actuel, même si je comprends tout à fait la position d'Euterpia (d · c · b) et d'autres. L'article a un potentiel, mais en l'état les arguments de Vspaceg (d · c · b) se tiennent. A part les pages dont les sujets dont l'admissibilité est si évidente que leur présence - quel que soit leur état actuel - apparaît indispensable, ça me chiffonne toujours de voter pour la conservation d'ébauches cra-cra, uniquement parce que le sujet a du potentiel. Il faudrait d'abord se donner la peine de le développer. J'ajoute que le titre actuel m'agace profondément et que je pencherais plutôt pour un renommage en Représentation des hommes et des femmes dans les jeux vidéo (ou Représentation des sexes, ou un truc comme ça ; je ne suis pas un expert du sujet, mais y-a-t-il beaucoup de transsexuels dans les jeux vidéo ?). Désolé pour ce mouvement d'humeur, mais j'en ai marre de voir du "genre" à toutes les sauces alors qu'on dispose en langue française d'expressions plus pratiques sans avoir recours à ce jargon. (NB : je n'ai rien contre les études de genre dans l'absolu, c'est juste que l'invasion d'un certain jargon universitaire dans des sujets qui ne s'y prêtent pas forcément a tendance à m'indisposer) NB bis : si quelqu'un s'occupe de faire ressembler la page à quelque chose dans les jours qui viennent, je retirerai mon vote de bonne grâce. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 11:13 (CET)[répondre]
    Pas de problème, je suis complètement fautive d'avoir laissé l'ébauche en l'état sans la développer, mea culpa Émoticône sourire. Je vais essayer d'améliorer l'article donc. Et "genre" se justifie totalement, car oui, il y a des transgenres représentés dans les JV et je me rappelle avoir vu passer deux articles si j'ai bon souvenir (mais là je peux pas donner les liens, ça va être bloqué au travail je sens) sur justement le fait qu'il y a souvent des transexuels ou des travestis dans les GTA, notamment le dernier et que ce sont toujorus des grosses caricatures destinées à être soit dégradées, soit attaquées, soit escroquées. Faudra que je retrouve ça.
    Le truc c'est que le mot genre se justifie ici : ce ne sont pas que "les femmes" ou "les hommes" mais aussi "la féminité", "les transgenres", "la virilité". On s'éloigne donc du concept de représentation du sexe biologique pour se rapprocher bien plus des concepts de caractères associés à l'identification à un groupe féminin, masculin, etc. Par ailleurs, le sujet est traité par des universitaires (voir les sources que j'ai donné dans cette page) il me semble donc tout indiqué qu'un sujet universitaire ait un titre à consonnance universitaire. Ce n'est pas parce que le sujet est appliqué au jeu vidéo que l'on doit rabaisser le niveau de langue/précision : le jeu vidéo n'est pas une sous-culture Émoticône ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 novembre 2014 à 12:06 (CET)[répondre]
    Ok, et pardon si j'ai été désagréable avec la créatrice de l'article (moi aussi, ça m'est arrivé d'oublier des ébauches après les avoir créées, et c'est pas bien du tout). Si l'article est mis d'aplomb, pas de souci. En ce qui concerne l'usage du vocabulaire "genreux", je n'ai pas voulu sous-entendre que les amateurs de jeux vidéos étaient des incultes, mais juste que l'invasion de ce vocabulaire "savant" (ou, dans certains cas, pseudo-savant) dans des sujets liés à la vie quotidienne me paraît insupportable (si un jour quelqu'un parle de "partage des tâches ménagères entre les genres", je vais avoir des envies de meurtre). Si la refonte de la page apporte les références universitaires pointues qui vont bien et justifie par là le titre, il n'y aura plus de problèmes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 12:15 (CET)[répondre]
    Oh pas de problème je ne l'ai pas du tout "pris pour moi", c'est objectivement un défaut de l'article : être vide Émoticône. Je comprends aussi pour le terme : il faut savoir utiliser les bons mots à bon escient. Je vais essayer d'améliorer l'article au maximum (mais je ne ferais pas de miracles : je vais avoir une semaine un peu chargée Émoticône sourire). Merci pour tes remarques en tous cas. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 novembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]
    Il faudra surtout que le contenu de l'article soit en phase avec cet intitulé "savant" et ne laisse pas croire au lecteur qu'on confond "genre" et sexe biologique (usage anglophone qui a fini par faire perdre son sens d'origine à "gender" en le faisant entrer dans le langage courant, et dont j'espère qu'elle ne se développera pas en français) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :