Discussion:Red Bull (entreprise)

Paragraphe controverse

Bonjour, cela fait 2 fois de suite que Axeo (d · c · b) révoque l'ajout d'un paragraphe "controverse" que j'ai ajouté [1] et qu'il justifie ainsi :

• "non encyclopédique, formule conditionnelle" [2]
• "Ceci concerne la boisson Red Bull Energy Drink et non la société. Les règles wikipédia précise que si vous n'êtes pas d'accord avec une révocation de votre ajout, vous devez lancer une discussion, non pas une guerre d'édition" [3].

Or il me semble que ces faits d'une part sont notables et d'autre part concernent directement la société puisqu'elle fabrique, commercialise et plébiscite le produit en question. Ce d'autant plus qu'il s'agit apparemment à la fois de sa principale activité et source de revenus. Bloubéri (discuter) 29 mai 2014 à 15:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je considère effectivement qu'indiquer que "quelques cas d'évènements parfois mortels ont pu être associés à la consommation de Red Bull" n'a pas d’intérêt encyclopédique et que de plus la référence associée est très vague (émission de plus d'une heure). Il n'a jamais été prouvé qu'une consommation non abusive de Red Bull était néfaste pour la santé, le produit est légalement commercialisé notamment aux USA et en Union Européenne et le groupe n'a jamais été condamné à ce sujet. --Axeo (discuter) 29 mai 2014 à 19:49 (CEST)

C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une controverse Axeo ! Et entre parenthèses je ne suis pas sûr que La société Redbull précise ce qu'est "une consommation non abusive". Par ailleurs ce produit a déjà été interdit dans plusieurs pays il me semble, en Europe. En d'autres termes je ne vois pas en quoi vous expliquez que ce n'est pas "encyclopédique". Bloubéri (discuter) 31 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Je suis largement d'accord avec ces remarques, Bloubéri,

D'ailleurs, encore maintenant, je crains que l'article conserve un certain caractère promotionnel, non pas du fait du ton employé, mais du fait d'un fort déséquilibre dans le plan retenu, si majoritairement consacré au sponsoring sous toutes ses formes qu'un lecteur pressé pourrait croire que l'entreprise Red Bull vend du sponsoring et non des boissons (d'ailleurs, maintenant que j'y pense, je me demande ...).
Alors bon, pourquoi pas traiter le sponsoring en détail, si tout ça s'appuyait sur des sources (ce qui n'est pas le cas) et si tout le reste - controverses comprises - était traité avec le même souci du détail. Malheureusement, on en est loin, au point que la section consacrée aux produits est quasiment vide.
Bref, en l'état, ça continue à être une page de fans du marketing de la boîte qui viole clairement WP:Importance disproportionnée, ce qui ne permet pas de respecter réellement la neutralité de point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mai 2015 à 22:18 (CEST)

Cet article est plus une page de pub qu'un article dans une encyclopédie

Il est assez effarant de voir un article consacré à une entreprise dont l'essentiel est consacré :

• non pas à ses produits, comme on pourrait s'y attendre,
• non pas à ses résultats financiers et à leur évolution, à son chiffre d'affaires (à la seule exception de 2012... Et depuis ?), à sa capitalisation boursière, à son endettement,
• non pas à ses marchés, à sa part de marché, et à ses concurrents,
• non pas à sa R&D et à ses avancés dans le domaine de la santé de ses consommateurs,
• mais à sa STRATÉGIE PUBLICITAIRE ! On croit rêver, mais non, c'est vrai ...

Et en plus de ça, quand Bloubéri veut faire une brève mention des problèmes de santé mis en avant sur certains des produits RedBull par des sources tout à fait sérieuses, il se fait réverter.

Je pense urgent de corriger le tir, de rééquilibrer l'article, de réduire la part consacrée à la pub, d'accroître celle traitant des aspects encyclopédiques signalés plus haut, et de faire la place nécessaire aux produits et aux controverses qui s'y attachent.

Sinon, ben, c'est qu'il serait grand temps de lancer une controverse de neutralité sur cet article - et peut-être d'ailleurs sur ses homologues en d'autres langues : au moins les bandeaux qu'on serait alors amené à mettre en place pour traiter le problème auraient-il l'avantage d'attirer l'attention du lecteur innocent . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 21:35 (CEST)

Tiens, je me demande comme cela : à votre avis, un article encyclopédique sur la stratégie de sponsor de Red Bull Gmbh serait-il admissible? Parce que si c'est le cas, une scission de l'article peut être envisagé : on en colle les 3/4 dans le nouvel article ainsi créé, et on résume brièvement en quelques lignes la stratégie ici. Non? Thémistocle (discuter) 16 juin 2014 à 21:44 (CEST)

Ça supposerait qu'il existe des sources secondaires indépendantes consacrées à ce sujet précis, ce qui n'est pas gagné... Mais qui - en dehors de Red Bull GmbH ou de leurs agences de pub - a étudié la stratégie publicitaire de Red Bull GmbH ?
Ceci étant, c'est une excellente question, puisque ça permet de cibler précisément ce en quoi l'article actuel est problématique : tout repose en effet sur une source essentielle, l'article du Monde, appuyé par toute une série d'articles détaillés eux-mêmes très mal sourcés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 22:34 (CEST)

Bonsoir à tous. Pour commencer je tiens à préciser que je n'ai bien sûr aucun intérêt en lien avec la Red Bull GmbH comme cela est sous-entendu dans la page de médiation. Comme vous pouvez le constater, cet article a été créé à partir de la traduction de la version anglaise. Malgré cela, je ne trouve pas que le ton de l'article soit publicitaire, étant principalement basé sur des faits datés et chiffrés, à compléter bien entendu. Effectivement je ne vous l'apprendrai pas, l'importance du sponsoring pour ce groupe est tout à fait particulière, la marque étant je pense autant connue pour sa boisson que pour ses innombrables partenariat sportifs. Perso, je ne trouve pas d'exemple comparable, n'hésitez pas à m'en donner. Certes la partie produits est presque vide, je le déplore, mais ce n'est qu'un début. Je ne comprendrais par contre pas la création d'une page spécialement pour sa stratégie publicitaire, pourquoi cette distinction pour cette seule entreprise ? Enfin, je n'ai trouvé nulle part un CA ou résultat net plus récent ... --Axeo (discuter) 16 juin 2014 à 22:38 (CEST)

Après relecture des remarques d'Azurfrog, je ne vois vraiment pas en quoi cette ébauche est une page de pub : ce n'est qu'une liste chronologique de faits sans aucune analyse particulière ! Merci de m'indiquer donc les passages précis qui vous semble dithyrambiques. --Axeo (discuter) 16 juin 2014 à 22:44 (CEST)

Bonjour,
Le caractère promotionnel de l'article ne provient pas de sa rédaction, mais du déséquilibre qui s'y est instauré, comme précisé plus haut : il est assez stupéfiant de voir que la stratégie publicitaire du groupe y occupe au moins la moitié de l'article.
Alors oui, du point de vue de l'entreprise, c'est peut-être justifié, mais pas du point de vue du lecteur d'une encyclopédie, qui a notamment - comme tout le monde - entendu parler des problèmes de santé liés aux produits de la marque et voudrait en savoir plus, sans avoir besoin d'aller dans un « article détaillé ».
C'est ce déséquilibre qui établit le caractère éminemment promotionnel de l'article.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2014 à 23:16 (CEST)

Je ne vois rien de choquant à ce que l'aspect de santé soit présent sur la boisson et l'aspect marketing sur l'entreprise. Les deux partis sont notables, donc doivent être présents quelques parts. --Nouill 27 juin 2014 à 22:08 (CEST)

Bonjour, Il est notoire que Red Bull Gmbh possède une stratégie marketing basée sur un sponsoring actif et diversifié. Il doit y avoir de fins connaisseurs pour avoir recensé tous ces partenariats et les chiffres liés... En revanche, je m'étonne qu'un autre aspect du marketing de Red Bull Gmbh ne soit pas mentionné, alors qu'il le mériterait : la distribution itinérante par des équipes de street-marketing, d'échantillons de la fameuse boisson. Banal me direz-vous. Sauf que ces équipes sont composées exclusivement de jeunes filles au physique plutôt avantageux. C'est un choix. Je ne suis pas juriste et je me moque des implications morales. Mais j'aimerais que la stratégie de Red Bull Gmbh soit exposée en entier, et pas uniquement son coté le plus reluisant (le sponsoring). C'est une question de neutralité. Actuellement, l'article est en effet très déséquilibré, non pas à cause de son contenu, mais à cause de ce qui manque (cf. supra). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faktotum (discuter), le 28 juillet 2014 à 19:03‎

Stratégie marketing, sponsoring sportif et controverses

Bonjour,

Je pense personnellement plus logique que la section « Controverses » suive celle consacrée à la « Stratégie marketing et [au] sponsoring sportif », car, comme l'article des Échos l'explique si bien, ces controverses résultent de risques volontairement assumés par l'entreprise pour répondre à la stratégie marketing qu'elle s'est fixée.
En bonne logique, il faut donc d'abord expliquer cette stratégie et les sommes « pharaoniques » mises en œuvre, avant d'exposer les controverses qui en résultent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2015 à 17:25 (CEST)

Merci pour votre avis. Partiellement d'accord car si cela peut être appliqué à la partie "Décès de sportifs liés à la marque" dans le cadre d'activité publicitaire, je ne suis pas sûr que ce puisse être le cas pour "Risques liés aux boissons de la marque" qui pour le coup me semble clairement indépendant du caractère promotionnel. Bloubéri (discuter) 17 mai 2015 à 17:45 (CEST)

La stratégie marketing de Red Bull n'est pas uniquement fondée sur les sports extrêmes et leur sponsoring : il est aussi fondé sur la transgression, et s'est attaqué à l'univers de la nuit avant celui des sportifs. L'imagerie véhiculée par la taurine (= les testicules du taureau) ne touche pas au sport, mais correspond en revanche parfaitement à la stratégie marketing, aux risques assumés : on prend des risques, on transgresse, en buvant des produits dangereux voire interdits, ou - si on le peut (c'est là l'arnaque) - en risquant sa vie dans des sports extrêmes.
Si j'ai bien compris l'idée qu'on retrouve dans tous ces articles et toutes ces citations, le marketing de la marque est fondé sur une ambiguïté tout à fait voulue :

« Vous admirez ces sportifs de l'extrême qui risquent leur peau ? Pas de problème : en buvant Red Bull, vous aussi vous jouerez avec votre santé  »... Merci qui ? Merci Red Bull !

Bref, il me semble à moi que la totalité des controverses est bien directement liée à la stratégie promotionnelle de l'entreprise. Liée à cette stratégie, et pleinement assumée... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2015 à 18:51 (CEST)

Oui, la consommation dépend (en partie) de la publicité, je ne le nie pas. Mais les effets de la consommation, de mon point de vue, non. Ils dépendent uniquement du produit. Par ailleurs, cela me gêne un peu de voir ce paragraphe relayé après les exemples de publicité. Cepdendant, en ce qui concerne l'effet du produit, et pour en quelque sorte me contredire moi-même, on peut dire que l'effet sur une population dépend de son niveau de consommation (qui dépend lui-même de la pub). Aussi je ne souhaite pas insister plus que ça sur ce point, s'agissant ici d'un article sur une entreprise et par sur le produit en question. Donc, en l'absence d'autre avis superposable à mon point de vue sur la position dudit paragraphe, je n'insisterai pas. Bloubéri (discuter) 17 mai 2015 à 19:44 (CEST)

Bonjour, tout à fait d'accord avec Azurfrog. Cordialement . --Axeo (discuter) 17 mai 2015 à 19:51 (CEST)

Indication des décès dans le RI

Bonjour. Je pense qu'au lieu d'indiquer les seuls décès de l'année 2009, dont le nombre est peut-être le fruit du hasard, il serait plus judicieux d'indiquer le nombre total de sportifs décédés depuis la création de l'entreprise. Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 17 mai 2015 à 19:56 (CEST)

D'accord dans le principe, mais j'ai une source pour les trois morts de 2009, alors que je n'en ai pas pour le total de 1984 à 2015. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2015 à 20:05 (CEST)

Actionnaire

Bonjour,

Naspers (40 %)

Thomas Tchibinda (9%)

N'ont jamais été actionnaire de Red Bull

Il y a les mêmes erreurs/mensonge sur un très long paragraphe de l'enteprise Naspers et sur Netflix sur les actionnaires

Aucune source ne parle que que cette entreprise est l'actionnaire ou propriétaire de Red Bull et Nerflix cela ressemble à de la désinformation afin de faire croire à une mainmise d'une entreprise africaine sur l'économie mondiale YannickL92 (discuter) 18 septembre 2023 à 16:47 (CEST)