Discussion:Radiant Silvergun/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2009 à 01:17 (CET)

Radiant Silvergun

Proposé par : Bouchette63 (d) 23 janvier 2009 à 01:20 (CET)

Après l'obtention du label BA il y a quelques mois, j'ai décidé de poursuivre mon travail. Avec l'aide précieuse de Fredscare, que je remercie chaleureusement, nous avons complété l'article en ajoutant de nouveaux chapitres et en retravaillant certaines parties. Il traite maintenant toutes les branches du sujet de façon claire et complète, il est bien sourcé, accompagné d'extraits sonores et illustré comme on peut. Votre avis est le bienvenu.

---

Historique de l'article :

• Version du 26 avril 2004 à 00:06, création de l'article (différence avec la version actuelle).
• Version du 19 octobre 2008 à 01:14, passage Bon Article (différence avec la version actuelle).
• Version actuelle.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant - Bouchette63 (d) 23 janvier 2009 à 01:49 (CET)
2.  Article de qualité L'évolution est claire. Vyk (d) 23 janvier 2009 à 18:50 (CET)
3.  Article de qualité Yep. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 19:36 (CET)
4.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 23 janvier 2009 à 20:41 (CET)
5.  Article de qualité Tu me donnes envie de m'occupper d'un article à l'état d'ébauche (OPF2) pour en faire un BA, voir plus. Attendons d'abord qu'il sorte...--Vive la France 23 janvier 2009 à 21:57 (CET)
6. Excellent article. Mais attention à certaines tournures journalistiques trop laudatives. Flot2 (d) 24 janvier 2009 à 03:50 (CET)
7.  Article de qualité Belles améliorations depuis le BA. Le remake sur XBLA c'est bien, mais qu'ils le fassent sur PC, bon sang (avec Ikaruga) ! Je veux y jouer moi maintenant ^^ ! FR ^{¤habla con él¤} 24 janvier 2009 à 14:38 (CET)
8.  Article de qualité - Oooh yeah  ! Colindla 24 janvier 2009 à 16:09 (CET)
9.  Article de qualité – Après avoir largement contribué à établir des standards pour les Articles de Qualité Jeu vidéo avec ses trois précédents articles sur les Tactical-RPG, Bouchette les redéfinit avec cet article de haute tenue. Celui-ci traite les aspects habituels de manière irréprochable ; mais il s’attache aussi avec brio aux dimensions culturelles et esthétiques, des aspects passionnants souvent à peine effleurés. Le nouveau mètre-étalon d’un article sur un jeu vidéo. Jean-Fred (d) 22 février 2009 à 23:03 (CET)

   Comme tu y vas :D, ce n'est pourtant pas moi qui vais te contredire :). Flot2 (d) 23 février 2009 à 01:41 (CET)

   Je me suis senti inspiré :-). Mais je pense et ai pesé chaque mot. Jean-Fred (d) 24 février 2009 à 01:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petites remarques

• Il est écrit "Hiroshi Iuchi a aussi inventé le système de scratch,", pour moi cela signifie qu'il est tout nouveau et n'a jamais été utilisé dans aucun autre shoot antérieur, est-ce bien ça ?

Oui, c'est bien ça. Jamais utilisé dans un shoot antérieur.

• Il faudrait appuyer le fait qu'il s'agit d'un jeu typiquement japonais, fait pour des japonais

Tu dis ça à cause du système d'évolution de l'armement, qui donne un côté RPG au jeu ? Ou parce que les jeux de shoot sont généralement destiné au public japonais avant tout ? Perso je ne m'y connais pas beaucoup dans ce genre.

Un peu des deux et aussi parce que le jeu est très dur et construit pour plaire aux scorers et qu'il n'y a qu'au Japon que ce public peut faire vendre suffisamment sans que les producteurs se ruinent. Il faut bien se rendre compte qu'au Japon le jeu vidéo est bien plus ancré dans la culture populaire et que des créateurs peuvent se permettre de faire des jeux "de niche" en y mettant des moyens sans que cela ne soit un échec commercial (enfin on ne peut pas parler de succès non plus). Si ce jeu n'est pas sorti en occident c'est parce qu'il n'aurait certainement pas marché. Flot2 (d) 3 février 2009 à 23:17 (CET)

Là je pense que l'on rentre dans une analyse complexe du marché de l'époque, sans véritable sources pour appuyer ce que l'on affirme. Il faut savoir que Treasure sort généralement ces jeux en occident, mise à part quelques exceptions comme Silhouette Mirage et Radiant Silvergun. Lors de la sortie de Radiant Silvergun sur Saturn au Japon, le marché Saturn européen et américain était mort depuis plusieurs mois, donc aucun intérêt pour la société de le sortir là-bas. A ce moment, au Japon, il restait encore une communauté de fan absolu. La boite a-t-elle tenu compte que les joueurs occidentaux puissent se le procurer via le marché import ? etc...

C'est un sujet très intéressant à approfondir mais qui ne relève pas de notre analyse personnel. Si tu as des sources fiables là dessus, je suis preneur et je me ferais une joie d'ajouter la synthèse à l'article. De mon côté, je n'en ai pas trouvé.

• "Sakimoto a une façon particulière pour concevoir la musique d'un jeu vidéo. Tout d'abord, il regroupe les données et les images du jeu, puis il discute avec les responsables pour imaginer la structure et la mélodie de ses morceaux" : n'est-ce plutôt la manière normale de travailler.

Oui c'est vrai, j'ai reformulé la phrase.

• pour le dernier paragraphe, il faudrait dire que si ce jeu est apprécié des scorers c'est aussi parce que la marge de progression est très importante (cela avait été dit un peu plus haut je crois) ; et aussi qu'il existe souvent "un monde" entre le scoring occidental et le scoring japonais.

J'ai ajouté le lien entre le scoring et la marge de progression. Par contre évoquer les différences entre le scoring occidental et le scoring japonais me semble plus approprié à être rédigé dans l'article scoring directement. De plus, je n'ai pas trouvé de sources là-dessus, cela pourrait être considéré comme du TI.

C'est vrai c'est très dur de dénicher des sources dans ce domaine, évidement si tu n'as rien trouvé, je ne réclame rien; il s'agissait juste de points de détail qui m'avaient interpelé à la lecture de l'article et qui auraient pu t'intéresser (la forme de l'article me laisse supposer que tu aimes bien présenter le travail "bien fini"). Flot2 (d) 3 février 2009 à 23:17 (CET)

Au départ, je comptais faire un paragraphe plus conséquent sur le scoring. Mais le manque de sources m'a contraint de le restreindre malheureusement. Au passage, effectivement, j'aime bien le travail "bien fini" - Bouchette63 (d) 4 février 2009 à 13:22 (CET)

Très bon article. Flot2 (d) 24 janvier 2009 à 17:45 (CET)

Merci pour tes remarques. - Bouchette63 (d) 26 janvier 2009 à 13:06 (CET)

Remarques de Jean-Frédéric

J'ai suivi avec beaucoup d'intérêt les travaux sur l'article et la collaboration Bouchette/Fredscare, j'attendais donc cette proposition avec impatience ! Une première remarque : je ne suis pas parfaitement convaincu par le plan. Placer la partie Innovations dans Développement est un peu bancal, mais pourquoi pas après tout. En revanche, je verrais bien une fusion Postérité et Ikaruga, en renommant la section actuelle : Ikaruga fait partie de la postérité de jeu, non ? Mais je me prends la tête depuis des semaines (si, si), pour trouver un nom pour cette sous-section qui explique comment le jeu est perçu des années après : peut-être Renommée, Influence, Popularité ? Jean-Fred (d) 31 janvier 2009 à 23:49 (CET)

Concernant la partie Innovations, je l'ai laissé dans la partie Développement, car elle est liée au développement du jeu et qu'elle est assez courte.

Pour le chapitre sur Ikaruga, il était intégré au départ à la partie Postérité sans sous section. Après plusieurs jours de réflexion, j'ai décidé de séparer cette partie mais sans trouvé un titre qui me convienne. La réintégrer à la partie Postérité ne me dérange pas, mais comme tu le signale, il faudrait trouver un titre de sous section. Avec tes propositions, on pourrait faire : Postérité -> Renommée / Postérité -> Ikaruga, tout simplement. Qu'en penses-tu ? - Bouchette63 (d) 1 février 2009 à 13:26 (CET)

Oups, désolé pour le lag. Il est judicieux d'avoir séparé le paragraphe sur Ikaruga du reste. "Renommée" n'est pas parfait dans le sens où il ne résume pas tout ce qui est expliqué dans cette section (je pense aux éventuelles rééditions), mais là je chipote à mort ; ce nouveau plan pour la partie Postérité me semble très bien. Jean-Fred (d) 7 février 2009 à 21:53 (CET)

Je ferais un chapitre Adaptation quand le jeu sera porté sur une autre console .

Ah, et pour Innovations : c'est juste que je me dis souvent qu'il manque une partie "Analyse" dans les articles JV, faute de contenu et de sources ; et que je me dis en quelques occasions qu'on pourrait en avoir une pour le coup. C'est un peu un rêve . Et cette section là, remarquable à tout point de vue, est à mon avis une authentique analyse du jeu lui-même, de ses mécanismes internes, de son esthétique. C'est différent d'une section Réception critique, qui se focalise plutôt sur l'intérêt pour le joueur. C'est en fait la première section Analyse que je vois sur Wikipédia JV. Houlà, je pars un peu en vrille, là... mais je le pense. Jean-Fred (d) 7 février 2009 à 22:09 (CET)

Une partie Analyse... c'est vrai que ça serait intéressant d'intégrer ça aux articles sur les JV. Malheureusement comme tu le dis, il existe peu de sources et très très peu d'analyses concrètes, ce qui est bien dommage. Avec ça, je me dis que la partie Innovations de l'article pourrait être un début d'analyse mais elle est peut-être un peu courte ? Est-ce que cette partie a vraiment sa place dans Développement ? Faut-il la déplacer dans une nouvelle partie intitulée Analyse ? Tu m'as mis le doute maintenant. En sachant que j'ai déjà étoffé comme je le pouvais le chapitre Innovations. - Bouchette63 (d) 8 février 2009 à 02:02 (CET)

C'est vrai qu'elle n'est pas très longue, mais comme elle est bien construite, ça ne fait pas "abrupt". Plus j'y pense, plus je me dis qu'elle a moins sa place dans Développement que dans sa propre section. Elle ne se place pas du point de vue Développement (même si ça reste lié, forcément), mais vraiment d'un point de vue qui transcende les "acteurs" du jeu (développeurs, joueurs), et sans être simplement descriptive. Non, vraiment, je serais pour la déplacer dans sa propre partie. Si tu as besoin d'être plus convaincu, dis-moi et j'enchaîne (mais attention tu t'exposes à ma Grande Théorie sur le plan d'un article JV, aux abris ^^) Jean-Fred (d) 8 février 2009 à 22:32 (CET)

Pas besoin d'être plus convaincant. Mais si tu tiens à exposer ta Grande Théorie sur le plan d'un article JV, c'est avec plaisir . Donc si on sépare la partie Innovations de Développement, quel nom conviendrait à ton avis ? C'est un peu bancal Analyse, non ? J'aurais aussi bien aimé avoir l'avis de Fredscare là dessus mais ça va être difficile je pense. - Bouchette63 (d) 8 février 2009 à 23:19 (CET)

Pourquoi difficile ?! Mon âme sans peine erre toujours par ici. Pas d'opposition pour déplacer cette section. Pour moi, c'est un patchwork de regards plus ou moins analytiques sur des aspects plus ou moins innovants du jeu : c'est intéressant mais gagnerait à être étoffé, cadré (faut-il avoir les sources pour) et pourrait tout autant être intégrés ailleurs (Réception). Bref, entre Innovations ou Analyse, qu'importe en ce qui me concerne; aucun ne me convient tout à fait à vrai dire : dans le cas présent, "analyse" ferait peut-être un chouïa pédant, non ? Aussi je veux bien entendre la théorie de Jean-Fred (ici ou ailleurs), le plan d'un article de jv demeure une interrogation pour moi. Fredscare (d) 9 février 2009 à 16:56 (CET)

Hey hey, je ne t'ai pas encore vu intervenir sur la page, donc je ne savais pas si tu suivais la procédure de vote. J'ai ma réponse maintenant . Merci. - Bouchette63 (d) 9 février 2009 à 19:31 (CET)

Ouch, le vieux lag. C'est vrai que Analyse fait un poil pédant... mais je ne vois malheureusement pas d'autre titre potable. Peut-être Commentaire ?

En relisant, j'aurais une autre remarque. Lorsque tu déroules l'équipe de développement (dans une prose très élégante soit dit en passant, qui vaut mille fois une liste), tu soulignes très justement le pedigree de certains membres. De la même façon, on pourrait peut-être souligner que Mahiro Maeda et Seiji Mizushima sont loin d'être des quidams ? Jean-Fred (d) 19 février 2009 à 23:57 (CET)

J'ai ajouté un peu plus de détails pour ses deux compères. Sinon on attend ton retour pour la théorie des JV . Commentaire.... mmmh je sais pas trop, en fait je n'ai pas encore trouvé de titres qui conviennent, mais je garde espoir. Bouchette63 (d) 20 février 2009 à 19:03 (CET)

Nickel. Pour le titre, on finira bien par trouver. Je prépare l'exposé de ma théorie, tu seras le premier averti – be ready . Jean-Fred (d) 22 février 2009 à 23:00 (CET)