Discussion:RAR (format de fichier)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il ne me semble pas tout à fait normal voir objectif [:-)] de faire une comparaison de rar et 7zip dans cette page; cette page me semble destinée à présenter rar et pas à tenter de dire que 7zip c'est mieux parce que ça fait la même chose en étant libre en plus ... il faut rester à mon sens impartial et ne pas tout mélanger (sinon on risque dans cette même page de parler de bzip, gzip, arj, ace .... et cela va devenir un peu le bazar) Si des comparaisons sont à faire c'est dans une autre page qui devrait traiter tous les autres outils de compression. Xhan 11 mars 2007 à 15:17 (CET)
- Vous n'avez pas tort. Toutefois, la raison semble être la suivante : rar offre une bonne performance, tout à fait comparable à 7z, ce qui n'est pas le cas de bz, gz, arj, ace.... La comparaison est donc pertinente et, rar étant beaucoup connu (pour l'instant) que 7z, il paraît opportun de citer ce que l'on peut considérer comme son équivalent, mais libre. Le lecteur est seulement informé de cette possibilité, ce qui peut contribuer à éviter que les internautes utilisent illégalement un logiciel qui n'est ni libre, ni gratuit, parce qu'il ne connaissent pas l'alternative citée, usage illégal que j'ai personnellement constaté de nombreuses fois. [Utilisateur:Airelle|Airelle]] 11 mars 2007 à 21:50 (CET)
- Ce que je ressentais un peu en lisant l'article, se confirme en lisant votre commentaire :-), il y a un jugement de valeur qui à mon sens n'a pas sa place dans la définition d'un nom dans une encyclopédie.
- tout d'abord la querelle de clochers entre libre et non-libre ne me semble pas avoir sa place dans la définition du format RAR, ni l'usage légal ou illégal du compresseur
- Si il y a comparaison à faire, il me semble que cela devrait être dans un article différent traitant tous les formats.
- En outre il me parait très difficile de dire que tel format est plus performant que tel autre car tout dependant de ce que l'on entend par performant (ratio obtenu, temps, nombre de cpu et de RAM nécessaire,...) , ainsi que de l'utilisation que l'on en fait : type de fichier utilisé, taille globale du jeux de données, version de l'outil de compression ...; pour exemple, ne voyant pas de versions de release de compresseurs, ni de jeux de données sur le lien externe proposant un comparatif, fort interessant au demeurant, j'ai réalisé un test personnel sur 73 Mo de mp3, et j'ai obtenu une meilleur compression en bz2 (version 1.0.2) qu'en rar et même qu'en 7z (version 4.27 avec les options suivantes 7za a -t7z -m0=lzma -mx=8) qui est extremement lent au demeurant... et il est certain que ce test ne vaut rien et sera remis en question si je mets à jour les versions de programme et/ou si je change mon jeux de données.
- il me semble que l'article devrait se limiter (sans comparaisons subjectives de valeurs) à :
- l'historique
- la définition du format (pourquoi pas un peu de math)
- les fonctionnalités
- les limites connus
- des liens sur d'autres formats et/ou sur une page de comparaison
- A ce titre la version anglaise me semble pas trop mal, bien que la partie "comparaison" n'est pas aussi neutre que cela...
- Il me semble important que cet article (ce n'est pas le seul d'ailleurs :-)) n'influence pas le lecteur dans ses choix d'outils, c'est à celui-ci de tester et de se faire son propre jugement en fonction de ses besoins et de son expérience, aussi bien au niveau utilisation que "performance"; et non pas à "l'encyclopédie" de lui donner un choix pré-maché.
- Xhan 9 mai 2007 à 19:30 (CEST)
- Votre opinion se défend tout à fait : on peut supprimer les références à des formats concurrents, en conservant un lien clair vers ceux-ci et en précisant bien que la compression Rar n'est pas gratuite. A chacun de se forger une opinion. Airelle 10 mai 2007 à 19:32 (CEST)
- Ce que je ressentais un peu en lisant l'article, se confirme en lisant votre commentaire :-), il y a un jugement de valeur qui à mon sens n'a pas sa place dans la définition d'un nom dans une encyclopédie.
La remarque inacceptable car quasi-commerciale sur une prétendue supériorité du format 7z a été supprimée par mes soins. Tout d'abord, la supériorité d'un format sur un autre est très subjective. De plus, il semble qu'il s'agissait d'une remarque publicitaire. D'ailleurs cet article possède trop de liens vers les autres formats alors que ceux-ci ont leur place dans l'article sur la compression des données.