Discussion:Réseau Natura 2000

bandeau à verifier

juste pour demander de rédiger de façon plus encyclopédique, commencer par une definition par exemple/ pas le temps d'aller le faire moi meme a un de ces jours --Julianedm | ðΔ 20 juin 2006 à 23:56 (CEST)

j'ai procédé à une refonte quasi-complète de l'article. Je me suis permis d'enlever le bandeau "à vérifier" ainsi que l'ébauche, la nouvelle version de l'article est-elle mieux ? Mes sources pour ce travail sont disponibles dans les liens externes en bas de page pour ceux qui veulent vérifier. voili voilou ! --Cehagenmerak 3 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

Je procède à des rajouts concernant les habitats naturels et les espèces concernées par natura 2000 (d'où le bandeau "pas fini"). Les articles connexes seront aussi modifiés dans les jours qui viennent.--Hagen de Merak 19 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

Trop tôt pour classer bon article

Natura 2000 est très critiqué. C'est surtout un projet de citadins aimant la nature, plein de bonnes intentions. Mais les travailleurs du secteur agricole peuvent voir ce projet comme une catastrophe. Je ne veux pas participer à cette controverse.

J'observe que l'arrivée de Natura 2000 a provoqué des effets paradoxaux : avant sa mise en application en certains endroits, des habitants locaux ont rapidement détruit ou aménagé de manière négative certains lieux, dans la crainte de ne plus pouvoir exercer leur métier.

Les négociations pour la mise en route se font surtout avec des grands exploitants.

Je pense que le projet Natura 2000 a été très mal étudié. Ce n'est pas l'intention qui compte en politique de l'environnement, mais le résultat réel. Les résultats paradoxaux et les critiques (justifiées ?) de certains travailleurs ruraux doivent être prises en compte dans cet article.

Merci à vous pour votre travail ! JPG

Bonjour, En réponse (très tardive) à votre commentaire, je souligne en effet que l'arrivée de Natura 2000 a depuis toujours été problématique, et il n'est pas dans l'objectif de wikipédia de cacher ce fait, mais bien de présenter les différents points de vue sur le sujet, toujours en essayant de respecter une neutralité de point de vue. Le paragraphe "polémique" est créé dans ce but, mais est bien sûr loin d'être complet. D'autres pistes sont laissées dans les articles sur les directives oiseaux et habitats, à l'origine de Natura 2000. L'article Réseau Natura 2000 est encore en phase d'amélioration, et comme suggérer par la liste de tâches à effectuer ci-dessus, renforcer le paragraphe polémique reste un objectif. Merci de votre remarque, n'hésitez pas à venir modifier le texte par votre expérience si vous le souhaitez. Cordialement, Hagen de Merak ^[m'écrire] 28 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Relecture post-label

Bonjour. Dans le cadre du Projet:Après label et vu qu'il s'agit de la date anniversaire de labellisation de l'article, je l'ai relu. J'ai mis les légendes alternatives aux images. Ne m'y connaissant pas trop, il se peut que j'ai fait des erreurs. J'invite les rédacteurs à se remettre à plancher sur l'article, car pour ma part, celui-ci n'est plus digne du label. En plus de tout ce qui est à faire dans le fond et qui est décrit au dessus dans le « à faire ». Je pense qu'il serait également bon de faire un nettoyage des liens externes en bas de page. Je trouve qu'il y en a beaucoup. De plus alors, qu'il semble exister de nombreux ouvrages sur le sujet (La mise en place du réseau Natura 2000, La communauté européenne et la protection des espaces naturels, Origine, fonctionnement et conservation des tourbières, Natura 2000) ; aucun n'est utilisé, un seul est cité. De plus de nombreux de liens externes sont des liens morts. Je pense aux sources 4, 10, 19, 46. Les sites Natura 2000 en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Pologne et en Suède sont également des liens morts. Afin de faciliter la mise en forme, je vous invite à utiliser les modèles {{Ouvrage}} et {{Article}}. Sur la fond, je suis étonné de voir uniquement quelques états membres : le plus souvent la France, la Belgique et l'Allemagne. De plus, la partie Wallonie demande à être recyclée. De plus, je trouve étonnant de voir les liens vers les décrets directement dans l'article et non en bas de page. J'invite donc ceux que ça intéresse de voir ce qu'ils peuvent améliorer. J'ai sûrement l'air sévère, mais je dis ça pour vous. TiboF® 11 juin 2014 à 18:45 (CEST)

 Requête prise en charge par Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète). Je m’occuperai de ça dans le week end en revanche (mais commencerait peut être un peu les soirs qui viennent ... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 20 août 2014 à 21:56 (CEST)

Contestation

Un point de vue trop centrée sur la francophonie, des vastes sections non sourcées, une section à recycler, je pense que ce label a très mal vieilli. Je ne suis pas très heureux de lancer cette procédure, mais cet article ne fait pas honneur au label et au frwiki. Silverkey (discuter) 2 janvier 2017 à 23:10 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Réseau Natura 2000. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://ec.europa.eu/environment/nature/nature_conservation/natura_2000_network/standard_data_forms/pdf/jol_fr.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.espaces-naturels.fr/juridique/medias/veille_2007/fichiers_de_veille/circulaire_chartes_natura_2000
• L'archive https://web.archive.org/web/20160210024351/http://naturstyrelsen.dk/naturbeskyttelse/natura-2000/ a été ajoutée à http://naturstyrelsen.dk/naturbeskyttelse/natura-2000/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Natura/index_en.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.dap.gov.lv/?lngsw=lv
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.dap.gov.lv/?lngsw=lv

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 16:49 (CEST)

avis personnel sur l'article

Les article sur la conservation de la nature vieillissent vite à cause de l'évolution rapide de la législation et dans ce cas précis de l'augmentation des surfaces protégées et des changement de régimes de gestion/administration. Est-ce que Wikipédia doit être absolument à jour sur le nombre de site étant donné qu'il existe un site natura 2000 où ces info sont mise à jour régulierements ? l'article y fait référence. Par contre je trouve la section sur les contestations lors de sa mise en route, puis l'évaluation scientifique, très intéressante.--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 février 2019 à 11:46 (CET)

Déséquilibre  : importance trop grande donnée à la France

L'article est clairement déséquilibré avec trop d'importance donné à l'exemple de la France (sur 27). Je propose d'en faire un résumé rapide dans cette article et d'en mettre le plus gros dans l'article Liste des sites Natura 2000 de France à renommer « Natura 2000 en France » ou « Réseau Natura 2000 en France » ou tout autre variante... --Théo Vansteenkeste (discuter) 19 avril 2021 à 21:49 (CEST)

Tout ce qui peut contribuer au défrancocentrage est bon à prendre. Dans cet article, à mon sens, la longue liste de nombres de sites et surfaces par pays pourrait faire l'objet d'un tableau. Goodshort (discuter) 19 avril 2021 à 21:51 (CEST)

Wow quelle rapidité à la détente ! Merci pour votre réponse .  Treehill, Patrice Bon, Triton et Silassouille : pour avis.

8 colonnes c'est peut être beaucoup pour un seul tableau ... à tester en tout cas dans un brouillon ...

La Belgique peut aussi bénéficier de d'un article détaillé, avec ses complication administrative entre Flandre et Wallonie toujours amusantes et les Pays-Bas parce que j'ai trouvé une publi --Théo Vansteenkeste (discuter) 19 avril 2021 à 22:03 (CEST)

Bonjour, OK pour un article principal et des articles par État membre (pour tous, pas que ceux ayant de longues sections maintenant). Les articles qui serait court pour un État membre (au pif, Natura 2000 en Lituanie) peuvent être étoffé avec le temps. Treehill Opérateur - PdD 19 avril 2021 à 22:51 (CEST)

je n'ai pas autant d'ambitions, allons-y doucement, regardons déjà ce qu'on arrive à faire là ou on a la matière avant de se lancer dans de grands projets. --Théo Vansteenkeste (discuter) 19 avril 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour, la Suisse n'étant pas membre de l'Union européenne, elle ne participe pas au réseau Natura 2000. Par contre, elle s'engage dans le réseau Émeraude qui s'applique dans l'Europe géographique. Cette situation pourrait évoluer, cf https://birdlife.ch/fr/content/reseau-emeraude. Bon courage pour trouver et comprendre des sources en dehors de l'espace francophone ;-) --Crataegus077 (discuter) 20 avril 2021 à 06:52 (CEST)

Avec l'accord des participants je procède donc pour la France. --Théo Vansteenkeste (discuter) 21 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Très bonne initiative Théo. On peut déjà aussi mettre la France au bon endroit dans la liste en suivant l'ordre alphabétique, pas en premier. Par contre contrairement à l'avis de Treehill je ne pense pas que créer une page par pays soit pertinente dès maintenant. Si le contenu du paragraphe concerné se développe il sera toujours temps de migrer vers un article dédié. Triton (discuter) 23 avril 2021 à 03:59 (CEST)

J'ai créé Natura 2000 en Belgique et ai transféré les info sur la France dans l'article qui existait déjà Liste des sites Natura 2000 de France (qu'il faudra peut-être renommer). Pour la Belgique le problème que je ne parle pas flamand (non ! malgré mon nom) et que les info officielles sur la flandre ne sont disponible que dans cette langue.--Théo Vansteenkeste (discuter) 23 avril 2021 à 08:52 (CEST)