Discussion:Réseau Hartmann

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Respect des mises en gardes[modifier | modifier le code]

Graphophile vient d'effectuer ce jour de profondes modifications dans l'article. Il y a des détails interessants, notamment sur la "découverte" du réseau grace aux "lits pathogènes". Mon problème est que toutes les mises en garde sur cette entité pseudo-scientifique ont été purement et simplement effacées, remplacés par un jargon incompréhensible pour le lecteur moyen, et des affirmations qui ne reposent sur rien.
Je suis donc en total désaccord avec ces changements. Maintenant je sais bien qu'il faut de tout pour faire un monde, il me semble toutefois que pour des sujets comme celui ci, la moindre des choses est de rester prudent, de laisser les mises en garde, et de ne rien avancer à la légère (notamment sourcer et référencer chaque affirmation). Et la phrase d'intro :"Des chercheurs de l’épistémè hypermoderne découvrent « par hasard » ou approfondissent des intuitions anciennes sur les rapports qu’entretiennent vie et rayonnement." donnerait envie de fuir à n'importe qui je pense... Je reviendrais quand j'en aurais le temps. --Grook Da Oger 30 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Cher collègue,
1. Précautions oratoires
Tu oublies simplement de signaler les précautions oratoires fondamentales qui président à ces profondes modifications. Précautions internes = choix scrupuleux des formulations. Précautions externes à savoir la création en amont ou l'enrichissement d'articles comme "mesure subjective" vie et rayonnement.
Désolé cher Graphophile, mais j'ai du mal à te suivre. J'ai bien compris que tu prenais des précautions et que tu faisais attention aux formulations utilisées, mais je ne vois pas trop ou tu veux en venir. --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 21:58 (CET)
2. Science et pseudo-science
De quel droit qualifier de pseudo-science le travail de recherche rigoureux d'un médecin dont le travail s'inscrit dans une université  ???
Quel chercheur universitaire en désaccord avec les travaux de Hartmann et de ses successeurs a accepté de mettre son lit ou son poste de travail pendant plusieurs mois ou années sur un noeud de Hartmann au risque de prouver, en tombant malade, que le modèle de Hartmann est juste ???
Où est le brillant chercheur qui accepte de vivre dans une "maison à cancer" placée sur une vouivre avec hyper densité du réseau de Hartmann ???
Si de telles expériences ayant invalidé le travail de Hartmann me sont communiquées, je modifierai personnellement l'article.
Dans cette attente, le principe de précaution s'impose. Le lecteur de Wikipédia a le droit d'être informé des dangers des ondes telluriques !!! (bien plus que du danger des mots)
C'est ici le point essentiel. Il n'y a aucune rigueur scientifique dans les "travaux" du dr hartmann! Et la moindre des choses est de le dire au lecteur, pas de faire un article où aucun doute ne plane et où on a l'impression que cette théorie est validée par des études et la communauté scientifique! Ce qui n'est absolument pas le cas. Et il me semble que le "travail" de Hartmann, avant de devoir être invalidé, devrait d'abord être validé, c'est ce qui se passe en tout cas pour tout travail scientifique.
Actuellement, aucune étude n'a prouvé que ce réseau existait, ces fameux ondes telluriques ne sont pas observables, ne sont pas detectables et ne sont pas mesurables.
Et leur soit disante nocivité, qui pourrait elle, être eventuellement retrouvée lors d'une étude scientifique digne de ce nom (prospective en double aveugle) ne l'a jamais été. Contrairement à ce que nous laisse croire l'article en l'état actuel.
Quant à l'application dans ce cas du principe de précaution .... je pense qu'il faudrait avant tout démontré le début d'un commencement de réalité quant à l'existence de ce réseau. Sinon on à pas fini de subir ce principe, utilisé à outrance. --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 21:58 (CET)
3. Si la forme ne convient pas il suffit de l'enrichir ;-)
Merci de me fournir précisément les formules incompréhensibles, je les rendrai compréhensibles.
Quant à la phrase "Des chercheurs de l’épistémè hypermoderne découvrent « par hasard » ou approfondissent des intuitions anciennes sur les rapports qu’entretiennent vie et rayonnement." soit elle correspond à une réalité soit elle est une invention.
Or:
  • les travaux sur les rayonnements ont souvent débuté par des hasards,
  • après les "découvertes" modernes ou hypermodernes les historiens "relisent" des pratiques anciennes et comprennent pourquoi les anciens déclaraient "maléfiques" tel ou tel type de lieu.
Je citerais un autre wikipédien pour te répondre: « Une encyclopédie doit être une baie largement ouverte sur la connaissance et non un parcours pour alpinistes chevronnés. Vulgariser le savoir est une tache noble qui demande l'abandon de tout jargon. Rédiger un article ne consiste pas à montrer combien on est savant mais à montrer combien on est capable de communiquer le complexe dans la simplicité. » ~ ℜ☺ⓑY, 26 mai 2004. Or actuellement, on est très éloigné de la simplicité. Chose banale dans le milieu ésotérique, ou paramédical, où les auteurs espèrent donner un vernis scientifique par l' emploi d'un jargon hallucinant. --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 21:58 (CET)
Comme je l'indique dans ma fiche utilisateur, je suis un "lanceur" d'articles ou d'enrichissement d'articles. Les experts en physique et en histoire sauront très bien enrichir mon travail.
Bien cordialement, Utilisateur:Graphophile
Tout pareil! :) --Grook Da Oger 4 décembre 2006 à 21:58 (CET)

Je souhaite ajouter ma petite pierre à la discussion, je suis étudiant en psychologie.

Le fait de tomber malade car l'on dormait à un endroit que l'on suppose nocif n'est pas une preuve, loin de là. En effet, il est assez facile d'affirmer qu'il ne s'agit là que d'un effet d'autopersuasion. Bien sûr je ne l'affirme pas, je souhaite juste montré que, si dévoués à leur travail soient-ils, et malgré le mérite qu'on pourrait leur accorder en se mettant en danger (car quoi que l'on en dise, pour eux ils se mettent en danger, et c'est cela qu'il faut retenir), cela ne peut valider la présence de noeuds de Hartmann (ni l'invalider s'ils ne tombent pas malades, pour des raisons de rigueur scientifique).

On ne connait que trop bien ce phénomène en psychologie, phénomène psychosomatique qui peut déclencher une maladie par l'effet de l'autopersuasion (maladie qui ensuite devient autonome).

Ensuite je suis d'accord avec Grook Da Oger (si je ne me trompe pas) sur l'utilisation à outrance du principe de précaution. Les ondes telluriques de ce réseau n'ont pas été trouvées, tout ce que l'on a c'est une ancienne croyance, une sorte de superstition :

  1. deux personnes tombent malades alors qu'elles dormaient la tête au Sud, le problème vient donc de là
  2. deux personnes tombent malades alors qu'elle dormaient dans le même lit, c'est la faute du lit ? d'un noeud de Hartmann ?

Les ondes telluriques existent, certes, mais je doute qu'il existe des mini-tremblements de terre se propageant exclusivement sur une sorte de quadrillage, car on l'aurait trouvé (puisque l'on est capable, à l'aide de sismographes perfectionnés, de mesurer un tremblement de terre se produisant à des milliers de kilomètres).

Pour prendre un exemple concret et controversé, celui des OGM. On ne connait pas leurs effets sur l'organisme, mais on peut raisonnablement avoir des doutes. Pour reprendre le directeur de Greenpeace France : "Les OGM, c'est prendre le gène d'un poisson qui résiste au froid et le mettre dans un épis de maïs pour qu'il résiste au froid." On ne connaît pas les effets des OGM, mais on sait qu'il y a eu manipulation génétique dont on ne connait pas les effets. Il va de même ici, sauf que l'on ne sait rien, on croit jusqu'à l'existence même de ce réseau. Et une simple croyance n'a pas sa place en tant que vérité dans une encyclopédie, elle a sa place en tant que croyance.

Avant de dire "attention il y a danger" il faut être en mesure de dire "ça existe, en voici la preuve irréfûtable".

Il faut donc préciser d'entrée de jeu que rien de tout ça n'a été validé par une étude scientifique rigoureuse mais trouve son origine dans des observations naturalistes succéssives et pas seulement dans une ligne perdue dans l'article. Et le bandeau de Wiki est là pour ça.

Utilisateur:Daikyoka

Désolé de mettre dix balles dans le nourrain, mais je me suis permis de passer tout l'article au conditionnel. Soyons honnêtes, que ce soit sur le wiki français, anglais ou allemand, on ne trouve aucune source sérieuse susceptible de venir étayer un minimum cette théorie fort charmante et pittoresque. J'adore le mysticisme quantique et les satellites de la NASA qui seraient (officiellement) envoyés pour observer le soleil mais qui en réalité observent la Terre à des fins militaires (sic).

On nous cache tout.

Mais l'article a tout de même le souci de contredire pas mal d'articles encyclopédiques et de concepts scientifiques.

Qui ont des sources qui tiennent la route, eux. --LardonCru (discuter) 1 janvier 2014 à 16:17 (CET)