Discussion:Réflexologie

Dicussion

Bonjour! je suis surprise de la modification de cette définition de la réflexologie que j'ai moi-même créée sur wikipédia alors que rien n'existait sur ce sujet ! je ne demande aucune reconnaissance mais suis étonné de ne pas voir apparître mon nom dans les auteurs de l'article. toutefois je tiens à préciser que le conditionnel n'est pas de rigueur quand à l'efficacité de la méthode. Merci Virginie KERGRESSE Utilisateur:90.144.41.126, 30 novembre 2006 à 02:05.

Bonjour, ne soyez pas suprise, personne ne signe "ses" articles dans wikipédia dont le contenu est libre. Seul les signatures dans les pages de discussion sont autorisées. Sinon rassurée vous, votre contribution a été enregistrée dans l'historique de l'article et y restera pour l'éternité. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 20:15 (CEST)

Réflexologie, médecine non conventionnelle

J'aimerais juste m'exprimer au sujet de la controverse sur le fait que la reflexologie soit une pseudo medecine. Certes, elle n'est pas conventionnelle puisque cette pratique se base sur le modele energétique. Ce modele de conception n'est pas à propement parlé reconnus par la science occidentale. Pour autant le fait de savoir si c'est une pseudo science ou pas, revient en fait a confronter deux modeles différents ; et nous n'avons pas les outils pour. La même dispute s'effectue au sein des sciences physiques entre les théories ondes et particules , et il n'est pas pres d'être résolus. Tous ça pour dire que en attendant d'avoir des outils de comparaison faible , acceptons les deux conceptions de la même maniere ; d'un regard critique et sans préjugé. Bonne journée !!! Utilisateur:90.35.7.196, 14 avril 2007 à 16:37.

La comparaison en sciences physiques entre les théories ondes et particules n'est pas pertinente : les deux matières se basent sur les mêmes principes de preuves scientifiques pour leur démonstration. Quel que soit le modèle, il doit être confronté aux mêmes outils pour leur démonstration. Sinon, il ne s'agit pas de science mais d'autre chose, "foi" ou ce qu'on veut. Laurent N. 30 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Cette controverse science/pseudo-science/pseudo-médecine m'exaspère: Quand allons-nous accepter/tolérer des méthodes expérimentales, des concepts étrangers plutôt que de refuser en bloc ce qui n'est pas prouvable scientifiquement? La science parle en angles avec une équerre comme outil. Cela remet-il en cause l'existence des courbes? Non, pourtant avec une équerre on ne peut reconnaitre un cercle. La science est bien hautaine du haut de ces 2 siècles d'existence... à croire qu'avant Darwin, Newton, Pasteur et Lavoisier, l'humanité devait avoir bien du mal à survivre.. Enfin trêve de diatribe, la bombe atomique çà existe grâce à la science, c'est réel et c'est franchement cool :) Salut! Doei! Bye! Adios! Gis Revido! Kenavo!- Alligator 427 15 mai 2007 à 12:25 (CEST)

Il n'y a vraiment pas de quoi s'exasperer vu que wikipédia ne refuse pas en bloc les médecines non conventionnelle et autre pseudo sciences, la preuve de nombreuses pages sur ces sujets existent. Nous tentons juste d'être prudent au niveau du contenu de ces pages, et de respecter les différentes conventions et règles existantes. --Grook Da ^Oger 15 mai 2007 à 13:15 (CEST)

La science, deux siècles ? C'est une blague ? Ta remarque Alligator427 est un monument de sophisme. M'enfin ce n'est pas le sujet de cette page donc je ne relèverai pas, mais je t'invite à lire l'article de Wikipedia relatif à la Science. --End 31 juillet 2007 à 00:30 (CEST)

Bien vu, j'aurais du parler de médecine au lieu de science, en effet, telle qu'on la pratique maintenant (vaccin, anti-bio, chirurgie) elle n'a guère plus 2 siècles ... et aussi, cher End, j'apprécie l'utilité de ta remarque, d'autant que "tu ne relèves rien": quelle contradiction! Evite aussi de manquer de courtoisie, on n'a pas besoin de mettre de l'huile sur le feu Salut! Doei! Bye! Adios! Gis Revido! Kenavo!- Alligator 427 1 août 2007 à 15:57 (CEST)

Avant toutes choses : je ne connais rien à la réflexologie et suis venu sur cette page pour me renseigner.

Malheureusement, une fois l'introduction lue j'ai compris pourquoi il y avait un bandeau de non-neutralité sur la page. Je pense que l'introduction devrait vraiment être retravaillée pour ne plus donner une impression au lecteur de "je veux à tout prix vous convaincre que le réflexologie marche et il y a un consensus autour de la question". Certains phrases, adverbes ou adjectifs devraient être supprimés :

• (...)la réflexologie permet manifestement de soulager(...)
• Les réactions variées qui suivent les séances montrent l'éfficacité certaine de cette technique(...)
• De nombreux témoignages, accumulés depuis plusieurs années, peuvent s'ajouter aux études qui prouveraient le bien fondé de la réflexologie.

J'ajouterai juste que le français est notre langue et qu'il ne devrait pas être massacré de cette manière.

Bonjour à tous, En lisant les commentaires laissés en 2007, je me rend compte que 11 ans après, alors que les médecines parallèles sont en plein essor et continue à se développer, qu’on puisse définir la réflexologie plantaire d’une telle manière, et que les modifications de la page sont bloquées pour éviter le « vandalisme », alors que dénigrer une pratique, pas encore reconnue certes, mais qui essaye de voir le jour et résoudrait beaucoup de problèmes chez des personnes qui ne connaisse pas encore la réflexologie, c’est tout simplement absurde. Cette page a besoin d’être rafraîchie, et je ne vois pas une personne connaissant la réflexologie plantaire écrire une introduction comme ça, qui ne veut pas s’appuyer sur des preuves qui commencent maintenant a être observé, non pas scientifiquement par des expériences scientifique à tout va, mais par le résultat observé sur des personnes ayant reçu plusieurs séances, qui en ressortent guérient. Je ne vois donc pas pourquoi cela ne peut pas être défendu, puisqu’à preuve du contraire il n’y a pas de mauvais effets causés par cette pratique. J’espère que ma requête sera entendu, cordialement. Amaauryy (discuter) 20 novembre 2018 à 10:45 (CET)

Bonjour. Vous rendez-vous compte à quel point votre message est paradoxal ? De quels éléments disposez-vous pour affirmer que « [la réflexologie] résoudrait beaucoup de problèmes », et quels problèmes d'ailleurs ? Où sont les « preuves » dont vous parlez ? Et qu'est-ce qu'une preuve non-scientifique ??? Pourquoi balayez-vous ainsi le fait que toutes les études scientifiques (la seule possibilité pour établir une preuve solide à ma connaissance) convergent vers l'absence d'efficacité ? Quelles sont les sources sérieuses qui justifient votre avis ? Un travail sérieux - ce que Wikipédia tente de faire ici - ne peut se fonder QUE sur ce que vous appelez avec mépris « des expériences scientifique à tout va », et pas des témoignages isolés : c'est la différence entre un blog et une encyclopédie, ou si vous préférez la différence entre Einstein et Donald Trump. Je vous recommande donc de mieux lire cet article et d'éventuellement remettre en question les bases sur lesquelles vous fondez votre opinion, qui semble avoir toutes les caractéristiques d'un préjugé. Un peu de remise en question face aux faits ne fait jamais de mal... FredD (discuter) 26 novembre 2018 à 04:18 (CET)

Paragraphe "reconnaissance professionnelle" J'aimerais ajouter

Dans le cadre de l'évolution des moyens d'information et de communication des professionnels de santé, le Conseil d'État (France) en 2018 recommande de ne pas rendre public par les pédicures-podologues de diplômes non contrôlés et non reconnus, ni des compétences non certifiées et autoproclamées, ni des formations à caractère commercial ou non validées scientifiquement comme la « réflexologie plantaire » . 25 novembre 2018 à 18:42 (CET)

La phrase n'est pas très claire en l'état, pourriez-vous en reformuler le début ? Sinon l'info elle-même me semble effectivement avoir sa place dans l'article. Cordialement, FredD (discuter) 26 novembre 2018 à 04:20 (CET)

Neutralisation

J'ai commencé une clarification de l'introduction en essayant de donner les principaux points de vue, mais la pratique et les guerres d'écoles me dépassent(je vous laisse donc prendre votre pied pour la suite:) ) --Rhéto 26 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Neutralisé par Rhéto => retrait du bandeau --Reelax 26 août 2007 à 20:26 (CEST)

Site critique

Le site critique : http://charlatans.info/reflexologie.shtml est je trouve assez limite au niveau de sa crédibilité, certaines études citées sont faibles (test sur 35 patients dont la moitié avec un traitement placebo) pour utiliser leurs résultats de manière crédible. Par ailleur, aucune mention n'est faite sur ce site pour savoir qui ils sont et qui les financent. Les tournures de phrases employées utilisant l'humour sarcastique ne crédibilisent pas les propos du site, elle cache plutot le manque de structure et la profondeur de l'argumentation.

Ceci dit, il n'est pas mauvais en soit d'avoir une critique de la reflexologie pour faire un état de la crédibilité de la méthode décrite.

Rq : je n'ai pas consulté le second lien à propos des sites critiques.

Je suis d'accord, mais il faudrait quand même faire attention à ne pas renverser la charge de la preuve. --Rhéto ^Jaser 3 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Oui, la charge de la preuve est bien à faire par les partisants de la reflexologie, toutefois une refutation de la thèse par une contre expérience qui serait biaisée (je ne dis pas que c'est le cas ici), ne serai pas intellectuellement honete, c'est là que je trouve la référence de ce site faible -- Runn

Richard Feynman

Richard Feynman "parle" de la reflexologie dans les dernières page de "Surely you're joking Mr Feynman!". Et c'est bon :-) Non mais franchement,qu'est ce que ce genre de d'articles viennent faire en "médecine" ? Rajoutons l'article charentaises, ça fait autant de bien (et puis ça doit coûter moins cher) ! Stéphane (d) 23 février 2009 à 05:03 (CET)

Neutralité (bis)

Bonjour, dans la phrase "Selon ses praticiens, la réflexologie libérerait les facultés ...", l'emploi du conditionnel n'est pas neutre. (Elle donne même une impression de condescendance à mon avis, vu qu'il est dit que c'est une pseudo-science et qu'on a précisé de qui proviennent ces affirmations...) Un détail, ok...

Demande de modifications pour deux parties de l'article "Réflexologie"

La réflexologie est une pratique se présentant comme thérapeutique et utilisant le massage. Elle repose sur le précepte pseudo-scientifique que chaque organe, partie du corps ou fonction physiologique correspondrait à une zone ou un point sur les mains, les pieds ou les oreilles. Selon ses praticiens, un toucher spécifique sur ces zones permettrait ainsi de localiser et dissiper les tensions afin de rétablir l'équilibre du corps. Néanmoins, l'idée qu'il existerait des voies réflexes entre une aire donnée du pied, de la main ou de l'oreille, et un organe particulier est une croyance sans fondement biologique. À ce jour, les essais cliniques ne démontrent d'ailleurs aucune efficacité propre de la réflexologie, tant sur le plan diagnostique que thérapeutique1. Elle est aussi efficace que le simple repos. A remplacer par : « Elle est néanmoins significativement plus efficace que le simple repos. » avec le lien de la page de l’article de la revue Hegel. Merci de relire les paragraphes p129 et 4e paragraphe p130 (lien ci-dessous) Pour info, ci-dessous quelques lignes prises de cet article sur lesquelles je me suis appuyée pour la modification demandée : « Modifications du niveau d’anxiété-état dans les différents groupes (Tableau 4) La différence avant-après des scores moyens d’anxiété état est de -16.13 (44.12 à 26.99) pour la réflexologie, de -13.9 (40.57 à 26.65) pour la fasciathérapie, de -15.88 (47.12 à 31.24) pour l’hypnose, de -10.1 (39.0 à 28.90) pour la musicothérapie et de -6.38 (38.12 à 31.74) pour le repos. L’analyse montre une diminution significative du niveau d’anxiété (p < 0.002) dans les quatre groupes avec intervention et dans le groupe témoin (p<0.003). La comparaison avec le groupe témoin de repos a montré une différence significative de moyenne avant-après pour la réflexologie (p<.05), la fasciathérapie (p<.05) et hypnose (p<.05) qui se sont montrées supérieures au repos. La musicothérapie n’a pas montré de différence significative avec le repos dans cette étude (p<.05). Les résultats de l’ANCOVA indiquent un effet principal de groupe significatif, F (4.301) = 9.07, p<.00001. L’analyse post hoc par le HSD de Tukey comparant les 4 groupes intervention entre eux, montre que l’abaissement du niveau d’anxiété obtenu par la réflexologie, la fasciathérapie et l’hypnose n’est pas significativement différent entre eux et est supérieur à celui produit par la musicothérapie (au seuil de p<.05). »

Évaluation par la méthode scientifique Une étude comparant l’effet de la réflexologie, de la « fasciathérapie », de l’hypnose et d’absence de traitement mais d’un simple repos montrent que ces quatre disciplines ont un même effet sur la diminution du stress : Elles ne sont pas plus efficaces que les conditions contrôles consistant à ne rien faire16. A remplacer par : Une étude comparant l’effet de la réflexologie, de la « fasciathérapie », de l’hypnose et de la musicothérapie en comparaison à un groupe témoin sans traitement mais ayant un simple repos a montré que les trois premières disciplines d’intervention citées respectivement ci-dessus ont un effet semblable sur la diminution du stress. Par ailleurs, leur effet est supérieur à celui de la musicothérapie et du groupe sans intervention de repos.

En effet, ici les quatre disciplines étudiées sont l’hypnose, la fasciathérapie, la réflexologie et la musicothérapie. Le groupe témoin est donc le groupe contrôle de repos.

http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/67611/HEGEL_2018_2_4.pdf?sequence=1 --Kilena95 (discuter) 15 septembre 2018 à 12:07 (CEST)

Non. Parce que l'on ne va pas changer le texte à chaque publication d'une nouvelle étude, parce que les résultats d'une étude isolée valent moins que les méta-analyses déjà citées dans l'article, et parce que la revue Hegel est un torchon de réflexologues, pas une source neutre. Totodu74 (devesar…) 15 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

Sources de 2019/2020

Aujourd'hui, Gadello (d · c) a proposé d'ajouter les sources suivantes à l'article :

• (en) Huang Yaqi, Jiang Nan, Chen Ying, Zhang Xiaojun, Zhang Lijuan, Wang Yulu, Wei Siqi, Chen Shixiang et Zhao Yue, « Foot reflexology in the management of functional constipation: A systematic review and meta-analysis », Complementary Therapies in Clinical Practice, Elsevier, vol. 40,‎ 8 mai 2020, p. 101198 (ISSN 1744-3881 et 1873-6947, OCLC 58566704, PMID 32891277, DOI 10.1016/J.CTCP.2020.101198)
• (en) Mahbobeh Sajadi, Fahimeh Davodabady, Vahid Naseri-Salahshour, Mehdi Harorani et Mohsen Ebrahimi-Monfared, « The effect of foot reflexology on constipation and quality of life in patients with multiple sclerosis. A randomized controlled trial », Complementary Therapies in Medicine, Elsevier, vol. 48,‎ 29 novembre 2019, p. 102270 (ISSN 0965-2299 et 1873-6963, OCLC 45233428, PMID 31987235, DOI 10.1016/J.CTIM.2019.102270)
• (en) Ilana Levy, Samuel Attias, Tamar Stern Lavee, Ofri Avneri, Gil Cohen, Shosh Balachsan, Shlomi Sagi et Elad Schiff, « The effectiveness of foot reflexology in reducing anxiety and duration of labor in primiparas: An open-label randomized controlled trial », Complementary Therapies in Clinical Practice, Elsevier, vol. 38,‎ 21 décembre 2019, p. 101085 (ISSN 1744-3881 et 1873-6947, OCLC 58566704, PMID 32056811, DOI 10.1016/J.CTCP.2019.101085)
• (en) Mojgan Kardan, Bahare Zarei, Hamidreza BahramiTaghanaki, Seyyed Abolfazl Vagharseyyedin et Nahid Azdaki, « The effects of foot reflexology on back pain after coronary angiography: A randomized controlled trial », Complementary Therapies in Clinical Practice, Elsevier, vol. 38,‎ 8 novembre 2019, p. 101068 (ISSN 1744-3881 et 1873-6947, OCLC 58566704, PMID 31739213, DOI 10.1016/J.CTCP.2019.101068)
• (en) Fatemeh Mahdavipour, Zahra Rahemi, Zohreh Sadat et Neda Mirbagher Ajorpaz, « The effects of foot reflexology on depression during menopause: A randomized controlled clinical trial », Complementary Therapies in Medicine, Elsevier, vol. 47,‎ 14 septembre 2019, p. 102195 (ISSN 0965-2299 et 1873-6963, OCLC 45233428, PMID 31780002, DOI 10.1016/J.CTIM.2019.102195)

Cet ensemble de sources récentes (des deux dernières années) est censé démontrer que la réflexologie est efficace contre « la constipation, spécialement dans le cas de sclérose en plaques, l'anxiété, les douleurs lombaires généré par la coronarographie et les changement émotionnels générés par la ménopause ». J'étais étonné de n'y pas retrouver la chance aux jeux et le retour de l'être aimé. Blague à part, les deux journaux publiant ces études sont spécialisés dans les SCAM (so-called alternative medicine) avec une ligne éditoriale assez claire. Les 4 dernières sources ne sont pas des méta-analyses mais des essais randomisés ouverts (sans aveugle), donc des sources de faible qualité pour affirmer que la réflexologie « marcherait ». La première source est une micro « méta-analyse » faisant le résumé de 7 études présentant les mêmes défaut que les sources précédemment citées. Je propose de ne rien faire de ces 5 sources, donc. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 12:31 (CET)

Bonjour @Totodu74

L'efficacité de la réflexologie n'est même pas à discuter. La réflexologie a prouvé son efficacité et elle est utilisée dans les hôpitaux. Regardez ce lien et ce lien et ce lien et il y a plein encore. Un article de wikipedia n'est pas pour que vous imposez votre point de vue personnel et supprimez ou cachez ce qu'il vous dérange ou dit le contraire de ce que vous pensez.

Votre démarche ne fait que induire les lecteurs à des informations erronées. Comment une technique de pseudo médecin est utilisée dans les hôpitaux??

Votre interprétation personnelle des données scientifiques vous l'exposez sur votre site personnel et vous ouvrez le débat pour que les autres critiquent votre analyse. Par contre en wikipedia, notre rôle est de présenter les études et les informations dans un façon neutre et sans se positionner ou prononcer sur la crédibilité ou pas. C'est ça une démarche scientifique. C'est le lecteur qui va choisir d’adhérer ou pas en faisant son propre jugement.

En tant que professeur en biochimie et depuis long temps j'ai donné les consignes à mes étudies de ne pas utiliser wikipedia car les informations données ne sont pas crédibles. Vous n'avez que me conforté dans mes idées.

cordialement Gadello (discuter) 7 décembre 2021 à 17:01 (CET)

Je ne sais pas ce que vous faites en page de discussion si vous estimez qu'un sujet n'est pas à discuter. Merci également de ne pas me faire de procès d'intentions.

La qualité des WP:SOURCES fait partie des sujets majeurs de discussion, il ne faudrait pas avoir la naïveté de croire, ou de vouloir imposer l'idée que toutes les sources se valent. La communauté est très consciente que ce n'est pas vrai, et soucieuse de sélectionner les sources avec soin. J'ai apporté des arguments de fond pour expliquer pourquoi ces sources ne sont pas acceptables car de qualité douteuse. C'est sur ce seul terrain que la discussion doit être menée.

L'argument « c'est utilisé dans des hôpitaux donc ça marche » n'en est pas un (non sequitur), merci de ne pas l'utiliser. Quant à vos convictions pour finir, elles m'indiffèrent tout comme les miennes devraient vous indifférer, et je ne compte pas échanger en la matière. Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Contradiction au sein de l'article

Bonjour, venue sur cet article pour me renseigner sur les études scientifiques sur la réflexologie, je suis confrontée à une contradiction. En introduction il est dit "À ce jour, les essais cliniques ne démontrent d'ailleurs aucune efficacité propre de la réflexologie, tant sur le plan diagnostique que thérapeutique", et plus bas il est dit "Cette méta-analyse conclut que la réflexologie plantaire est une intervention infirmière utile pour soulager la fatigue et favoriser le sommeil." Il faudrait rectifier cela : soit cette meta-analyse est fiable et la première phrase est fausse, soit elle n'est pas fiable et alors il faut le dire pour justifier le maintien de la première phrase. 2A01:CB15:81B9:7A00:86B:A585:F8D4:4F6C (discuter) 5 septembre 2022 à 08:20 (CEST)

recadrage

La réflexologie est une technique de relaxation qui doit être considérée dans un cadre préventif. Elle sera bénéfique pour les troubles fonctionnels liés au stress et non pour le lésionnel, elle sera bénéfique dans le cadre d'un accompagnement à la prévention et gestion du stress ainsi qu'à la gestion de la douleur. Et arrêtons cette hypocrisie, je viens du milieu hospitalier et la réflexologie est un outil utilisé dans le cadre des soins de support, c'est le cas pour Baclesse. Ensuite la réflexologie n'a pas juste l'effet d'un simple repos, puisque le réflexologue accompagne la personne dans une meilleure connaissance des mécanismes du stress et de lui-même, il y a un véritable suivi au fil des séances, les tissus ne seront pas détendus de la même façon après une sieste qu'après une séance de rélfexologie voyons ! et c'est pareil avec la circulation sanguine et lymphatique. Contrairement à un massage dans un salon de beauté, je le répète, il y a un véritable accompagnement et suivi de la personne Le rélfexologue se spécialisera par exemple en réflexologie pédiatrique, en maladies neurodégénératives, etc...et par cet apport de connaissances il pourra adapter les séances et le toucher réflexes à la personne. Le titre RNCP assure une qualité de formation et un cadre à la pratique de la réflexologie. Marre de voir autant de confusion autour de cette pratique ! Je répète la réflexologie ne soigne pas ! elle est à considérer dans un cadre préventif des troubles liés au stress. 2A02:8429:AF28:101:6DEC:D8EA:DEF7:E9BB (discuter) 30 novembre 2022 à 11:46 (CET)