Discussion:Règles du théâtre classique

Shakespeare

la discussion ci-dessous porte longuement et à juste titre sur Shakespeare, que je n'ai pas trouvé dans l'article! Or la règle des trois unités est très nettement le contrepied de son théatre, ce qu'il faudrait dire, de même que le drame romantique (Hugo, Musset...) est un rejet du théatre classique et une volonté (ratée) de retour au théatre de la renaissance qui culmine chez Shakespeare. Quant à Ionesco, il n'a rien à faire ici!--Harbowl (d) 12 octobre 2010 à 09:58 (CEST)

Shakespeare est il vraiment un poète baroque (au XVIe siècle) ? archeos 19 mar 2004 à 18:25 (CET)

Effectivement "baroque" n'est pas le premier mot qui me vient à l'esprit à propos de Shakespeare... FvdP 19 mar 2004 à 20:08 (CET)

Merci, je ne connais quasiment pas le théâtre et Shakespeare. étant donné qu'en général baroque pour l'art n'est employé qu'à partir du XVIIIe (et aussi vu le niveau de langue de l'article) je supprime. archeos

Le XVIIIe siècle, c'est la fin du baroque. En fait, le baroque commence à la fin du XVIe siècle, et Shakespeare est en plein dedans, après avoir d'abord été maniériste. Jeantosti

Shakespeare, en faire trop ? bon, au temps pour moi. archeos

En lisant attentivement l'article, je m'aperçois qu'il y a un problème : la règle de bienséance n'a rien à voir avec celle des trois unités. Que faire ? Jeantosti

J'ai laissé car ça ne m'a pas semblé absurde. Il me semble que poser la question est déjà un bon début, ça devrait attirer d'autres réponses, peut-être de personnes qualifiées. On peut toujours la garder, en mentionnant qu'il s'agit de règles non écrites suivies par des auteurs classiques, peut-être conservateurs, quelque chose dans ce goût là archeos 19 mar 2004 à 22:22 (CET)

---

Concernant le désir de "vraysemblance", il me semble qu'il ne s'agit pas tant de réalisme (puisqu'on y trouve bien des thèmes grecs avec apparitions de Dieux et Déesses ex machina) mais plutôt de crédibilité ou d'action plausible... selon ces trois unités! Mais il faudrait éplucher "La Pratique du théâtre" de l'Abbé d'Aubignac pour avoir plus de précisions... Yuzuru 21 avr 2004 à 02:58 (CEST)

J'étais venu pour signaler un cas de vandalisme sur cet article (en espérant être au bon endroit), et je me retrouve dans une discussion assez irréelle : le mode de fonctionnement de l'encyclopédie est assez inquiétant (quand on ne sait pas, on ne supprime pas, on se renseigne). Et pour la vraisemblance, un simple coup d'oeil à une source aussi basique qu'un Lagarde et Michard devrait suffire. Reste qu'il y a bien un vandalisme : la citation de Corneille ("Qu'en un lieu...") est enrichie d'un 3e vers, qui ne risque pas d'être de Boileau...--Madrian 9 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Est-ce aussi Lagarde et Michard qui dit que la citation serait de Corneille ? Elle provient d'après moi de L'Art poétique, publié en 1674 par Boileau. 夕鹤 9 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Nul n'est parfait, j'en fais une fois de plus les frais (même si je rendais la citation à son véritable auteur à la fin de la phrase). Mais l'interrogation sur le mode de fonctionnement - qui a plus d'intérêt que l'affaire vandalisme, rapidement corrigée - demeure... Ce serait utile que les décisions soient prises par des gens qui savent de quoi ils parlent, sous peine de discréditer leurs propos. --Madrian 10 janvier 2007 à 06:26 (CET)

Tant que j'y suis, dans la bibliographie, il me semble contestable de faire de Gérard Genette un des théoriciens de la règle des trois unités. Spécialiste moderne de littérature, il a étudié la conception classique du théâtre (dont les règles (vraisemblance + unités)). Mais il n'a rien de commun avec les auteurs précédents, qui théorisent ces règles.--Madrian 10 janvier 2007 à 06:31 (CET)

Le problème, est que si on désigne des spécialistes qui décident de ce qui doit être publié, corrigé, etc. on supprime toute l'originalisté de Wikipédia qui est d'être une encyclopédie « LIBRE ». Cette liberté demande beaucoup d'autodiscipline, et les dangers du vandale et de l'ignorant sont constants. Comme tu le remarques judicieusement, perssonne n'est parfait et parfois en voulant corriger les autres on fait des bourdes. L'avantage ici, c'est que tout le monde peut venir corriger les erreurs de chacun, et vice versa... Si tu vois des précisions à donner dans la bibliographie, on peut peut-être scinder le chapitre : 1.Théoriciens, 2. Exégètes (par exemple) ? 夕鹤 10 janvier 2007 à 08:59 (CET)

titre et contenu

Bonjour,
Cet article me pose divers problèmes bien que son contenu me semble globalement juste. Je suis d'abord embêtée par le titre. En effet cette trop fameuse « règle des trois unités » est essentiellement une construction de notre système scolaire qui a besoin de règles pour enseigner la littérature. Elle existe au XVIIe siècle mais, comme le dit fort justement l'article, elle n'est qu'un effet secondaire d'une volonté globale de vraisemblance. Je me demande donc s'il ne serait pas mieux venu de supprimer cette page et de faire un redirect vers la partie littérature de l'article classicisme (que je suis en train d'améliorer, livraison d'ici peu) ou de se contenter d'une rapide explication et de renvoyer à cet article. En effet cette méthode aurait l'avantage de présenter cette règle dans son contexte et d'en permettre ainsi une meilleure compréhension car on assimile trop vite et trop simplement théâtre classique et « trois unités ». Pour autant, je ne propose pas de suppression car cette entrée est fort utilisée dans le système scolaire et je ne doute pas que des gens cherchent assez souvent ce que sont les « trois unités ».
Mon second problème concerne la notion de bienséance. J'ai vu qu'elle avait été supprimée. Or si l'objectif de cette page est de présenter un résumé des règles du théâtre classique, il est fort gênant qu'elle n'apparaisse pas. En effet, elle est elle aussi un effet d'une volonté générale de vraisemblance et n'a pas moins d'importance que les trois unités. Je comprends ce qui a mené à la supprimer mais je pense que c'est lié à ce qui est dit plus haut et que la conception de cette page est effectivement boîteuse. En résumé, je pense que les informations contenues dans cette page sont intéressantes mais qu'elles gagneraient à être mises en valeur en étant présentées autrement et ailleurs. Je compte d'ailleurs m'en servir pour la partie théâtre de la page classicisme.--Ptitchka 11 novembre 2007 à 12:49 (CET)

Toutes les remarques que vous faites sont très justes (en particulier les manques concernant la bienséance). Je pense néanmoins qu'il faut garder un article sur les "règles" du théâtre classique qui soit suffisamment approfondi (et il y a matière!) pour justement les remettre en perspective. Rien n'empêche que l'article sur le classicisme que vous préparez et celui-ci se recoupent en partie. Je suppose d'ailleurs que l'article sur le classicisme sera déjà très touffu. L'idéal serait d'avoir un article sur le classicisme, avec un paragraphe sur le théâtre qui renvoie à un article détaillé sur le théâtre classique, celui-ci renvoyant à un article plus spécialisé sur ces "règles". Mais ce n'est qu'une simple suggestion! Israfel (Discuter) 11 novembre 2007 à 14:05 (CET)

Dans ce cas peut-être faut-il renommer l'article « règles du théâtre classique », rajouter la règle de bienséance (qui du coup retrouve sa place) et faire un redirect depuis « règle des trois unités » pour les gens qui chercheraient cette entrée. Je peux m'en charger si l'idée paraît acceptable.--Ptitchka 11 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Ok pour moi. Bon courage pour ce travail! Israfel (Discuter) 11 novembre 2007 à 17:27 (CET)