Discussion:Quantité de matière
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
remarque rappatriée du corps de l'article[modifier le code]
Cette formule n'est valable que pour les gaz !!! C'est effectivement mentionné dans l'article.
unité du nombre d'avogadro[modifier le code]
Ce devrait être mol^-1 et pas mol. En effet l'unité de la quantité de matière, comme dit juste au dessus de la formule, est le mol. Or une simple analyse dimensionnelle, en partant du principe que N est non dimensionné, montre que Na doit être en mol^-1.
Évaluation[modifier le code]
Bonjour, après avoir relu l'article à mon avis il cite suffisament de références, est assez bien structuré et écrit pour être ré-évalué comme article avancé (catégorie A). Qu'en pensez-vous ?
Nombre de moles[modifier le code]
"L'expression « nombre de moles », préexistante, reste correcte et est encore répandue parmi les chimistes." Qu'elle soit répandue certes, qu'elle soit correcte est autre chose : quand vous allez chez votre épicier, vous ne demandez combien de nombre de grammes de café dans ce paquet ou combien de nombre de litres y-a-t-il dans cette bouteille ? --Mircobit (discuter) 29 avril 2022 à 08:33 (CEST)
- Bonjour bonjour Mircobit, certes, scientifiquement parlant, en toute rigueur donc, vous avez raison, cependant si cette "erreur" se produit couramment, elle prend alors la forme d'un usage qui donne une apparence de correctitude à l'expression. Un peu comme "au jour d'aujourd'hui", avec hui signifiant à l'origine "aujourd'hui"
. Plaider contre ce genre de fautes est un long combat rarement gratifiant. Perso, j'ai abandonné depuis longtemps ([pas de souci], [du coup], etc.) Mais bon courage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 avril 2022 à 19:34 (CEST)
