Discussion:Pussy Riot

???

Que veut dire "Pussy Riot"? Et "Riot Grrrl". On doit sans cesse s'excuser d'être français...--Navajo (d) 17 août 2012 à 15:31 (CEST)

J'aurais bien ajouté une traduction des 2 termes dans les articles dédiés mais vu le ton que vous employez, sans compter le fiel voire le raciste latent de votre remarque, vous pouvez toujours vous gratter. C'est le prix que vous payez pour consulter une encyclopédie rédigée par des bénévoles qui vous donne le droit d'être aussi exigeant et impoli ? 92.154.133.17 (d) 18 août 2012 à 00:24 (CEST)

Pussy Riot veut dire littéralement, la "révolte des chattes"... Je comprends la gène de 92.154.133.17. Sûr que c'est tellement ridicule que ça en devient indéfendable... Navajo attention à ton racisme latent, tu as bien entendu 92.154.133.17, n'utilises plus le mot "français" dans une de tes phrases. Non mais sérieux. On croit rêver. 18 août 2012 à 01:14 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.8.117.184 (discuter)

A toutes fins utiles, "pussy" est un singulier en anglais, et en français, le mot "gène" est masculin. 62.202.12.176 (d) 17 décembre 2012 à 17:45 (CET)

Ce n'est pas de la gêne, c'est de la râlerie. Qu'est-ce qui l'empêchait de demander , par exemple : "Est-ce que quelqu'un pourrait traduire Pussy riot? Merci." ? Le prix de son abonnement à Wikipédia ? Cet utilisateur n'a jamais apporté aucun contenu à l'encyclopédie se contentant de ronchonner en PDD. Quant au fait d'avoir à "sans cesse s'excuser d'être Français" c'est une complainte récurrente chez les bon Français qui ne sont plus chez eux ma bonne dame. 18 août 2012 à 21:12 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.154.128.61 (discuter)

Faut-il en sourire ?

La remarque sur « gêne », écrit ici "gène" est méchante pour un faute d'accent;) À moins que je comprenne mal un jeu de mots sur l'importance excessive donnée aux gènes par Navajo. Il est vrai qu'une phrase comme « On doit sans cesse s'excuser d'être français » est si lourdement connotée de racisme que tout honnête homme, même s'il "pense" à droite, devrait l'éviter à moins de se disqualifier a priori. On sourit de voir les mêmes véhiculer des thèses économiques ultra-libérales qui sont justement à l'origine de la confusion dont ils se plaignent. Cette révolte de la foufoune est rigolote comme terme ultime de la pagaille dont ils partagent la responsabilité.

Je vois donc dans cet article qu'un ancien membre du KGB, ancien persécuteur de chrétiens, usant du bras de la justice, condamne des filles pour avoir profané l'autel du Christ Sauveur ! Il est vrai que c'est dans un monde où, avec la bénédiction des États-Unis, la pensée de Mao-Tsé-Toung (vous diriez Mao Zedong, parce que vous savez le chinois, vous) s'avère la méthode la plus efficace pour assurer l'exploitation du prolétariat au sein d'une économie de marché. Le mariage de la carpe et du lapin dans les deux cas, pour qu'il en naisse les monstres les plus prodigieux. Je ne dis pas pourtant que ce ne serait pas pire sans Poutine, hélas.

Pendant ce temps-là, dans les pays plus favorisés, les gens digèrent dans une béate stupidité que traduit bien la pensée de Mireille Mathieu, dont à mon avis la platitude consensuelle, zéro pensée perso, zéro sens critique, cent pour cet clichés, ne mériterait pas de figurer dans une encyclopédie. Mais enfin, je juge sans doute suivant des critères de mon temps (J'ai 67 ans, merci d'avoir pour moi une pensée quand vous passerez dans une église, lieu de recueillement selon Sainte Mireille).
--Francois C (discuter) 27 décembre 2013 à 14:19 (CET)

relations sexuelles non-simulées ?

Bonjour, Il semblerait qu'il y ait un désaccord entre les versions francophones et anglophones de la page consacrée aux Pussy Riot. Sur la page http://en.wikipedia.org/wiki/Fuck_for_the_heir_Puppy_Bear!, il est en effet indiqué que la scène au musée n'a durée que quelques minutes, et que les participants * simulaient * des relations sexuelles. Une information vérifiable est difficile à trouver. En attendant, peut-être faudrait-il modifier la phrase dans l'article francophone ? Il pourrait également être préférable de qualifier cette action de "performance". --2.3.109.126 (d) 18 août 2012 à 11:27 (CEST)

Cela ne semble pas vraiment simulé.... <lien viré>

Est-ce une bonne idée de laisser ce lien ici ? Eveha (discuter) 18 août 2012 à 17:43 (CEST)

Vidéo de la scène = source primaire (WP:SOURCES) = viré ! Totodu74 (devesar…) 19 août 2012 à 16:24 (CEST)

Soutien francophones

Plusieurs Tweets de Michèle Delaunay en soutien au groupe https://twitter.com/micheledelaunay Samuel Contré ^[oui ?] 24 août 2012 à 01:43 (CEST)

Aspect musical

Il me semble que l'on a affaire à un groupe contestatataire, à des artistes peut-être, mais pas à des artistes de la musique. aucune oeuvre musicale produite, me semble -til. Il faudrait peut-être rectifier, non ?--Aghuk (d) 25 août 2012 à 17:37 (CEST)

Pertinence des soutiens

Wikipédia n'est pas une annexe de l'AFP ; il ne s'agit pas de reprendre sans recul les réactions des personnalités ou institutions qui fusent dans tous les sens après chaque événement de l'actualité. Il faut un peu de recul pour constituer une liste pertinente, à la limite on peut laisser sur la page de discussion une liste-brouillon.

Ramzan (d) 28 août 2012 à 22:36 (CEST)

Une source secondaire : Free Pussy Riot : SUD étudiant salue une solidarité féministe et antifasciste - Sur le site de la chaine MCE. Papillus (d) 1 septembre 2012 à 14:57 (CEST)

Tu parles d'une source secondaire... Rien de plus sérieux ? Ramzan (d) 1 septembre 2012 à 21:15 (CEST)

C'est déjà mieux que pour certains des groupes cités. Papillus (d) 1 septembre 2012 à 23:06 (CEST)

Pour Mélenchon, la source est un tweet. Papillus (d) 1 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

S'il n'y a pas mieux alors c'est aussi à virer. Mieux vaut niveler par le haut que par le bas .... --2.8.99.203 (d) 2 septembre 2012 à 00:05 (CEST)

J'ai retiré Melenchon. --Hercule (d) 5 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

Bonjour,c'est moi qui avais ajouté le soutien de Jean-Luc Mélenchon,pourquoi l'enlever? Et surtout qu'est-ce qui permet d'enlever le soutien de Mélenchon mais de laisser celui de Najat Vallaud-Belkacem? --NicolasK 9 septembre 2012 à 01:46 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.138.102.164‎ (discuter)

relisez la discussion : l'un est sourcé par un twitt, et l'autre par une source secondaire qui rapporte ce soutien. --Hercule (d) 9 septembre 2012 à 22:19 (CEST)

Le poulet

Cette action était par Voina à Saint-Pétersbourg en 2010. Aucun membre de PR ont participé, c'est une autre femme dans la vidéo. Regardez la vidéo: ni Tolokonnikova ni Samoutsevich ni Alekhina apparaissent. C'est une erreur d'attribution.

Voici la source d'origine de la vidéo: http://plucer.livejournal.com/281211.html

"Plucer" est Alexei Plutser-Sarno, qui est un membre de Voina. Pyotr Verzilov et Nadejda Tolokonnikova n'étaient plus membres de Voina en 2010, ils ont parté en 2009. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 222.152.238.195 (discuter), le 2 septembre 2012 à 12:05

un autre lien: http://news.rambler.ru/14740457/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 222.152.238.195 (discuter), le 2 septembre 2012 à 17:22

Sérieusement, le «poulet dans le vagin" épisode est complètement indépendant à Pussy Riot et devrait être retiré de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 222.152.238.195 (discuter), le 3 septembre 2012 à 17:12

A aucun moment il n'est mentionné que Elena Kostyleva pourrait être membre des Pussy Riot. J'ai donc effectivement du mal à comprendre pourquoi cet épisode figure dans l'article sur ce groupe. Les anglophones ne l'ont pas repris (pour prendre un article d'une autre Wikipédia que je comprends)

L'autre personne sous IP n'a visiblement aucune intention de discuter, et fait de l'obstruction.

--Hercule (d) 4 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

Pussy Riot et Voïna sont intimement liés, et il y a eu une enquête demandée à la justice russe pour examiner les éventuelles implications de membres de Pussy Riot dans cette affaire de poulet... Evidemment cette vidéo assez choquante et qui montre bien le genre d'actions et de dérives auxquels se sont livrés ces groupes n'intéresse absolument pas les médias occidentaux qui sont engagés dans une propagande grossière anti-Poutine ! Wikipédia se doit d'être neutre et de rapporter les faits quand ceux-ci sont sourcés, n'est-ce pas ? Le passage que l'IP 222.152.238.195 veut supprimer montre clairement les rapports pouvant être faits entre l'affaire et Pussy Riot. Et d'un autre côté, quand on voit toute la liste des soutiens des musiciens anglo-saxons, on se demande vraiment si un tel étalage ainsi présenté est pertinent et si il a un sens, si ce n'est celui de relayer la propagande occidentale dans toute son ampleur, puisqu'on sait bien que ces "artistes" font partie du système politico-médiatique, qu'ils obéissent aux majors et à l'industrie musicale, et que leur vrai souci c'est de faire du fric qu'ils vont ensuite placer dans les paradis fiscaux... Alors essayons d'être moins intoxiqués par les médias occidentaux et d'être plus justes dans la présentation des informations. 83.204.189.39 (d) 4 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

il y a eu une enquête demandée à la justice russe pour examiner les éventuelles implications de membres de Pussy Riot dans cette affaire de poulet... si c'est éventuel alors ce n'est pas avéré. Wp ne participe pas à la fabrication de faits surtout si ils reposent sur des vidéos. Les vidéos ne constituent aucunement des sources valables. Donc il n'y a pas de motif sérieux justifiant l'insertion d'un fait "éventuel". Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2012 à 00:19 (CEST)

Quel rapport avec les paradis fiscaux ? Vous cherchez à discréditer, pas à écrire un article conforme aux principes fondateurs...

-Hercule (d) 5 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

"Les vidéos ne constituent aucunement des sources valables" : oui effectivement la vidéo originale montrant l'action complète avec le poulet dans le vagin a été censurée par Youtube quand l'affaire est devenue un peu trop publique et scandaleuse, et surtout compromettante dans une propagande bien huilée... Mais la réaction de la députée de la Douma et de son comité pour la famille est authentique et sourcée, et il y est bien question des Pussy Riot. Mais bon, on voit ici comment fonctionne WP : d'abord la protection de l'article, ensuite les admins qui rappliquent (lisez notamment le message que m'a laissé Jules78120 sur ma page de discussion alors qu'il n'a laissé aucun message sur la pdd de l'IP 222.152.238.195 qui participait autant que moi sinon plus à la guerre d'édition, cette différence de traitement montre bien le parti-pris de cet administrateur), et enfin la censure qui s'impose, c'est tout un art en somme, sauf que les admins ici gagnent que dalle pour jouer les sous-fifres du système, et les "artistes" des majors, eux ils encaissent... à chacun son niveau... 83.204.189.39 (d) 5 septembre 2012 à 02:10 (CEST)

Ben voyons, avec ce scénario conspirationniste on peut se convaincre de tout. D'autres diront que le groupe a été pris en otage par la dictature de Poutine pour mieux faire pression sur l'occident dans l'affaire syrienne, tiens, moi aussi je peux échafauder des fables paranoïaques . Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2012 à 03:01 (CEST)

Vous devriez prendre les pastilles que vous ont prescrit les médecins. Cela ne vous transformera pas en extra-terrestre....

Franchement, vous faites de la paranoïa. Jules n'a écrit qu'à vous que parce que vous avez persisté dans la guerre de discussion sans jamais chercher la discussion.

Il est on ne peut plus claire que vous faites de la propagande dans le but de contrer une autre propagande qui n'existe que dans votre tête (les artistes des majors soutenues par les administrateurs de Wikipédia...).

Le consensus pour le retrait est établi, puisque nous sommes trois à y souscrire et que le seul qui s'y oppose ne connaît rien au projet Wikipédia (notamment WP:FOI). Je réalise donc la modification.

--Hercule (d) 5 septembre 2012 à 09:26 (CEST)

Si je puis me permettre d’intervenir, j’ai moi aussi vu cette vidéo et je suis plus qu’étonné qu’aucune mention n’en soit faite dans l’article alors que des liens avec Pussy Riot ont été évoqués dans des sources.

Encore une chose : « Le consensus pour le retrait est établi, puisque nous sommes trois à y souscrire » ; euh… vous avez un sacré sens de l’humour. Ce ne serait pas la première fois qu’un petit groupe de contributeurs motivés s’arrogerait le droit de décider pour la majorité non consultée qui, elle, n’est pas forcément d’accord. À titre personnel, par exemple, le retrait de cette information me paraît profondément aberrant.

— SniperMaské (d) 23 novembre 2012 à 15:28 (CET)

pour info, voici le passage que Hercule (d · c · b) a supprimé : (92.154.9.80 (d) 15 septembre 2012 à 17:35 (CEST))

Dans une vidéo diffusée sur Internet par Voïna en 2010 puis reprise à la télévision russe, on peut voir dans un supermarché de Saint-Pétersbourg une activiste, Elena Kostyleva, se glisser un poulet dans le vagin dans le but de le dérober, devant les clients du magasin parmi lesquels se trouvaient des enfants. Une députée de la Douma, Elena Mizoulina, s'est offusquée que cette vidéo choquante n'ait pas encore donné lieu à des poursuites jucidiaires. Certains affirment que la femme dans la vidéo a bien appartenu au groupe Pussy Riot (pas au moment de l'action mais par la suite, donc). Une enquête a été demandée au procureur général de Russie Youri Tchaïka (en) par le comité de la Douma pour la famille, les femmes et les enfants le 18 juillet 2012, afin de vérifier toutes les actions qui auraient été entreprises dans le passé par des membres de Pussy Riot, en relation avec cette affaire.

bah ca sert a rien de demander de l'objectivité des gens qui ne connaissent que la vision occidentale de la situation... dire qu'il n'y a pas de propagande ... c est déjà manquer d information,donc etre ignorant... ou pire être partisant...

Est ce que vraiment ce genre d action (entre le fait divers et la delinquance juvenile) meritent une couverture internationale? Il est pourtant evident que "l' affaire" est montée de toute pièce... Ces Femen sont très criticables,et très critiquées...ce que l article ne reflète pas ... cela dit Wikipedia se vautre royalement a chaque fois qu il essaye de traiter ..l actualité ! coincés que vous êtes entre les diverses propagandes et la réalité... Réalité qui ne passe jamais puisque seul les sources des grands medias sont acceptées, et qui dis grand medias dis pression, orientation idéologique,etc.. Moi je ne cherche même plus sur wikipedia quand a l actualité ou aux evenements historiques qui ont des encore des repercutions sur l epoque contemporaine... faut se faire une raison une encyclopedia ne peut traiter efficacement la matiere "vivante"

Ca ne sert a rien de traiter les gens de complotistes ou de propager une "version officielle"... les deux points de vues cohexistent mais ca depend de la sensibilité des redacteurs... je pense que 95% sont de bonne foi... comme beaucoup ne regarde que les infos et articles francais... c est bien normal !!

Section controverse(s)

Je m’apprêtais à réduire le long exposé de la position de Alexandre Douguine qui, tel qu'il est fait, peut laisser penser que WP adopte ce point de vue, mais avant cela je me pose une question: Pour qu'il y ait « Controverse », il faut que ce POV d'Alexandre Douguine ait provoqué des réactions, or j'ai l'impression qu'il a laissé indifférent à peu près tout le monde. Si c'est bien le cas, c'est la section controverse elle-même qui doit disparaître, le POV de Douguine pouvant éventuellement rejoindre la section « Réactions ». 5 septembre 2012 à 10:21 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel Abada (discuter)

Bizarre, je croyais avoir signé. Michel Abada (d) 5 septembre 2012 à 13:36 (CEST)

D'après sa fiche Wikipédia il s'agit d'« un des intellectuels les plus influents de la nouvelle Russie ». Il est donc probable que son opinion ait eu un écho. Il faut rechercher les sources qui l'attestent pour l'établir.

Mais ci ces sources sont introuvables cette section a effectivement vocation à disparaître.

--Hercule (d) 5 septembre 2012 à 13:40 (CEST)

En 10 jours personne n'a apporté de sources attestant de l'importance de ce POV. Je le supprime. On le remettra quand il y aura des sources. --Hercule (d) 15 septembre 2012 à 14:50 (CEST)

pour info, voici le passage que Hercule (d · c · b) a supprimé : (92.154.9.80 (d) 15 septembre 2012 à 17:35 (CEST))

D'après Alexandre Douguine, théoricien politique russe, Pussy Riot ne sont que les « idiotes utiles » d'une guerre d'information dans le but de miner, déstabiliser et décrédibiliser le pouvoir russe en le soumettant à des pressions extérieures. Les cibles de ces attaques sont le patriarche de Moscou Cyrille Ier de Moscou et le président russe Vladimir Poutine car ils essaient de recréer un idéal d'Empire byzantin où seraient alliés pouvoir temporel et spirituel (incarnés par l'État Russe et la religion Chrétienne Orthodoxe). En d'autres termes, c'est un coup contre l'autorité religieuse et politique russe, en utilisant le blasphème dans le but que l'autorité judiciaire réagisse de façon disproportionnée.

Les Pussy Riots sont devenues les héroïnes des médias occidentaux combattant les « sataniques » Vladimir Poutine et Église orthodoxe russe qui les ont opprimées, humiliées et intimidées. Tout cela dans le but de présenter aux occidentaux une image de la Russie divisée entre les « mauvais » partisans du modèle byzantin, de l'Église Orthodoxe Russe, des traditions russes et du pouvoir vertical incarné par Poutine ; et les « bons » qui s'alignent derrière la bannière de la liberté, de la démocratie, de l'éthique, de la morale nouvelle et du « nouvel ordre politique et spirituel », incarnés par Obama et les puissances occidentales.

En bref, c'est une campagne de désinformation lancée contre le conservatisme russe.

En réalité, c'est une réelle situation d'ingérence où les États occidentaux se donnent le droit de se mêler des affaires russes.

La version actuelle de l'article n'est pas neutre, puisque d'un côté on a enlevé toutes les critiques et controverses de façon autoritaire et à mon avis injuste, alors que celles-ci étaient sourcées (et théoriquement une seule source suffit), et d'un autre côté on a laissé le lien externe suivant : "Oleg Kobtzeff, « L'affaire Pussy Riot : un simple chahut qui dégénère en intifada juridique et culturelle », The Huffington Post, 18 août 2012." ! Dès que la protection de l'article sera levée, je supprimerai donc ce lien. 92.154.9.80 (d) 15 septembre 2012 à 17:51 (CEST)

@IP 92.154.9.80: La section spécifique Controverse ne se justifiait pas, puisque pour qu'il y ait controverse il faudrait mettre en regard de cette déclaration d'Alexandre Douguine des réactions à cette déclaration. Or en 10 jours, malgré la demande formulée ici même, personne n'a pu trouver de sources à ce sujet. D'autre-part, il est évident que l'on accordait une bien trop grande place à ce POV et qu'en plus la rédaction de son exposé n'était pas neutre, car il laissait entendre que WP adoptait ce point de vue. Comme je l'avais proposé il y a 10 jours j'ai résumé le POV d'Alexandre Douguine et ajouté à la section « Réactions ». Ci-dessous le résumé que j'ai écrit: Michel Abada (d) 15 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

« D'après Alexandre Douguine, théoricien politique russe, les Pussy Riot ne sont que les « idiotes utiles » d'une guerre d'information dans le but de miner, déstabiliser et décrédibiliser le pouvoir russe en le soumettant à des pressions extérieures. Pour lui, c'est une réelle situation d'ingérence où les États occidentaux se donnent le droit de se mêler des affaires russes. »

En tout cas, on sait maintenant que les Douze Travaux d'Hercule ne doivent pas être pas confondus avec le sale boulot d'Hercule ! 92.154.9.80 (d) 15 septembre 2012 à 18:33 (CEST)

IP avertie pour son message précédent, dans lequel elle accuse un contributeur de « censure ». Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 15 septembre 2012 à 18:42 (CEST)

@IP 92.154.9.80: Si vous aviez deux sous d'objectivité, vous auriez vu qu'au contraire, alors que je m’apprêtais à supprimer cette section « Controverse » et la résumer comme je l'ai fait aujourd'hui, Hercule est intervenu pour dire que des réactions à la prise de position d'Alexandre Douguine étaient peut-être trouvables. Ce qui, de fait, a prolongé l'existence de ce passage pendant 10 jours, donc pour un censeur... Hercule est un bon contributeur et clairement beaucoup plus neutre que vous, vos réflexions (inacceptables) ci-dessus en sont d'ailleurs la preuve. Michel Abada (d) 15 septembre 2012 à 18:57 (CEST)

Mireille Matthieu

Une fois de plus une IP de Puteaux vient faire de la propagande, en accusant les autres contributeurs de répandre la propagande occidentale anti-russe. Cela commence à bien faire.

J'ai donc annulé sa modification non consensuelle de l'article ayant abouti à l'apposition du bandeau R3R. Ce bandeau ne sert pas à faire gagner une personne qui ensuite ne discute aucunement de l'opportunité de sa modification.

En l'occurrence l'article qui rapporte ses propos date du 5 septembre. Il a ensuite été enrichi pour préciser la coupure, qui n'a rien d'anodin, d'une partie des propos de la chanteuse. Or cette coupure a été relevée comme étant clairement non anodine. Evitons le terme "censure" si vous voulez, mais il ne faut pas taire cette coupure.

--Hercule (d) 21 septembre 2012 à 12:56 (CEST)

La vocation de Wikipédia n'est pas d'être un relai de la propagande occidentale anti-Poutine et anti-russe. Les coupures au montage à la télévision sont une pratique courante et quasi-systématique dans tous les pays occidentaux, en France ou ailleurs, et on ne prend pas la peine de le faire remarquer. Par contre quand il s'agit de la Russie, alors ça devient un acte horrible traduisant toute l'horreur d'un supposé système dictatorial de Poutine ! Alors, non, sur WP ça ne passera pas, et le maintien même de la référence du Figaro pose problème, tellement elle est non-neutre avec une sorte de haine et de moquerie latentes vraiment détestables et insupportables ! --- 92.154.12.115 (d) 21 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

Vous êtes le seul à faire de la propagande...

Les coupures de l'intervention de Mireille Matthieu sont tellement peu anodine et normales qu'elles ont été relevées par la presse et que la direction de la télévision s'en est excusée.

Vous devenez très fatiguant avec vos accusations de censure et de propagande...

--Hercule (d) 21 septembre 2012 à 21:02 (CEST)

À plusieurs reprises l'IP 92.154.12.115 reverte la contribution précédente malgré la R3R. Encore plus grave, elle manipule une source en se contentant de changer le lien sur l'article du Figaro.

Il y a deux articles du Figaro, écrits par la même journaliste, qui se succèdent le 5 et le 6 septembre, dans le premier la journaliste ne sait pas encore que les propos de Mireille Matthieu ont été tronçonnés. Le lendemain, les coupures sont connus et il y a en plus les 2 communiqués des russes qui dans un premier temps nient, puis mettent ça sur le compte d'une journaliste qui aurait effectué le traficotage puis planqué les rushs. l'IP met un lien sur l'article du 5 à la place de celui du 6, sans changer la date dans la référence et tout en sachant qu'il y a un article qui source ce qui est dit dans l'article. Elle en profite pour faire un gros POV-pushing pour écrie "s'est démarquée des soutiens occidentaux au groupe des Pussy Riot en adoptant un point de vue critique" qui ne figure dans aucune source. Cela s'appelle de la manipulation de source, ce qui vient s'ajouter aux viols de la la R3R et autres. Si cela ne cesse pas je ferai une requête pour demander une sanction. Michel Abada (d) 21 septembre 2012 à 22:23 (CEST)

Soi-disant « Analyses »

Il n'est pas question de présenter comme une « Analyse » (premier choix pour l'inter-titre) le point de vue selon lequel les Pussy Riot auraient été payées par l'occident, ou manipulées par des ONG, afin de donner un prétexte aux gouvernements occidentaux pour s'ingérer dans les affaires intérieures russes. Ce n'est pas non-plus une « Interprétation » que reprend wikipedia, car wikipedia ne reprend les interprétations que lorsque celles-ci font consensus, or celle-ci est extrêmement minoritaire et ces accusations ne s'appuient sur aucun fait, ni l'ombre d'une preuve. <pov personnel>On y reconnaît d'ailleurs le plus pur style des soi-disant interprétations de l'époque soviétique. Ne me dites pas que l'un de 3 POV n'est pas russe, mais vient d'un blogueur américain, je le sais.</pov personnel>
J'ai mis l'intertitre « Une conspiration ? », mais cela peut se discuter.

D'autre part, en même temps que la pose d'intertitres, était exposé de façon non-neutre le résultat d'un sondage fait pendant le procès. Or cette info était déjà dans l'article et il avait déjà fallu batailler pour en avoir un exposé neutre. Pour éviter les discussions inutiles, j'ai donc déplacé ce qui était déjà écrit dans la section créée pour cela. Michel Abada (d) 27 septembre 2012 à 16:59 (CEST)

R3R

le bandeau a été retiré par une personne qui visiblement ne s'est pas renseignée avant. Et deux jours après notre charmant POVpusher sous IP est venu reprendre ces modifications contestée. Merci donc de ne pas retirer à nouveau ce bandeau. --90.12.200.117 (d) 16 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Sachez que cette personne vandalise systématiquement les articles auxquels j'ai participé, en revertant la moindre modification de ma part. S'il continue le blocage à vue est la seule solution avec ce genre de pénible. --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

Enorme ! --Hercule (d) 16 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Début de grève de la faim depuis le 22 mai 2013 de Maria Alyokhina

Début de grève de la faim depuis le 22 mai 2013 de Maria Alyokhina (& soutien de Paul McCartney par lettre manuscrite aux autorités)rollingstone reuters, video de USAtoday cordialement --WavesOfJoy (d) 24 mai 2013 à 08:46 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Pussy Riot. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://freepussyriot.org/content/lyrics-songs-pussy-riot
• L'archive https://www.webcitation.org/6Bizews66?url=http://www.levada.ru/17-08-2012/tret-rossiyan-verit-v-chestnyi-sud-nad-pussy-riot a été ajoutée à http://www.levada.ru/17-08-2012/tret-rossiyan-verit-v-chestnyi-sud-nad-pussy-riot
• L'archive https://archive.is/20120723040234/http://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR46/014/2012/en/c9edb950-30b6-4b90-a4d3-ddf8b97bc4c3/eur460142012en.html a été ajoutée à https://www.amnesty.org/en/library/asset/EUR46/014/2012/en/c9edb950-30b6-4b90-a4d3-ddf8b97bc4c3/eur460142012en.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://propagandhi.com/2012/08/1284/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 23:48 (CEST)