Discussion:Provence-Alpes-Côte d'Azur

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cr-paca.fr/Conseil
  • Dans Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Fri Jan 27 20:05:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Provence-Alpes-Côte d'Azur, le Tue Jan 31 22:09:56 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:22 (CET)

Orthographe

Les noms propres désignant des collectivités territoriales (villes, départements, régions, États, etc.), ainsi que des administrations ou des institutions (hopitaux, écoles, rues, etc.) sont reliés par des traits d'union, quel que soit le nombre de mots. Exemples: les Bouches-du-Rhône, le Haut-Rhin, le Val-de-Marne, etc. Il semble que pour le cas de notre belle région, son orthographe souffre d'une erreur stupide, sans doute politique, puisque seuls 2 traits d'union sur 3 sont présents, officiellement, et que les institutions régionales écrivent impunément Provence-Alpes-Côte d'Azur au lieu de Provence-Alpes-Côte-d'Azur. L'expression "la Côte d'Azur", employée seule, ne faisant pas référence à une entité administrative mais à une réalité géographique (bien que très récente et inventée), il n'y a donc pas de raison grammaticale d'insérer de trait d'union, alors que le nom de la région, lui, est mal écrit. Vous respectez sur Wikipedia la terminologie officielle, mais il serait bon de préciser l'erreur en introduction (cf. certains articles comme Afrique-du-Sud, Côte-d'Ivoire ou Guinée-Équatoriale). Merci. --Cyril-83 17 janvier 2007 à 17:41 (CET)

J'ai rajouté une note sans corriger l'orthographe du titre ni de l'article, afin de ne pas heurter les sensibilités ni les autorités officielles. Cependant, il serait bon que l'on se penche sur cette absurdité.--Cyril-83 4 août 2007 à 12:19 (CEST)

Contrairement à ce qu'affirme Cyril-83, il s'agit bien d'une orthographe officielle qui n'est pas seulement celle utilisée par les institutions régionales, mais bien de l'orthographe en vigueur depuis l'origine par l'État, comme en témoignent les journaux officiels de la République française. Provence-Alpes-Côte d'Azur n'est pas la seule exception puisqu'on écrit aussi officiellement (là encore, il suffit de se référer aux journaux officiels de la république) Pays de la Loire (sans traits d'union).--Herminien2 (d) 21 février 2011 à 22:45 (CET)

En effet, l'INSEE utilise les mêmes conventions. À moins que les ouvrages spécialisés de typographie (que je n'ai pas sous la main) n'en disposent autrement, le Code officiel géographique fait autorité et on ne peut donc pas dire que ce nom soit contraire à la typographie française. J'ai pourtant du mal à saisir la rationalité de la convention typographique qui choisit Nord-Pas-de-Calais, Île-de-France et Côtes-d'Armor d'un côté et Pays de la Loire, Provence-Alpes-Côte d'Azur et Territoire de Belfort de l'autre... Seudo (d) 21 février 2011 à 23:27 (CET)

J'ai rajouté une note précisant que la Commission nationale de toponymie utilise la version Provence-Alpes-Côte-d'Azur, conformément à l'usage français des tirets. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 00:40 (CEST)

L'usage se fait avec seulement deux traits d'union, voire moins, donc nous devons le respecter, mais cette indication est tout à fait justifiée. On pourrait même la sortir de sa note pour la présenter dans une section Toponymie développée, puisqu'il y a trois termes à expliciter. Azoée (discuter) 23 août 2013 à 10:03 (CEST)

En effet. Une section Toponymie pourrait être insérée comme suit, par exemple :

« La dénomination « Provence-Alpes-Côte d'Azur » est celle utilisée par le Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur et s'écrit avec deux traits d'union, faisant exception, comme certains autres noms de pays ou de régions, aux règles de la typographie française qui prescrivent habituellement des traits d'union entre les mots composant un nom de territoire politique ou administratif déterminé en droit français, et une capitale à tous les éléments (sauf articles...) ce qui donnerait « Provence-Alpes-Côte-d'Azur », avec trois traits d'union.

La graphie « Provence-Alpes-Côte-d'Azur » est utilisée par la Commission nationale de toponymie, organe issu de Conseil national de l'information géographique, ce qui constitue une contradiction entre plusieurs administrations. »

Cette page n'étant pas à proprement parler institutionnelle, contrairement à la page Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur, on pourrait même faire apparaître dès le RI la graphie « Provence-Alpes-Côte-d'Azur », avec 3 traits d'union. Voyons ce que les autres contributeurs en pensent. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 11:22 (CEST)

Le mentionner en réf me semble bien, avec éventuellement une section. En terme d'usage, il me semble que la version sans trait d'union entre Côte et d'Azur est la plus fréquente mais c'est ma simple impression de local... --Superbenjamin (discuter) 23 août 2013 à 18:36 (CEST)

Évidemment, c'est la version qui ne respecte pas les règles habituelles de la typographie qui est largement majoritaire puisque répandue par l'institution même du conseil régional. Peut-être rajouter : « La dénomination « Provence-Alpes-Côte d'Azur », largement majoritaire, est celle utilisée par le Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur et les organes qui en sont issus. Elle s'écrit ... » ? Ou quelque chose dans la même veine. --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 18:50 (CEST)

Il faudrait une source pour « largement majoritaire » (la recherche Google ne donne rien, visiblement elle ne prend pas en compte les traits d'union). À noter que les services de l'État (voir ici la préfecture), la SNCF ou même l'Union européenne utilisent également la version « Provence-Alpes-Côte d'Azur ». --Superbenjamin (discuter) 23 août 2013 à 18:55 (CEST)

Alors plus simplement : « La dénomination « Provence-Alpes-Côte d'Azur » est celle utilisée par le Conseil régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur, les organes liés à l'État et à l'Union européenne. Elle s'écrit ... ». --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 19:05 (CEST)

Oui, ça me semble bien. J'en rajoute une couche : je n'ai pas trouvé le décret qui nomme les régions, mais apparemment même dans les lois c'est la version sans le trait d'union qui est également utilisée par exemple. --Superbenjamin (discuter) 23 août 2013 à 19:20 (CEST)

Rajout de la section Toponymie ou on attend d'autres avis ? --Cyril-83 (discuter) 23 août 2013 à 19:24 (CEST)

Section rajoutée et déjà améliorée par un contributeur. --Cyril-83 (discuter) 27 août 2013 à 13:15 (CEST)

Bravo pour ce travail ! --Superbenjamin (discuter) 27 août 2013 à 16:20 (CEST)

fusion avec Berceau du cinema

Berceau du cinema et Provence-Alpes-Côte d'Azur

Le contenu de Berceau... est à intégrer dans l'article PACA. Une neutralisation est aussi souhaitable, mais là c'est un autre problème. - Éclusette 19 janvier 2007 à 20:49 (CET)

Oui, tout à fait d'accord... --SammyDay 20 janvier 2007 à 00:33 (CET)

FaitSamsa (d) 28 janvier 2007 à 20:55 (CET)

Erreur sur la carte

La zone représentée en rouge oublie le canton de Valréas (Enclave-des-Papes), canton vauclusien enclavé dans la Drôme (Rhône-Alpes) donc dépendant de la Région Provence-Alpe-Côte d'Azur.

Gentilés...

Quelqu'un peut-il vérifier, merci. --Ampon (d) 24 février 2011 à 18:58 (CET)

Je pense que Azuréens n'est pas un gentilé officiel, c'est plutôt touristique et trop spécifique de la bande littorale. En plus, vu que la Cote d'Azur est largement provençale, je ne comprends pas pourquoi il devrait y avoir deux gentilés différents: Provençaux et Azuréen, c'est un contresens. Azuréen, c'est plutôt une sorte de sous-gentilé, mais pas au même niveau de Provençaux. Je sais que Azuréen est utilisé dans un certain jargon touristique et médiatique, même de façon antithétique à Provençaux, mais cela n'a pas de fondement historique et géographique. L'actuel président de la région PACA, par exemple, n'est pas d'accord avec l'utilisation officielle du gentilé Azuréen. Ce serait mieux de supprimer Azuréens de la colonne récapitulative en haut à droite. On peut laisser un commentaire dans le texte, par contre.--claude_p (discuter) 14 mars 2014 à 01:10 (CET)

Il n'existe pas de gentilé « officiel ». « Azuréen » est utilisé, je ne vois pas pourquoi il ne figurerait pas. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 mars 2014 à 07:11 (CET)

Étant donné que la rubrique "gentilé" demande un renseignement officiel et qui, de plus, relève de la syntaxe du français, il ne faut rien écrire dans le cas du gentilé de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur. Dans le corps de l'article, il peut être précisé que certaines sources (notamment dans les médias) aiment à utiliser "Provençaux, Alpins ou Azuréens" mais que cela n'a rien d'établi. --Cyril-83 (discuter) 14 mars 2014 à 17:51 (CET)

Qu'est-ce qu'un gentilé « officiel » ? Il existe une loi ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 mars 2014 à 16:43 (CET)

C'est toi qui as employé cet adjectif ! En tout cas, un gentilé officiel est un adjectif correspondant aux habitants d'un lieu, adjectif répertorié par les autorités linguistiques ou politiques d'un État, en l'occurrence l'Académie française ou le gouvernement français. --Cyril-83 (discuter) 15 mars 2014 à 16:49 (CET)

Conseil Régional des Jeunes - Jeunesse

D'après moi, cette article a plus sa place sur la page du Conseil Régional PACA que sur la page de la région. En effet, il s'agit d'un organe consultatif faisant partie du CR. Sa suppression pourrait avoir lieu par exemple si la majorité venait à changer. Alors que cette page est généraliste sur la région. --Ced13005 (d) 20 août 2012 à 17:15 (CEST)

Me semble judicieux, si tu peux te charger de la modif. Amlt --JPS68 (d) 20 août 2012 à 18:10 (CEST)

Nom des habitants

«Provençaux, Alpins et Azuréens» est aussi utilisé pour désigner les habitants de la région, avec à peu près la même occurrence que « Pacaïen ». Le premier étant d'ailleurs généralement préféré par les institutions. --Superbenjamin (d) 31 août 2012 à 09:32 (CEST)

Je n'avais strictement rien contre tes désignations, mais tu as ensuite été reverté et cela est devenu "dauphinois". Bref, la région regroupe assez de particularismes locaux pour tenter d'unifier. Sinon on va avoir droit aussi à comtadins, camarguais, gavots, baronniards, etc. Tu peux tenter de remettre tes 3 différents noms mais surveille étroitement la page pour éviter toute dérive de ce style. Très amicalement --JPS68 (d) 31 août 2012 à 09:59 (CEST)

On ne peut pas « unifier » en dépit de la réalité : personne en PACA ne se définit comme « pacaïen »... --Superbenjamin (d) 16 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Erreur

sauf erreur de ma part salon de provence n'est pas sous prefecture des bouches du rhone ! http://www.paca.pref.gouv.fr/L-Etat-et-ses-services/L-Etat-dans-le-departement/La-prefecture-du-departement/Les-sous-prefectures a verifier et corriger !

Sauf erreur de ma part Salon-de-Provence est cité par 2 fois mais jamais en tant que sous-préfecture des Bouches-du-Rhône. Cdlt --JPS68 (d) 10 janvier 2013 à 17:19 (CET)

Pertinence Bistrots de Pays

Bonjour,

Je demande quel est l'intérêt de cette section ici : je ne vois pas en quoi il s'agit d'un élément saillant concernant la région, ni pourquoi il faudrait en parler ici plutôt que d'un autre label ou d'une autre marque. Pour moi cette section est à supprimer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 09:34 (CET)

Je t'ai répondu sur ta PDD, pour ta gouverne, il n'y a pas d'autre label de ce type, ce type de commerce reste le seul à assurer une vie commerciale + des services de type public dans un village, l'idée vient de la région PACA et se développe rapidement dans tous les départements ruraux de France. Il est donc hors de question de supprimer. Cdlt --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 09:43 (CET)

Message copié de Discussion utilisateur:Superbenjamin

Bonjour

Je vois que tu ignores ce qu'est un Bistrot de Pays. Tu vas sur cette page et tu verras que c'est le dernier commerce d'un village qui par la signature d'une charte assure toute une série de services (épicerie, agence postale, dépôt de colis, vente de journaux, petite restauration, etc.), qu'il existe une fédération nationale à Forcalqueier, que cette idée vient de la région PACA, que 8 régions et 22 départements ont ce type d'établissements, subventionné par les conseils généraux et régionaux et même Bruxelles. Alors avant de proclamer que c'est promotionnel ou publicitaire, tu vas en fréquenter un près de chez toi avant et tu comprendras que si cet établissement n'était pas là tu aurais un village mort Cdlt --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 09:35 (CET)

C'est certainement une très bonne initiative, mais ce n'est pas la question : est-ce que c'est pertinent d'y consacrer une section sur l'article Provence-Alpes-Côte d'Azur ? L'article n'a pas vocation à se transformer en un annuaire de tous les programmes — subventionnés ou pas par la Région – qu'on trouve en PACA. Surtout qu'en l'occurrence ce label n'est pas spécifique à PACA et dispose déjà de son propre article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 09:45 (CET)

L'idée est partie de la région PACA et plus spécifiquement des Alpes de Haute Provence, première raison pour que cela soit signalé sur cette page par une section. De plus, elle n'est pas subventionnée que par la région mais par l'Europe qui n'a pas trouvé la chose si promotionnelle que ça et a dégagé des budgets pour qu'elle soit reprise par d'autres pays, c'est le cas de la Belgique actuellement. Bon si ça te fait plaisir de cracher dans la soupe . Sache que signaler une initiative régionale qui permet à des communes rurales de continuer à vivre au travers d'une série de services assurés contractuellement par ce type d'établissements est non seulement pertinent et surtout en rien promotionnel. Puisque tu trouves que cette page se transforme en annuaire, allons-y, et supprimons la section marché de Provence, c'est de la pub. --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 09:59 (CET)

Tu es prié de ne pas déclencher une guerre d'édition en remettant ces bandeaux incongrus systématiquement et sans raison. Ou tu discutes ou si tu le veux - tu en prends le bon chemin - allons au salon de conciliation, ce ne serait pas nouveau pour toi. --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 10:08 (CET)

Je m'interroge également et je tranche souvent dans le lard mais après une première étude de BP voici mon premier avis : oui c'est une marque déposée, oui le ton est promotionnel mais historiquement, cette initiative d'association et de charte vertueuse est locale. La fédération est basée au sein de cette région. On ne parle pas là d'une entreprise unique à but lucratif avec filiales mais de quelque-chose comparable à un label rouge agricole qu est cité dans Wikipédia à tour de bras. Mon sentiment est qu'il faudrait juste alléger la section puisqu'elle est abondamment développée dans la page Bistrot de Pays. --LAGRIC (discuter) 19 novembre 2013 à 10:11 (CET).

Wikipédia est une encyclopédie : le fait qu'une initiative soit excellente, soutenue par l'Europe, qu'elle soit importante pour ceux qui y participent et les personnes concernées, n'est pas la question ici. Je rappelle la notion de pertinence encyclopédique : tout n'a pas à figurer dans un article.

La question à se poser est « en quoi ce contenu apporte-t-il ou non quelque chose au savoir encyclopédique que l'article cherche à réunir et organiser ? » Je suis désolé mais les « Bistrots de pays » ne sont pas d'une importance telle à l'échelle de la région pour qu'ils nécessitent une section dédiée sur cet article. À ce compte, il existe des centaines de manifestations tous les jours en PACA qui sont utiles et soutenues par les pouvoirs publics : on pourrait en faire des listes et des listes. Mais ce n'est pas l'objet de Wikipédia et ce n'est pas parce que cette bêtise est faite ailleurs qu'il faut la reproduire partout.

Par ailleurs c'est le ton de la rédaction de la section qui est promotionnel, pas l'initiative en elle même (là encore ce n'est pas la question). --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 10:15 (CET)

Je demande à JPS68 d'arrêter de supprimer les bandeaux alors que la discussion est en cours. Tant qu'il n'y a pas de consensus sur la rédaction, les avertissements doivent continuer à figurer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 10:17 (CET)

@ LAGRIC, j'aime bien ta comparaison avec le label rouge, car en définitive cela y ressemble beaucoup. Tu as toute latitude de mon côté pour "neutraliser" comme tu le sens la section en gardant en point de mire que ce type d'initiative permet de continuer à un village d'avoir une vie locale et des services locaux que seul assume un Bistrot de Pays, c'est pas encyclopédique ça --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 10:24 (CET)

« ce type d'initiative permet de continuer à un village d'avoir une vie locale » Encore une fois c'est très bien, mais vous n'expliquez absolument pas en quoi c'est pertinent de le mentionner dans un article encyclopédique sur la région PACA. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 10:28 (CET)

@Superbenjamin, Oui, je ne rejette pas tout ces principes de pertinences W mais j'en suis à essayer de voir la présence de cette section sous plusieurs angles. Je maintiens donc qu'il faille juste la remanier, l'allèger mais pas la supprimer. Tu as l'air de n'être pas loin de cette pensée. Il est même de l'intérêt général de la page qu'elle ne soit pas alourdie par des « sections satellites ».

@ JPS68, je m'y attèle à l'occasion. Attention, j'ai des priorités lourdes dans la vie et mes contrib. sont très épisodiques mais il n'y a pas le feu...

@Superbenjamin, es-tu d'accord ? Rien n'est définitif, tout est discutable, même cette future version... --LAGRIC (discuter) 19 novembre 2013 à 10:38 (CET).

Une mention plutôt qu'une section, pourquoi pas. Pour élargir un peu : je pense que l'article comporte beaucoup d'autres informations anecdotiques qui le font ressembler à un guide touristique. Il faudra songer à le remanier... --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 novembre 2013 à 10:41 (CET)

@ LAGRIC Tu as tout ton temps, heureusement.

@Superbenjamin, Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas lire « Un Bistrot de Pays s'engage à proposer des services qui n'existaient plus dans son village : dépôt de pain, de tabac, de journaux, petite épicerie, etc. Sa clientèle extérieure se voit aussi proposer une documentation touristique : dépliants, cartes postales, etc. Son objectif principal est la promotion des produits du terroir, ce qui lui impose d'organiser, au moins trois fois par an, des animations festives ou culturelles sur ce thème » et c'est sourcé. À moins que tu ne considères que faire état de ce cahier de charge est promotionnel --JPS68 (discuter) 19 novembre 2013 à 10:44 (CET)

J'ajoute, de mon point de vue, qu'« il faut » laisser les bandeaux mis en place par Superbenjamin. Dans l'état des choses, ils sont eux-meme pertinents. --LAGRIC (discuter) 19 novembre 2013 à 10:46 (CET).

<conflit d'edith>À mon sens, c’est une politique d’aménagement du territoire, à la manière de ce qui se fait au niveau étatique, avec les casernes (gendarmerie ou armée), les postes, etc. Par contre, le seul moyen de formuler quelque chose de pertinent sur le sujet serait de trouver des sources externes, ce qui permettrait d’apporter des éléments de réflexion et de la distance au sujet. Ce dont on ne dispose pas pour le moment.

Pour le moment, la section Bistrot de Pays est égale à 4 fois les grandes surfaces, ce qui me parait disproportionné tant en termes de notoriété que d'importance commerciale effective. Je propose de retirer la liste des communes concernées de l'article PACA, et alléger la formulation, pour resituer le sujet à son importance réelle, avec un {{loupe}}. azoée (discuter) 19 novembre 2013 à 10:46 (CET)

@LAGRIC (d · c · b) : la revue L’Age de faire a consacré un article au sujet, qui contextualise, pondère et même contredit un peu ce qui est dans Wikipédia. azoée (discuter) 19 novembre 2013 à 10:48 (CET)

Je vais voire cette revue si c'est possible. --LAGRIC (discuter) 19 novembre 2013 à 10:54 (CET).

Voilà. J'ai reduit de 12 à 8 lignes, j'ai supprimé la liste des communes, ça n'apparaît plus sous forme de section, j'y parle de l'historique attaché à la PACA (qui est développable pour la page Bistrot de Pays car il y a dorénavant une réf. intéressante. --LAGRIC (discuter) 19 novembre 2013 à 18:58 (CET).

Nom de la région

Si j'ai bien compris, le nom de la région reste PACA (pardon, « Provence-Alpes-Côte d'Azur »), mais le conseil régional va utiliser le terme « Région Sud » sur ses documents de communication. Le changement du nom nécessiterait de toute manière un décret en Conseil d'État([1]). Reste à voir si ce nom « marketing » (au sens propre, puisque la marque sera déposée auprès de l'INPI) deviendra un nom d'usage. Seudo (discuter) 16 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Confirmation dans La Provence : la région conserve son nom et va simplement utiliser une marque « Région Sud ». Il faudrait peut-être supprimer cette mention du résumé introductif, car rien ne dit que cette marque s'imposera vraiment en dehors de la communication du conseil régional, d'autant qu'elle crée la confusion avec la marque « Sud de France » de la région Occitanie (qui, elle, est réellement au sud). Seudo (discuter) 18 décembre 2017 à 11:10 (CET)