Discussion:Proue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Proue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Proue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Proue}} sur leur page de discussion.

Proue

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:15 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Voir PdD

Conclusion

 Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 15 novembre 2013 à 02:09 (CET)
Raison : Nombreux avis unanimes pour l'admissibilité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Proue » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je ne vois aucune raison qui justifie la suppression de cet article, les arguments du proposant ne me semblent pas suffisants. Mérite d'être développé, pas supprimé. Heddryin (discuter) 7 novembre 2013 à 09:53 (CET)

   WP:NHP ! Lanredec (discuter) 7 novembre 2013 à 10:27 (CET)

2.  Conserver Les trois sources mentionnées dans l'article (en partie accessibles en ligne) montrent que des études physiques sont réalisées depuis des siècles sur les formes de proues optimales pour différents usages. Le sujet paraît donc encyclopédique et sourçable. Goodshort (discuter) 7 novembre 2013 à 14:47 (CET)
3.  Conserver, évidemmment. Est-ce un gag ? Le sujet est tout ce qu'il y a d'encyclopédique. Arbautjc (discuter) 7 novembre 2013 à 15:07 (CET)
4.  Conservation immédiate Sujet ô combien encyclopédique ! Manacore (discuter) 7 novembre 2013 à 18:53 (CET)
5.  Conserver, l'article est + que wiktionnaire!--William Jexpire (discuter) 7 novembre 2013 à 21:15 (CET)
6.  Conserver, d'accord avec mon prédécesseur. Skiff (discuter) 7 novembre 2013 à 22:33 (CET)
7.  Conserver Idem que mes prédécesseurs + [1] ou [2] qui nous éloignent de la simple définition. Lanredec : il ne faudrait pas tomber dans WP:POINT tout de même avec comme presque seul argument : NHP… A part 34 ou 35 interwikis aussi --Butterfly ^austral 8 novembre 2013 à 03:16 (CET)
8.  Conserver D'accord avec mes prédécesseurs. Musicaline ^[Wi ?] 8 novembre 2013 à 06:57 (CET)
9.  Conserver évidemmment. Entièrement d'accord avec les arguments encyclopédiques déjà développé par Butterfly ou Barbetorte par exemple. cdt Erwan1972 (discuter) 9 novembre 2013 à 20:08 (CET)
10.  Conservation immédiate Tout est dit ! Cdlt. Housterdam ^{[Un café ?]} 11 novembre 2013 à 22:56 (CET)
11.  Conserver puisque la page ne se limite pas à une simple définition . Langladure (discuter) 12 novembre 2013 à 21:56 (CET)
12.  Conservation immédiate, mais il est surprenant effectivement que l'un des "ingénieurs" ou passionnés d'hydrodynamisme et d'architecture navale qui balayent wikipédia n'aient pas encore eu le temps ou l'idée d'améliorer cette page, qui honnêtement le mérite, et l'article étrave est "pire" (c'est à dire d'un autre point de vue, encore plus facile à enrichir et compléter.. par exemple on pourrait parler des techniques de construction (de la préhistoire à nos jours), des brises-glace, des accidents, des modalités de calculs de forme, de l'hydrodynamisme, de l'importance de la vague d'étrave ex : Gérard, Delhommeau, Francis, Noblesse, & Chi, Yang (2011). Influence de la forme de la carène sur les caractéristiques de la vague d’étrave.)... d'ailleurs ne faudrait-il pas les fusionner ? (il me semble qu'étrave et proue sont deux concepts légèrement différents...) A la décharge des auteurs, on peut noter que la page anglophone homologue n'est pas beaucoup plus développée...
    Remarque : Il était très fréquent dans les débuts de wikipédia, (et encore maintenant, nous en avons ici une nouvelle preuve) que des concepts simples (ex : pomme, lapin... sur lesquels il y a pourtant bcp à dire) donnaient des articles qui végétaient durant des années, alors que des choses très compliquées, rares donnaient lieu à des articles délicieusement complets, fouillés et riches.. Manquerions nous de passionnés de choses simples, une sorte de Francis Ponge wikimédien ? Ne pas hésiter aussi à organiser la "collection de timbres" par le jeu des articles connexes et des catégories. On pourrait avoir sur le portail de la marine un écorché de navire avec tous les éléments des grands types de navire numérotés, renvoyant aux articles correspondant. Voilà un joli projet pour l'atelier graphique (ou pour des étudiants d'école de marine... (des volontaires ?). --Lamiot (discuter) 14 novembre 2013 à 20:49 (CET)

Neutre

1. Puisqu'il semble y avoir un consensus dans le domaine nautique pour absorber le wiktionnaire dans l'encyclopédie, je renonce à voter. Je tiens quand même à signaler que je considère ce point de vue comme une grave erreur. Une collection de timbres n'est pas une description du service postal, une collection de papillons n'est pas un manuel d'entomologie, et une collection de mots considérés hors des relations techniques et historiques entre les objets qu'ils désignent n'est pas un point de vue encyclopédique sur l'architecture et la construction navale. Lanredec (discuter) 7 novembre 2013 à 10:26 (CET)

   Bonjour, il y a un point où je suis d'accord avec toi : une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. Mais, un même article peut avoir son intérêt a la fois dans un dictionnaire et dans une encyclopédie. La différence sera la manière de traiter le sujet. C'est également vrai que de nombreux articles de Wikipedia aurait plus leur place dans un dictionnaire que dans une encyclopédie du fait de leur rédaction actuelle. Mais dans ce cas, je pense que l'on peut supprimer environ 1 millions des 1,5 millions articles du WP français. Personnellement, j'estime qu'il est préférable de les conserver et ceci pour plusieurs raisons. La principale est qu'il s'agit d'un début d'information. Grace à ce début, qui pourrait être amélioré, peut être qu'un jour un de ces articles, disons un sur deux par exemple, deviendra encyclopédique. Par contre, il y a une certitude, si on les supprime aucun ne le deviendra.

   Voila en trés court pourquoi, je suis par principe contre les suppressions en général. Ca revient à détruire de l'information alors que Wikipedia est la pour en créer et en faciliter l'accès. CaptainHaddock ^BlaBla 7 novembre 2013 à 17:37 (CET)

   Merci pour cette explication. Remarque quand même que si la conclusion est le transfert vers le wiktionnaire, l'information n'est pas détruite. Quant à moi je suis par principe pour les PàS parce que je constate que ça incite parfois quelqu'un à améliorer un peu un article en léthargie depuis plusieurs années (comme ici l'ajout du modèle {{vide}} ). Et remarque que je procède toujours par l'apposition du bandeau d'admissibilité, ce qui laisse des mois à ceux qui considèrent l'article comme admissible pour éviter la PàS. D'où parfois mon agacement devant certains arguments.Lanredec (discuter) 8 novembre 2013 à 08:54 (CET)

   La PàS est censée permettre de décider de l'admissibilité du sujet, pas de pousser à étoffer un article que l'on juge pas assez rempli. Je lis bien :

   • Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici.
   • Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article.
   • Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page.

   (voir WP:PAS)

   Si vous ou Chris a liege (d · c · b) ne respectez pas la procédure, ne vous étonnez pas que les réactions puissent être un peu vives.

   « Nul n'est censé ignorer la loi, surtout quand il est facile de la connaître »

   Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 12:42 (CET)

   Si vous aviez lu correctement la justification, vous sauriez que le but de cette PàS est d'ouvrir une discussion pour savoir s'il convient de conserver ou supprimer un article suite à l’absence de traitement de bandeau d'admissibilité. C'est la procédure. Lire sur ce type de bandeaux : "L'admissibilité de cet article est remise en cause. Si vous pensez qu'il est admissible, vous êtes invités à le compléter pour expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez proposer sa suppression. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau." Et il semble qu'il y ait discussion en effet. Je vous laisse à celle-ci (et à l'application à vous même de vos citations). Merci de ne pas m'y associer. --Chris a liege (discuter) 8 novembre 2013 à 13:06 (CET)

C'est évidemment la faute à pas de chance s'il n'est apparu ni à Lanredec (d · c · b) (ajout du bandeau et note dans la pdd), ni à vous-même qu'il y a un peu plus dans le sujet qu'une copie du Wiktionnaire. On ne peut reprocher ça à personne. Et désolé, je ne connaissais effectivement pas ce passage de WP:CAA : « Sauf lorsque l'article relève d'une suppression immédiate, les décisions de conservation ou de suppression des articles litigieux sont prises suite à des discussions dans le cadre de la procédure des pages à supprimer, dans lesquelles il est bienvenu de s'appuyer sur les critères d'admissibilité résumés ici. » (assez curieux quand on voit les pincettes sur WP:PAS et Aide:PàS, soit dit en passant). Il est vrai que la pdd n'avait pas beaucoup avancé au 31 octobre, ce qui justifie que l'on doive rappeler quelques évidences aujourd'hui. Par exemple : un article encyclopédique n'est pas censé se contenter d'une définition, sinon évidemment que l'article n'aurait pas sa place ici, mais dans le Wiktionnaire. C'est le serpent qui se mort la queue, en supposant qu'il n'y avait que ça à dire, on venait à la conclusion que l'article n'était pas admissible et qu'il n'y a qu'une définition à donner dans le Wiktionnaire. Aucun problème, ça aura fait « couler un peu d'encre » pour rien, voilà tout. Arbautjc (discuter) 8 novembre 2013 à 13:42 (CET)

C'est évidemment la faute à pas de chance s'il ne vous est pas apparu que le bandeau d'admissibilité n'a pas suscité la moindre réaction en près d'un an ni que l'énergie mise à défendre l'article par les blablas ci dessus aurait été plus productive si elle s'était appliquée sur l'article lui-même. Je maintiens mon vote neutre mais vous allez me faire regretter de ne pas voter suppression. Lanredec (discuter) 12 novembre 2013 à 09:16 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :