Discussion:Procédé Bessemer/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %

Udufruduhu (d) 24 septembre 2012 à 00:08 (CEST)

Procédé Bessemer

Proposé par Borvan53 (d) 23 août 2012 à 19:50 (CEST)

Dans mon long effort pour hisser un long article au niveau AdQ, j'ai dû créer quelques articles annexes, dont un a pu être récemment labellisé. De même, vu la quantité d'informations disponibles, il ne m'a pas été difficile d'obtenir un bon contenu sur la révolution technologique qu'a été le Procédé Bessemer et, après un gros coup de collier, je suis arrivé à ce que j'estime être maintenant un AdQ très honorable.

L'ensemble étant riche, un gros effort a été fait sur les illustrations pour faciliter la compréhension. J'ai volontairement résumé (essentiellement dans les notes) les débats pointilleux relatifs à la paternité du procédé, puisque aujourd'hui, ceux-ci sont clos. Merci de me signaler tout passage où des notions de chimie minérale sont nécessaires : à force de travailler ce sujet, j'ai peut-être perdu un peu du recul qu'a le néophyte.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Borvan53 (d) 23 août 2012 à 19:50 (CEST)
2.  Article de qualité Difficile de faire mieux. Bien rédigé, bien cerné et suffisamment de sources. Du beau travail. J'ai laissé dans la page de discussion trois bricoles à corriger (ou pas). — Cantons-de-l'Est 24 août 2012 à 03:23 (CEST)

   Les trois bricoles ont été rectifiées. Merci pour les remarques. Borvan53 (d) 24 août 2012 à 18:50 (CEST)

3.  Article de qualité article très complet, on a une bonne compréhension du sujet en le lisant. sourçage de qualité. Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 25 août 2012 à 22:07 (CEST)
4.  Article de qualité J'attend l'AdQ qur les procédés qui lui ont succédé. Skiff (d) 26 août 2012 à 18:32 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article -- fuucx (d) 27 août 2012 à 09:01 (CEST)
6.  Article de qualité Bon pour moi, à quand le thème de qualité? Psemdel (d) 28 août 2012 à 21:33 (CEST)
7.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2012 à 23:50 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent travail sur un sujet d'un grand intérêt. Merci. le sourcier 31 août 2012 à 00:49 (CEST)
9.  Article de qualité Sans problèmes. Bibo le magicien (d) 3 septembre 2012 à 08:44 (CEST)
10.  Article de qualité PST (d) 4 septembre 2012 à 21:39 (CEST)
11.  Article de qualité PoppyYou're welcome 6 septembre 2012 à 10:21 (CEST)
12.  Article de qualité Bravo pour le travail fait ! --Babouba Envie de me répondre ? 18 septembre 2012 à 11:18 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Cet article serait un bon article sauf que l'utilisation du présent de narration mélangé à l'imparfait rend le texte étrange. Il y a 160 ans que M. Bessemer a fait ses inventions et il serait de bon goût d'utiliser le passé simple. Désolé. Malosse (d) 24 août 2012 à 05:40 (CEST)

   Je ne sais pas trop quoi répondre. L'utilisation du présent pour des articles historiques n'a jamais été censurée jusqu'ici (voir le bel article proposé le même jour). Dois-je réécrire l'article au passé simple, pour qu'il ne mérite au final qu'un BA?
   J'ai quand même repris les citations intégrées dans des phrases, pour que les points de vue et les temps soient plus cohérents. Pour les citations en blocs, l'usage de l'imparfait n'aboutit pas à un mélange étrange car celles-ci sont bien isolées du texte. Borvan53 (d) 24 août 2012 à 19:31 (CEST)

   Je ne propose pas la censure de l'article, loin de là. Toutefois, un mauvais usage des temps me semble rédhibitoire pour le label bon article. Comme je l'ai dit précédemment, l'Encyclpediæ Universalis utilise le passé simple à propos. La langue française est riche et il ne faut surtout pas l'appauvrir. La passé simple a sa raison d'être (action brève terminée) tandis que le présent implique que l'action se déroule à ce moment même. Désolé. Malosse (d) 24 août 2012 à 23:44 (CEST)

   Désolé pour toi Malosse mais le présent de l'indicatif ne se limite pas à l'usage que tu en fais. Le présent peut être utilisé dans un contexte au passé (comme le font très souvent les historiens), ça s'appelle le présent narratif. Bibo le magicien (d) 3 septembre 2012 à 08:43 (CEST)

Discussions

Fsojic (d · c · b)

Bonjour, simple remarque à la lecture du résumé introductif : il me semble intéressant d'expliquer rapidement, en résumant la dernière section, pourquoi ce procédé a été abandonné (c'est en tout cas une des informations que je m'attends à trouver). Fsojic — Colloquamur. 23 août 2012 à 20:17 (CEST)

Je rejoins Fsojic : je trouve le résumé introductif bien maigre par rapport à la richesse de l'article. Goodshort (d) 24 août 2012 à 00:25 (CEST)

Merci pour cette suggestion pertinente. Le paragraphe ajouté vous convient-il? Borvan53 (d) 24 août 2012 à 11:17 (CEST)

Remarques de SyntaxTerror

comme le dit malosse, le mélange de temps rend la lecture malaisée, tout mettre au passé simple ne me semble pas être la solution, il serait sans doute mieux de tout passer au présent de narration (n'y voyez pas un mauvais calembour huhu). après les goût et les couleurs... il n'y a pas vraiment de consensus sur les temps à utiliser, mais il a sans doute moyen d'améliorer un peu les choses ici.

J'ai repris ce que j'ai pu, mais je n'aimerai pas dénaturer les citations en changeant le temps. Seul le paragraphe qui conclu L'annonce de Cheltenham se permet encore une audace sur ce point. Je suis prêt à le supprimer s'il te dérange. Borvan53 (d) 25 août 2012 à 20:40 (CEST)

l'article ne sera peut être pas du goût de certains profs de français, mais il reste bien écrit tout de même, moi ça me convient. comme je dis plus haut, il n'y a pas de consensus sur l'utilisation d'un temps ou d'un autre pour la rédaction des articles. Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 25 août 2012 à 22:01 (CEST)

les notes devraient être intégrées au texte principal autant que possible, je pense que la taille de cette section est trop importante et ne facilite pas la lecture ou fait passer à coté de choses importantes si on ne lit pas les notes.

« passer à coté de choses importantes si on ne lit pas les notes »… Tout à fait d'accord, et les notes ne regroupent que ce qui tient de l'anecdote intéressante ou du détail technique. Et encore, je me suis censuré : l'histoire du procédé Bessemer (comme tous les procédés industriels stratégiques) grouille de mesquineries, d’espionnage, de copinage et de mauvaise foi, ce qui entraîne de nombreuses digressions appuyées sur des détails très pointus. Borvan53 (d) 25 août 2012 à 20:40 (CEST)

une section bibliographie serait bienvenue après les références, les ouvrages ont été très bien référencés selon moi: beaucoup on des liens vers le texte en ligne facilitent beaucoup la vérification des sources. un bibliographie à part, liée aux références grâce au modèle harvard serait tip-top pour un article de qualité. de même les citations devraient être liées à cette bibliographie par des liens harvard (par ex: — H. Bessemer, Sir Henry Bessemer, F.R.S. An autobiography, p. 143).

J'ai créé une bibliographie à part rassemblant les principaux ouvrages ayant servi à la rédaction de cet article. Borvan53 (d) 25 août 2012 à 14:55 (CEST)

vu l'ancienneté du procédé, je ne sais pas s'il existe des liens externes, mais si c'est le cas ils devraient être ajoutés.

Malgré une recherche diligente pendant la rédaction de l'article, je n'ai trouvé aucun site dédié au Procédé Bessemer et apportant suffisamment d'information pour justifier de figurer dans un paragraphe Liens externes. Mais tu as bien relevé que la plupart des ouvrages ont été référencés vers des archives en ligne, dont les plus pertinentes sont regroupées dans la Bibliographie. Borvan53 (d) 25 août 2012 à 20:40 (CEST)

truc pas vraiment important: j'ai ajouté un modèle: chinois pour la technique chǎo, je ne sais pas si l'ajout d'un bandeau {{Unicode chinois}} est nécessaire pour un seul caractère (avec le modèle chinois on voit bien ce qu'est le caractère si celui-ci pose problème).

 OK Passons-nous du bandeau. Que perd l'article si 2 caractères chinois s'affichent mal? Borvan53 (d) 25 août 2012 à 20:40 (CEST)

sinon ça semble bien parti pour faire un article de qualité. Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 24 août 2012 à 21:28 (CEST)

j'ai fait quelques petites modifications en rapport avec les recommandations du wikipedia et ajouts de liens internes (me demander le pourquoi de ces modifs si elles ne semblent pas bienvenues). l'article reste un peu obscur sur certains points pour les non initiés, mais bon, ceux-ci ne vont pas lire ce genre d'article! je vote donc pour l'attribution du label Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 25 août 2012 à 22:01 (CEST)

Rien à y redire. Merci pour ton vote! Borvan53 (d) 27 août 2012 à 09:18 (CEST)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il y a vraiment beaucoup de listes à puces et de longues citations ; toutes sont elles vraiment pertinentes pour la bonne compréhension du sujet ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2012 à 23:55 (CEST)

J'ai supprimé la première liste à puces du paragraphe Mise au point de la cornue Bessemer (c'est vrai que 3 listes à puces dans un même paragraphe, c'est pas très esthétique). Je peux supprimer la liste suivante, mais exposer une liste d'arguments de manière rédigée ne facilite pas toujours la compréhension. 5 listes à puces dans un article, c'est encore de trop ?

Quant aux citations, c'est un choix délibéré. J'avoue quand même avoir hésité à déplacer la première citation du paragraphe L'annonce de Cheltenham dans les notes (c'est quand même assez anecdotique et ça fait un peu redondant avec la citation suivante), mais comme on me reproche une quantité de notes déjà conséquente… Ton avis ? Borvan53 (d) 26 août 2012 à 17:16 (CEST)

Je pense que la liste à puces de « Bilan thermique de la réaction » peut être supprimée facilement : le simple fait de parler du silicium, puis du manganèse et du fer, et enfin du carbone permet de bien séparer les idées, même sans puces. Dans la section « Rôle du manganèse et calmage », il suffirait d'ajouter « premièrement » et « deuxièmement » dans les phrases pour bien dissocier les deux intérêts. Ça serait déjà un bon début, les autres listes à puces pouvant à la rigueur se justifier d'un point de vue clarté.

Les citations ne sont utiles que si la façon dont elles sont formulées apportent un éclairage particulier à l'information. Sinon elles peuvent être synthétisées, résumées, reformulées et finalement intégrées au reste du texte. Je doute que toutes soient absolument nécessaires. Les déplacer en notes ne changerait pas grand chose, c'est juste une question de pertinence.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2012 à 17:42 (CEST)

Je regarde ça Borvan53 (d) 27 août 2012 à 09:10 (CEST)

J'ai Supprimé la citation de Bessemer avec son contremaître reste plus qu'à attendre que quelqu'un supprime mon point d'exclamation, et retiré la liste à puce de « Rôle du manganèse et calmage ». J'ai aussi retiré la liste à puces de la conclusion. Pour la liste à puces sur la thermique du procédé, sans y tenir plus que ça, je pense que la conserver clarifie le sujet vis-à-vis de celui qui lit l'article pour la première fois… et 3 listes dans un AdQ, je doute que ce soit excessif. Borvan53 (d) 28 août 2012 à 13:18 (CEST)

Remarque de Cantons-de-l'Est (d · c · b)

• Dans Histoire de la production de l'acier, il y a une section plutôt longue consacrée au procédé Bessemer. Certaines parties devraient être copiées dans Procédé Bessemer, la section devrait être beaucoup raccourcie. Compléter en ajoutant {{Article principal}} qui pointe vers Procédé Bessemer. — Cantons-de-l'Est 27 août 2012 à 04:03 (CEST)

La longue section que tu évoques a servi de base à l'article, que j'ai notablement enrichi. Il est certain que la première chose que je ferai sera de la mettre à jour dès la labellisation de l'article, exactement comme tu le proposes, et comme je l'ai fait pour le puddlage. Regarde un peu par là si tu ne me crois pas! Borvan53 (d) 27 août 2012 à 09:10 (CEST)