Discussion:Première Guerre mondiale/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 42,9% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2010 à 00:43 (CET)

Première Guerre mondiale (2nde consultation)

Proposé par : Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 09:46 (CET) Bonjour à tous. Cet article me semble revêtir une importance toute particulière et j'aimerais que nous nous y penchions tous pour pouvoir le tirer vers le haut. Après conseils avisés, j'ai décidé de lancer cette proposition pour AdQ. Lors de la dernière proposition faite par un inconnu trop hâtivement, nous ne nous sommes pas fixé un certain nombre de but pour cet article et j'aimerais que nous le fassions aujourd'hui. Je vous invite à formuler de manière individuelle vos remarques dans la rubrique correspondante ci-dessous. N'hésitez pas à être exhaustifs tant sur le fond bien sûr que sur la forme. Merci par avance de votre aide. Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 09:46 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Fidèle à mon habitude d'encourager les initiatives audacieuses, surtout devant un tel sujet, je vote BA. Mes recmmandations de forme sont les suivantes : utiliser les Aide:Note#Notes groupées pour plus de clarté et renvoyer systématiquement (à chaque paragraphe) vers des articles détaillés ou connexes. Je vois en effet cet article comme un portail en somme ; il ne peut traiter à lui seul tous les aspects de la PGM. Pour le fond, malheureusement, je ne peux me prononcer sinon que ce qui est exposé ici me semble clair et pertinent, vu les sources. Bien sûr il y a des "références nécessaires", il faut les valider. Bon courage, --Prosopee (d) 26 février 2010 à 08:57 (CET)
3.  Bon article, Ni plus ni moins, car des informations manquantes, comme le nom du plan du général Joffre. (Plan 17 du Général Joffre qui consiste à attaquer en direction de l'Alsace et de la Lorraine et espérer que les Russes attaqueront vite l'Allemagne). De plus on ne parle pas en automne 1918 de la capitulation de la Turquie et de la Bulgarie. De plus les sources manquent beaucoup, comme dit avant, cela ne vaut pas plus qu'un BA, et pas moins non plus. Varmin^{Un problème?} 20 mars 2010 à 23:05 (CET)

   Et pourtant le plan XVII apparait à plusieurs reprises, open your eyes . Encore une fois, ce vote n'est qu'une consultation en vue d'améliorer ce qui ne va pas. Je ne l'ai pas proposé pour qu'il ait un quelconque label Tinodela ^[Tinodici] 21 mars 2010 à 08:41 (CET)

   Au temps pour moi, j'ai du le louper. Varmin^{Un problème?} 21 mars 2010 à 09:53 (CET)

Attendre

1.  Attendre L'article est très bon, et bravo, mais les références sont manquantes. Il y a un grand nombre de passages entier non sourcés, 162 références pour un article comme celui-ci me parait très faible. La Première Guerre mondiale est un sujet dont on peu trouvé un très grand nombre de refs, je pense. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 février 2010 à 15:10 (CET)

   Merci Guillaume70, c'est noté Tinodela ^[Tinodici] 22 février 2010 à 11:53 (CET)

2.  Attendre Des manques à corriger. J'aimerais voir apparaître une vraie partie « Mémoire » plus conséquente que le § 4.1.3 « Hommages aux soldats » avec la problématique des monuments aux morts, du soldat inconnu, des nécropoles, des commémorations et des exploitations politiques des anciens combattants... (grandes lignes avec un renvoi à un article spécifique en s'assurant qu'il n'est pas une ébauche de quelques lignes comme Lieux de mémoire de la Première Guerre mondiale). A mes yeux une autre partie serait aussi nécessaire : « Guerre 14-18 : Sujet littéraire et artistique » (avec un renvoi à un article spécifique conséquent) pour tracer les grandes lignes et les évolutions et parler des œuvres importantes en allant au delà d'une liste (témoignages, romans, films, tableaux...) : il s'agirait d'améliorer la partie 10.3 qui n'est qu'une liste sans armature et pagailleuse (ex. Un long dimanche de fiançailles de Sébastien Japrisot est présenté comme un témoignage).PRA (d) 22 février 2010 à 11:47 (CET)

   Merci PRA . Je le répète, je n'ai pas lancé ce vote pour attribuer un label mais pour avoir des commentaires et je te remercie du tiens. Je vais mettre en gras comme pour les autres les points importants que tu soulignes. Tinodela ^[Tinodici] 22 février 2010 à 11:53 (CET)

   Très juste pour l'impacte de la cette guerre dans les arts. On peut même lui attribuer l'origine du surréalisme[1]. Otto Dix en peinture par exemple, et tout ce qui sera considéré plus tard comme de l'Art dégénéré Dans les lettres, peut-être moins (excusez-moi de mon ignorance le cas échéant), mais il y a eu des changements. Je pense à Guillaume Apollinaire et ses poésie originales, où l'apparition de l'écriture automatique.--HAF 932 • Д 24 février 2010 à 15:05 (CET)

3.  Attendre Des améliorations sont à apporter (intro, quelques imprécisions dans le plan du déroulement de la guerre, et les aspects économiques et sociaux, et les 2 révolutions russes mis en marges)--—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 21:50 (CET)
4.  Attendre Je salue l'ambition de l'ouvrage, mais en l'état ce n'est pas possible de lui offrir la croix de guerre. 1) Il y a des problèmes de concordance des temps, mais surtout l'usage du présent de narration applatit les perspectives sans permettre une mise en relation précise entre les différentes idées et évènements : autant ce n'est pas trop gênant pour une biographie, autant sur un évènement de cet ampleur, cela rend le récit peu dynamique 2) Après un rapide survol, des éléments importants me semblent manquer, notamment en terme de propagande et de bourrage de crâne. Ces deux remarques ne sont pas exclusives d'autres défauts éventuels (les refnec par exemple), je n'ai pas traqué la bête dans ses moindres recoins. Conclusion : il reste du boulot, et je serai ravi, quand mes obligations professionnelles me le permettront, d'y participer. Cordialement Huesca (d) 4 mars 2010 à 21:33 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Incapable de juger un article aussi important. Je comprends parfaitement la démarche. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2010 à 01:16 (CET)

Discussions

Noritaka666 (d · c · b)

Je n'ai lu pas lu donc je fais que des remarques sur la forme :

• Déjà, je ne veux pas être méchant mais tu demande à avoir pleins de remarques alors que l'article au moment ou tu le proposes possède déjà des refnec, quoi?, ref incomplete, qui n'ont pas été pris en compte, ça ne fait pas très sérieux ^^
• Dans industrie et économie, toute la longueur de la 2ème image crée un énorme blanc chez moi, je ne sais pas si c'est pareil sous d'autres résolutions, mais si oui c'est à supprimer.
• Il faut utiliser {{plume}} dans la biblio. — N ^[66] 21 février 2010 à 10:25 (CET)

Merci Noritaka de tes remarques. Je sais qu'il y a des refnec... je lance cette consultation pour avoir tous les points à améliorer dans cet article, je ne propose pas un article au vote à proprement parler . Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 10:48 (CET)

Dans la mesure du possible, il est préférable d'utiliser d'autres solutions que le modèle plume (voir des conseils sur la page du modèle où cet article qui possède une partie blibographie/références exemplaire). --Pethrus (d) 21 février 2010 à 11:20 (CET)

C'est vrai que le modèle Harvard avec les refs qui renvoient directement vers l'ouvrage utilisé est très bien pensé, mais il est lourd à utiliser et je comprends que tout le monde ne l'applique pas. Par contre si je veux des infos sur l'ouvrage de Pierre Miquel utilisé en source, je passe 5 minutes à le retrouver dans la longue biblio (j'exagère un peu, c'est vrai ^^), et le modèle plume donne un confort de lecture supplémentaire simple à mettre en place. — N ^[66] 21 février 2010 à 11:45 (CET)

Sans forcément utiliser le {{harvsp}}, on peut aussi simplement créer dans la section de bibliographie deux sous-sections (la page du modèle plume conseille Ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article et Autres ouvrages sur le sujet, mais on peut imaginer d'autres formulations).--Pethrus (d) 21 février 2010 à 18:30 (CET)

Je n'avais même pas lu la page du modèle, mais c'est vrai que c'est plus simple de procéder comme expliqué — N ^[66] 21 février 2010 à 18:59 (CET)

Quelques interrogations de Touriste (d · c · b)

Je ne prendrai pas part au vote, d'abord parce que j'ai à peine survolé l'article (lu le plan, en gros), ensuite parce que je ne suis pas assez compétent pour un sujet si vaste, et enfin parce que je suis sceptique sur la possibilité de réaliser des articles de bonne qualité sur des sujets aussi généralistes, aussi compétents soient leurs auteurs (tant de pistes à explorer en un espace restreint : c'est la quadrature du cercle).

Mais comme on appelle à commentaires au Bistro, et que je suis un pilier de Bistro, hop je débarque.

Je suis gêné en l'état de l'article par ses parties « Les origines » et « Historiographie » qui me semblent accorder un poids excessivement éminent au « point de vue » de l'étude des relations internationales. Ce point de vue est évidemment pertinent, mais n'est pas le seul angle d'approche. Sont en particulier maladroits à mon sens l'accent sans nuance mis sur la question des impérialismes et l'importance de la question coloniale (et encore une sous-section sur « les colonies » plus loins dans l'article ? Cette problématique me semble réellement surreprésentée), la réduction de la section Historiographie à la Kriegsschuldfrage, qui est _une_ problématique significative, mais qui n'est pas la seule à mériter historiographie. Voici quelques questions qui ne me semblent pas assez ou pas du tout abordées (attention ! je ne suis pas historien ! Il y a probablement du à prendre et à laisser dans mes suggestions !) : "première guerre mondiale" est-il un découpage pertinent ou est-ce un épisode dans un demi-siècle de fureur en Europe ? Plus généralement quelle est la postérité de la première guerre mondiale (l'article parle étonnamment peu de l'après-1918) ? pays par pays en quoi est-elle un tournant dans leur histoire (j'ai par exemple en tête le problème de l'isolationnisme pour les USA) ? Que penser des grilles d'analyse culturelles, comme dans [2] ou [3] ?. D'une façon générale, l'article devrait renvoyer à des articles détaillés pour tout ce qui est chronologie et narration et, à mon sens, se concentrer sur les grandes problématiques ayant fait l'objet de débats historiographiques... et il n'en manque pas, évidemment. Touriste (d) 21 février 2010 à 10:34 (CET)

Je ne peux que rejoindre Touriste, dans le sens où la seule manière pour cet article d'être vraiment complet et de qualité serait paradoxalement ... de le réduire fortement, en faisant d'innombrables appels à d'autres articles. Faute de quoi, pour être complet, il sera (et est déjà !) extrêmement long. Hors, s'il est aisé de lire un énorme livre sur ce sujet, bien installé sur son siège, un marque page à la main, il est quasi-impossible de lire un énorme article sur Wikipédia. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:46 (CET)

Merci de vos remarques à vous deux . Si vous me le permettez, je vais mettre en gras les éléments capitaux que vous soulignez pour pouvoir faire le bilan à la fin. Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 10:53 (CET)

Osbern (d · c · b)

Le travail réalisé apparaît impressionnant. Je suis simplement déçu par la partie "Historiographie" qui se cantonne à la question des responsabilités de la guerre. Pour moi, cette partie devrait surtout développer comment les historiens ont traité la période au fil du temps. Je n'ai malheureusement pas mes notes sous les yeux mais je me souviens de quelques idées fortes. Longtemps, les historiens se sont attachés à une histoire-bataille (les événement sur le front) et à une recherche des causes du conflit. Aujourd'hui, l'accent est plutôt mis sur l'aspect culturel du conflit (formes de la propagande, représentation mentale de l'ennemi, les rumeurs) et sur la mobilisation intérieure (rôle des civils et des industries). De plus, à la vision du soldat héros, s'est substitué une image moins glorieuse des combattants : les poilus qui craquent, les déserteurs, les mutins. Autant d'axes de recherches abordé par en France par Stéphane Audoin-Rouzeau et Jean-Jacques Becker et qui ont apporté une panorama plus complet de la Grande Guerre. --Osbern (d) 21 février 2010 à 11:36 (CET)

Merci Osbern . J'ai le livre "Penser la Grande Guerre" de Prost et Winter qui conviendrait pile-poil.Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 11:59 (CET)

Sylfred1977 (d · c · b)

Tout d'abord, bravo pour l'article. Je ne vote pas encore car je n'ai pas encore eu le temps de tout lire mais cela avance... Par rapport à l'offensive de l'ouest, ce serait bien de mentionner que la Belgique ne capitule pas durant cette guerre (contrairement à 40-45) et qu'une toute petite partie de son territoire (du côté d'Ypres) restera libre durant toute la guerre grâce à l'inondation (par rupture de digues, etc) de toute une zone de la région pour stopper l'avancée allemande (voir Front de l'Yser et Bataille de l'Yser). Cet épisode est important dans l'histoire de la Belgique durant cette guerre vu que grâce à cela le pays ne sera pas conquis entièrement... Sylfred1977 (d) 21 février 2010 à 12:24 (CET)

Merci Sylfred Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 12:38 (CET)

Kimdime (d · c · b)

Mes remarques porteront seulement (pour le moment du moins) sur un petit point précis, la section "Colonies". Je suis pour ma part assez convaincu de son importance (contrairement à ce qui semble être le cas de Touriste, en revanche je n'ai pas d'avis en ce qui concerne la section historiographie). Seulement, je remarque qu'elle est hautement francocentrée, si il est normal que la France y soit largement cité du fait de son vaste Empire, il n'est pas normal que l'on y cite les soldats des colonies française et non ceux des colonies anglaises, plus d'un million de soldats indiens combattent pendant la guerre. De manière générale je pense que cette section n'est pas bien écrite, je pense que l'on peut faire beaucoup mieux sans occuper beaucoup plus de place (puisque même si il me semble que cette section a sa place, je suis d'accord sur le fait qu'elle ne doit pas être tros grosse non plus.)--Kimdime (d) 21 février 2010 à 13:48 (CET)

Merci Kimdine Bien noté. Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 17:27 (CET)

Gentil Hibou (d · c · b)

D'abord bravo pour cette initiative. Je ne pense pas qu'elle permette d'obtenir un label prochainement mais elle montre les pistes à creuser. Je souscris pleinement à ce qu'ont dit mes camarades ci-dessus. Je rajouterai simplement qu'il y a beaucoup à prendre dans les brouillons de mes élèves pour en faire des articles complémentaires. C'était même l'objectif inavoué de cette activité pédagogique : enrichir le contenu de WP sur la Première Guerre mondiale. Je signale aussi que j'ai commencé à rédiger un article sur l'historiographie de la Grande Guerre dans un brouillon. Je n'ai pas le temps actuellement de m'y remettre sérieusement mais si d'autres veulent le reprendre, pas de problème, je pourrai même donner un coup de main. Bon courage, Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 février 2010 à 13:59 (CET)

Merci Gentil Hibou . Je suis allé voir ce qu'ont fait tes élèves, Rled44 m'en a fait part il y a très peu. Il y a de bonnes choses et certains articles déjà bien développés ! Bravo ! Tinodela ^[Tinodici] 21 février 2010 à 17:29 (CET)

MicroCitron (d · c · b)

Micro-remarque : je trouve que la partie "Autres aspects" fait un peu fourre-tout. MicroCitron ^{un souci ?} 22 février 2010 à 16:56 (CET)

Noté Tinodela ^[Tinodici] 26 février 2010 à 17:49 (CET)

Jérémy76 (d · c · b)

• Je n'ai pas encore lu l'article, mais l'introduction que je trouve trop précis: il faudrait synthétiser plus. --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 20:28 (CET)

• Je pense que la partie "Les origines" doit être un peu plus développer. Les rivalités entre les autrichiens et les russes, qui veulent s'emparer des Balkans n'est pas mentionner.--—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 20:33 (CET)

• Dans "La question coloniale et économique" je ne voit pas pourquoi la crise Fachoda est énumérée: s'il y a une raison il faut l'expliquer. --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 20:37 (CET)

• Dans la même partie le dernier paragraphe: « L’antagonisme franco-allemand puise également sa force dans l’idée de revanche et le retour à la mère patrie des provinces perdues d'Alsace-Lorraine[16] où la résistance à l'Allemagne est forte[17]. L'antagonisme se nourrit aussi de la crainte qu’éprouvent les Français devant la poussée démographique de l’Allemagne alors que la France connait un déclin démographique durable[18]. Enfin, l’empereur Guillaume II est très influencé par le milieu des officiers prussiens[19], garant de la solidité de l’empire, tout auréolé de ses succès du milieu du XIXe siècle et qui a forgé l’unité allemande face à l’Autriche et à la France. Pour l’empereur, la guerre, un conflit localisé dans les Balkans notamment, peut être une solution pour résoudre les problèmes territoriaux de l'Allemagne et de l'Autriche. » je pense que ce paragraphe sort du contexte économique et coloniale: bien que la démographie influence l'économie, se sont 2 choses différentes, et l'empereur Guillaume II et les guerres de Balkans sont hors-sujets pour une partie économique. --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 20:44 (CET)

• Je trouve dommage qu'il n'y ait pas de carte avec le front occidental selon les années, alors que c'est un document classique pour ce sujet --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 21:17 (CET)

• Quelques imprécisions sur la guerre sous-marine: il y avait eu une guerre sous-marine en 1916 qui sera abandonner puis la guerre sous-marine à outrance qui provoque l'arrivé des É-U en guerre, qui est déclenchée le 1er février 1917. --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 21:40 (CET)

• Pour finir il faudrait développer un peu plus la révolution russe qui a des répercussions sur la guerre, et parler du début de l'antagonisme Russie communiste/États-Unis qui commence à naitre. --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 21:42 (CET)

• Aussi il faut parler du socialisme qui détrône le libéralisme pour la production de guerre, et que l'arrivé des femmes dans les usines est une opportunité aux chef d'entreprises pour installer une nouvelle organisation du travaille (l'OST, à l'époque le Taylorisme) --—Jérémy76 ^[Discutez] 22 février 2010 à 21:46 (CET)

Merci pour toutes ces remarques Jérôme Tinodela ^[Tinodici] 26 février 2010 à 17:51 (CET)

Schadenfreude (d · c · b)

Juste une remarque, peut-être futile mais moi-même proche du sujet, ça m'a sauté au yeux. On parle de mitrailleuse, mais pas de Hiram Maxim et de sa Mitrailleuse Maxim (mitrailleuse lourde Vickers, la Pulemyot Maxima PM1910 ou la Maschinengewehr 08). C'est pourtant un point technique qui mérite au moins un mot (voir aussi Mitrailleuse#La_Maxim_et_sa_descendance). Schadenfreude (d) 23 février 2010 à 10:19 (CET)

Point intéressant pour un article consacré aux armes Tinodela ^[Tinodici] 26 février 2010 à 17:52 (CET)

Disons que sur cet article, ou dans un article détaillé, il sera difficile de ne pas parler des évolutions miliaires et/ou de leur usages : mitrailleuse, aviation, gaz de combat, char d'assaut, lance-flammes, assaut à la baïonnette, etc. Un lien au cas où :) Schadenfreude (d) 1 mars 2010 à 11:38 (CET)

Thcollet

Bonjour. Je partage le point de vue sur l'importance. Le sujet étant tellement vaste qu'un article me semble "court". Le portail ou le projet (je ne sais pas bien) me paraisse plus adapté. Il faudra rester vigilant sur les contributions car il a 2 ecoles parmi les historiens et universitaires spécialistes de la PGM par exemple Nicolas Offenstadt, Rémy Cazals , Jean-Jacques Becker, Annette Becker et Stéphane Audoin-Rouzeau, Débat entre les deux écoles que l'on peut, pour la lecture Française du moins, résumer à Craonne vs Péronne. Péronne represente les tenants d'une nation qui a répondu à l'appel de la Patrie ménacée dans un grand élan de patriotisme et d'union sacré. Craonne est davantage traversé par la question "qu'est ce qui les a fait tenir ?" un Peuple malgré la souffrance et le clivage troupe/etat-major. bon, je suis peut-etre hors sujet mais vigilance car le sujet est sensible. les deux points devront etre representés et équilibrés; Ceci est évoqué dans le paragraphe "Histoiriographie" de l'article,mais cette partie devrait etré étoffée. Lecture de l'Histoire et Politique sont toujours mélés. Exemple parmi d'autre ; A qui a confie notre President de la République, l'orientation de la célebration du 90eme anniversiare ? Péronne ou Craonne--Thcollet (d) 24 février 2010 à 18:08 (CET)

Péronne, hélas. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 février 2010 à 20:19 (CET)

Note, débat pas anecdotique mais attention au francocentrisme.--Kimdime (d) 25 février 2010 à 07:35 (CET)

Noté tout ça, merci bien Tinodela ^[Tinodici] 26 février 2010 à 17:53 (CET)

Borvan53

Si l'aspect maritime a été historiquement moins évident que les opérations terrestres, je trouve que celui-ci ne doit pas se limite à celui de la guerre sous-marine. Il n'y a notamment aucune référence à la bataille du Jutland (aux conséquences plus psychologiques que stratégiques, je le concède) et au sabordage de la flotte allemande à Scapa Flow (incontournable).
Bon courage, même si je me demande si un article wiki sera un jour capable de satuisfaire tout le monde!
Borvan53 (d) 6 mars 2010 à 13:01 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 16 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0,05% ≤ 50%

Rémi ✉ 17 août 2007 à 12:05 (CEST)

Proposé par : 83.179.246.87 15 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1. Contre Soyons sérieux, c'est une ébauche!--EL ✉ - ✍ 15 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

   Je trouve que pour un coup tu es un peu sec. Il me semble que c'est plus qu'une ébauche et qu'il y a déjà du travail derrière. Cependant l'article ne peut prétendre en l'état à l'AdQ entre autre parce qu'il n'est pas sourcé. N'oublions pas que les contributeurs de WP sont en général bénévoles et qu'il ne travaillent que pour la beauté du geste. Il n'y a pas lieu de dévaloriser des bonnes volontés. C'est à nous de les aider à ce que le niveau de leurs articles augmentent pour le bien de la WP. Amicalement Cyberprout 20 juillet 2007 à 12:57 (CEST).

2.  Attendre Je trouve qu'il y a trop de listes de dates, pas assez construit pour le moment. Tinodela 15 juillet 2007 à 13:00 (CEST)
3. Contre L'article, pas assez sourcé, est pour moitié une immense liste chronologique. Rémi ✉ 16 juillet 2007 à 13:04 (CEST)
4.  Attendre il faut sourcer en utilisant le système notes et références. J'ai ajouté le paragraphe nécessaire, il ne reste qu'à sourcer l'article (avec les critères actuels c'est indispensable pour atteindre l'AdQ)! Cyberprout 16 juillet 2007 à 14:41 (CEST)
5.  Attendre Proposition faite sans lecture des critères AdQ. FR 16 juillet 2007 à 18:15 (CEST)
6.  Attendre L'importante bibliographie n'en fait pas un AdQ sourcé. Gemini1980 16 juillet 2007 à 18:42 (CEST)
7.  Attendre Même motivation que Rémi Couthon 16 juillet 2007 à 19:05 (CEST)
8. Contre cette page ne pourra jamais être un article et encore moins de qualité. La page est un portail sur un évenement planétaire. Elle risque au mieux d'être une collection de résumés ou de brèves descriptions menant à une myriades d'articles --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 09:15 (CEST)
9.  Attendre Pas de source, que des bibliographie sur ce je rejoint Gemini1980 ! De plus le début de l'article pour le rendue est à revoir car il y a un gros blanc ! et en plus toutes les photos ne sont pas légendée. - mikani ^* 19 juillet 2007 à 17:03 (CEST)
10. Contre pas sérieux Aymeric78 19 juillet 2007 à 22:36 (CEST)
11.  Attendre Souces insuffisante, plan à revoir, trop de liste à puces, ces éléments pénalisent cet article. A synthétiser et à sourcer. Kirtap ^{mémé sage} 21 juillet 2007 à 16:20 (CEST)
12.  Attendre sur un tel sujet, l'introduction doit tenter une synthèse de l'article. DocteurCosmos - ✉ 27 juillet 2007 à 15:04 (CEST)
13.  Attendre Une seule source? Très (trop) limite, à sourcer davantage impérativement. Essayer aussi de rédiger les lites un peu trop nombreuses. Cependant, grossièrement l'article a un potentiel d'Article de Qualité à raison d'encore un peu plus de travail. --Ben Sherman 28 juillet 2007 à 13:42 (CEST)
14.  Attendre Le travail est, comme il se doit, à saluer. de nombreuses informations sont disponibles dans cet article mais c'est un catalogue et pas très bien organisé. bon courage aux intrépides rédacteurs. Maffemonde 3 août 2007 à 17:37 (CEST)
15.  Attendre Mettre la liste chronologique dans une nouvelle article "dates importantes de la 1ère guerre mondiale" et créer un chronologie écrite. Avec un peu de réorganisation on est pas loin du bon article, il y a déjà un travail énorme. Sinon pour info le kolosal ;-) article allemand a été élu adq avec une seule note en référence... Apollofox 11 août 2007 à 11:33 (CEST)
16. Contre Teth ^[blabla]
17. Contre aucune source ou presque — Paris75000- ^Discuter 21 février 2008 à 00:26 (CET)

Discussions

1. A mon avis, proposition faite par une IP qui ne connaît pas nos exigences d'AdQ et qui confond taille et qualité. Il vaudrait peut-être mieux supprimer cette proposition qui ne ménera à rien. Sinon, j'aurais moi aussi voté Contre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

   Ou alors on peut continuer le vote en mettant en évidence les points qui font défauts, ça permettra à ceux qui veulent l'améliorer de voir les manques de cet article. Rémi ✉ 16 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

2. Bonne idée Rémih. La liste chronologique est trop lourde, en plus il y'a un autre article qui la développe, donc il faudrait la réduire aux dates les plus importantes ou bien carrément la supprimer. Esthétiquement, il y'a un gros blanc dans le chapitre "retrait russe" due à l'image, à revoir au niveau de la mise en page. Noritaka666 19 juillet 2007 à 00:00 (CEST)
3. Il faudrait faire dans la synthèse. Notamment dans le pargraphe sur le déroulement chronologique du conflit qui devrait se découper en deux parties: I. avant 1917 (un front bloqué) II après 1917 (débloquage progressif du front). A noter l'absence des implications politiques (renforcement de la centralisation de l'état avec Clémenceau en France, le "war cabinet" de Lloyd George, absolutisme wilhemien en Allemagne) et économique (avec Albert Thomas en France et Rathenau en Allemagne, l'État s'arroge des compétences économiques + usage des ersatz en Allemagne + crise de reconversion de l'économie en 1919). Enfin il me semble que dans la détermination du "mécanisme" qui a donné naissance au conflit on devrait utiliser davantage Duroselle. Alexander Doria 5 août 2007 à 19:21 (CEST)
4. Je découvre cet article et avant même de l'avoir lu en entier, plusieurs remarques me sont venues à l'esprit : hormis la partie sur les causes de la guerre, la suite se limite à une énumération de faits généraux et particuliers mis à la même hauteur, démontrant, comme plusieurs l'ont écrit avant moi, qu'il reste beaucoup de travail de synthèse à faire. Ensuite, le nombre important de fautes de grammaire, syntaxe et orthographe me laissent croire qu'il s'agit d'une traduction d'un article ou d'une compilation d'articles non rédigés en français. Cela ne diminue en rien la qualité éventuelle d'un article, mais sur la forme, ce n'est pas sans conséquence. J'avancerais bien l'hypothèse d'un article anglais à l'origine, si je me base sur la structure de l'article, qui est loin du cheminement cartésien d'un article en français (je ne dis pas qu'il serait meilleur si c'était un Français !!!!) et proche de la rédaction anglo-saxonne, qui progresse sans trop de plan d'ensemble mais par petites touches qui n'évitent pas les redites. J'ai commencé à corriger les principales fautes et je trouve que dans l'ensemble, vous ne faites pas assez mention du manque de qualité rédactionnelle de cet article. Enfin, tout en étant d'accord qu'il est difficile d'accepter un article sans sources, je me demande quels types de sources vous attendez sur un sujet aussi vaste : bibliographie, archives... ? Mais c'est sans fin !!!--Beudilyon (d) 24 mars 2008 à 18:43 (CET)