Discussion:Pollution électromagnétique

Autres discussions [liste]

• Suppression -
• Neutralité -
• Droit d'auteur -
• Article de qualité -
• Bon article -
• Lumière sur -
• À faire -
• Archives -
• Traduction

informations sur cette boîte Cet article est indexé par le projet Télécommunications. Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs, dans le cadre du projet 1.0. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs. Évaluation de l’article « Pollution électromagnétique » Avancement Importance pour le projet : Bon début Moyenne Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité) Cet article comporte une liste de tâches suggérées : modifier • suivre • rafraîchir • aide Corriger les liens vers les pages d'homonymie Antenne , Controverse , RTE ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 10 décembre 2011 à 05:40 (CET)

Arnaque des protections individuelles

23/12/2008 : J'ai rajouté un paragraphe qui me semble important sur l'arrivée sur le marché de soi disant moyens de se protéger des rayonnements électromagnétiques... qui sont de pures arnaques (ça coute très cher, ça fait rien et pire... ça donne l'impression qu'on est protégé).

Vous avez des sources ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Quelques exemples :

http://www.priceminister.com/offer/buy/1447656/Antenne-De-Bio-Protection-Electromagnetique-Autres.html

http://www.econature.fr/dom_ha6211.htm

http://naturotec.free.fr/

http://www.protection-onde.fr/boutique?page=shop.browse&category_id=2&gclid=CMTF7Ja_1pcCFSSzEAodJDTvDA&vmcchk=1

Ca me gène de les sourcer dans l'article principal... ça pourrait leur faire de la pub ;-)

J'en ai même vu sur un marché de noël hier...

Nan, je parle d'une étude sérieuse, indiquant que ces appareils ne servent à rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2008 à 11:17 (CET)

Si un pendentif peut protéger des rayonnements électromagnétiques, moi je quitte mon job d'ingénieur et je pars élever des chèvres dans le larzac. On peut par contre leur reconnaitre éventuellement un effet psychologique, rassurant pour l'utilisateur... mais c'est a double tranchant

En cherchant un peu sur le net, on ne trouve des références à cette technologie que sur les sites des boutiques et très peu de travaux de recherches... et bizarrement on retrouve ces études sur les sites de vente, pas sur des sites scientifiques.

Moi aussi j'ai des compétences professionnelles, cependant je ne m'en sers pas pour valider un contenu dans un article. Je ne dis pas que tu as mis dans l'article est faux, loin de là, je dis seulement qu'il faut le sourcer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 décembre 2008 à 11:56 (CET)

Je comprends le problème. Ce qui me gène c'est que le processus normal c'est plutôt de prouver l'efficacité d'un procédé avant de le mettre en œuvre (ou de le vendre), plutôt que de le mettre en œuvre et d'attendre des autres qu'ils prouvent que ça ne marche pas (une "absence" d'effet n'est d'ailleurs pas forcément démontrable scientifiquement).

L'argumentaire de ces boites tourne autours de deux points :

1 : les REM sont peut-être dangereux, là ça ne mange pas de pain, why not ;

2 : les "oscillateurs magnétiques de compensation" OMC, dont quelques études paraitraient (paraissent?) montrer en laboratoire une diminution du stress des cellules soumises a un champ électrique.

=> quid du passage de la cellule à l'organisme entier? Comment un pendentif protège-t-il le cerveau d'un téléphone collé à une oreille?

=> les études sur le phénomène d'OMC semblent montrer une diminution du stress des cellules, la description des objets sur les sites qui les vendent présentent ça comme une protection totale.

=> biblio hyper restreinte côté études scientifiques sur l'effet des oscillateurs magnétiques de compensation... mais très fournie côté articles de presse et études sur le risque des REM (il faut faire peur au client...)

=> aucun article issu d'une revue scientifique

=> des liens directs entre les labos (Centre de Recherche TECNOLAB en particulier) à l'origine des études et les sites de vente.

=> une recherche internet de "Centre de Recherche TECNOLAB" en particulier ne pointe que sur des sites de vente et quelques articles de presse, mais vers aucune référence de publication scientifique ou organisme de recherche, très étrange pour un laboratoire de recherche (ils vivent de quoi? Pas bien dur de le deviner...).

=> les effets des REM sont déjà très difficiles à observer... alors observer les effets d'un dispositif permettant de diminuer ces effets, c'est une gageure... ou une fumisterie.

Mon point de vu sur ce genre de cas (tout nouveau procédé miracle, phénomène physique, etc.), c'est qu'on doit nécessairement partir de l'idée que ça ne marche pas et éventuellement prouver le contraire, avec des sources. C'est davantage le sens de la méthode scientifique. C'est pour ça que je pense que le paragraphe a sa place dans l'article, et si quelqu'un trouve des preuves tangibles de l'efficacité de ces engins, il pourra compléter.

En attendant, si ça peut éviter à quelques pigeons de se faire plumer, c'est déjà un grand +

Si paragraphe il y a, il devra être neutre et s'appuyer sur des études solides, notamment afin d'éviter d'éventuelles attaques pour diffamation (et aussi car c'est le principe de fonctionnement de cette encyclopédie). Ce sujet n'est pas si évident qu'il n'y parait .. bon courage. --Zedh msg 23 décembre 2008 à 23:25 (CET)

Le magasine de la santé du 5 janvier 2009 a fait un sujet sur ce problème, en faisant mesurer l'effet du patch sur l'absorption d'énergie par l'organisme (via le labo d'un opérateur) et sur l'énergie des émissions (via l'association Robin des toits). Bilan : zéro effet et même pire : le téléphone est obligé d'émettre plus fort pour compenser la présence du "patch". Je cherche des références sur le net...

Rayonnements ionisants

23/12/2008 : Suppression des allusions à la stérilisation des aliments et a la radiographie industrielle => ça ne génère aucune dose a la population (les aliments et les bouts de tuyaux irradiés ne deviennent pas radioactifs...) + quelques modifs. de précision

Page conservée

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression à présent clos et archivé. Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Markadet ∇∆∇∆ 10 août 2007 à 12:06 (CEST)

PIRE

PIRE : = puissance électrique * gain de l'antenne dans la direction considérée.

Avec des arguments pareils c'est sur que c'est de la pollution Je ne savait pas que les antennes directives étaient des amplificateurs. Il faut arrêter de tout mélanger avant de bien avoir comprit les principes physique de bases de l'électricité et de ces disciplines connexes.

Et je préfère lire cela que d'être aveugle.

demandez au lieu d'affirmer, vous connaissez la loupe ou la parabole ?

c'est pareil, une puissance rayonnée par une antenne isotrope se propage sur une sphère d'equipuissance si on construit l'antenne de manière à rayonner dans une direction préférentielle l’énergie sera concentrée dans cette direction, lisez une documentation d'antenne, lisez la référence que j'ai mise, lisez un cours sur les antennes de toute urgence tapez PIRE ou EIRP (en anglais) sur un moteur de recherche , exemple http://www.art-telecom.fr/index.php?id=30&no_cache=1&tx_gsfaq_pi2%5BcategoryUid%5D=68&tx_gsfaq_pi1%5BcategoryUid%5D=68&cHash=7a841f471c

félicitation vous venez de découvrir un moyen d'augmenter la puissance émise dans une direction avec une même puissance électrique--Glk 28 juillet 2007 à 21:40 (CEST)

Et Ça marche pour la réception aussi ! C'est tout de même la base en télécommunication... Une antenne reçoit (ou émet) mieux dans une direction, mais très mal dans les autres directions. Aussi, la puissance émise dans toutes les directions par l'antenne (donc comparée à une antenne isotrope) est sensiblement égale à la puissance d'entrée. Dans la bonne direction, on obtient généralement un gain dépendant de la technique de l'antenne. Bien sur, meilleur est le gain, plus l'antenne émet dans une direction serrée. Y'a pas de secret, rien ne se perd, rien ne se crée. Tout se transforme :)[1]--H2eaux (d) 26 août 2011 à 15:25 (CEST)

Estimer la pollution

paragraphe déplacé : Quantifier la pollution électromagnétique --Zedh msg 4 août 2007 à 20:59 (CEST)

---

polo 25 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

Sources

Quelques généralités qui me semblent relativement neutres et sourcées peuvent être trouvées ici : http://www.arehn.asso.fr/dossiers/pollution/pollution.php

A creuser. --Zedh msg 29 juillet 2007 à 18:47 (CEST)

Désolé concernant les radiofréquences,cette agence ne mentionnant pas des effets risques et moyen de s'en proteger liés a la compatibilité électromagnétique n'est pas neutre pas son contenu, mais est soit ignorante soit dissimule des risques.

vous ne trouverez quasiment aucun avis émanant d'une organisation reprenant des informations officielles sur ce sujet qui soit neutres, pour certaines a l'insu de leur plein gré . leur sujet est mieux construit concernant les ELF. --Glk 30 juillet 2007 à 10:53 (CEST)

Recyclage

L'article en l'état est un brouillon incompréhensible. Il faut avant tout synthétiser ! On ne peut pas écrire 40 lignes sur les thermomètres en citant 4 PDF. Trouver la phrase et aller à l'essentiel, en mettant éventuellement les sources en références. Il faut résumer, car l'article est beaucoup trop long en s'étendant sur des détails minuscules pendant des paragraphes.

Et surtout, faire une partie à la fois. On ne peut pas laisser le tout à l'état de brouillon. Ce n'est pas un article, c'est un chantier. Jotun 5 août 2007 à 11:16 (CEST)

On va quand même pas rajouter un bandeau de plus ?! je crois que c'est clair quil est en chantier ;) --Zedh msg 5 août 2007 à 14:21 (CEST) Et si tu n'es pas d'accord avec le plan, proposes quelque chose

Ok ! Pour le chantier, ce n'était pas tant pour ajouter un bandeau, mais je voulais plutôt dire qu'il vallait mieux d'abord se concentrer pour consolider les parties existantes, avant d'ajouter encore du texte. ;) Sinon, le plan me semble plutot pas mal ; si ce n'est que les parties "effets" et "risques" pourraient être regroupées : à peu de nuances prêt, elles dénotent de la même chose. À moins que les risques servent à grouper les effets qui sont plus ou moins aléatoires et incertains...? Jotun 5 août 2007 à 15:50 (CEST)

effectivement, effets et risques peuvent preter à confusion. J'avais dans l'idée de traiter dans effets les effets reconnus scientifiquement, et dans risques regrouper toutes les enquètes épidémiologiques sur le sujet. Maintenant on peut peut etre regrouper les 2 paragraphes. Je pencherai néanmoins pour conserver un chapitre risques biologiques ou risques sanitaires, car il devrait y avoir beaucoup à dire sur le sujet. Peut être aussi il serait intéressant de faire un chapitre entier sur les organismes d'études, sur leur statut, etc. Il y en a énormément, et j'avoue m'y perdre un peu dans toutes ces études ! --Zedh msg 5 août 2007 à 16:21 (CEST) Sachant qu'en plus il y a Smog électromagnétique qui doit s'inviter à la fête. Il va falloir surement créer un chapitre "impacts environnementaux" quelque part, impacts sanitaires et (principe de) precaution existant déjà.

---

J'ai tenté de lire l'article pour réfléchir à certaines améliorations, mais c'est impossible, la phrase de Zedh d'il y a 3 ans "Ce n'est pas un article, c'est un chantier" est encore valable :)

En fait, il me semble qu'il y a beaucoup de confusions, initialement, le terme pollution électromagnétique était utilisé dans l'industrie pour définir les risques d'incompatibilités électromagnétiques des objets électriques. Evidemment, le terme a été ensuite utilisé pour les risques sur l'humain. Mais l'un et l'autre n'ont strictement rien à voir. A mon sens, il faudrait revoir l'article pour bien mettre en exergue cette différence.

PARTIE 1: Pollution électromagnétique et comptabilité électromagnétique des équipements électriques, principe, norme, risque (pacemaker)... Une partie très scientifique, il n'y a pas de débat.

PARTIE 2: Pollution électromagnétique et santé humaine, le problème avec cette partie sera aussi de bien différencier les risques prouvés, les normes... et ce qui est du débat (danger long terme).

En fin de partie on pourrait rajouter les risques pour la santé animale (prouvé > courant vagabond élevage ou non-prouvé > abeille).

Sinon plus globalement, il faudrait cuter et surtout rediriger vers les pages concernées, cela sert-il de répéter ce qui est déjà mieux dit ailleurs pour les antennes-relais, le Wifi...?

Il faut aussi mieux définir le champ de cette page, la pollution électromagnétique doit concerner les champs non-ionisants ou les très basse fréquence, en fait ce qui a fait qu'on parle de pollution électromagnétique dans les médias, il me semble que parler des rayons gamma ou de la photochimie (lumière) est hors de propos et complexifie encore le sujet.

Qu'en pensez-vous?

--Lopio (d) 20 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

Suis d'accord. J'ai fait qques modifs à peu près au même moment où tu as écrit ce message et qui vont dans ce sens. J'ai allégé la partie qui parlait photochimie et ionisation et recentrer le sujet. Pour ce qui pourrait être la "partie 1", il y a aussi des débats qui sont liés à la CEM des équipements de sécurité et des équipements médicaux de maintien de vie dont la réglementation CEM n'est pas cohérente avec la réglementation de limitation d'exposition des personnes aux champs EM. D'ailleurs la cem a déjà un article à part : compatibilité électromagnétique, que j'ai épuré vis à vis de l'exposition humaine que j'ai recentré ici. Je compte dans les prochains jours faire quelques modifs, notamment rassembler les histoires de distance "de sécurité" avec le principe de précaution. On pourrait aussi rassembler les articles 3 et 4 en un seul grand chapitre "conséquence de la pollution", avec, comme tu le suggère, 2 sections : "prouvé (ou connu)" et "risques potentiels". Pour les doublons avec les autres articles, je serai d'avis de centrer le sujet "risque humain" ici, et éviter de trop polluer d'autres sujets, et lorsque cela est nécessaire, de bien lier les articles entre eux (utiliser le "voir aussi"). --H2eaux (d) 22 juillet 2010 à 11:40 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque chose qui expliquait qu'il n'y avait pas vraiment de conflit entre les normes CEM par rapport à celles des équipements médicaux. De mémoire, les équipements médicaux sont tout simplement plus blindés que les autres équipements justement pour éviter d'éventuels pb de CEM. Après, il y a tout de même des principes de précautions (pas de mobile dans les hôpitaux...). Il faudrait que je retrouve la source. Je me rappelle que ce n'est pas simple. Plus globalement, il faut clairement éclaircir cette fiche, si le plan plaît, on pourra se lancer la dessus, il faudrait un retour d'autres personnes. Lopio (d) 9 août 2010 à 14:32 (CEST)

Fusion Pollution électromagnétique et Smog électromagnétique

Le cas est compliqué. Il faudrait intégrer l'article smog dans l'article Pollution, qui est en cours de neutralisation. C'est assez prise de tete mais on va y arriver ;) Zedh msg 4 août 2007 à 23:33 (CEST)

Il faut d'abord régler les autres problèmes : La suppression et la controverse neutralité. Àprès on verra pour la fusion. Si ça se trouve, il n'y aura plus rien à fusionner. Jerome66|me parler 9 août 2007 à 11:42 (CEST)

ok c'est en cours. Je pourrais le reproposer une fois résolu --Zedh msg 9 août 2007 à 21:53 (CEST)

La page étant conservée et en passe d'être neutralisée, j'ai fusionné les deux. Principaux apports de "smog" (c'était des sections vides, ça tombe bien) : " Les risques environnementaux" et " Le principe de précaution". Jerome66|me parler 31 août 2007 à 13:52 (CEST)

C'était fait exprès ;) merci pour la fusion --Zedh msg 31 août 2007 à 19:20 (CEST)

Directive travailleurs

Il me semble qu'il pourrait être utilement fait référence à laDirective concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé relatives à l'exposition des travailleurs aux risques dus aux agents physiques (champs électromagnétiques) qui traite de risques avérés et des moyens de les prévenir par opposition aux risques concernant l'exposition des population pour lesquels les risques sont au pire éventuels et au mieux inexistants.

Je pense également qu'il serait important d'indiquer que dans le conflit qui oppose les tenants des deux thèses, la difficulté est de savoir à qui incombe la charge de la preuve. Je précise il ne s'agit pas de trancher ce point, mais d'indiquer que selon qu'on considère qu'il revient à ceux qui allèguent un effet d'en prouver la matérialité (on va dire point de vue zététique) ou bien que cette charge de la preuve peut être imposée à celui qui allègue de l'inexistance d'un effet, pour des raisons sociologiques, politiques... on se retrouve dans une configuration différente et qu'une grande partie du rapport polémique tourne autour de ce point. --Diderot1 6 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

NPOV ?

Qu'en est-il du NPOV ? est-il toujours d'actualité ? cf Discuter:Pollution électromagnétique/Neutralité. sand 16 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Qu'en penses-tu ? J'ai personnellement bloqué sur les parties juridique et CEM. J'ai essayé de séparer les sources officielles des "controverses militantes", le sujet est vraiment très vaste et très documenté, avec des niveaux de qualité très divers (le tri est difficile). Je pense qu'à terme plusieurs articles devraient être créés. J'ai noté aussi que l'article connexe Risques sanitaires des télécommunications, traitant du même sujet, est lui aussi à neutraliser et à équilibrer. C'est un travail titanesque au vu du nombre de sources impliquées :/ J'essayerai de me remotiver dans quelques temps .. --Zedh msg 20 novembre 2007 à 20:28 (CET)

N'ayant pas de réponse, j'ai pris le parti de continuer la conversation (le détail de mes observations plutot) sur Discuter:Pollution électromagnétique/Neutralité.

Pour faire bref, le recyclage demandé me semble indispensable ainsi qu'un travail sur la pertinence et un défrancocentrage. sand 20 novembre 2007 à 21:27 (CET)

L'article a beaucoup évolué depuis le début du désaccord de neutralité ; même si l'article n'est pas parfait je pense que celui-ci ne se justifie plus. Je propose un retrait du bandeau dans 7 jours, soit le 17 avril. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 avril 2008 à 00:48 (CEST)

remarque

il semble que cet article ait fait l'objet de polémiques NPOV, je n'en rajouterais pas, juste une remarque:

• pour un technicien, la pollution electromagnétique est un terme qui s'apparente aux EMI et EMC: c'est l'impossibilité d'utiliser une bande de fréquence ou un site de réception en raison des émissions parasites d'autres émetteurs autorisés ou des bruits radioélectriques industriels. C'est un problème bien connu en radioastronomie, en liaisons spatiales, en radioamateurisme par exemple(comme la pollution lumineuse pour les astronomes).je voulais faire un article la-dessus mais le titre est déjà pris!
• ce terme utilisé comme synonyme des risques sanitaires liés aux télécommunications est un néologisme médiatique. Il serait mieux traités sur l'article qui existe déjà...
• pour l'esthétique des paysages c'est encore autre chose!...--Michco (d) 14 juin 2008 à 00:17 (CEST)

Je dirais qu'il y a beaucoup d'imprécisions dans ce terme. Et c'est justement ce que tente d'expliquer (peut-être maladroitement) l'article : l'électromagnétisme est un domaine beaucoup plus large que les radiofréquences, ainsi la radioactivité, les rayons X, les rayons UV sont des formes de pollution électromagnétique ! Après c'est vrai que dans le langage courant, les médias etc, les abus littéraires sont nombreux. Que faire ? Créer un paragraphe ou un article « Pollution des radiofréquences » ? Une page d'homonymie ? Je pencherais plus pour un paragraphe, mais si tu sens qu'il y a beaucoup à dire sur le sujet, peut-être peut-on négocier l'article indépendant ;)

Dans tous les cas les risques sanitaires ne sont qu'une conséquence parmi d'autres (par ailleurs non démontrée dans le cas des faibles puissances) des ondes électromagnétiques. Les risques biologiques (irradiation, effets thermiques, etc), et de compatibilité électrique sont bien plus connus, reconnus et importants. --Zedh msg 15 juin 2008 à 09:57 (CEST)

il y a aussi une solution qui me démange depuis pas mal de temps : scissionner la partie sur les risques (chapitres 3-4-5) dans un article Risques des champs électromagnétiques de faible puissance et fusionner avec Risques sanitaires des télécommunications. L'article ainsi allégé servirait donc à présenter les sources de rayonnement, les dangers (vue générale, y compris le brouillage des fréquences), les réglementations (aussi bien pour une centrale nucléaire que pour un poste radio), les mesures (compteur geiger et analyseur EM). Qu'en penses-tu ? --Zedh msg 15 juin 2008 à 10:18 (CEST)

pas si simple: sanitairement la différence est surtout entre rayonnement ionisant (nucléaires non electromagnétiques, électromagnétiques durs etc) ou non (radioélectriques). Et séparer les risques sanitaires des télécoms (dont l'article existe)des problèmes techniques de brouillages éviterait un article fourre-tout pseudo-scientifique comme celui-ci.--Michco (d) 2 juillet 2008 à 22:01 (CEST)

D'accord avec Zedh et Michco pour la confusion et le pseudo-scientifique. Dans cette ligne, les discussions qui ont lieu actuellement dans la PDD de l'article Téléphone mobile relatives à la section "Risque" et plus particulièrement la sous-section "Risques sanitaires liés aux ondes électromagnétiques" sont instructives. Il faut faire quelque chose.. .GLec (d) 2 juillet 2008 à 22:17 (CEST)

reflexions

cet article mélange au moins 6 ou 7 sujets quasi indépendants techniquement et réglementairement:

• la pollution radioélectrique selon la définition de l'article anglais et des techniciens radio (gestion du spectre et des rayonnements parasites)
• les dangers pour les êtres vivants des rayonnements non ionisants radioélectriques de puissance suffisante pour un effet thermique mesurable (dangers sanitaires des télécoms)
• les effets mal compris de phobies ou hyper sensibilités aux rayonnements faibles d'effet thermique non mesurable (pb de l'hypersensibilité qui semple être une maladie psychologique)
• les dangers des rayonnements ionisants electromagnétiques ou atomiques (nucléaire et assimilé)
• les dangers des rayonnements lumineux (cancers de la peau)
• la pollution lumineuse (astronomie)
• les perturbations entre appareils (EMC)et limites associées

on peut toujours regrouper tout ça dans un fourre-tout, mais ne pas s'étonner qu'il soit incompréhensible: mélanger les effets sur les appareils , les dangers par exemple en hopitaux sur les réanimateurs ou autres, et les dangers liés à la téléphonie mobile sur les cerveaux des enfants , ou au brouillage des gps par les pc portables en avion, ne sert à rien que créer un joli néologisme pour faire peur, la "pollution électromagnétique!". En faisant en plus un amalgame avec le nucléaire ou le cancer de la peau au soleil, en ajoutant le principe de précaution, et le tout rédigé en partie par les groupes anti téléphone portable d'un coté et les lobbies des opérateurs de l'autre, c'est la totale!

à mon humble avis, un article court qui citerait ces divers sujets puis renverrait à tous les articles détaillés (la plupart existent déjà) serait beaucoup plus clair --Michco (d) 2 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

D'accord avec toi Michco. Et puis, comme le suggère Zedh "Pollution électromagnétique" est vague (çà manque de rigueur. Pour pousser un peu, le titre peut suggérer que la lumière visible -ou son spectre- qui est une onde électromagnétique peut constituer une pollution... .). Il faut clarifier surtout pour ceux qui interviennent sur le thème que l'on retrouve sur d'autres articles et qui ne sont pas nécessairement des scientifiques. Donc revoir la base, mais il y a un gros boulot .GLec (d) 2 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

en fouinant j'ai trouvé:

• risques sanitaires des télécommunications trop général
• pollution lumineuse sujet à part je crois
• téléphone mobile trop pollué par cette discussion annexe
• EMC à développer sans doute
• sensibilité électromagnétique qui traite assez bien le sujet particulier

sur wp anglais les choses sont mieux triées:

• un article spécial sur les risques de la téléphonie mobile
• un article technique sur les rayonnements non ionisants et ionisants
• et d'autres

--Michco (d) 3 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

C'est l'idée. Pour le premier, je l'ai suggéré dans la PDD de l'article. Le deuxième me semble nécessaire mais, à mon sens, il faut disposer de sérieuses connaissances (même sur la base de l'article anglophone), pour en faire un article acceptable. Quant à "Risques sanitaires des télécommunications" mentionné plus haut, il est en effet trop général, ce qui n'incite pas les intervenants à laisser un peu tranquille les articles "Téléphone mobile" et "Wi-Fi" par exemple.GLec (d) 3 juillet 2008 à 12:26 (CEST)

Définitions

Je propose un petit point définitions et étymologie, pour essayer de mettre les idées en place :

• Pollution :
  1. « Polluer signifie étymologiquement profaner, souiller, salir, dégrader » (Encyclopédie Universalis)
  2. « La pollution est une modification défavorable du milieu naturel qui apparaît en totalité ou en partie comme le sous-produit de l'action humaine, au travers d'effets directs ou indirects altérant les modalités de répartition des flux d'énergie, des niveaux de radiation, de la constitution physico-chimique du milieu naturel et de l'abondance des espèces vivantes. » (Comité scientifique officiel de la Maison-Blanche pour la protection de l'environnement en 1965)
  3. « Cour. Infection due à la présence (dans l'eau, dans l'atmosphère) d'agents chimiques, biologiques ou physiques.[...] P. ext. Toute forme de nuisance d'origine physique ou non. » (TLFI)
  4. « Dégradation de l'environnement par des substances (naturelles, chimiques ou radioactives), des déchets (ménagers ou industriels) ou des nuisances diverses (sonores, lumineuses, thermiques, biologiques, etc.). [Bien qu'elle puisse avoir une origine entièrement naturelle (éruption volcanique, par exemple), elle est principalement liée aux activités humaines.] » (Larousse)
• Pollution électromagnétique :
  1. « La pollution électromagnétique est constituée par les champs électriques et magnétiques qui sont présents dans notre environnement et qui ne sont pas d'origine naturelle. Les rayonnements ionisants, qui sont une propagation de champs électromagnétiques de grande fréquence, ne sont généralement pas compris dans le terme "pollution électromagnétique" » (CHU Brest)
• Bioélectromagnétisme :
  1. « (étude des) effets des ondes électromagnétiques (ELF ou téléphonie mobile) sur les organismes vivants (animaux ou cellules). » (PIOM)
  2. « Bioelectromagnetics is the study of how electromagnetic fields interact with and influence biological processes; almost the same as radiobiology of non-ionizing radiation » (WP en)
• Risque :
  1. « Péril dans lequel entre l'idée de hasard. » (XMLittré v1.3)
  2. Si on se base sur le rapport de Glyn A. Holton, le risque est l'association des notions d'aléa et d'enjeu.
• Danger :
  1. D'après l'ADEME, le danger est liée à l'enjeu sans prendre en compte la notion d'incertitude. Dans l'environnement les notions de risque et de danger permettent de différencier un composant toxique d'un composant polluant.

Avis de Zedh

• Le terme de pollution électromagnétique n'est pas clair : étymologiquement, pollution = nuisance et électromagnétisme = onde (ionisante ou pas). Dans le langage courant (et les médias), pollution électromagnétique = effets des téléphones des réseaux wifi et des lignes HT sur la santé publique.

  Oui... Mais faut-il garder un titre pas clair mais largement utilisé ou le renommer vers quelque chose de peu utilisé ? Et le remplacer par quoi ? - Zil (d) 27 octobre 2008 à 13:58 (CET)

  je ne pensais pas vraiment modifier le titre, mais plutôt un parag « étymologie » pour tout clarifier. Sinon pour info la « pollution électromagnétique » n'existe ni dans le larousse ni dans encyclopédia brittanica .. Mais on peut dire que c'est une notion récente (<10-15 ans ?) --Zedh msg 27 octobre 2008 à 23:34 (CET)

Souci avec l'article

-utilisateur: Locataires14 10 avril 2011 L'article est très confus, mais surtout manque considérablement de neutralité vis-à-vis des risques sanitaires qui sont systématiquement minorés et des personnes électrosensibles systématiquement présentées comme des "psychosomatiques" ou des "simulateurs". Tous ces arguments utilisés sont calqués sur le discours - pour ne pas dire propagande - que l'on retrouve dans les brochures distribuées par l'AFOM représentant les industriels de la téléphonie mobile et des systèmes Wi-Fi. De plus, certaines affirmations (par exemple: l'inexistence de diagnostics) ne tiennent plus au regard de l'actualité. Une mise à jour régulière est nécessaire. Il n'est pas possible d'ignorer en 2011, la preuve faite à Paris même, depuis mai 2008, par l'équipe du professeur Belpomme au sein de l'ARTAC, de la réalité clinique et biologique de l'intolérance aux CEM "artificiels" - entre autres sur une cohorte de 315 patiens à fin 2009 - Locataires14-le 10 avril 2011 (message originellement posé par 81.65.195.179 un peu n'importe où, reposté ici par Asavaa (d) 10 avril 2011 à 23:15 (CEST)).