Discussion:Politique en Inde

BJP et les massacres au Gujarat

Ne serait-il pas légitime d'évoquer les implications de certains membres du BJP dans les pogroms anti-musulmans au Gujarat en 2002? Petit 25 mars 2005 à 12:33 (CET)

résumé concernant les partis politiques

Il est inconcevable que dans un article développé sur la politique indienne, il n'y ait pas de résumés concernant ne serait-ce que le Parti du Congrès ou le BJP. L'attitude constructive consisterait à développer les articles détaillés (cf construction de la troisième partie, si on a pas de résumés des partis politique, on a un article déséquilibré). Felipe ° 15 avril 2008 à 20:53 (CEST)

fiche synthétique

Contrairement à ce que dit Pj44300, il y a de nombreuses informations, dans le chapitre "fiche synthétique" qu'il a purement et simplement supprimé, qui ne se trouvent dans aucun autre article. Il n'y a donc pas de justification à cette suppression "sèche". Felipe ° 15 avril 2008 à 20:56 (CEST)

Ici c'est vrai.--Gretaz ^causer 15 avril 2008 à 21:02 (CEST)

La "fiche synthétique" dont parle Felipe comportait de nombreux éléments déjà présent sur l'article sur l'Inde (Nom officiel, capitale, système politique, date d'indépandance et jours fériés) il faisaient donc doublons avec celui-ci (ce n'est pas a mon avis leur place ici) et charge inutilement le présent article déjà bien encombré par sa longueur. Les autres informations qu'il comportait ont été transférés sur les articles plus spécialisé : Partis politiques indiens, Parlement de l'Inde, Rajya Sabha, Lok Sabha, Premier ministre de l'Inde, Gouvernement indien, etc ...), avec une nouvelle présentation (tableaux notamment) enrichie de nouvelles données provenant du WIKI anglophone. Il n'y a donc pas eu de destructions "sèche" d'informations, mais transfert de données vers d'autres articles spécifiques. Il suffit de le constater par soit même. Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 21:40 (CET)

De plus à chaque paragraphe de cet article des liens vers les articles plus détaillés ont été créés par mes soins, là où il n'y en avait pas, donc impossible de ne pas en réchapper.Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 21:55 (CET)

Je ne vois aucun inconvénient à ce que des liens renvoient vers des articles détaillés, par contre je ne vois aucune raison de supprimer les résumés. Pour revenir à la fiche synthétique, qui est le sujet de ce chapitre, le simple fait qu'il y ait des éléments inédits (et même une majorité d'éléments inédits) permet de s'opposer à ce qu'on la supprime. Felipe ° 16 avril 2008 à 10:40 (CEST)

Si c'est la fiche synthétique, qui est le sujet de ce chapitre, je ne vois pas alors ce viens faire le reste du contenu. Non, plus sérieusement, l'article en lui même est interressant, bien qu'à mon avis trop long, ne le surchageons pas plus avec des données qui font l'objet d'autres articles. Cet article doit rester une présentation la plus globale possible de la vie politique indienne sans s'embarrasser de détails qui doivent eux trouver leurs places dans des article plus détaillés, et la plupart des éléments inédits ont tout à fait leurs places dans ces articles. Tous les utilisateurs peuvent trouver ces informations dans WIKIPEDIA sans problèmes grâce au liens internes et moteur de recherche, du moment que l'on veuille bien s'en donner la peine (et du moment aussi que certains petit malins ne s'amusent pas aussi, de façon sournoise, à détourner les liens directs vers des articles plus évasifsfiche synthétique

La version précédente de l'article était une vision globale, si tu enlèves les paragraphes-résumés sur les partis, tu enlèves une partie de cette globalité, et du coup ce n'est plus global, car contrairement à d'autres articles sur le même genre de thème (Politique de la France par exemple), cet article n'est pas articulé comme une sorte de portail, il a(vait) une cohérence d'ensemble que tu lui a enlevé. Tu penses que cet article est surchargé de détails ? C'est ton point de vue, que je considère comme franco-centré. Car pour avoir étudié longtemps ce sujet, je sais que les sujets de chaque article détaillé ont un potentiel de détails intéressant assez impressionant. En fait, cet article tel qu'il existait auparavant peut être considéré comme une forme de synthèse de quelques bouquins de spécialistes reconnus de l'Inde (Jaffrelot, Zins, Assayag, etc.). C'est donc en quelque sorte un résumé très succint de ce sujet. En tant que lecteur, je préfère avoir un fil continu sur une même page, plutôt que de jongler de l'une à l'autre alors que c'est le même sujet. Encore une fois, tu prends le problème à l'envers. Il faut développer les articles détaillés et non sabrer l'article principal, qui était avant ton intervention d'une taille encore très mesurée. (et ne pas oublier l'argument du déséquilibrage, cf ci-dessus) Felipe ° 16 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Ici je suis d'accord avec Felipe, qu'un lecteur (comme moi) s'y retrouvait mieux sur l'ancienne version.--Gretaz ^causer 16 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Si Felipeh tient à la fiche synthétique, je serait d'accord pour la transformer sous forme de tableau, avec des infomations comme : le Nom du Président, celui du Vice-président, celui de premier Ministre, la structure de l'état (monarchie, fédération, république...), le type de régime parlementaire (bicaméral ou mocaméral), l'âge du droit de vote, la date d'indépendance, de fête nationale et l'instauration de la constitution.
Le reste des informations de la fiche étant répartis sur les paragraphes correspondant.Pj44300 (d) 16 avril 2008 à 16:55 (CET)

Je ne suis pas d'accord. La fiche synthétique comme elle était auparavant était très bien. Un exemple : le nombre de députés par Etats donne une idée du poids politique respectif de chaque Etat dans l'Union indienne. C'est une information intéressante et utile dans la perspective d'un article global sur la politique indienne.Felipe ° 16 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Felipeh s'oppose à tout. La moindre proposition consensuelle (« faites Faites des propositions de consensus », nous dit le bandeau des WIKIPOMPIER) de ma part est rejetée en bloc. C'est dommage pour lui, cette proposition n'était peut-être pas la seule que j'aurais pu lui faire, mais au regard de son intransigeance : JE NE LA REPROPOSERAI PAS DEUX FOIS. Malheureusement à cause de lui, cette guerre d'édition n'est peut-être pas près de terminée. D'ailleurs, maintenant pour moi TOUTE DISCUSSION EST CLAUSE. Pj44300 (d) 16 avril 2008 à 19:40 (CET)

Ne criez pas. Pj44300 (d · c · b), l'usage typographique de majuscules ou de gras, et l'emploi de termes à forte connotation affective, sont ressentis comme des agressions par vos interlocuteurs. Pour la bonne tenue de cette discussion, veuillez respecter les règles de savoir-vivre et manifester plus clairement votre esprit de non-violence. D'avance merci. Gretaz, 16 avril 2008.

Pas d'attaque personnelle. Pj44300 (d · c · b), les contributeurs sont appréciés sur ce qu'ils font concrètement, pas sur des procès d'intention. Des points de vues variés sont une richesse nécessaire qui doivent collaborer pour atteindre une présentation neutre, ce qui fait partie des principes fondateurs. Apprenez à faire confiance : il faut une attitude WikiLove et respecter les règles de savoir-vivre pour collaborer harmonieusement. Gretaz, 16 avril 2008.

Si mon contradicteur à des propositions concrêtes à me faire pour règler définitivement cette crise qu'il les fasse, plutôt que de dénigrer ou jouer la politique du "tout ou rien". Comme moi, il n'est pas le seul rédacteur de cet article que je sache. Pj44300 (d) 16 avril 2008 à 19:45 (CET)

Bon alors si je comprends bien, j'ai fait capoter les négociations parce que je n'ai pas accepté le consensus que tu avais prévu toi tout seul ? Tu ne donnes pas l'impression d'avoir compris ce qu'est un consensus. Une proposition de consensus n'est pas le consensus lui-même, et pour y arriver, il faut parfois discuter longuement. Au cas où tu l'aurais pas remarqué, j'apporte des arguments précis quand toi tu te lances dans des imprécations et des jugements arbitraires. Tu penses qu'un résumé de 20 lignes est trop long et mérite qu'on le supprime, mais t'es-tu soucié de savoir si ce jugement très personnel était partagé ? En l'absence de réponse tranchée, c'est la conservation et non l'effacement qui prime.

Tu veux des propositions ? Très bien, voici les miennes : retour à la situation avant ton intervention sur l'article Politique de l'Inde (en gardant les quelques liens internes que tu as disséminé), en échange je te laisse faire ce que tu veux sur l'article Partis politiques indiens bien que je considère son utilité contestable, et je ne le proposerai donc pas en PàS. En outre, je m'engage à ne pas demander de sanctions envers toi au Car, bien que la série d'insultes et de comportements inadaptés de ta part le justifierait amplement.Felipe ° 17 avril 2008 à 12:54 (CEST)

Fait comme tu veux, pour moi ta proposition me convient. J'ai assez perdu de temps avec ça. Salut ! Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 18:50 (CET)

Dans la mesure où la totalité des informations qui figuraient dans la fiche se trouvent dans d'autres articles, qui ont été nettement amélioré depuis que les précédents échanges ont eu lieu, et que rien de similaire n'existe dans les autres articles "Politique de...", j'ai supprimé la fiche synthétique. Superbenjamin (d) 18 avril 2011 à 21:42 (CEST)

Partis politiques indiens

L'existence de cet article à été constesté par Felipe parce qu'il enlevait du contenu à "Politique de l'Inde". Hors le WIKI anglophone possède un article "List of political parties in India", tout comme le WIKI germanophone : "Liste der politischen Parteien in Indien", articles tout aussi long que l'article francophone que j'ai créé (là aussi par transfert de données issues de "Politique de l'Inde" : contenu du paragraphe "Les partis politiques en Inde" et "Liste des partis et de leur leaders" sur la fiche synthétique) se qui a considérablement allèger ce dernier. Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 21:40 (CET)

Le fait est qu'ici, le transfert opéré par Pj44300 n'apporte rien, il a simplement fait du copié-collé. Il y a déjà une catégorie et des articles développés sur chacun ou presque de ces partis. Une vraie liste devrait ressembler à tout autre chose puisqu'en Inde, il y a plusieurs centaines de partis politiques. De plus, comparaison n'est pas raison, l'article équivalent sur en:wiki ne ressemble pas du tout à celui qui a été développé ici, ne serait-ce que parce qu'ici la partie thématique étant bien plus développée, la présence des résumés donne une structure équilibrée à l'article.Felipe ° 16 avril 2008 à 10:37 (CEST)

Une présentation complète de certains partis politiques effectué par Felipeh (depuis 2005) dans cet article est inutile et improductif. Par exemple : des articles spécifiques sur le Parti du Congrès (article créé en 2003) ou le Bharatiya Janata Party (article créé en 2005) ont prévus à cet effet. Alors pourquoi ne pas en avoir profité ! D'autre part, s'il fallait faire une liste complète de la centaine de partis existant en Inde, le présent article n'y suffirait pas. On ne peut que se borner ici qu'à une liste exaustive des grands partis nationaux, pas plus. L'existence d'un article sur les "Partis politiques indiens" est ni plus moins calqué sur des articles similaires existant pour d'autres grands pays démocratiques (France, États-Unis, Allemagne, Royaume-Uni, etc...) sans cela ne dérange personne. Alors pourquoi la "plus grande démocratie au monde" en serait alors exclue ? Pj44300 (d) 16 avril 2008 à 14:00 (CET)

Ce qu'il y avait dans l'article Politique de l'Inde, c'étaient des résumés et non des "présentations complètes", il suffit de voir les articles équivalents sur en:wiki pour s'en convaincre. Avec l'INC ou le BJP, il y a de quoi faire un article encore plus long que l'actuel Politique de l'Inde. L'article Partis et mouvements politiques français est une vraie liste, quatre-cinq lignes grand maximum pour chaque partie et non un copié-collé de résumés. Si on veut faire un article qui liste les partis indiens et qui prenne comme modèle ce qui a été fait pour les partis français, c'est ce que je préconise (paragraphés de résumés dans Politique de l'Inde comme ce qui existait avant + article-liste avec longue énumération et pas d'explications excédant deux-trois-quatre lignes) qui reste le plus adapté.Felipe ° 16 avril 2008 à 15:15 (CEST)

Felipeh cite le WIKI anglopone en exemple quand ça l'arrange : « comparaison n'est pas raison » disait-il ce matin à 10h37. Alors pour partir sur le même principe, l'équivalent en anglais de l'article qui nous intérresse ici ("Politique de l'Inde") : "Politics of India", n'est pas aussi long que l'article francophone (le troisième chapitre intitulé "Principaux thèmes de la politique indienne" qui occupe les deux tiers de l'article) est absent de la version anglaise.
« Ce qu'il y avait dans l'article Politique de l'Inde, c'étaient des résumés et non des "présentations complètes" » : "résumés" qui faisaient qu'en même facilement une cinquante lignes chacun au moins (excusez du peu), c'est-à-dire presque aussi longs que les articles détaillés eux-mêmes. Par exemple : avant mon intervention ce matin sur l'article Bharatiya Janata Party, celui-ci ne comportait en gros qu'une trentaine de ligne à peine. Depuis, il en comporte une cinquantaine. Le résumé que j'en fait sur l'article Partis politiques indiens ne comporte lui qu'une vingtaine de ligne.
Donc qu'en on parle de résumé, il s'agit de ne pas non plus d'en "faire des tartines" ! Pj44300 (d) 16 avril 2008 à 16:35 (CET)

Deux petites remarques. D'abord, je n'ai pas comparé les articles francophones sur les partis indiens et leurs équivalents anglophone, j'ai précisément dit que lorsque l'on voit les articles anglophones, on ne peut que constater qu'il y a beaucop de choses à dire sur ces partis politiques indiens. J'aurai aussi bien pu dire : lis un peu le Times of India ou The Guardian, et tu verras que le potentiel encyclopédique des ces articles est beaucoup plus vaste que le sempiternel franco-centrisme pourrait le laisser croire. Ne pas déformer les propos de son interlocuteur est une étape préalable pour discuter sérieusement (ce n'est pas une leçon que je donne, mais simplement une recommandation).

Deuxièment, les résumés que tu as rédigé pour Partis politiques indiens sont mauvais, tant sur la forme (ex., sur le BJP : "son ascension politique l'a propulsé sur le devant de la scène") que sur le fond (ex, sur le BJP toujours, pas un mot sur l'électoralisme basé sur la caste ou sa politique économique, ni même son hostilité anti-pakistanaise, qui sont quand trois des principaux points fondamentaux). Il est évident que tu ne connais pas grand chose au sujet. C'était particulièrement flagrant sur ta modif sur Lok Sabha peu avant midi aujourd'hui, quand tu as confondu le Communist Party of India, qui fait partie de l'alliance au pouvoir, et le Communist Party of India (Maoist), composante du mouvement rebelle naxalite (avant de rectifier un peu plus tard). Tu te contentes en fait de faire des resucées de médiocres qualités qui n'ont aucune utilité avérée. Felipe ° 16 avril 2008 à 17:04 (CEST)

PS : Me rendant compte après coup de l'exagération très nette de Pj44300, petite mise au point : les résumés antécédents concernant le BJP et le Congrès sur cet article ne faisaient pas 50 lignes, mais une trentaine de lignes, sans compter la place occupée par les photos. Vu que ces deux partis sont les deux piliers de la vie politique indienne (en parler sur l'article Politique de l'Inde semble donc logique), on est très loin de la "surcharge".Felipe ° 16 avril 2008 à 19:01 (CEST)

Le dénigrement systématique de Felipeh n'étant guère une preuve d'une volonté de recherche consensus de sa part. Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps plus longtemps à venir dialoguer avec quelqu'un qui fait d'un mépris total pour les autres. LA PLAISANTERIE A ASSEZ DUREE ! Donc en conséquence : FIN DE DISCUSSION.Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 21:40 (CET)

Dénigre, dénigre, il en restera toujours quelques chose. Je pourrai te rendre l'amabilité en dénigrant la qualité de ton article, mais moi je ne suis pas comme ça : quand un article est interressant, je le dit et quand il est médiocre, c'est pareil. Tu as de la chance j'avait classé l'article Politique de l'Inde pour le fond plutôt dans la première catégorie ! Mais si tu tiens vraiment à ce que dises ce que je pense, eh bien allons-y pour ce qui est la forme !
Pour ce qui de la présentation et de plan de texte, c'est d'une médiocrité absolue. Une "fiche synthétique" qui est lui même un fourre-tout innommable, un article si mal écrit qu'il en devient imbuvable ou soporifique (selon les cas), bref le chef-oeuvre de l'authentique phraseur ! C'est un amalgame de texte (ou d'extrait de texte) sans aucune suite logique : Parler des partis politiques indiens dans un paragraphe que leurs sont consacrés et refaire bêtement une liste exaustive une "fiche synthétique", c'est vraiment du n'importe quoi (et ce n'est qu'un exemple) ! S'il y en a qui aime se tordre l'esprit avec se genre chose (comme Gretaz), c'est leurs problèmes, moi c'est pas mon cas (et je ne suis peut-être pas le seul). Voilà ce qui nous oppose. Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 9:25 (CET)

Allons donc, encore une attaque sur le mode "c'est celui qui dit qui est", et on appréciera la contradiction de ta seconde phrase avec ce qui suit. Là où tu utilises des termes qui sont des jugements de valeur très personnels et lancés en l'air ("inommable", "imbuvable", "soporifique", etc.), moi j'apporte des exemples précis sur la forme mais surtout sur le fond, des faits et non du ressenti. C'est là toute la différence. Dans le fond, après le tombereau d'insultes que tu as déversé depuis ma Pdd jusqu'ici, se voir accuser de "dénigrement", c'est assez comique.Felipe ° 17 avril 2008 à 12:56 (CEST)

Ne criez pas. Pj44300 (d · c · b), l'usage typographique de majuscules ou de gras, et l'emploi de termes à forte connotation affective, sont ressentis comme des agressions par vos interlocuteurs. Pour la bonne tenue de cette discussion, veuillez respecter les règles de savoir-vivre et manifester plus clairement votre esprit de non-violence. D'avance merci. Gretaz, 17 avril 2008.

Pas d'attaque personnelle. Pj44300 (d · c · b), les contributeurs sont appréciés sur ce qu'ils font concrètement, pas sur des procès d'intention. Des points de vues variés sont une richesse nécessaire qui doivent collaborer pour atteindre une présentation neutre, ce qui fait partie des principes fondateurs. Apprenez à faire confiance : il faut une attitude WikiLove et respecter les règles de savoir-vivre pour collaborer harmonieusement. Gretaz, 17 avril 2008.

Vous n'êtes pas là pour vous insulter ni quoique ce soit ou attaquer les autres. Pj44300, Felipeh t'a fait une proposition, je pense qu'il serait bien ne de pas partir comme tu le fait à te décharger sur l'article, mais de discuter calmement, sans attaque ni tt ça.--Gretaz ^causer 17 avril 2008 à 14:54 (CEST)

Il fait comme tu veux, pour moi sa proposition me convient parfaitement. J'ai assez perdu de temps avec tout ça. Salut ! Pj44300 (d) 15 avril 2008 à 18:49 (CET)

régime politique

quel est le régime politique de l'Inde en 2006 ???

La politique étrangère indienne

Cette parti aurait elle besoin d'être mise a jour ? j'ai connaissance d'un changement de politique tourné vers le Bresil et l'Afrique du Sud n'aient pas assez d'information je ne peux rédiger l'article moi même