Discussion:Pois cultivé/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 21 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%

Sardur - allo ? 3 septembre 2009 à 23:54 (CEST)[répondre]

Pois[modifier le code]

Proposé par : Spedona (d) 3 août 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]

Il n'existe pas d'AdQ traitant de plante, celui-ci pourrait peut-être le devenir.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Indéniablement un très bel article, complet, bien illustré et traduit/écrit dans une belle langue. Merci.--Roucas (d) 3 août 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Presqu'un an que le pois végétais, je l'avais presque oublié. Une évidence pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]
  3.  Article de qualité Excellent. FR · ✉ 3 août 2009 à 20:15 (CEST)[répondre]
  4.  Article de qualité Très instructif. Matpib (discuter) 3 août 2009 à 22:05 (CEST)[répondre]
  5.  Article de qualité Enfin un AdQ de « pois » très riche (cf discussion)--Butterfly (d) 4 août 2009 à 00:13 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Oh, que oui depuis le temps qu'il se fait attendfre [WCC septembre 2008). --JPS68 (d) 4 août 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]
  7.  Article de qualité Je ne vois rien sur quoi ergoter. Chris93 (d) 5 août 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
  8.  Article de qualité L'article mérite ce label 24 Min bonjour tout le monde ! 5 août 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]
  9.  Article de qualité Un très gros travail. VonTasha [discuter] 5 août 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]
  10.  Article de qualité Rien à redire. Skiff (d) 5 août 2009 à 22:59 (CEST)[répondre]
  11.  Article de qualité Cet article est vraiment bien écrit et illustré. On sent un gros travail derrière. Bravo! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 août 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]
  12.  Article de qualité devrait faire le poids pour l'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 21:24 (CEST)[répondre]
  13.  Article de qualité Un article qui vient à pois nommé. Petit Djul tolc2mi - 11 août 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
  14.  Article de qualité -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]
  15.  Article de qualitébravo--Rosier (d) 18 août 2009 à 22:11 (CEST)[répondre]
  16.  Article de qualité Sans hésitation. --Égoïté (d) 22 août 2009 à 07:22 (CEST)[répondre]
  17.  Article de qualité Très bon article. Kilianours (d) 24 août 2009 à 23:55 (CEST)[répondre]
  18.  Article de qualité Juste une petite remarque plus bas.--Ben23 [Meuh!] 28 août 2009 à 11:26 (CEST)[répondre]
  19.  Article de qualité Beau travail. Sylfred1977 (d) 29 août 2009 à 12:15 (CEST)[répondre]
  20.  Article de qualité Beau travail, très complet, bien écrit, bien illustré. Bravo ! --Acélan (d) 31 août 2009 à 15:46 (CEST)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article L'article est indiscutablement très bon mais les références sont encore vraiment trop en vrac à mon sens. — Calimo [réclamations] 23 août 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

# ! Attendre Cf discussion ci-dessous. VonTasha [discuter] 3 août 2009 à 22:46 (CEST) Changement de vote VonTasha [discuter] 5 août 2009 à 17:53 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de VonTasha[modifier le code]

  1. Une refonte du plan s'impose (voir notamment Projet:Botanique/Plan type espèces végétales). Par convention, les articles sur les taxons commencent par la description morphologique, pas par la systématique, et la parti répartiton et habitat est mise à part, etc, etc, il y a tellement de points à reprendre (par ex, le "chapeau" Le pois est une plante...rétrotransposons du paragraphe description est à intégrer dans les sous-paragraphes).
  2. La légende du paragraphe "classification" pose problème, je cite : Pois sauvage 'Roveja' (Pisum sativum ssp. arvense L.). Or le texte dit que le pois sauvage est Pisum sativum ssp. elatius. 2e problème c'est Pisum ssp sativum var arvense. 3e problème : d'où sort le qualificatif "Roveja" (qui, par ailleurs, est étrangement wikifié...) ?
  3. Les variétés citées dans "description" ne sont pas citées dans "classification" Il semble qu'il règne une grande confusion entre "variétés" et "cultivars". De même, la wikification avec un seul caractère ' (apostrophe) est étrange et irrégulier
  4. Le pois gourmand, cité dans la partie histoire, n'est pas défini ailleurs. Quelle différence entre pois gourmand et pois mangetout ? (Ces deux derniers noms sont par ailleurs à placer dans "Utilisations alimentaires" ; les pois frais) Vu plus bas et ✔️
  5. 50 kg de potasse (K2O) et 160 kg de phosphore (P2O5) par hectare : quelqu'un sait-il comment wikifier cela ? Il faudrait les chiffres de K2O et P2O5 "en bas" (le terme m'échappe) ✔️ Mise des chiffres en indices P2O5) --Yelkrokoyade (d) 4 août 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
  6. Dans le paragraphe "Irrigation" : d'importants besoins en eau ... au total de l'ordre de 300 mm 300 mm par quelle unité de temps ?

(suite plus tard) VonTasha [discuter] 3 août 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]

Merci de cette lecture attentive :
  1. Pas d'objection pour modifier le plan, peut-être attendre d'autres avis éventuels avant de le remanier. Je ne connaissais pas la convention, mais j'admets que le chapitre description serait plus logiquement en tête. Pour le plan type (dont j'ai été l'initiateur), je le considère comme un aide, un guide, mais sans valeur normative. Pour le chapeau, je n'ai pas compris si tu souhaitais l'étoffer ou le réduire.
  1. En ce qui concerne le chapeau, je vais faire une modif, n'hésitez pas à réverter si ça ne vous plait pas (VT) ✔️
Pour le plan, je propose le report des parties classification et histoire vers un paragraphe "Aspects historiques et culturels"
Personnellement je laisserais la classification dans la partie botanique mais c'est vrai qu'il y a des aspects historiques dans cette partie (Sp).
Et pour le reste ? (VT)
Pour le reste, je ne sais pas trop, donc si vous le voulez, faites selon votre idée et je vous donnerai mon avis. (Sp).
Finalement, ayant trop la cosse pour faire des modif° importantes et n'ayant guère d'avis fermes, j'ai opté pour une solution a minima. Toute autre modif du plan aurait demandé trop de transferts d'infos pour mon courage. Dommage, ça aurait permis d'avoir une cohérence dans les plans des articles de l'encyclopédie, mais tant pis. (VT)
2. Pois 'Roveja' : j'ai découvert ce nom en cherchant des illustrations sur Commons. J'ai légendé la photo "pois sauvage" après avoir vu la description (minimale) de la photo où figurait wild pea. En fait, il s'agit d'une variété traditionnelle encore cultivée dans le centre de l'Italie, mais en voie d'extinction. Il s'agit d'une forme qui se rattache au pois fourrager, caractérisée entre autres par la présence d'anthocyanes (fleurs pourpres, graines de petite taille colorées -brun-gris), qui se récolte et se consomme en pois secs. J'ai modifié la légende pour éviter toute ambiguité avec la forme elatius. Il y a une très belle photo d'un champ de cette plante sur Flickr [1], malheureusement la licence n'est pas compatible Commons.
  1. OK. J'ai donc modifié la légende en conséquences (VT) ✔️
3. Variétés et cultivars : le chapitre classification liste les formes infraspécifiques (naturelles) reconnues par les botanistes (sous-espèces et variétés botaniques), dont la liste est a priori relativement stable. Les cultivars, c-à-d les variétés cultivées, sont traitées dans le chapitre culture. Elles sont très nombreuses, de nouvelles apparaissent constamment et sont des créations de l'homme. Pour ce qui concerne la typographie (et non pas wikification) des variétés cultivées, il s'agit de guillemets et non pas d'apostrophes, mais faute de clavier adapté je mets des apostrophes. J'avais mis dans la page de discussion de l'article Rosier le modèle {{nom de cultivar}}, qui s'applique en fait pour n'importe quelle plante cultivée. Le voici
Comment écrire les noms de cultivars

Conformément au Code international pour la nomenclature des plantes cultivées, un nom de cultivar s'écrit toujours en caractères romains minuscules (jamais en italiques), avec une majuscule au début de chaque nom et doit être mis entre guillemets simples (ouvrant et fermant). Ces noms de cultivars sont en principe écrits dans une langue vivante (pas en latin, sauf avant 1959) et ne doivent pas être traduits, mais le cas échéant transcrits en alphabet latin.
Exemple : Rose ‘Zéphirine Drouhin’ ou Rosa ‘Zéphirine Drouhin’

  1. Merci pour ces précisions. Il y a donc quelques erreurs de typo dans le texte, je pars à la chasse (VT) ✔️
6. Irrigation : il s'agit du cycle de culture (j'ai apporté la précision), ce qui peut varier grandement selon le type de culture. Je recherche des références (Sp).

Remarques de Butterfly[modifier le code]

  1. Je note 1 [réf. nécessaire] " appareil végétatif "=> entre 1.5 et 2 m + 1 [précision nécessaire]
  2. Encore des liens rouges (insurmontables ?)
  3. Et il possible de rendre uniformes les tableaux " Principaux pays producteurs " et plus petits ? (centrage, gras,...)
  4. Redondance dans " Alimentation animale " On appelle pois fourrager (...) En France, on appelle pois fourrager --Butterfly (d) 4 août 2009 à 00:50 (CEST)[répondre]
Remarques intéressantes :
  1. Je n'en vois qu'un qui est maintenant réglé. => Il y a aussi un précision nécessaire à "traitement de surface" (quel traitement de la surface de quoi ?) ✔️ faute de référence satisfaisante, j'ai écourté la phrase. (Sp)
  2. ils viennent d'apparaître, un peu de patience ! ✔️ (5/5) => encore un qui vient d'apparaître " tourteaux de soja " ✔️ --Butterfly (d) 5 août 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]
  3. je ne suis pas sûr de savoir faire.✔️ si cela te convient ? l'idéal serait le tableau répartition et celui des pays producteurs sur la même ligne mais c'est à mon tour de bloquer sur le savoir faire...
on pourrait aligner les 2 images et les 2 tableaux en colonnes, une pour les pois secs et l'autre pour les pois frais, en incluant le tout dans un tableau. j'ai tenté mais sans résultat probant. Spedona (d) 5 août 2009 à 13:07 (CEST) ; j'avais pensé aussi à séparer les 2 Émoticône et me heurte à la disposition/compatibilité d'un tableau / photo (thumb) sur la même ligne ?? J'ai tenté de trouver des exemples et rien... je te propose de laisser comme cela car ce n'est absolument pas vitale... comme tu l'as vu je vote puis je critique Émoticône--Butterfly (d) 5 août 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]
  1. j'ai un peu modifié la rédaction. Spedona (d) 4 août 2009 à 14:18 (CEST) ✔️ Merci--Butterfly (d) 4 août 2009 à 22:47 (CEST)[répondre]

Remarque de vincnet (d · c · b)[modifier le code]

Les fruits ont des articles particuliers habituellement, par exemple il y a un article pomme et un article pommier, un article poire et un article poirier. L'article est suffisamment conséquent pour sortir certaines infos, sans qu'il y ait de prb sur sa qalité, vers deux articles poid-sec et petit pois, non ? Vincnet G discuss 19 août 2009 à 02:43 (CEST)[répondre]

S'il s'agit d'éclater les infos dans plusieurs articles, je n'en vois pas trop l'intérêt, si par contre quelqu'un veut développer un article sur le petit pois ou sur le pois protéagineux, pourquoi pas ? Spedona (d) 15 septembre 2009 à 21:16 (CEST)[répondre]

Remarques de Calimo (d · c · b)[modifier le code]

L'article est bien écrit et bien illustré. Le contenu est également très bien, mais j'ai tout de même quelques remarques :

  1. le titre « Les ennemis du pois » me semble inapproprié : il n'y a pas de haine dans la relation parasite / pathogènes. Peut-être « Dégats aux cultures de pois » ?
  2. références et sources :
    1. il me semblerait pertinent d'introduire quelques références clé pour les lecteurs qui voudraient en savoir plus dans les sections Écologie, Méthodes de lutte par exemple ;
    2. il y a 3 références vers protabase (23, 38 et 51), 2 pointent vers le même lien… dont la recherche a expiré. La fiche de protabase (après avoir fait la recherche) indique tout en bas la citation correcte, qui est utilisée par la ref. 38. Il faudrait voir s'il n'y a pas un moyen d'obtenir un lien direct vers l'article, mais ce n'est pas sûr du tout ;
    3. Je n'ai pas vérifié toutes les références, mais au moins 2 liens ne fonctionnent pas : « Le Pigeon aux petits pois de Pablo Picasso, Insécula » ne mène à rien et « Portraits de légumes, Petits pois, Fondation Louis Bonduelle » n'ammène plus à l'article en question mais à la page d'accueil de Bonduelle. Une petite vérification ne ferait pas de mal ;
    4. les conventions bibliographiques ne sont pas toujours bien respectées, en particulier dans les liens et les articles. Dans les articles, il y a normalement un lien [résumé] ou [texte intégral] à la fin au lieu d'un gros pavé. Pour les liens, seul le titre est normalement mis en lien. La référence 40 me semble édifiante, je me permet de la corriger : les auteurs (« Sanchez-Monge R, Lopez-Torrejón G… » au lieu de « R. Sanchez-Monge, G. Lopez-Torrejón… »), la mention de leur affiliation non demandée, le nom du journal abrégé, le volume non mentionné et le numéro et pages dans le style pubmed. Les auteurs des liens web devraient être plus systématiquement mentionnés et l'utilisation de {{article}} et {{lien web}} de manière plus systématique ne feraient probablement pas de mal. Cependant, on retrouve toujours la source (sauf pour le point 2.3 évoqué ci-dessus), donc pas de gros problème à ce niveau.
  3. Usage médicinal. Concernant l'effet contraceptifs, un seul groupe s'est penché sur la question, avec des papiers publiés dans le « Bulletin of the Calcutta School of Tropical Medicine » en 1962 et « Acta endocrinologica. Supplementum » en 1956. Cela me semble un peu « léger ». Il serait intéressant de pousser un peu la recherche et voir si cela a abouti a une réelle utilisation (je ne pense pas que ce soit le cas). Si ce n'est pas le cas, mieux vaut peut-être simplement mentionner son utilisation en médecine traditionelle (voir par exemple Ishtiaq et al., 2007). Selon cette recherche pubmed, il semble également y avoir un (faible) intérêt en recherche fondamentale sur les spermatozoïdes.

— Calimo [réclamations] 22 août 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]

Merci de ces remarques argumentées, je fais une première réponse mais partant en vacances ce soir, je reprendrai l'article à mon retour, c'est-à-dire pas avant la mi-septembre (je pense aux conventions bibliographiques que je reconnais ne pas avoir appliquées systématiquement, je m'efforce de la faire maintenant notamment sur l'article Pomme de terre). Pour les liens cassés, c'est effectivement un problème, amplifié par le fait que l'article date en grande partie de plus d'un an. Pour ce qui concerne les « ennemis », c'est un terme couramment employé dans les ouvrages d'agriculture et d'horticulture, on le trouve par exemple dans le Bon Jardinier. Pour ceux qui lui trouvent une connotation anthropomorphique, on pourrait le remplacer par « maladies et ravageurs » (mais ces termes ne pourraient -ils pas aussi être contestés ?). Spedona (d) 22 août 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]
PS : j'ai rectifié les liens Bonduelle et Insecula en utilisant lien web. Je m'occuperai du reste plus tard. Spedona (d) 22 août 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je me suis attelé à la rectification de quelques références, mais c'est vrai que c'est pénible. Au passage, le lien Le pois protéagineux INA P-G – 2003 ne fonctionne pas non plus, le site semble hors service. Problème temporaire ? — Calimo [réclamations] 22 août 2009 à 18:03 (CEST)[répondre]
Encore quelques commentaires à propos des références :
  1. pour Les ressources génétiques des protéagineux, pourquoi utiliser le cache google plutôt que directement le site web ?
  2. Grain legume cultivars derived from induced mutations and mutations affecting nodulation, Mutation breeding review, n° 13, avril 2001, FAO / IAEA : je n'ai pas accès au site ;
  3. Variétés européennes de pois fourragers et Variétés européennes de pois potagers ont la même URL, qui ne semble retourner que des pois fourragers ;
  4. le cours de bromatologie est 404. Je n'ai pas réussi à déterminer si ce lien est équivalent.
Il me semble qu'il y a encore pas mal de boulot. — Calimo [réclamations] 23 août 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]
J'ai rectifié les liens en cause. Pour le 2 (note 69) cela fonctionne bien chez moi. Spedona (d) 15 septembre 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]

Remarques de Ben23 (d · c · b)[modifier le code]

"Le rendement des poids protéagineux a été fortement amélioré en France grâce à la sélection de nouvelles variétés et à l'amélioration des pratiques agronomiques. Le gain génétique a été estimé à 0,5 q/ha/an en moyenne entre 1976 et 1998[51]. Il se situe en 2006 à 44 q/ha après avoir dépassé 55 q/ha en 1999. Cette régression, qui accompagne la diminution des surfaces, est due au déplacement de la culture vers de moins bonnes terres[89]." Je pense que cette partie pourrait être mieux tournée : on dit que des progrès ont été fait mais au final les rendements diminuent : à clarifier car cela donne une drôle d'impression en première lecture.--Ben23 [Meuh!] 28 août 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]

J'ai modifié le paragraphe incriminé en espérant que cela soit plus clair. Spedona (d) 15 septembre 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pois_cultivé/Article_de_qualité&oldid=114417774 ».