Discussion:Planche des Belles Filles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Planche des Belles Filles[modifier | modifier le code]

Ma remarque dans l'article a de suite été effacée avec violence et mépris par un grand démocrate, donc je récidive ailleurs, anonymement vu les risques encourus ! Planche de salut : dernier espoir, dernière ressource dans une situation désespérée (dictionnaire Larousse)... Cette montagne était la planche de salut de ces filles. Dire que la montagne fut nommée en l'honneur d'une planche en bois ou de cabanons de planches ou de Plancher-les-Mines n'est pas forcément exact. (un historien originaire du coin).

Le grand démocrate conseille la lecture de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, pour constater que ce site n'est pas une expérience politique, et parallèlement a rétabli une partie de l'information, en retirant toutefois le commentaire « il semble incongru d'y voir une planche en bois ! », lui-même incongru puisqu'il ne saurait y avoir de jugements personnels sur un projet d'encyclopédie, ce qui a justifié le retrait hâtif de la remarque. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2011 à 23:42 (CET)

Travaux[modifier | modifier le code]

J'ai effacé toute la partie sur l'aménagement réalisé par le CG pour le tour de France. Un exemple de ce que Wikipédia n'est pas. Cela concernerait déjà plus l'article du CG70 que celle de ce sommet en question. Et encore...    N u ÿ  6 juin 2012 à 14:16 (CEST)

Le passage que tu as effacé tu le mets dans quelle catégorie dans la liste ce que Wikipédia n'est pas ? --Sapin88 (d) 6 juin 2012 à 16:11 (CEST)
Main courante et « Wikipédia n'est pas destiné à faire de la communication institutionnelle ».    N u ÿ  7 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Bonjour. La question n'est nullement de savoir si on est pour ou contre les travaux réalisés car Wikipédia n'est pas un forum. Cependant il s'agit bien d'une année importante de l'aménagement du site donc cette rubrique a tout à fait sa place dans l'article. On peut toujours mettre un sous-titre hors cyclisme sur cela ou réécrire le paragraphe (quoique je ne trouvais pas qu'il exprimait une opinion) mais en aucun cas effacer totalement la question de ces travaux et des oppositions qu'ils ont suscité. Cordialement.

--Anthospace (d) 6 juin 2012 à 19:47 (CEST)

Je suis d'accord. Le passage n'est pas partisan mais seulement descriptif des événements donc il n'y a pas de raison valable pour tout effacer. --Sapin88 (d) 6 juin 2012 à 20:44 (CEST)
J'ai apposé un bandeau {{R3R}}. Vous êtes priés de trouver un consensus avant toute modif (y compris le retrait ou le rétablissement) de ce paragraphe, sous peine de blocage de 24 heures.
Sur le fond, pour vous donner des pistes afin d'avancer sur la question (j'ai moi-même apposé le bandeau {{Section événement récent}}) sans la laisser pourrir : une grande partie de l'information est plus journalistique qu'encyclopédique. Il faudrait résumer fortement en se demandant « qu'est-ce qu'on retiendra de l'événement dans 10 ans ? » Ainsi, il n'est pas nécessaire de décrire chaque étape des procédures judiciaires qui ont été lancées. Il faut aussi synthétiser les détails sur les acteurs et les arguments de chaque partie. Je vous laisse proposer un texte consensuel.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Bonjour. J'ai supprimé quelques informations secondaires et sourcé tout en gardant les arguments principaux (d'où une certaine difficulté à alléger) .Toutefois, pour l'argument des Rousses en 2010, il manque une source. A modifier si nécessaire. --Anthospace (d) 7 juin 2012 à 13:07 (CEST)

Merci pour l'effort de sourçage mais le texte n'est pas beaucoup plus synthétique. Je ne pense pas que le consensus soit trouvé et j'appelle, une nouvelle fois, les deux parties à proposer une version sur cette même page, qui sera ensuite insérée dans l'article si elle ne présente pas d'opposition. Pour l'instant, merci de limiter vos interventions dans l'article au strict minimum. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2012 à 14:42 (CEST)

Bonjour. Voici quelques phrases qui me paraissent moins importantes dans cet article:

  1. "En outre, certains contestataires ont expliqué qu'une étape du Tour de France a eu lieu récemment dans une autre station de ski de Franche-Comté (Les Rousses en 2010), sans générer la moindre retombée économique"(Argument qui vaudrait plus pour une opposition à l'arrivée du Tour que pour une opposition aux travaux)
  2. "Le tribunal condamna ainsi le Conseil général au versement d'une indemnité de 1 000 € à verser à l’association plaignante, la Commission de protection des eaux. Toutefois, Europe Écologie Les Verts a maintenu une plainte au pénal, en estimant que des infractions entachent la réalisation des travaux."(Cela relève plus du détail)

Qu'en pensez-vous ? --Anthospace (d) 8 juin 2012 à 09:38 (CEST)

J'acquiesce    N u ÿ  8 juin 2012 à 13:30 (CEST)
On progresse. Sourire Ces deux phrases peuvent donc être retirées, j'imagine. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2012 à 22:45 (CEST)

Pourcentages[modifier | modifier le code]

Bonjour. Vous remarquerez qu'il existe une différence entre les statistiques que j'avais donné et ceux donnés par la société du Tour de France. Alors voici le comparatif:

Profil donné par ASO 5,9 km à 8,5%

  • km 1 à 9,4% Passage à 13% (13% cela me semble un peu sous-estimé)
  • km 2 à 6,7% Passage à 11%
  • km 3 à 9,4%
  • km 4 à 9,5% Passage à 11%
  • km 5 à 8,3%
  • km 6 à 8,2% Passage à 14%

On parle aussi d’un mur à 18%

Site du Salite Même profil qu’ASO sauf le Salite n’a pas actualisé le mur final. D'ailleurs, il est fort probable qu' ASO ai copié sur le Salite mais en calculant le pourcentage au kilomètre.

Pourcentages affichés par les organisateurs des 3 Ballons en 2011

  • Km 1 à 11,3%
  • Km 2 à 9,7%
  • Km 3 à 9,3%
  • Km 4 à 10,5%
  • Km 5 à 7%

Il n'y avait pas le mur final à l'époque. Mais il manque tout de même 500m, peut-être le faux plat avant le carrefour de la D16 ? Cela donne 5 km à 9,56%.

Je n'ai pas le souvenir d'un replat dans le second kilomètre mais en attaquant une telle montée après 100km, on n'a pas forcément la lucidité pour cela.

--Anthospace (d) 29 juin 2012 à 12:00 (CEST)

Altitude avec Géoportail

Bonjour. Je viens d'obtenir les altitudes grâce à l'application Géoportail. La sortie de Plancher-les-Mines est à 515 m, d'altitude, le carrefour, vrai pied de l'ascension sachant que l'on peut descendre du Ballon de Servance est à 537 m d'altitude. Le grand parking est à 994 m d'altitude. L'arrivée nouvelle est entre 1 030 m et 1 035 m selon l'endroit où le curseur est pointé. Cela dit, la nouveau tronçon final n'apparait toujours pas sur l'IGN, même si on devine qu'il se situe à côté du chalet le plus haut. Le profil, avec 498 m de dénivelé, se rapproche donc de celui d'ASO. Pour la distance exacte, je ne sais pas exactement mais je vais prendre les 5,9 km d'ASO. Je vais donc rectifier en fonction de tout cela.

--Anthospace (discuter) 25 novembre 2013 à 18:06 (CET)

Il faut se méfier des approximations faites avec le modèle numérique de Géoportail, il y a une grosse marge d'incertitude. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2013 à 01:03 (CET)

Sans titre[modifier | modifier le code]

(Par Skh)

Corrections grammaticales (coordination des temps). A ne surtout pas prendre mal, mais c'est mieux quand c'est compréhensible, il me semble :)

Statue planche des belles filles[modifier | modifier le code]

je me suis permis d'ajouter une photo que j'ai prise il y a quelques années de la statue illustrant le suicide des "belles filles" qui se trouve après le parking sur le chemin qui monte au sommet de la planche des belles filles (plus correction mineures de quelques fautes ?!)