Discussion:Planète naine

Charon

Si Charon devient une planète naine alors la lune (de la terre) aussi. Je croyais qu'il fallait que ce soit en orbite autour du soleil. Oxyde 24 août 2006 à 23:54 (CEST)

En fait Charon n'est pas tout à fait comme la Lune. Il a une masse assez importante par rapport à Pluton, ce qui fait que le centre de gravité du couple Charon-Pluton est situé en dehors de Pluton, c'est pour cette raison qu'on parle parfois de système double (Pluton et Charon tournent autour d'un point situé dans l'espace). --Markov (discut.) 24 août 2006 à 23:58 (CEST)

Merci pour cette info. Oxyde 25 août 2006 à 00:00 (CEST)

Réf

Y'a un boxon pas possible dans l'affichage des réf en bas de la page, je n'arrive pas à voir pourquoi.. ? --Markov (discut.) 25 août 2006 à 12:10 (CEST)

C'est bon, ArséniureDeGallium a fini par savoir pourquoi. — Poulpy 25 août 2006 à 12:46 (CEST)

Controverse

Pourquoi ne pas intégrer comme limite que les connaissances sur les planetes extra-solaires n'étant pas encore tres développé, cette définition et ce classement des planètes n'est peut-être pas approprié. On compte désormais plus d'une centaine de ces planètes. Respectent-elles la définition, ne risquent-elles pas de la modifier ?

Non, car la définition ne concerne que les planètes du système solaire (ce qui s'appelle botter en touche, je l'accorde). — Poulpy 28 août 2006 à 10:55 (CEST)

Spécificité du couple Pluton-Charon

Je ne comprends pas cette phrase :

« Cette définition étant basée sur la spécificité du couple Pluton/Charon dont le barycentre est le vide entre les deux astres et non Pluton elle même. »

Pluton et charon tournent autour d'un point dans le vide, plutot que charon tourne autour du centre de Pluton... << Anonyme >>

Quel est le rapport entre le couple Pluton-Charon et la définition d'une planète naine ?

soleil

Pourquoi l'article Planete naine insiste sur le systeme solaire. Est-ce que la définition ne pourrait pas s'appliquer à un système planetaire, expression plus neutre et laissant la place à d'autres découvertes? Le systeme solaire n'est-il pas un systeme planetaire?

Pluton et Eris ne sont plus des planètes naines !

Pluton et Eris ne sont plus considéré comme planètes naines par l'union astronomique internationale. Seul Cérès est considéré comme planète naine dans notre système solaire. Pluton et Eris sont nommés dorénavant plutoïdes. Plutoïdes : Corps se situant au-delà de Neptune, suffisamment gros pour être sphériques, mais pas assez pour avoir fait le vide autour d'eux.

Non. -- Nias ^[meuuuh] 25 août 2008 à 21:52 (CEST)

Planète naine et naines brunes

Je dois être idiote car je ne vois pas le rapport, les planètes naines sont des objets spécifiques du système solaire. (je veux dire qu'il y en a forcément ailleurs mais nous seront morts tous les deux avant de les connaitres, donc on reste bien dans le systéme solaire)
La petite liste dans laquelle vous avez rétabli le lien parle d'objets du systéme solaire. Que viens donc faire ce lien qui pour moi est incontestablement hors sujet ? Où alors quelque chose m'échappe... mais je ne vois pas bien quoi...
Merci de me répondre sur la page de discussion associé à l'article (je ne suis plus inscrite). Cordialement. Georgette--82.121.164.1 (d) 21 septembre 2008 à 20:28 (CEST)

Moi non plus je ne vois pas le rapport entre une planète naine et une étoile brune. Je vais me renseigner... -- Nias ^[meuuuh] 21 septembre 2008 à 22:12 (CEST)

Cette partie de cette sous-section dédiée aux liens internes se réfère à d'autres objets célestes différents des planètes naines (un astéroïde n'est pas une planète naine. Selon votre logique, il faudrait aussi le supprimer). Ici, un contributeur donne un exemple de naine brune (en fait un objet céleste intermédiaire entre une planète et une étoile) intéressant dans la mesure où celle-ci à la particularité d'être double. Le rapport entre cet article et cette partie de la sous-section est de l'ordre de l'intérêt porté à la diversité des objets célestes (petits corps + naine brune) autres que ceux que nous connaissons habituellement (galaxie, nébuleuse, étoile, planète par exemple). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

Remarque: J'ai noté que pendant que j'éditais la réponse à l'IP 82.121.164.1, Nias a purement est simplement supprimé les deux liens internes concernant les naines brunes. Je lui demande de voir avec l'apporteur de ces liens s'il est d'accord.

Alors il faudrait ajouter des liens vers comète, satellite, météorite, etc. Et d'astéroïde à planète naine, il n'y a qu'un pas que Cérès a bien franchi ^^. Un lien vers une étoile brune se justifierait plus dans l'article de Jupiter. -- Nias ^[meuuuh] 21 septembre 2008 à 22:49 (CEST)

Bonjour Nias. Les arguments de l'IP sont pertinents. Voir avec Poulpy qui a ajouté le lien interne "Naine brune" (l'autre lien provient d'une IP). Cordialement, GLec (d) 21 septembre 2008 à 22:56 (CEST)

Nombre de planètes naines

C'est quoi cette fantaisie de porter le nombre de planètes naines de 5 à 13. Si vous avez la primeur d'une information en provenance de l'UAI merci de nous en donner la source !--Kriss Baxter (d) 31 janvier 2010 à 17:45 (CET)

2003 UZ413

Est-ce que 2003 UZ413, avec ses 400 km à 800 km de diamètre, est une planète naine potentielle où pas ? Sinon, comment la qualifier ?
Merci de votre réponse. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2013 à 20:38 (CET)

Oui c'est potentiellement une planète naine (après, il faudra pouvoir résoudre l'objet avant que l'UAI lui attribue ou non officiellement ce titre). SenseiAC (d) 4 février 2013 à 02:42 (CET)

Ambiguité d'une définition

Je reviens sur le détail que j'avais supprimé et qui a été rajouté : un corps orbitant autour du soleil peut-être techniquement considéré comme satellite naturel. Ainsi, dire le fait que Pluton ne peut pas être considéré comme satellite naturel car il est en orbite autour du soleil est théoriquement faux. Malgré l'utilisation très rarissime de ce terme dans de tels conditions, il me semble incorrect de dire ceci, et cela créé une incohérence entre les deux articles ( celui-ci et celui des satellites naturels précisant bien l'éventualité ).

--Grimmys (discuter) 30 août 2015 à 22:59 (CEST)

Bonjour, je suis le coupable du revert incriminé. Simplement : on dit d'un corps qu'il est un satellite naturel lorsqu'il orbite autour d'un autre corps (en général plus gros) tournant lui-même autour du Soleil. Il n'y a aucune contradiction avec l'article Satellite naturel, qui précise, je cite :"Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. En temps normal, il désigne les satellites naturels des planètes, planètes naines et petits corps." En gros, dans l'usage courant, la définition "théorique" est peut-être un peu été bousculée, mais WP n'a pas à tenter de modifier/rectifier les comportements observés, seulement de les rapporter "neutrement". Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 août 2015 à 21:36 (CEST) Dans l'univers, du fait de la gravitation universelle, tout tourne autour de tout, de la plus fine particule au plus gros superamas de galaxie, et pourtant, on ne parle pas de satellites naturels.

Bonjour Kikuyu, selon la définition reportée dans le dit article, je voulais justement citer la même phrase pour exemple : " Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. ". Pour moi, cela revient à dire que de façon théorique il peut désigner un astre orbitant le Soleil, même si de façon plus courante, on n'en convient le contraire. Pour moi une encyclopédie doit se baser un maximum sur la théorie, non ? Et, éviter les incompatibilités entre articles, car pour moi l'incohérence est bien là, même si très légère, cela joue simplement sur un jeu de nuances, regardez la comparaison des deux phrases, issus de chacun des articles :

Planète naine -- " il est en orbite autour du Soleil (ce n'est donc pas un satellite naturel) "

Satellite naturel -- " Techniquement, le terme pourrait s'appliquer à une planète orbitant une étoile, ou même une étoile orbitant un centre galactique, mais une telle utilisation est rare. "

Vous voyez où je veux en venir ?

Dans le premier, on a quelque chose de stricte, de certain : il est en orbite autour du soleil --> ce n'est donc pas un satellite naturel.

Dans le second, la chose est nuancée : il est orbite autour du soleil --> il n'est donc pas, de façon générale, considéré comme un satellite naturel.

J'y suis donc peut-être allé fort en supprimant ce détail, mais je pense qu'il mérite en tout cas d'être nuancé, avec une formulation du style " ( ce n'est donc pas un astre que l'on considère généralement comme satellite naturel ) ", enfin, je n'arrive pas à trouver la formulation la plus adaptée, mais je pense que vous m'avez compris.--Grimmys (discuter) 1 septembre 2015 à 17:21 (CEST)

Bonjour, pour illustrer le cas autrement : le cercle est un cas particulier de l'ellipse (où la distance entre les deux foyers est nulle). Techniquement, on peut considérer le cercle comme une ellipse particulière. Mais c'est rare. Autre image, le carré est un cas particulier du rectangle (4 côtés égaux). <Techniquement, ... rare (voir plus haut)>. Je ne vois pas l'intérêt pédagogique d'alourdir le texte avec des précisions rares, d'autant qu'elles peuvent être légions. Toutes les planètes sont satellisées autour du Soleil (et c'est même beaucoup plus compliqué que cela, voir barycentre, problème à N corps, ceinture d'astéroïdes, Ceinture de Kuiper, Nuage de Oort, et les poussières infinitésimales dans l'espace), mais pour la clarté du discours, l'usage a retenu qu'on ne parle de satellites naturels qu'autour des objets en orbite autour du Soleil. Et, à nouveau, Wikipédia n'est pas là pour remettre en cause les usages, mais pour les rapporter. Je n'interviendrai plus sur ce fil. Si je n'ai pas réussi à être convainquant, c'est que je n'y arriverai pas. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 septembre 2015 à 15:57 (CEST)

Bonjour, je ne dois effectivement simplement pas avoir la même logique que celle attendu sur Wikipedia, car pour moi, je considère toujours un cercle comme une ellipse particulière et le carré comme un rectangle ( quand on me parle de rectangle, j'envisage toujours l'éventualité d'un carré ). Pour moi se baser sur la théorie est ce qu'il y a de plus fondamental. Mais je peux comprendre que ce type de raisonnement n'est pas toujours le meilleur, excusez moi donc pour la perte de temps que j'ai engendré, je retiendrais cela.--Grimmys (discuter) 10 septembre 2015 à 20:12 (CEST)

Suggestion de référence

J'ai trouvé la référence (en) A. Bieryla, J. Wm. Parker, E. F. Young, L. A. McFadden, C. T. Russell, S. A. Stern, M. V. Sykes, and B. Gladman, « A SEARCH FOR SATELLITES AROUND CERES », 10 mai 2011 (consulté le 22 février 2016) qui contredit le passage sur Cérès. Dans la référence, on confirme qu'elle est bien le plus gros object de la ceinture d'astéroïdes, par contre, il n'est dit nul part qu'elle est considérée comme la plus petite des planète naine. Croyez-vous qu'il est pertinent de revoir ce passage ? Piccath4 22 février 2016 à 11:04

Erreur sur les Images de Makémaké et Eris

Les deux images sont inversé. Il suffit de consulté les pages de référence pour s'en rendre compte.

•  Corrigé Cauannos (discuter) 29 août 2018 à 13:12 (CEST)

Label ?

Bonjour,

L'article compile, à mon sens, de façon concise les connaissances sur le concept de planète naine et sert de bon article d'introduction vers les cinq articles détaillés d'astres. N'hésitez pas à me faire des retours ou à commencer une relecture avant le lancement de la procédure.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 3 juin 2021 à 23:01 (CEST)

Citation nécessaire

Disons que, ce qui porte à cinq le nombre d'objets reconnus comme planètes naines par l'UAI. Les objets connus les plus susceptibles d'être ajoutés à cette catégorie à l'avenir sont Gonggong, Quaoar, Sedna, Orcus ou encore Charon.

Je ne crois pas que ce soit vrai. Autant que je sache, rien n'indique que l'UAI envisage d'ajouter plus d'objets à cette catégorie. Ils ne maintiennent pas une liste d'objets qui satisfont aux critères pour être une planète naine.

Les trois premiers objets (Cérès, Pluton, Éris) ont été reconnus comme des naines par l'UAI. Cependant, Hauméa et Makémaké ont été nommés sous l'"hypothèse" qu'ils étaient des naines, basés uniquement sur la magnitude absolue, ce qui n'est pas un critère pour être une naine, dans le cadre d'un compromis bureaucratique sur quel comité a pu approuver le nom dont objet. L'UAI reconnaît que Hauméa et Makémaké peuvent ne pas être des naines. Et il y a des raisons de croire que Cérès et Haumea ne sont peut-être pas des naines ; Makemake et Eris sont simplement supposés être sans preuves.

L'UAI n'a pas abordé cette question depuis des années et n'a donné aucune indication de son intention de le faire. C'est pas son travail.

Si nous suivons des sources fiables – c'est-à-dire des géologues planétaires qui travaillent sur ces corps – alors ces sont bien des naines, mais tous les autres énumérés ci-dessus (sauf Charon) le sont aussi. Dans ce cas, le seul "objet connu le plus susceptible d'être ajouté à cette catégorie à l'avenir" est Salacia. Et peut-être aussi 2013 FY27 lorsque nous aurons réussi à mesurer sa masse. Les objets plus petits ne sont même pas des corps solides et ne peuvent donc pas être des naines selon la définition de l'UAI.

Mais le seul corps que nous sachions être une naine est Pluton ; pour les autres, nous suivrions simplement la formulation dans des sources fiables.

Kwamikagami (discuter) 24 octobre 2021 à 18:44 (CEST)

Bonjour Kwamikagami , en suivant des sources fiables, je n'aboutis pas du tout à cette conclusion. En rédigeant cet article, je me suis attaché à en effet employer ce terme comme il l'est dans la littérature contemporaine. Par exemple :

• Dans Encyclopedia of the solar system (2014, Elsevier), et plus précisément dans l’article introductif The Solar System and Its Place in the Galaxy, écrit par Paul R. Weissman, on lit : « The solar system consists of the Sun at its center, eight planets, five dwarf planets, 173 known natural satellites (…) ». Il conçoit donc un système où il y a bien une liste définie et reconnue de planètes naines : « This outcome left the solar system with the eight major planets discovered through 1846, and reclassified Ceres, Pluto, and Eris as dwarf planets. Two other KBOs, 136108 Haumea and 136472 Makemake, have also been added to that list. Other large objects in the asteroid and Kuiper belts may be added to the list of dwarf planets if observations show that they too are large and round ». Il concède bien qu’il y en a probablement plus, mais que c’est la définition de l’UAI qui empêche d’en accepter plus. De façon cohérente, la table 1.1. Orbits of the Planets and Dwarf Planets n’inclue bien que les 8 planètes et les 5 planètes naines communément admises.
• Dans Dawn of Small Worlds (2016, Springer), Michael Moltenbrey consacre le chapitre 5 aux planètes naines. Explicitement, on trouve en 5.4 une partie sur Pluton et « 5.5 The Remaining Dwarf Planets », où sont uniquement citées celles communément admises comme dans cette catégorie par l'article.
• Dans The Solar System (2016, Cengage Learning), Michael A. Seeds & Dana E. Backman écrivent en page 349 « So far, five Solar System objects have been designated by the IAU as dwarf planet: Pluto, Eris, Haumea (pronounced how-MAY-ah ), and Makemake (pronounced MAH-kay-MAH-kay ) in the Kuiper Belt, plus Ceres, the 950 -km (590-mi)-diameter asteroid that ». Selon eux aussi, c’est donc bien l’UAI qui fait autorité.
• Dans The Trans-Neptunian Solar System (2019, Elsevier) dirigé par Dina Prialnik :
  • Antonietta Barucci et Frederic Merlin évoquent dans Surface composition of Trans-Neptunian objects une « official category of dwarf planets as defined by International Astronomical Union (IAU) » en page 119. Plus tard, on lit bien des choses comme « Quaoar could be associated with the list of dwarf planets », mais c’est à chaque fois au conditionnel, et toujours en addition avec une « liste officielle » reconnue par l’UAI qui ferait unanimité.
  • Dans un autre article de ce livre, Trans-Neptunian objects and Centaurs at thermal wavelengths là rédigé par Thomas Müller, Emmanuel Lellouch, Sonia Fornasier, on lit que dans la région trans-neptunienne : « Eleven objects have diameters larger than 900 km: Charon, Orcus, Quaoar, Salacia, 2002 MS4, 2007 OR10, Sedna and the four so-called dwarf planets Pluto, Eris, Makemake, and Haumea ». Là encore, les catégories sont séparées du fait de l’autorité de l’UAI.
  • On trouve il est vrai certains auteurs qui étendent la définition dans le cadre de leurs études afin d’aboutir à des conclusions générales. Par exemple, dans Plans for and initial results from the exploration of the Kuiper belt by New Horizons, Alan Stern (auteur principal) écrit « Dwarf planets Haumea (green), Quaoar (blue) and 2002 MS4 (red) have similar phase coefficients (slopes) ». Toutefois, on lit surtout ici un biais très connu de ce planétologue qui souhaite grandement étendre le terme. Cela ne fait pas du tout l'unanimité et ce fait demeure traité en longueur dans l’article Wikipédia.
• En français, je n’ai sous la main que Les planètes, les nôtres et les autres (EDP Sciences, 2010), où Thérèse Encrenaz écrit à l’époque : « La liste des planètes naines compte actuellement quatre membres : le plus gros des astéroïdes, Cérès, et trois objets trans-neptuniens : Pluton, Eris et Makemake » (l’ouvrage a en effet apparemment été publié dans la période avant la finalisation du statut d’Hauméa).

Bref, dans le cadre des publications centrées sur le sujet, rédigés par des planétologues et astronomes reconnus, le consensus apparaît très clair à ce sujet et les quelques contre-exemples sont également explicites dans l’article. Toute autre dénomination des planètes naines s’approcherait du Travail Inédit. Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec « le seul corps que nous sachions être une naine est Pluton », la difficulté à avoir une certitude quant à l'équilibre hydrostatique étant réelle et aussi traitée dans l'article. Pour autant, il faut qu'un article encyclopédique sur ce sujet aborde les choses de façon claire et quand on demande combien il y a de planètes naines reconnues, la réponse consensuelle est 5. Par exemple, dans l'Overview Planets du site de vulgarisation de la NASA, on lit clairement "Planets | Dwarf Planets // 8 | 5".

Autrement, je constate que la forme de l’article a un peu dévié depuis mon travail dessus, je vais prendre un peu de temps dans les jours qui viennent pour essayer d’améliorer ça. Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 octobre 2021 à 16:05 (CEST)

C'est une façon courante de simplifier la science, donc je suppose que cela dépend de votre position sur le but de Wikipédia. Mais ce n'est pas la position des scientifiques eux-mêmes. Par exemple, Will Grundy (responsable de la géologie planétaire pour la mission New Horizons à Pluton), Marc Buie (qui a fait nombre des premières découvertes d'OTNs), Chad Trujillo (co-découvreur de Eris, Haumea, Makemake, Sedna, Quaoar et Orcus) et ses collègues étiquettent Orcus simplement une « planète naine » (The dwarf planet Orcus was discovered ...). Pour Salacia, ils sont incertains et l'appellent de la taille d'une planète naine (Salacia is a large, dwarf-planet sized TNO ...). La NASA a qualifié Gonggong de planète naine. Mais en fait, le seul corps que nous savons être une naine est Pluton - même pour Cérès, il reste des anomalies inexpliquées.

Si vous lisez les décisions réelles de l'UAI, vous verrez qu'il ne s'agit pas de décider si les objets sont des naines. Cela dépend des scientifiques, pas des bureaucrates. Éris, Pluton et Cérès ont été couverts lors du choix d'une définition de «planète». Haumea et Makemake dépendaient de quel comité devrait nommer quel objet, pas sur une décision formelle de l'UAI qu'ils sont des naines. Depuis, l'UAI n'ont pas touché au sujet.

Vous avez donné la citation ci-dessus, Two other KBOs ... have also been added to that list. Mais il n'y a pas de « list ». Other large objects in the asteroid and Kuiper belts may be added to the list of dwarf planets if observations show that they too are large and round. En effet, l'UAI l'a dit à l'époque. Mais depuis, ils refusent d'aborder le sujet. Si vous suivez la « liste » de l'UAI, l'article du WP-fr sera bloqué à jamais en 2008. Nous avons découvert beaucoup de choses depuis. Il serait dommage que WP-fr ne fournisse pas cette connaissance à ses lecteurs. Kwamikagami (discuter) 26 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

Grundy, Noll, Roe, Buie, Porter, Parker, Nesvorný, Benecchi, Stephens & Trujillo (2019) "Mutual Orbit Orientations of Transneptunian Binaries",[1] Icarus 334: 62–78

Kwamikagami (discuter) 26 octobre 2021 à 21:12 (CEST)

Bonjour, sur le fait que l'UAI refuse sciemment d'aborder le sujet je n'ai rien lu dans des publications soulignant cela, même si l'absence d'information peut consister une information en soit. Ma seule observation a été que toutes les ressources centrées sur le sujet (et notamment de vulgarisation) reprenaient l'UAI comme source permettant d'établir la "liste" des planètes naines, et celle-ci se limite toujours à 5. Au vu du caractère didactique de Wikipédia, faire apparaître en priorité ce consensus a ainsi toujours été la philosophie de ceux qui ont rédigé cette page, et je défends encore ce point de vue. Prendre les comptes-rendus de l'UAI est une forme de moindre mal pour ce sujet plutôt controversé dans la communauté scientifique.

En effet, les scientifiques, puis la presse en continuité, étendent régulièrement au gré des mesures et découvertes la dénomination. C'est pour cela que le tableau dans la section Planète_naine#Planètes_naines_potentielles est très intéressante pour répondre au point soulevé : l'article n'est pas dans son ensemble fixé en 2008, le débat des scientifiques pouvant toujours apparaître pour d'autres objets. Toutefois, qui sait si la structure de l'article ne bougera jamais : peut-être qu'il faudra attendre de nouvelles explorations de la région transneptunienne pour apporter plus de "certitudes" sur les équilibres hydrostatiques ou non (et donc des déclassements parmi celles communément admises), peut-être que la définition de l'UAI sera modifiée à l'avenir afin de laisser moins de zones d'ombre, peut-être qu'une autre "liste" que celle de l'UAI fera suffisamment consensus pour être reprise par toutes les publications centrées et/ou de vulgarisation, peut-être que rien ne se fera de notre vivant, etc. Pour autant, la Wikipédia dans son ensemble n'est pas figée : ces nouvelles découvertes ont toute leur place sur les articles des objets en question, là où des lecteurs pourront toujours y accéder. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 octobre 2021 à 18:24 (CEST)