Discussion:Piscine Bertran-de-Born/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Piscine Bertran-de-Born » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Piscine Bertran-de-Born}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Piscine Bertran-de-Born}} sur leur page de discussion.

Piscine Bertran-de-Born

Proposé par : Naturality (discuter) 16 juillet 2014 à 13:41 (CEST)

Cette piscine est insignifiante sur plusieurs points :

• Historique : elle a ouvert ses portes dans les années 1960, comme de nombreuses autres piscines françaises d'ailleurs, et n'est donc pas un édifice ancien.
• Architectural : le bâtiment n'est pas inscrit ou classé Monument historique, ni à l'Inventaire général du patrimoine culturel, n'est pas non plus labellisé « Patrimoine du xxe siècle ».
• Taille : il semble (selon cette source) que l'édifice fasse 2500 m², ce qui reste minime et marginal comparé à d'autre piscines ou parc aquatiques couverts français. Le bâtiment comporte seulement un bassin de 25 mètres sur 15 et un autre de 125 m². Il ne s'agit pas d'un parc aquatique, ni même d'une piscine olympique. Cet article n'a donc rien a voir avec des articles admissibles comme Piscine Saint-Georges, Piscine Nancy-Thermal, ou encore L'Odyssée.
• Sportif : d'après mes recherches aucune compétition internationale et nationale (cela reste tout de même à vérifier pour le niveau national) ne s'est déroulée dans la piscine.

Je vous prierais de ne pas juger l'état de l'article, mais ses possibilités.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 juillet 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Piscine Bertran-de-Born » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Malgré des caractéristiques qui ne sont pas différentes de la plupart des autres piscines françaises, cet article est très bien sourcé : une grosse vingtaine d'articles de Sud Ouest, journal régional, séparés de trois ans aux extrêmes ; l'histoire de la piscine est développé dans Guy Penaud, Le Grand Livre de Périgueux, éditions la Lauze, mars 2003, 601 p. (ISBN 2-912032-50-4), p. 400 ; France Bleu compte un reportage sur cette piscine datant de l'inauguration en 2014. Toutes les sources de qualité, comme aussi les délibérations du Grand Périgueux par exemple, sont entièrement utilisées pour garantir un contenu non inédit et complètement encyclopédique. Cordialement --Etiennekd (d) 17 juillet 2014 à 16:42 (CEST)

   Je ne doute pas que la piscine a attiré l'attention de certains médias. Peut-être d'ailleurs parce que le bâtiment a été inauguré par une personnalité politique nationalement connue ? Allez savoir. Le problème c'est que je ne vois pas en quoi l'article est admissible. La majorité des sources que vous cités sont du genre : la piscine ouvrera la nuit ou bien la piscine recrute un maître-nageur, est-ce réellement encyclopédique ? Si encore le bâtiment comporterait une piscine olympique (de 50 mètres), mais ce n'est même pas le cas. Il s'agit d'une piscine simple, banale et ordinaire, comme on en trouve des centaines en France.
   PS : Le Sud Ouest est un quotidien régional. Naturality (discuter) 17 juillet 2014 à 18:15 (CEST)

   Les articles du Sud Ouest ont été remaniés pour que les informations les plus utiles et encyclopédiques apparaissent sur Wikipédia, et non un catalogue d'annonces, comme vous l'avez démontré par deux exemples ci-dessus. --Etiennekd (d) 17 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

   Le problème c'est que vous juger l'état de l'article. Effectivement, il est bien présenté, illustré, organisé... mais cela n'est pas la question ! Il n'atteint pas, et de loin, les critères d'admissibilité. Quant aux sources, elle n'ont aucune valeur, puisqu'elles ne détaillent pas des sujets encyclopédiques et pertinents. Croyez-moi, si cette article est conservé sur Wikipédia, il faudra s'attendre à voir une avalanche de création d'articles concernant les piscines basiques de ce type, par centaines, voire milliers. Naturality (discuter) 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

   La formulation dans les articles de presse importe peu, c'est la formulation sur Wikipédia qui a plus de valeur : relisez l'article, et citez-moi un passage qui n'est pas encyclopédique. --Etiennekd (d) 18 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

   Vous voulez des passages non encyclopédiques?
   "Le 22 mars, elle participe à La Nuit de l'Eau" Ah bon ? cela nous fait une belle jambe que l'ancienne ministre des Sports fasse un peu trempette.
   "Uniquement ouverte au grand public entre midi et quatorze heures dans un premier temps" Et alors ? On s'en fiche royalement que la piscine soit ouverte a telles ou telles heures, que l'entrée soit de tels ou tels tarifs ... c'est du pareil au même.
   "le stade aquatique est également accessible le lundi soir dès juin 2014" oulala elle ma l'air très encyclopédique et pertinente cette information.
   "haut-parleurs y diffusent de la musique" c'est très intéressant de savoir que de la musique soit diffusée dans l'établissement. A ce compte la autant mentionné les chanteurs, le style de musique...
   "L'Aquacap, le complexe aquatique situé à Champcevinel, au nord de Périgueux, est réservé au grand public et aux écoliers". Encore une fois c'est très intéressant de connaître les informations d'une autre piscine qui n'a absolument aucun rapport avec le sujet de l'article. Je ne savais pas que l'article était nommé Aquacap (Champcevinel). Naturality (discuter) 18 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

   Pas du tout ! "Elle" désigne la piscine : la Nuit de l'Eau est une soirée annuelle parrainée par Alain Bernard et qui se déroule dans une majorité de piscines françaises.
   De savoir les horaires en général, c'est intéressant et cela a posé plusieurs polémiques au sein de l'agglo, ce qui fait donc partie de l'historique du bâtiment.
   Les haut-parleurs diffusant de la musique signalent que le bassin peut être donc accessible aux nageurs synchronisés, chose pas très fréquente dans les piscines françaises.
   La piscine Bertran-de-Born est réservée aux étudiants et aux associations sportives. Donc où vont les écoliers et le grand public ? À l'Aquacap, c'est important de le mentionner.
   Que de mauvaise foi… --Etiennekd (d) 18 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

   En effet, j'avais mal lu pour la Nuit de l'eau.
   "De savoir les horaires en général, c'est intéressant" Ah bon ? Très bien, dans ce cas là autant ajouter dans l'article Jacques Chirac, que l'ancien président fait à 13 heure son repas, à 16 heure sa sieste, à 20 heure regarde le JT, à 22 heure fait ses mots croisé... Après lecture de mon interprétation ironiquement exagérée, vous trouvez toujours que les horaires sont importants ?
   "Les haut-parleurs diffusant de la musique signalent que le bassin peut être donc accessible aux nageurs synchronisés, chose pas très fréquente dans les piscines françaises.". Le fait que quelqu'un fasse une chose qui n'a jamais été fait avant, n'en fait pas une chose encyclopédique et pertinente !
   Pourquoi citer la piscine Aquacap qui n'a concrètement, absolument aucun rapport avec la piscine Bertran de Born ? Pourquoi dire : "la piscine couverte Bertran-de-Born accueille les collégiens et lycéens du Grand Périgueux, ainsi que les associations sportives [[...]] L'Aquacap, le complexe aquatique situé à Champcevinel, au nord de Périgueux, est réservé au grand public et aux écoliers " ? Pourquoi pas faire une phrase du genre "La piscine Bertran-de-Born est uniquement réservée aux étudiants et aux associations sportives ; les écoles du premier degré et le public ne sont pas admis au sein de l'établissement" Voilà une phrase concise et simple qui évite de mentionner inutilement la piscine Aquacap. 19 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

2.  Conserver. selon la page WP:CAA, ce sont les sources secondaires centrées espacées dans le temps qui font foi. dans le cas présent, elles existent (elles sont bibliographiques pour certaines d'entre elles), remplissent les conditions énoncées dans la page WP:CAA, et sont consultables dans le paragraphe intitulé « Notes et références ». l’article, richement sourcé, détaillé et illustré, fait ainsi honneur à la version de langue française de l’encyclopédie en ligne Wikipédia (site web sur lequel nous discutons présentement). avec une admiration certaine, --Deansfa 17 juillet 2014 à 21:50 (CEST)

   Certes il y a des sources, mais elle n'ont rien d'encyclopédique.
   Vous êtes en train de me dire que le fait que l'article soit détaillé et illustré a influencé votre vote ? Avez-vous donc lu cette page ? Naturality (discuter) 17 juillet 2014 à 22:32 (CEST)

   Ce que Deansfa veut dire, est que la Wikipédia possède également des articles du même type qui restent tout à fait encyclopédiques — c'est-à-dire, des articles ne respectant pas les critères, mais qui sont bien sourcés avec d'autres sources de qualité considérées comme moindres selon les critères généraux (des milliers d'articles sont dans cette situation). --Etiennekd (d) 17 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

   "Wikipédia possède également des articles du même type qui restent tout à fait encyclopédiques". Citez-moi en un seul.
   Petit rappel aussi : pas de Défense Pikachu s'il vous plait. Naturality (discuter) 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST)

   monsieur neutrality, vous n'avez visiblement pas lu mon message. relisez le trois fois ce soir, et trois fois demain soir. lisez attentivement chacune des phrases que j'ai écrite. faites une pause de quelques minutes entre la lecture de chacune d'entre elles en vous demandant précisément : « mais qu'a voulu dire cet insignifiant moustique. balançoire. bretelle. ». vous accéderez peut-être, avec un peu d'effort il est vrai, à la signification de mon postillon. avec une salutation sincère, pour ne pas dire une sincère salutation, --Deansfa 18 juillet 2014 à 02:08 (CEST)

   Restez courtois s'il vous plait. Vous dites " l'article, richement sourcé, détaillé et illustré, fait ainsi honneur à la version de langue française de l’encyclopédie en ligne Wikipédia" ; j'en conclue donc que, du fait que l'article soit bien présenté, illustré..., cela vous a incité à voter "pour". Parce que je ne sais pas si vous êtes au courant mais dans une PàS, on ne doit pas favoriser l'article au vu de son état, en somme, les mots "illustré" et "détaillé" ne doivent pas apparaître dans vos arguments car il s'agit de termes qui décrivent l'état de l'article et non son POTENTIEL. Naturality (discuter) 18 juillet 2014 à 02:37 (CEST)

   il est 8:41pm ici, soit 20h41 si nous convertissons en heure de paris, capitale de la france. j'espère qu'il en est de même pour vous. si, par le plus immense (ou par le plus grand) des hasards, vous n'étiez pas sur ce créneau horaire, et si vous avez écrit votre message à 2:37am, soit 2h37 du matin heure française, oubliez instantanément mon message. avec, contrairement à vos insinuations mensongères, une courtoisie permanente, --Deansfa 18 juillet 2014 à 02:55 (CEST)

   Naturality, pour venir à ma dernière intervention ci-dessus, au lieu de rapporter en permanence nos interventions aux arguments à éviter selon cette page, lisez les en détails : « Comparer un article à d'autres ne suffit pas. Il est important de dire ce que l'article en cause apporte à Wikipédia. » J'ai déjà dit que « malgré des caractéristiques qui ne sont pas différentes de la plupart des autres piscines françaises, cet article est très bien sourcé » et apporte un contenu encyclopédique et non un mix d'annonces. Pour vous donner des exemples, regardez toutes les pages qui ont terminé la procédure de pages à supprimer et qui ont été conservées : elles ne respectent pas les critères (c'est bien pour ça qu'elles ont été proposées sur cette page-là), mais elles ont été considérées comme telles pour diverses raisons, comme la qualité des sources, ici très variées : sites web, livre et articles de médias traditionnels (presse et radio). --Etiennekd (d) 18 juillet 2014 à 15:16 (CEST)

   Vous dites "Wikipédia possède également des articles du même type qui restent tout à fait encyclopédiques". Pour moi "des articles du même type" sont des articles au sujet de piscines ou autres centres aquatiques. Donc je vais reformulez ma question en espérant avoir une réponse de votre part. Citez moi en un ! Naturality (discuter) 18 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

   Pourquoi centrer dans le domaine des piscines alors que dans d'autres ont fait autrement ? Vos critères disent quelque chose à ce propos ? --Etiennekd (d) 18 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

   "Pourquoi centrer dans le domaine des piscines alors que dans d'autres ont fait autrement ?" : une nouvelle sorte de Défense Pikachu, que je n'avais jamais vu auparavant.
   Pourquoi vous détourner le sujet ? En premier lieu vous me dites "Wikipédia possède également des articles du même type qui restent tout à fait encyclopédiques". Cela fait 50 fois que je vous demande de m'en cité 1, non pas 2 non pas 3 ; mais 1 seul misérable article qui soit aussi non pertinent que celui ci. Un seul article qui commence par Piscine de ??? et qui se révèle pas ou ne semble pas encyclopédique. Citez moi en un ! Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 00:26 (CEST)

3.  Conserver. Parce que j'ai sourcé à partir des informations du bouquin de Guy Penaud et que je n'apprécie pas du tout qu'un nouvel utilisateur se crée un compte spécialement pour détruire un article de Wikipédia. Ça sent le règlement de compte ou le contournement de blocage. Donc, logiquement, n'ayant effectué aucune participation avant sa demande de page à supprimer, son avis ne devrait pas être décompté. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 juillet 2014 à 10:49 (CEST)

   Dommage que tu n'avances aucun argument à propos de l'admissibilité de l'article et que tu préfères donner raison à l'éventuel trolling... --NoFWDaddress^(d) 19 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

    NoFWDaddress : je l'ai dit : j'ai participé à l'admissibilité de cet article en indiquant toutes les informations provenant du bouquin de Guy Penaud. Si l'article est supprimé, tant pis, je n'en ferai pas une maladie. Père Igor (discuter) 19 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

   Admettons, mais Do not feed the troll --NoFWDaddress^(d) 19 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

   De 1) NoFWDaddress a raison, vous n'avancez aucun argument. Par conséquent, c'est votre avis qui ne devrait pas être décompté
   De 2) "je n'apprécie pas du tout qu'un nouvel utilisateur se crée un compte spécialement pour détruire un article de Wikipédia" Je ne vois pas le rapport avec la PàS ? Auriez-vous voté pour la conservation, dans le seul but de vous venger car j'ai créé une PàS sur cet article ? Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

4.  Conserver. En accord avec ce qui a été dit, l'article est admissible en l'état de part son sourçage (rien que ça). --NoFWDaddress^(d) 19 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

   Ah bon ? Cela veut dire que dès lors que l'on a des sources, on peut faire un article ? Je ne sais pas si vous avez remarqué mais les sources ne sont que locales et régionales, aucunement nationales. Les 90 % pour ne pas dire les 95% des informations de l'article proviennent du quotidien régional Sud Ouest et de l'agglomération du Grand Périgueux ! Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

5.  Conserver bel article, bien sourcé, j'apprends qu'on peut faire des articles tout-à-fait admissibles sur les piscines, bravo. ---- El Caro ^bla 19 juillet 2014 à 12:18 (CEST)

   "bel article..." : Ici, on vote pour l'admissibilité de l'article, et non pas pour sa beauté. Nous sommes sur une procédure de PàS et non pas sur une procédure de labellisation d'article.
   Euhh. Vous pouvez me dire en quoi cet article est tout à fait admissible ? Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

6.  Conserver Idem avis ci-dessus : des sources suffisantes pour que le sujet soit admissible. En revanche, ton argumentation, @Etiennekd, me semble bancale, car tu mélanges en effet l'admissibilité du sujet (sources) et le contenu de l'article, àmha. Par contre, Naturality, tu sembles très bien connaître Wikipédia, utiliser un pseudo jetable n'est pas à ton honneur, qui que tu sois. — Jules ^Discuter 19 juillet 2014 à 12:41 (CEST)

   Jules, je vais dialoguer avec vous car vous me semblez la seule personne lucide et objective ici. Je ne suis pas de nature "suppressionniste", loin de là. Mais quand je suis tombé sur cet article, j'y ai fait des recherches et je me suis dit qu'est ce qu'il fait sur Wikipédia ? Plus besoin d'avoir un aspect remarquable pour un bâtiment que ce soit au niveau historique, architectural, économique... ? Ouvrez les yeux tout le monde, il s'agit d'une simple piscine. Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

7.  Conserver Article parfaitement sourcé. Excellent travail. La proposition en suppression constitue manifestement un vandalisme et une volonté de désorganiser l'encyclopédie. À mon sens, Naturality devrait être bloqué car il n'est pas là pour contribuer sereinement. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

   Vouloir supprimer les articles absolument non encyclopédique appartenant à l'encyclopédie Wikipédia, c'est faire du "vandalisme et une volonté de désorganiser" ? Comme Pere Igor, vous faites preuve de tant de subjectivité... Naturality (discuter) 19 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

   Ce sont les articles qui doivent être objectifs, pas les contributeurs en dehors de l'espace. Sinon, j'allais bien évoquer un « coup de pied au cul », mais étant surveillé, ça n'aurait pas été très bon pour moi. JÄNNICK Jérémy (discuter) 19 juillet 2014 à 19:53 (CEST)

8.  Conserver (indépendamment du blocage du proposant) selon WP:CGNPUB : « sources indépendantes et fiables centrées » pas forcément d'envergure nationale mais « substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit », en l'absence de risque de « promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres ». Car comme sources nationales, donc sans celles comme Sud Ouest ou agglo-perigueux.fr, il n'y a que France Bleu du 28 février 2014 (pas celui du 23 juin 2014 sous www.francebleu.fr/infos/perigueux/ avec audio « reportage France Bleu Périgord »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer, proposant. Naturality (discuter) 16 juillet 2014 à 17:25 (CEST) Avis déplacé : contributeur n'ayant pas 50 contributions. --Oiseau des bois (discuter) 19 juillet 2014 à 11:15 (CEST)