Discussion:Photographie de vue d'exposition/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Photographie de vue d'exposition » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Photographie de vue d'exposition}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photographie de vue d'exposition}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Micthev (causer), le 23 février 2013 à 07:23 (CET) Cet article me semble clairement être de l'ordre des WP:TI. Wikipédia n'a pas vocation de publier des thèses.[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 10 mars 2013 à 00:09 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il est probable que l'article doive beaucoup à la thèse de doctorat de 2009 citée en note 3 ; il n'en a pas moins au total trois sources -dont un article issu de cette thèse- (je néglige celle en note 1 qui est périphérique). Le sujet ne me semble donc pas circonscrit aux recherches d'une seule personne, même s'il est bien évidemment extrêmement pointu. Pas d'objection à des articles sur des sujets extrêmement pointus, le tout sans compétences pour juger de la qualité de l'article - j'ai simplement l'impression que son thème est suffisamment étudié pour qu'il soit admissible. On reste quand même à la frange de l'admissible : la source 2 n'étudie pas la "photo de vue d'exposition" pour elle-même mais de façon incidente et on est vite ramenés aux travaux de Remi Parcollet et eux seuls. Touriste (d) 23 février 2013 à 09:35 (CET)[répondre]
  2.  Conserver J'ai récrit un peu pour déjargonner, mais le sujet est notable et fait l'objet de recherches ici et là ; des sources sont disponibles (en premier lieu l'article d'Art Press, que je suis allé rechercher) Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 mars 2013 à 14:09 (CET)[répondre]
    On tourne en rond : l'article d'Art Press a été écrit par le thésard... Il n'y a que des (une?) source primaire(s). Et pas grand chose d'autre. --Licorne37 (d) 6 mars 2013 à 19:11 (CET)[répondre]
  3.  Conserver sujet admissible. Il faudra fouiller un peu pour trouver d’autres sources. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 mars 2013 à 14:23 (CET)[répondre]
  4.  Conserver a du potentiel. Admissible. --Havang(nl) (d) 9 mars 2013 à 13:48 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer ! Proposant Micthev (causer), le 23 février 2013 à 07:23 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Wikipédia:Style encyclopédique : « Privilégiez un style sobre et simple. Évitez les préciosités, la pédanterie, les joliesses de plume, les fioritures, le ton ampoulé. Ne vous regardez pas écrire. Vous rédigez un article d’encyclopédie [pas…], un essai littéraire ou une contribution scientifique. » et « Exposez clairement ce qui doit être dit, sans sous-entendus, remarques pour les initiés » et « Wikipédia s’est donné pour mission de vulgariser le savoir, et s’adresse largement à des non-spécialistes. Pensez à eux quand vous écrivez. » L'admissibilité éventuelle de cet article ne doit pas empêcher l'accessibilité de l'article à la lecture, « Ne vous regardez pas écrire ». Autant je peux comprendre que certains sujets, par exemple de chimie, soient difficiles à aborder pour un néophyte, autant, là… --Arroser Γen mode Mode → 23 février 2013 à 10:42 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer WP n'est pas le lieu adéquat pour publier ses propres travaux, même s'il s'agit d'une thèse de doctorat. Ça s'appelle un TI. Quant à la rédaction actuelle, j'hésite entre l'abstrus et l'abscons... --Licorne37 (d) 23 février 2013 à 18:08 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :